Помощь студентам в учебе
ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВИД ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
|
ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
1.1 Понятие, признаки и сущность иных документов 11
1.2 Классификация иных документов 30
Глава 2 ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ
ПОМОЩИ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ
2.1 Собирание, проверка и оценка иных
документов 39
2.2 Проблемы правового статуса электронных иных
документов в уголовном судопроизводстве Российской Федерации 49
2.3 Проблемы соотношения вещественных доказательств и
иных документов 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 66
Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
1.1 Понятие, признаки и сущность иных документов 11
1.2 Классификация иных документов 30
Глава 2 ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ
ПОМОЩИ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ
2.1 Собирание, проверка и оценка иных
документов 39
2.2 Проблемы правового статуса электронных иных
документов в уголовном судопроизводстве Российской Федерации 49
2.3 Проблемы соотношения вещественных доказательств и
иных документов 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 66
Актуальность настоящей выпускной квалификационной работы находит свое отражение в том, что протяжении всего существования уголовного процесса на территории российского государства, независимо от той или иной исторической эпохи, одной из ключевых его проблем остается процесс доказывания. При этом, периода наибольшей актуальности данной проблемы является перестройка и формирование нового уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Действующий Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации и иные нормативных акты, регулирующие общественные отношения в данной сфере, все еще не разрешили существующие проблемные моменты как теории, так и практики, которые наиболее распространены в области доказывания, связанного с выявлением следов уголовно - наказауемого деяния, вещественных доказательств. Более того, с развитием технологией проблема процедуры доказывания вышла на новый, отрицательный уровень.
Безусловно, невозможно обойтись без отсылки к советскому периоду, как предшествующей, довольно продолжительной эпохе существования российского государства, на протяжении которой были ратифицированы многие,ключевые конвенции об основных постулатах теории доказательств и закреплением их в нормах законодательства государства. Тем не менее, действующий Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации, что, несомненно является его большим плюсом, продолжил развитие уголовно - процессуального законодательства, в первую очередь, в наиболее актуальных направлениях, которыми явились корректировка понятия доказательства, закреплении установки о дифференциации фактических данных и их источников, а многие другие важные преобразования и нововведения.
Однако, в целом, система доказательств советской и современной эпохи существенных изменений не претерпела. Ставшие уже традиционными виды доказательств сохранили свое положение, что в некотором роде свидетельствует о завершенности формирования доказательственной системы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Тем не менее, данное утверждение не может быть однозначным, так как, несмотря на то, что перечень системы доказательств остался неизменным, структурные элементы данной системы претерпели существенные изменения и значительно эволюционировали и продолжают эволюционировать в своем правовом аспекте.
Указанный довод наиболее актуальным является для иных документов. Законодательная формулировка «иные» свидетельствует о том, что доказательственная система в уголовном судопроизводстве Российской Федерации является открытой и может включать в себя все новые составляющие. Более того, именно формулировка «иные» наиболее ярко отражает своеобразие анализируемого источника информации.
Своеобразность иных документов находит своеотражение в том, что они способны сохранять свою форму при вхождении в уголовный процесс Российской Федерации, а также являются универсальным средством «сотрудничества» доказательственной и удостоверительной систем правоохранительной деятельности.
Оригинальность характера иных документов положительным образом сказывается на развитии доказательственного права, на технику его законодательного закрепления в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Обозначенные тезисы являются лишь небольшой составляющей характеристики своеобразных свойств иных документов, которые обладают важным теоретическим и практическим значением.
Информационный потенциал иных документы, как доказательства по уголовному делу, все еще остается не раскрытым в полной мере и нуждается в дальнейшей теоретической разработке.
В то же, потребность в теоретическом исследовании иных документов, как доказательств по уголовному делу обуславливается именно практической необходимость, так как, к примеру, большинстве экономических преступлений, на сегодняшний день, совершаются именно в области использования и применения информации, которая сохраняется на документальных носителях.
Обозначенные тезисы в очередной раз подчеркивают актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы.
Исследованием иных документов в качестве доказательств по уголовному делу занимались множество известных российских ученых правоведов, среди которых особенно хотелось бы отметить Т. В.Аверьянову, В. О.АгибаловуА. С.Александрова, В.Г.Баяхчева, М.Бекетова, А.З.Бецукова, С.П.Голубятникова,Т. Ф.Ефремову,
А.К.Жарову , В.А.Камышина, С. И.Кувычкова, Н.А.Кузнецову, М. Е.Кравченко, А.Г.Маркелова, Ф.Павленко и многих других.
Целью выпускной квалификационной работы является анализ института иных документов как доказательств в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с поставленной целью был определен ряд задач выпускной квалификационной работы:
- раскрыть понятие, признаки и сущность иных документов;
- охарактеризовать существующие классификации иных документов;
- раскрыть процесс собирания, проверки и оценки иных документов;
- выявить проблемы правового статуса электронных документов в качестве иных доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации;
•
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, которые возникают в процессе использования иных документов в качестве доказательств по уголовному делу.
Предметом настоящего исследования являются правовые нормы, регламентирующие порядок использования иных документов в качестве доказательства по уголовному делу.
Методологическую основу выпускной квалификационной работы образует диалектический метод познания действительности, а также ряд общенаучных, специальных методов, такие как сравнительный, структурно-логический, анализа, синтеза, индукции, дедукции и ряд других.
Эмпирическая основа выпускной квалификационной работы образована Конституцией Российской Федерации, федеральными
конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, актами органов исполнительной власти.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в том, что в процессе осуществленного исследования правового регулирования института иных документов были получены результаты, которые в дальнейшем могут иметь значение при изучении иных документов в уголовному судопроизводстве Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость выпускной квалификационной работы сводится к обоснованию сущности института иных документов как средства и способа установления истины по уголовному делу.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что полученные в результате исследования выводы и
предложения могут способствовать совершенствованию уголовно -
процессуального законодательства Российской Федерации.
Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав и пять параграфов, заключения и библиографического списка.
В первой главе «Общая характеристика иных документов как доказательств» раскрывается понятие, признаки и сущность иных документов и дается характеристика существующим классификациям иных документов.
Вторая глава «Правовая регламентация доказывания при помощи иных документов» посвящена отражению процессуального статуса иных документов в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, раскрытию процесса собирания, проверки и оценки иных документов, а также выявлены проблемы электронных документов в качестве иных доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Безусловно, невозможно обойтись без отсылки к советскому периоду, как предшествующей, довольно продолжительной эпохе существования российского государства, на протяжении которой были ратифицированы многие,ключевые конвенции об основных постулатах теории доказательств и закреплением их в нормах законодательства государства. Тем не менее, действующий Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации, что, несомненно является его большим плюсом, продолжил развитие уголовно - процессуального законодательства, в первую очередь, в наиболее актуальных направлениях, которыми явились корректировка понятия доказательства, закреплении установки о дифференциации фактических данных и их источников, а многие другие важные преобразования и нововведения.
Однако, в целом, система доказательств советской и современной эпохи существенных изменений не претерпела. Ставшие уже традиционными виды доказательств сохранили свое положение, что в некотором роде свидетельствует о завершенности формирования доказательственной системы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Тем не менее, данное утверждение не может быть однозначным, так как, несмотря на то, что перечень системы доказательств остался неизменным, структурные элементы данной системы претерпели существенные изменения и значительно эволюционировали и продолжают эволюционировать в своем правовом аспекте.
Указанный довод наиболее актуальным является для иных документов. Законодательная формулировка «иные» свидетельствует о том, что доказательственная система в уголовном судопроизводстве Российской Федерации является открытой и может включать в себя все новые составляющие. Более того, именно формулировка «иные» наиболее ярко отражает своеобразие анализируемого источника информации.
Своеобразность иных документов находит своеотражение в том, что они способны сохранять свою форму при вхождении в уголовный процесс Российской Федерации, а также являются универсальным средством «сотрудничества» доказательственной и удостоверительной систем правоохранительной деятельности.
Оригинальность характера иных документов положительным образом сказывается на развитии доказательственного права, на технику его законодательного закрепления в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Обозначенные тезисы являются лишь небольшой составляющей характеристики своеобразных свойств иных документов, которые обладают важным теоретическим и практическим значением.
Информационный потенциал иных документы, как доказательства по уголовному делу, все еще остается не раскрытым в полной мере и нуждается в дальнейшей теоретической разработке.
В то же, потребность в теоретическом исследовании иных документов, как доказательств по уголовному делу обуславливается именно практической необходимость, так как, к примеру, большинстве экономических преступлений, на сегодняшний день, совершаются именно в области использования и применения информации, которая сохраняется на документальных носителях.
Обозначенные тезисы в очередной раз подчеркивают актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы.
Исследованием иных документов в качестве доказательств по уголовному делу занимались множество известных российских ученых правоведов, среди которых особенно хотелось бы отметить Т. В.Аверьянову, В. О.АгибаловуА. С.Александрова, В.Г.Баяхчева, М.Бекетова, А.З.Бецукова, С.П.Голубятникова,Т. Ф.Ефремову,
А.К.Жарову , В.А.Камышина, С. И.Кувычкова, Н.А.Кузнецову, М. Е.Кравченко, А.Г.Маркелова, Ф.Павленко и многих других.
Целью выпускной квалификационной работы является анализ института иных документов как доказательств в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с поставленной целью был определен ряд задач выпускной квалификационной работы:
- раскрыть понятие, признаки и сущность иных документов;
- охарактеризовать существующие классификации иных документов;
- раскрыть процесс собирания, проверки и оценки иных документов;
- выявить проблемы правового статуса электронных документов в качестве иных доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации;
•
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, которые возникают в процессе использования иных документов в качестве доказательств по уголовному делу.
Предметом настоящего исследования являются правовые нормы, регламентирующие порядок использования иных документов в качестве доказательства по уголовному делу.
Методологическую основу выпускной квалификационной работы образует диалектический метод познания действительности, а также ряд общенаучных, специальных методов, такие как сравнительный, структурно-логический, анализа, синтеза, индукции, дедукции и ряд других.
Эмпирическая основа выпускной квалификационной работы образована Конституцией Российской Федерации, федеральными
конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, актами органов исполнительной власти.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в том, что в процессе осуществленного исследования правового регулирования института иных документов были получены результаты, которые в дальнейшем могут иметь значение при изучении иных документов в уголовному судопроизводстве Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость выпускной квалификационной работы сводится к обоснованию сущности института иных документов как средства и способа установления истины по уголовному делу.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что полученные в результате исследования выводы и
предложения могут способствовать совершенствованию уголовно -
процессуального законодательства Российской Федерации.
Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав и пять параграфов, заключения и библиографического списка.
В первой главе «Общая характеристика иных документов как доказательств» раскрывается понятие, признаки и сущность иных документов и дается характеристика существующим классификациям иных документов.
Вторая глава «Правовая регламентация доказывания при помощи иных документов» посвящена отражению процессуального статуса иных документов в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, раскрытию процесса собирания, проверки и оценки иных документов, а также выявлены проблемы электронных документов в качестве иных доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
На основании проведенного в настоящей выпускной квалификационной работе исследования, представляется возможным сделать следующие ключевые выводы.
В процессе исследования определения понятия «иные документы» и анализированию мнений различных ученых-правоведов, можно прийти к выводу о том, что под иными документами в уголовном судопроизводстве Российской Федерации необходимо рассматривать материальные носители информации, являющимися доказательствами в том случае, когда сведения, удостоверенные или изложенные лицами, деятельность которых способствует правильному разрешению по уголовному делу, имеют значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации в системе доказательств иным документам предоставляет заключительную позицию, что представляется вполне логичным, так как первыми обозначены доказательства, сбор которых происходит только путем производства следственных действий.
В иных документах могут находить свое отражение зафиксированные как в письменном, так и электронном и иных видах сведениях, которые выражаются в виде актов ревизий и документальных проверок, объяснений, ценных бумаг, договоров, актов, справок, деловой корреспонденции, копии приговоров и решений суда, завещаний,
инструкций, распоряжений, приказов, расписок, доверенностей, характеристик, заявлений и иных, имеющих значение при разрешении уголовного дела формах.
Представляется, что главным признаком, определяющим их сущностное отличие, является то, что одни документы (например, паспорт, акт ревизионной комиссии, акт аудиторской проверки) используются в доказывании исключительно как документы, а другие - как носители следов преступления.
Действующее законодательство Российской Федерации в качестве видов документов в уголовном судопроизводстве рассматривает материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, которыми, несмотря на отсутствие прямо указанания в выше обозначенном нормативном правовом акте могут выступать материалы кодов, шифров, документы, которые были обнаружена и получены путем применения факсимильной, электронной и других видов связи, а также подписанные собственноручно или электронной цифровой подписью документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом документы, при помощикоторых становится реальным определить достоверность документа и иных носителей информации.
Представляется целесообразным изложить ч. 4 ст.21 УПК РФ в следующей редакции: «Требования, поручения и запросы суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя выполненные в письменном или в ином виде, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, в срок не позднее 10 суток».
Также, по результатам проведенного исследования представляется необходимым внести дополнение в ст. 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в которой по аналогии с ч. 7 и 8 ст. 186 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует указать, что любые документы в виде материалов киносъемки, аудио- и видеозаписи должны быть прослушаны либо просмотрены с участием понятых. В протоколе об этом должно быть изложено содержание аудиозаписи и (или) видеоряда, имеющее отношение к делу. Фонограмма (видеозапись) приобщается в полном объеме к материалам уголовного дела на основании постановления следователя в качестве иного документа.
Как представляется, в ч. 5 ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации «Об основах оперативно - розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ вообще не следует указывать, что фонограмма и бумажный носитель записи переговоров, переданные следователю, приобщаются последним к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Порядок признания предметов доказательствами регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому следователь, основываясь именно на указанных нормах, решает, в каком качестве он будет приобщать к делу данные источники информации.
В процессе исследования определения понятия «иные документы» и анализированию мнений различных ученых-правоведов, можно прийти к выводу о том, что под иными документами в уголовном судопроизводстве Российской Федерации необходимо рассматривать материальные носители информации, являющимися доказательствами в том случае, когда сведения, удостоверенные или изложенные лицами, деятельность которых способствует правильному разрешению по уголовному делу, имеют значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации в системе доказательств иным документам предоставляет заключительную позицию, что представляется вполне логичным, так как первыми обозначены доказательства, сбор которых происходит только путем производства следственных действий.
В иных документах могут находить свое отражение зафиксированные как в письменном, так и электронном и иных видах сведениях, которые выражаются в виде актов ревизий и документальных проверок, объяснений, ценных бумаг, договоров, актов, справок, деловой корреспонденции, копии приговоров и решений суда, завещаний,
инструкций, распоряжений, приказов, расписок, доверенностей, характеристик, заявлений и иных, имеющих значение при разрешении уголовного дела формах.
Представляется, что главным признаком, определяющим их сущностное отличие, является то, что одни документы (например, паспорт, акт ревизионной комиссии, акт аудиторской проверки) используются в доказывании исключительно как документы, а другие - как носители следов преступления.
Действующее законодательство Российской Федерации в качестве видов документов в уголовном судопроизводстве рассматривает материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, которыми, несмотря на отсутствие прямо указанания в выше обозначенном нормативном правовом акте могут выступать материалы кодов, шифров, документы, которые были обнаружена и получены путем применения факсимильной, электронной и других видов связи, а также подписанные собственноручно или электронной цифровой подписью документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом документы, при помощикоторых становится реальным определить достоверность документа и иных носителей информации.
Представляется целесообразным изложить ч. 4 ст.21 УПК РФ в следующей редакции: «Требования, поручения и запросы суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя выполненные в письменном или в ином виде, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, в срок не позднее 10 суток».
Также, по результатам проведенного исследования представляется необходимым внести дополнение в ст. 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в которой по аналогии с ч. 7 и 8 ст. 186 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует указать, что любые документы в виде материалов киносъемки, аудио- и видеозаписи должны быть прослушаны либо просмотрены с участием понятых. В протоколе об этом должно быть изложено содержание аудиозаписи и (или) видеоряда, имеющее отношение к делу. Фонограмма (видеозапись) приобщается в полном объеме к материалам уголовного дела на основании постановления следователя в качестве иного документа.
Как представляется, в ч. 5 ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации «Об основах оперативно - розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ вообще не следует указывать, что фонограмма и бумажный носитель записи переговоров, переданные следователю, приобщаются последним к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Порядок признания предметов доказательствами регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому следователь, основываясь именно на указанных нормах, решает, в каком качестве он будет приобщать к делу данные источники информации.
