Помощь студентам в учебе
Конфискация имущества по уголовному законодательству Российской Федерации
|
ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1 История развития конфискации имущества в Российском
уголовном праве 5
1.2 Понятие, признаки, цели и функции конфискации имущества 22
1.3 Сравнительно-правовой анализ конфискации имущества в
нормах уголовно-уголовно процессуального законодательства России
Глава 2 КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК ИНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВГО ХАРАКТЕРА
2.1 Классификация имущества по уголовному кодексу Российской Федерации 41
2.2 Проблемы назначения конфискации имущества как иной меры
уголовно-правового характера 50
• ••••••••••• • •••••••• • • • • •••••••••••«••• • • • • • •
2.3 Проблемы исполнения конфискации имущества как иной меры
уголовно-правового характера 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 77
ПРИЛОЖЕНИЕ № 85
Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1 История развития конфискации имущества в Российском
уголовном праве 5
1.2 Понятие, признаки, цели и функции конфискации имущества 22
1.3 Сравнительно-правовой анализ конфискации имущества в
нормах уголовно-уголовно процессуального законодательства России
Глава 2 КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК ИНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВГО ХАРАКТЕРА
2.1 Классификация имущества по уголовному кодексу Российской Федерации 41
2.2 Проблемы назначения конфискации имущества как иной меры
уголовно-правового характера 50
• ••••••••••• • •••••••• • • • • •••••••••••«••• • • • • • •
2.3 Проблемы исполнения конфискации имущества как иной меры
уголовно-правового характера 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 77
ПРИЛОЖЕНИЕ № 85
Существование в обществе социальных проблем, преступности ставит перед государством, государственными органами серьезную задачу по поиску эффективных мер и методов предупреждения и пресечения преступлений. Российская уголовная политика в одном из своих проявлений развивает дифференциацию уголовной ответственности, обеспечивая наличие наряду с наказанием иных мер уголовно-правового характера, а также придания этим мерам большого предупредительного характера.
Во все времена не теряет своей актуальности проблема устранения причин и условий, порождающих и способствующих совершению преступлений. Институт конфискации имущества по своей природе способствует решению указанной выше проблемы, так как лишает преступников экономической основы для нарушения закона вновь. Конфискация имущества занимает важное место среди мер, направленных на борьбу и предупреждение преступности. Целый комплекс международно¬правовых актов, посвященных борьбе с коррупцией, терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, рекомендуют или даже предписывают государствам предпринять меры по применению конфискации имущества, которое добыто в результате совершения преступления, а также изымать средства, орудия и предметы, использованные для преступных действий. Объясняется это высокой эффективностью конфискации имущества в предупреждении перечисленных групп преступлений.
Регламентация конфискации имущества в российском законодательстве неоднократно подвергалась значительным изменениям, так, до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ, который упразднил институт конфискации, ей отводилось место среди наказаний. Принятый 27 июля 2006 года Федеральный закон № 153 - ФЗ вновь вернул в УК РФ конфискацию имущества, но уже не в качестве наказания, а в качестве иной меры уголовно-правового характера. Такое решение законодателя порождает дискуссию среди многих авторов насчет правовой природы конфискации имущества, также нет единого мнения среди ученых и на вопрос, что включать в перечень «иных мер уголовно-правового характера».
Применение конфискации призвано восстановить социальную справедливость, а также устранить экономическую основу преступности, в чем выражается большая социально - правовая значимость конфискации.
Объектом дипломной работы являются общественные отношения, складывающиеся по поводу конфискации имущества по отечественному уголовному законодательству.
Предмет дипломной работы - дореволюционное, советское и действующее законодательство, отечественная доктрина, посвященные регулированию института конфискации имущества; судебная практика назначения конфискации имущества.
Цель дипломной работы заключается в изучении теоретических положений, касающихся конфискации имущества по уголовному законодательству в России, а также практики деятельности судов в ходе назначения данной меры.
Задачи дипломной работы:
1. проанализировать существующие позиции по вопросу понятия конфискации имущества;
2. изучить развитие института конфискации имущества в России;
3. проанализировать конфискацию имущества, закрепленных в уголовно-процессуальном и уголовном кодексах Российской Федерации
4. рассмотреть существенные признаки и свойства конфискации имущества;
5. выявить существующие проблемы регламентации и применения конфискации имущества и определить их оптимальные решения.
Результаты дипломной работы имеют практическую значимость, содержат выводы, предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.
Изложенные в работе выводы, и результаты изучения проблемных вопросов могут быть полезными в деятельности практических работников.
Актуальность исследования заключается в том, что конфискация имущества является эффективной мерой предупреждения преступности, положение которой в качестве иной мерой уголовно-правового характера в УК РФ порождает большие дискуссии, требует дополнительного изучения и усовершенствования для того, чтобы реализовать весь потенциал данной меры.
В процессе исследования используются такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, статистический и историко-правовой.
Теоретической основой исследования выступили труды отечественных специалистов: Борченко Д.Ю., Пропостина А.А., Шутова К.Н., Лунеева В.В., Таганцева Н.С., Юшкова С.В., Тюшняковой О.В. и других.
Эмпирическая база исследования заключается в исследовании статистических данных, полученных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, статистических данных, полученных на официальном сайте Управления Судебного департамента Томской области, а также судебных материалов.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие.
Во все времена не теряет своей актуальности проблема устранения причин и условий, порождающих и способствующих совершению преступлений. Институт конфискации имущества по своей природе способствует решению указанной выше проблемы, так как лишает преступников экономической основы для нарушения закона вновь. Конфискация имущества занимает важное место среди мер, направленных на борьбу и предупреждение преступности. Целый комплекс международно¬правовых актов, посвященных борьбе с коррупцией, терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, рекомендуют или даже предписывают государствам предпринять меры по применению конфискации имущества, которое добыто в результате совершения преступления, а также изымать средства, орудия и предметы, использованные для преступных действий. Объясняется это высокой эффективностью конфискации имущества в предупреждении перечисленных групп преступлений.
Регламентация конфискации имущества в российском законодательстве неоднократно подвергалась значительным изменениям, так, до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ, который упразднил институт конфискации, ей отводилось место среди наказаний. Принятый 27 июля 2006 года Федеральный закон № 153 - ФЗ вновь вернул в УК РФ конфискацию имущества, но уже не в качестве наказания, а в качестве иной меры уголовно-правового характера. Такое решение законодателя порождает дискуссию среди многих авторов насчет правовой природы конфискации имущества, также нет единого мнения среди ученых и на вопрос, что включать в перечень «иных мер уголовно-правового характера».
Применение конфискации призвано восстановить социальную справедливость, а также устранить экономическую основу преступности, в чем выражается большая социально - правовая значимость конфискации.
Объектом дипломной работы являются общественные отношения, складывающиеся по поводу конфискации имущества по отечественному уголовному законодательству.
Предмет дипломной работы - дореволюционное, советское и действующее законодательство, отечественная доктрина, посвященные регулированию института конфискации имущества; судебная практика назначения конфискации имущества.
Цель дипломной работы заключается в изучении теоретических положений, касающихся конфискации имущества по уголовному законодательству в России, а также практики деятельности судов в ходе назначения данной меры.
Задачи дипломной работы:
1. проанализировать существующие позиции по вопросу понятия конфискации имущества;
2. изучить развитие института конфискации имущества в России;
3. проанализировать конфискацию имущества, закрепленных в уголовно-процессуальном и уголовном кодексах Российской Федерации
4. рассмотреть существенные признаки и свойства конфискации имущества;
5. выявить существующие проблемы регламентации и применения конфискации имущества и определить их оптимальные решения.
Результаты дипломной работы имеют практическую значимость, содержат выводы, предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.
Изложенные в работе выводы, и результаты изучения проблемных вопросов могут быть полезными в деятельности практических работников.
Актуальность исследования заключается в том, что конфискация имущества является эффективной мерой предупреждения преступности, положение которой в качестве иной мерой уголовно-правового характера в УК РФ порождает большие дискуссии, требует дополнительного изучения и усовершенствования для того, чтобы реализовать весь потенциал данной меры.
В процессе исследования используются такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, статистический и историко-правовой.
Теоретической основой исследования выступили труды отечественных специалистов: Борченко Д.Ю., Пропостина А.А., Шутова К.Н., Лунеева В.В., Таганцева Н.С., Юшкова С.В., Тюшняковой О.В. и других.
Эмпирическая база исследования заключается в исследовании статистических данных, полученных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, статистических данных, полученных на официальном сайте Управления Судебного департамента Томской области, а также судебных материалов.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие.
Принятый 27.07.2006 года ФЗ №153, возвращающий конфискацию имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера породил большие дискуссии в научном сообществе. В результате изменения положения института конфискации и придания ей нового статуса, существенно изменилось как регулирование данной меры, так и правоприменительная практика.
Конфискация имущества является мощным фактором, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения преступлений вновь. Нет сомнений, что, изымая имущество, имеющее прикосновенность с совершенным преступлением, теряется сама цель нарушения закона (незаконное обогащение), что делает совершение преступлений не привлекательным как для лица, к которому был применен институт конфискации, так и для третьих лиц.
Несмотря на большой потенциал, которым обладает конфискация имущества, в сфере борьбы и предупреждения преступности, существующее регулирование не позволяет обществу и государству использовать все ее возможности.
Во-первых, для многих ученых и правоприменителей долгое время была не понятна правовая природа, которой была наделена конфискация после возвращения ее в Уголовный кодекс РФ, дискуссии о которой продолжаются и по сей день. В результате чего судьи первое время неохотно назначали данную меру, что находит отражение как в статистических сведениях, так и в данных, полученных в результате опросов судей.
Многие не увидели разницу между конфискацией как наказанием и конфискацией как иной мерой уголовно-правового характера. Однако эта разница есть, и весьма существенна.
Под наказанием в соответствии со ст. 43 УК РФ понимается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Под иными мерами уголовно-правового характера следует понимать самостоятельную форму реализации уголовной ответственности, заключающуюся в применении к лицу в связи с совершенным преступлением предусмотренных законом мер, не содержащих карательного элемента.
И наказание, и иные меры уголовно-правового характера выполняют общие цели и функции по восстановлению социальной справедливости, исправлению лица, предупреждению совершения преступлений вновь; однако для этого у них разные средства, формы и содержание мер. Ввиду указанных различий изменение места конфискации в УК РФ отразилось и на ее внутреннем содержании.
В результате конфискации, существовавшей как наказание, изъятию подлежало имущество осужденного, в чем заключался карательный элемент данной меры, так как лицо претерпевало определенные имущественные лишения, так же конфискация применялась только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера не содержит карательного элемента, изъятию подлежит имущество, которое было получено в результате совершения преступления, либо имеет прикосновенность к его совершению, в чем видится принципиальное различие с редакцией уголовного закона, существовавшей до 2003 года.
Положение конфискации имущества среди иных мер не имеет однозначной оценки, так как столь существенное изменение сущности явления должно сопровождаться изменениями внутренней качественной характеристики, чего нельзя сказать о существующем положении дел. Законодательство, регулирующее конфискацию имущества, отличается бессистемностью, большим количеством правовых пробелов.
Во-вторых, большой критике подвергается перечень составов, в соответствии с которым может быть изъято имущество в результате совершения преступления. Из анализа статей Особенной части УК РФ видно, что перечень составов, закрепленных в ст. 104.1 УК РФ требует пересмотра, однако не стихийного и бессистемного (изменения перечня происходят достаточно часто), а систематического, с предварительным изучением
фактического положения дел и учетом криминогенной обстановки в обществе. Так, видится обоснованным в перспективе включить в перечень деяний, предусматривающих конфискацию, больше составов (точнее всех, где применение конфискации возможно) главы 21 УК РФ, посвященной преступлениям против собственности, а также главы 22 УК, посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности, в результате совершения которых происходит незаконный оборот денежных средств, незаконное обогащение преступника и иные негативные последствия.
Практика исходит из того, что конфискация имущества назначается только по перечисленным в ст. 104.1 УК РФ составам. В литературе есть предложения о закреплении конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступлений ко всем составам Особенной части УК РФ. Таким образом, можно было бы решить проблему неоднозначности формулировок в статье 104.1 УК, а также устранить вопросы в соотношении конфискации в УК РФ и УПК РФ.
Во-третьих, в УИК РФ отсутствует порядок, определяющий исполнение конфискации, а порядок, закрепленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» не обладает необходимой спецификой и оставляет нерешенными большое количество вопросов. Поэтому в целях устранения всех существующих пробелов применения конфискации, а также придания конфискации имущества по УК РФ специфики целесообразно посвятить исполнению данного института главу в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, так как это приведет к упорядочиванию отношений, складывающихся по поводу конфискации, а также это будет соответствовать логике построения УИК РФ.
В первый год применения (2007) не было ни одного случая назначения конфискации в Челябинской области, однако, за последние пять лет наметилась положительная тенденция, так, «в 2012 году в Челябинской области конфискация имущества по УК РФ была применена всего 1 раз, в 2013 году - 5 случаев применения, в 2014 году 21 случай, в 2015 году 46 случев, в 2016 году 51 случай, в 2017 году 47 случаев и в 2018 году 46 случаев» . Такая же прогрессивная ситуация обстоит и на федеральном уровне, «в 2012 году конфискация была применена в 565 случаев, а в 2018 году - 2755 случаев» .
Данные статистики свидетельствуют о том, что с течением времени конфискация становится более популярной и востребованной мерой, но говорить о том, что возможности конфискации используются максимально, пока рано. Обоснована мысль, что устранение всех существующих пробелов в регулировании и казусов в правоприменительной практике, сделает эту меру более эффективной в борьбе с преступностью.
Конфискация имущества является мощным фактором, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения преступлений вновь. Нет сомнений, что, изымая имущество, имеющее прикосновенность с совершенным преступлением, теряется сама цель нарушения закона (незаконное обогащение), что делает совершение преступлений не привлекательным как для лица, к которому был применен институт конфискации, так и для третьих лиц.
Несмотря на большой потенциал, которым обладает конфискация имущества, в сфере борьбы и предупреждения преступности, существующее регулирование не позволяет обществу и государству использовать все ее возможности.
Во-первых, для многих ученых и правоприменителей долгое время была не понятна правовая природа, которой была наделена конфискация после возвращения ее в Уголовный кодекс РФ, дискуссии о которой продолжаются и по сей день. В результате чего судьи первое время неохотно назначали данную меру, что находит отражение как в статистических сведениях, так и в данных, полученных в результате опросов судей.
Многие не увидели разницу между конфискацией как наказанием и конфискацией как иной мерой уголовно-правового характера. Однако эта разница есть, и весьма существенна.
Под наказанием в соответствии со ст. 43 УК РФ понимается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Под иными мерами уголовно-правового характера следует понимать самостоятельную форму реализации уголовной ответственности, заключающуюся в применении к лицу в связи с совершенным преступлением предусмотренных законом мер, не содержащих карательного элемента.
И наказание, и иные меры уголовно-правового характера выполняют общие цели и функции по восстановлению социальной справедливости, исправлению лица, предупреждению совершения преступлений вновь; однако для этого у них разные средства, формы и содержание мер. Ввиду указанных различий изменение места конфискации в УК РФ отразилось и на ее внутреннем содержании.
В результате конфискации, существовавшей как наказание, изъятию подлежало имущество осужденного, в чем заключался карательный элемент данной меры, так как лицо претерпевало определенные имущественные лишения, так же конфискация применялась только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера не содержит карательного элемента, изъятию подлежит имущество, которое было получено в результате совершения преступления, либо имеет прикосновенность к его совершению, в чем видится принципиальное различие с редакцией уголовного закона, существовавшей до 2003 года.
Положение конфискации имущества среди иных мер не имеет однозначной оценки, так как столь существенное изменение сущности явления должно сопровождаться изменениями внутренней качественной характеристики, чего нельзя сказать о существующем положении дел. Законодательство, регулирующее конфискацию имущества, отличается бессистемностью, большим количеством правовых пробелов.
Во-вторых, большой критике подвергается перечень составов, в соответствии с которым может быть изъято имущество в результате совершения преступления. Из анализа статей Особенной части УК РФ видно, что перечень составов, закрепленных в ст. 104.1 УК РФ требует пересмотра, однако не стихийного и бессистемного (изменения перечня происходят достаточно часто), а систематического, с предварительным изучением
фактического положения дел и учетом криминогенной обстановки в обществе. Так, видится обоснованным в перспективе включить в перечень деяний, предусматривающих конфискацию, больше составов (точнее всех, где применение конфискации возможно) главы 21 УК РФ, посвященной преступлениям против собственности, а также главы 22 УК, посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности, в результате совершения которых происходит незаконный оборот денежных средств, незаконное обогащение преступника и иные негативные последствия.
Практика исходит из того, что конфискация имущества назначается только по перечисленным в ст. 104.1 УК РФ составам. В литературе есть предложения о закреплении конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступлений ко всем составам Особенной части УК РФ. Таким образом, можно было бы решить проблему неоднозначности формулировок в статье 104.1 УК, а также устранить вопросы в соотношении конфискации в УК РФ и УПК РФ.
Во-третьих, в УИК РФ отсутствует порядок, определяющий исполнение конфискации, а порядок, закрепленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» не обладает необходимой спецификой и оставляет нерешенными большое количество вопросов. Поэтому в целях устранения всех существующих пробелов применения конфискации, а также придания конфискации имущества по УК РФ специфики целесообразно посвятить исполнению данного института главу в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, так как это приведет к упорядочиванию отношений, складывающихся по поводу конфискации, а также это будет соответствовать логике построения УИК РФ.
В первый год применения (2007) не было ни одного случая назначения конфискации в Челябинской области, однако, за последние пять лет наметилась положительная тенденция, так, «в 2012 году в Челябинской области конфискация имущества по УК РФ была применена всего 1 раз, в 2013 году - 5 случаев применения, в 2014 году 21 случай, в 2015 году 46 случев, в 2016 году 51 случай, в 2017 году 47 случаев и в 2018 году 46 случаев» . Такая же прогрессивная ситуация обстоит и на федеральном уровне, «в 2012 году конфискация была применена в 565 случаев, а в 2018 году - 2755 случаев» .
Данные статистики свидетельствуют о том, что с течением времени конфискация становится более популярной и востребованной мерой, но говорить о том, что возможности конфискации используются максимально, пока рано. Обоснована мысль, что устранение всех существующих пробелов в регулировании и казусов в правоприменительной практике, сделает эту меру более эффективной в борьбе с преступностью.
