Помощь студентам в учебе
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДИЛЕРСКОЙ И ДИСТРИБЬЮТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ТОРГОВЛИ
|
АННОТАЦИЯ 2
ВВЕДЕНИЕ 6
I ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДИЛЕРСКОЙ И ДИСТРИБЬЮТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1 Понятие и признаки дилерской и дистрибьюторской деятельности 14
1.2 Источники правового регулирования дилерской и дистрибьюторской
деятельности 25
II ЧАСТНОПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДИЛЕРСКОЙ И
ДИСТРИБЬЮТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
2.1 Гражданско-правовая характеристика дилерского и дистрибьюторского
договора: понятие и содержание 35
2.2 Соотношение дилерского и дистрибьюторского договора со смежными
гражданско-правовыми конструкциями 51
III АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДИЛЕРСКОЙ И
ДИСТРИБЬЮТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
3.1 Дилерский и дистрибьюторский договор как «вертикальные»
соглашения: антимонопольные аспекты правового регулирования 64
3.2 Механизм использования дилерами средств индивидуализации
производителя при продвижении товаров на рынке в условиях конкуренции 87
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 101
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 107
ВВЕДЕНИЕ 6
I ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДИЛЕРСКОЙ И ДИСТРИБЬЮТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1 Понятие и признаки дилерской и дистрибьюторской деятельности 14
1.2 Источники правового регулирования дилерской и дистрибьюторской
деятельности 25
II ЧАСТНОПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДИЛЕРСКОЙ И
ДИСТРИБЬЮТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
2.1 Гражданско-правовая характеристика дилерского и дистрибьюторского
договора: понятие и содержание 35
2.2 Соотношение дилерского и дистрибьюторского договора со смежными
гражданско-правовыми конструкциями 51
III АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДИЛЕРСКОЙ И
ДИСТРИБЬЮТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
3.1 Дилерский и дистрибьюторский договор как «вертикальные»
соглашения: антимонопольные аспекты правового регулирования 64
3.2 Механизм использования дилерами средств индивидуализации
производителя при продвижении товаров на рынке в условиях конкуренции 87
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 101
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 107
Актуальность темы диссертационного исследования. Активное развитие как мировой торговли в целом, так и торговли в России, присоединение России к Всемирной торговой организации, а также происходящие в мире процессы экономической интеграции обуславливают необходимость выработки наукой правовых инструментов доведения товаров от производителей до конечных потребителей по соответствующим каналам сбыта. В настоящее время российский рынок продукции и услуг невозможно представить без конкурентоспособного посреднического звена, основывающего свою работу на использовании маркетинговых инструментов, достижений науки и техники. На сегодняшний день
посреднические схемы реализации товаров, работ и услуг крайне распространены, но особую роль играют дистрибьюторские и дилерские отношения, так как именно посредством данных отношений решаются первостепенные задачи реализации продукции.
Их изучение сопровождается немалыми трудностями, связанными с неоднозначностью толкования заимствованных конструкций и многоаспектностью отношений, возникающих в рамках дилерской и дистрибьюторской деятельности. Вместе с тем широкое распространение на практике, а также высокая эффективность данного типа торгового посредничества требуют проведения научных исследований и обусловливают актуальность выбранной проблематики.
Одной из отличительных особенностей отечественного законодательства в сфере регулирования дилерских и дистрибьюторских отношений является отсутствие более или менее последовательного правового регулирования. Данный тезис подтверждается тем фактом, что ни в одном законе не содержится понятие дистрибьютора, дилера как торгового посредника, дилерского и дистрибьюторского договора, в то время как
правоприменительная практика активно оперирует вышеуказанными понятиями.
Кроме того, можно констатировать, что, на сегодняшний день, дилерские и дистрибьюторские договоры несут в себе определенные риски для установления конкурентных условий на рынке, однако, именно посредством данных договоров организовывается система сбыта произведенной продукции, обеспечивается доступность и развитость инфраструктуры. Все вышеизложенное подтверждает актуальность вопросов о квалификации дилерского и дистрибьюторского договоров как вертикальных соглашений.
Таким образом, теоретическая и практическая значимость изучения вопросов правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности в сфере торговли не вызывает сомнений.
Степень разработанности проблемы. Тема правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности в сфере торговли освещена относительно немногочисленными научными исследованиями. Отношения, возникающие в рамках дилерской и дистрибьюторской деятельности, в различных аспектах были исследованы: В.А. Беловым, Т.Ю. Григорьевым, М.С. Доронькиной, М.А. Егоровой, В.А. Масловой, С.П. Николюкиным, А.М. Партиным, С.А. Пузыревским и другими.
Исследование правовой природы и особенностей
предпринимательских отношений в сфере дистрибуции и дилерства в последнее время приобрело особую актуальность среди ученых и практикующих юристов, что подтверждается изданием ряда научных статей и проведением диссертационных исследований. Первые диссертационные исследования появились относительно недавно и посвящены, в основном, вопросам правовой природы дистрибьюторского договора: А.М. Партин «Правовая природа дистрибьюторских соглашений» и В.А. Маслова «Дистрибьюторский договор как правовой инструмент организации сбыта товаров», Т.Ю. Григорьев «Трансграничное дистрибьюторское соглашение и договор торгового представительства в российском и зарубежном праве». Что касается дилерского договора, то большинство диссертационных исследований данного направления либо рассматривают экономическую составляющую отношений, либо исследуют дилерскую деятельность на рынке ценных бумаг.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности в торговле с учётом особенностей договорных конструкций дилерского и дистрибьюторского соглашений и их влияния на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Предметом исследования выступают нормативные правовые акты Российской Федерации и зарубежных стран, научные исследования, касающиеся правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности в сфере торговли, а также формирующаяся в данной сфере судебная и правоприменительная практика.
Цель диссертационного исследования - комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности как разновидности торгового посредничества в Российской Федерации, поиск путей их разрешения, разработка теоретических положений, позволяющих сформировать единообразный подход к толкованию дистрибьюторского и дилерского договоров в правоприменительной практике, формулирование предложений по совершенствованию правового регулирования.
Достижению указанной цели служит решение следующих задач:
- изучение понятия и признаков дилерской и дистрибьюторской деятельности;
- систематизация и анализ источников правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности;
- определение правовой природы дистрибьюторского и дилерского договоров и их места в системе гражданско-правовых договоров;
- изучение проблемных аспектов антимонопольного регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности в Российской Федерации;
- рассмотрение механизма использования дилерами и дистрибьюторами средств индивидуализации производителя при продвижении товаров на рынке в условиях конкуренции.
Методологической основой исследования являются общенаучные (анализ, синтез, системный, логический методы) и специальные юридические методы (сравнительно-правовой, формально-юридический).
Нормативную базу исследования включает в себя международно¬правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующие и утратившие силу российские нормативные правовые акты, нормативные правовые акты зарубежных стран.
Эмпирическую основу исследования составили материалы практики саморегулируемых организаций, административных и судебных органов.
Теоретическую основу исследования составили научные труды В.А.Белова, Т.Ю. Григорьева, М.С. Доронькиной, М.А. Егоровой, В.А. Масловой, С.П. Николюкина, А.М. Партина, С.А. Пузыревского, Д.А. Фунтова и других.
Научная новизна магистерской работы состоит в постановке актуальных вопросов, проведении комплексного исследования правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности в сфере торговли.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. При дистрибутивной модели деятельности за поставщиком сохраняется контроль над процессом распространения и продвижения продукции, а к обязанностям дистрибьютора относится не только реализация товара, но и развитие продаж на договорной территории и их системная поддержка. Дистрибьюторская деятельность, как правило, имеет внешнеэкономический характер и организована на более высоком уровне в сравнении с дилерской. Дилерской деятельностью в коммерческом обороте признается совершение сделок купли-продажи товаров от своего имени и за свой счет с целью их дальнейшей перепродажи оптовым и розничным покупателям, а также оказание сопутствующих продаже услуг.
2. Автором сделан вывод о том, в отечественном законодательстве отсутствует специальная правовая база, посвященная отношениям, складывающимся в рамках дилерской и дистрибьюторской деятельности в сфере торговли. Основу правового регулирования составляют общие положения гражданского законодательства, а также группа норм, направленных на защиту конкуренции. Отсутствие четкого правового регулирования приводит к неоднозначной трактовке содержания дилерских и дистрибьюторских отношений, что, в свою очередь, порождает возникновение споров между хозяйствующими субъектами и отсутствие единых подходов в судебной практике. Однако, автором сделан вывод о том, что наличие жесткого правового регулирования будет негативно сказываться на столь динамично развивающейся сфере дилерских и дистрибьюторских отношений, которая, к тому же значительно дифференцирована в зависимости от того, на каком товарном рынке действует дилер или дистрибьютор. Представляется, что отношения, возникающие в рамках дилерской и дистрибьюторской деятельности, всё же должны быть детально урегулированы, но не при помощи жесткого императивного регулирования, а путем привлечения механизмов саморегулирования, позволяющих учесть специфику рынка и создать наиболее благоприятную основу для торгового посредничества.
3. Автором сделан вывод о том, что наиболее эффективным средством преодоления правового пробела в сфере дилерских и дистрибьюторских отношений является детальная проработка содержания самих контрактов, а также разработка типовых контрактов, рекомендаций к составлению дилерских и дистрибьюторских договоров, всевозможных разъяснений со стороны органов и союзных объединений, призванных защищать права предпринимателей (например, Торгово-промышленной палаты, различных союзов, объединяющих дилеров и дистрибьюторов).
4. На практике дилерский и дистрибьюторский договоры могут быть абсолютно идентичны по содержанию. Данные понятия используются на сегодняшний день хаотично, что обусловлено отсутствием их легального толкования, а также тем, что при переводе терминов, используемых в международных дистрибьюторских контрактах, нередко может быть искажено их первоначальное содержание.
5. Однозначно определить правовую природу дилерского и дистрибьюторского договоров не представляется возможным, ввиду того, что на практике их содержание и суть могут значительно разнится. На сегодняшний день дилерский и дистрибьюторский договоры не могут быть отнесены ни к одному из поименованных договоров. Данные договорные конструкции, безусловно, можно считать смешанными. Оценивая допустимость применения к дилерскому или дистрибьюторскому договору норм Гражданского Кодекса об отдельных видах поименованных договоров, следует выделять «мажоритарный элемент» отношений и учитывать целевую направленность заключенного договора.
6. Дилерские и дистрибьюторские договоры подпадают под термин
«вертикальные» соглашения, используемый в Законе о защите конкуренции. Отмечается, что прогрессивным нововведением в практике антимонопольных органов можно считать то, что ФАС России, отходя от привычной схемы регулирования с помощью нормативных правовых актов, отдала приоритет саморегулированию, позволив, например,
автопроизводителям и дистрибьюторам самостоятельно разработать и предложить те правила поведения, которые, по их мнению, создадут наиболее благоприятные условия для конкуренции.
7. Практика применения норм антимонопольного законодательства об ограничении допустимости «вертикальных» соглашений неоднозначна и немногочисленна, что может быть вызвано, в том числе, сложностью анализа рынка при доказывании эффекта ограничения конкуренции, возникающего вследствие заключения «вертикального соглашения».
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в работе выводы и предложения создают научно¬практическую базу для дальнейших исследований в данном направлении и для деятельности органов государственной власти, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, при разработке нормативных правовых актов.
Практическая значимость исследования. Разработанные в ходе исследования теоретические положения по совершенствованию законодательства о дилерской и дистрибьюторской деятельности могут быть использованы для дальнейшего изучения и применения органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физическими лицами при осуществлении ими экономической деятельности.
Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и были опубликованы следующие научные статьи:
1. Сазонова Е.К. Проблемы антимонопольного регулирования дилерских соглашений в сфере автомобильной торговли // Актуальные проблемы применения антимонопольного законодательства в России. Материалы Всероссийской молодежной научно-практической конференции. Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. М.: Московский финансово-юридический университет МФЮА , 2017. С. 168 - 171.
2. Сазонова Е.К. К вопросу о природе дилерского договора // Международная научно-практическая конференция «Новеллы права и политики 2017» Гатчина. 01 декабря 2017. Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2018. С. 184 -187.
3. Сазонова Е.К. Принцип свободы договора на примере дилерских
соглашений: гражданско-правовой и антимонопольный аспект //
Современные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов магистрантов и аспирантов. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2017. Вып. 1. С. 195- 198.
4. Сазонова Е.К. Отдельные вопросы использования дилерами средств индивидуализации производителя при продвижении товаров на рынке // Современные научные исследования и разработки. Астрахань: Научный центр Олимп, 2018. № 10 (27). С.775 - 779.
5. Сазонова Е.К. Территориальный признак деятельности дилеров как угроза состоянию конкуренции на товарном рынке // Публичное право в международном и национальном пространстве: материалы I Всероссийской конференции магистрантов. М.: РГ- Пресс, 2018. С. 38-41.
Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, 3 глав, включающих 6 параграфов и заключения. Диссертация изложена на 119 страницах машинописного текста, библиография включает 163 наименования.
посреднические схемы реализации товаров, работ и услуг крайне распространены, но особую роль играют дистрибьюторские и дилерские отношения, так как именно посредством данных отношений решаются первостепенные задачи реализации продукции.
Их изучение сопровождается немалыми трудностями, связанными с неоднозначностью толкования заимствованных конструкций и многоаспектностью отношений, возникающих в рамках дилерской и дистрибьюторской деятельности. Вместе с тем широкое распространение на практике, а также высокая эффективность данного типа торгового посредничества требуют проведения научных исследований и обусловливают актуальность выбранной проблематики.
Одной из отличительных особенностей отечественного законодательства в сфере регулирования дилерских и дистрибьюторских отношений является отсутствие более или менее последовательного правового регулирования. Данный тезис подтверждается тем фактом, что ни в одном законе не содержится понятие дистрибьютора, дилера как торгового посредника, дилерского и дистрибьюторского договора, в то время как
правоприменительная практика активно оперирует вышеуказанными понятиями.
Кроме того, можно констатировать, что, на сегодняшний день, дилерские и дистрибьюторские договоры несут в себе определенные риски для установления конкурентных условий на рынке, однако, именно посредством данных договоров организовывается система сбыта произведенной продукции, обеспечивается доступность и развитость инфраструктуры. Все вышеизложенное подтверждает актуальность вопросов о квалификации дилерского и дистрибьюторского договоров как вертикальных соглашений.
Таким образом, теоретическая и практическая значимость изучения вопросов правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности в сфере торговли не вызывает сомнений.
Степень разработанности проблемы. Тема правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности в сфере торговли освещена относительно немногочисленными научными исследованиями. Отношения, возникающие в рамках дилерской и дистрибьюторской деятельности, в различных аспектах были исследованы: В.А. Беловым, Т.Ю. Григорьевым, М.С. Доронькиной, М.А. Егоровой, В.А. Масловой, С.П. Николюкиным, А.М. Партиным, С.А. Пузыревским и другими.
Исследование правовой природы и особенностей
предпринимательских отношений в сфере дистрибуции и дилерства в последнее время приобрело особую актуальность среди ученых и практикующих юристов, что подтверждается изданием ряда научных статей и проведением диссертационных исследований. Первые диссертационные исследования появились относительно недавно и посвящены, в основном, вопросам правовой природы дистрибьюторского договора: А.М. Партин «Правовая природа дистрибьюторских соглашений» и В.А. Маслова «Дистрибьюторский договор как правовой инструмент организации сбыта товаров», Т.Ю. Григорьев «Трансграничное дистрибьюторское соглашение и договор торгового представительства в российском и зарубежном праве». Что касается дилерского договора, то большинство диссертационных исследований данного направления либо рассматривают экономическую составляющую отношений, либо исследуют дилерскую деятельность на рынке ценных бумаг.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности в торговле с учётом особенностей договорных конструкций дилерского и дистрибьюторского соглашений и их влияния на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Предметом исследования выступают нормативные правовые акты Российской Федерации и зарубежных стран, научные исследования, касающиеся правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности в сфере торговли, а также формирующаяся в данной сфере судебная и правоприменительная практика.
Цель диссертационного исследования - комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности как разновидности торгового посредничества в Российской Федерации, поиск путей их разрешения, разработка теоретических положений, позволяющих сформировать единообразный подход к толкованию дистрибьюторского и дилерского договоров в правоприменительной практике, формулирование предложений по совершенствованию правового регулирования.
Достижению указанной цели служит решение следующих задач:
- изучение понятия и признаков дилерской и дистрибьюторской деятельности;
- систематизация и анализ источников правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности;
- определение правовой природы дистрибьюторского и дилерского договоров и их места в системе гражданско-правовых договоров;
- изучение проблемных аспектов антимонопольного регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности в Российской Федерации;
- рассмотрение механизма использования дилерами и дистрибьюторами средств индивидуализации производителя при продвижении товаров на рынке в условиях конкуренции.
Методологической основой исследования являются общенаучные (анализ, синтез, системный, логический методы) и специальные юридические методы (сравнительно-правовой, формально-юридический).
Нормативную базу исследования включает в себя международно¬правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующие и утратившие силу российские нормативные правовые акты, нормативные правовые акты зарубежных стран.
Эмпирическую основу исследования составили материалы практики саморегулируемых организаций, административных и судебных органов.
Теоретическую основу исследования составили научные труды В.А.Белова, Т.Ю. Григорьева, М.С. Доронькиной, М.А. Егоровой, В.А. Масловой, С.П. Николюкина, А.М. Партина, С.А. Пузыревского, Д.А. Фунтова и других.
Научная новизна магистерской работы состоит в постановке актуальных вопросов, проведении комплексного исследования правового регулирования дилерской и дистрибьюторской деятельности в сфере торговли.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. При дистрибутивной модели деятельности за поставщиком сохраняется контроль над процессом распространения и продвижения продукции, а к обязанностям дистрибьютора относится не только реализация товара, но и развитие продаж на договорной территории и их системная поддержка. Дистрибьюторская деятельность, как правило, имеет внешнеэкономический характер и организована на более высоком уровне в сравнении с дилерской. Дилерской деятельностью в коммерческом обороте признается совершение сделок купли-продажи товаров от своего имени и за свой счет с целью их дальнейшей перепродажи оптовым и розничным покупателям, а также оказание сопутствующих продаже услуг.
2. Автором сделан вывод о том, в отечественном законодательстве отсутствует специальная правовая база, посвященная отношениям, складывающимся в рамках дилерской и дистрибьюторской деятельности в сфере торговли. Основу правового регулирования составляют общие положения гражданского законодательства, а также группа норм, направленных на защиту конкуренции. Отсутствие четкого правового регулирования приводит к неоднозначной трактовке содержания дилерских и дистрибьюторских отношений, что, в свою очередь, порождает возникновение споров между хозяйствующими субъектами и отсутствие единых подходов в судебной практике. Однако, автором сделан вывод о том, что наличие жесткого правового регулирования будет негативно сказываться на столь динамично развивающейся сфере дилерских и дистрибьюторских отношений, которая, к тому же значительно дифференцирована в зависимости от того, на каком товарном рынке действует дилер или дистрибьютор. Представляется, что отношения, возникающие в рамках дилерской и дистрибьюторской деятельности, всё же должны быть детально урегулированы, но не при помощи жесткого императивного регулирования, а путем привлечения механизмов саморегулирования, позволяющих учесть специфику рынка и создать наиболее благоприятную основу для торгового посредничества.
3. Автором сделан вывод о том, что наиболее эффективным средством преодоления правового пробела в сфере дилерских и дистрибьюторских отношений является детальная проработка содержания самих контрактов, а также разработка типовых контрактов, рекомендаций к составлению дилерских и дистрибьюторских договоров, всевозможных разъяснений со стороны органов и союзных объединений, призванных защищать права предпринимателей (например, Торгово-промышленной палаты, различных союзов, объединяющих дилеров и дистрибьюторов).
4. На практике дилерский и дистрибьюторский договоры могут быть абсолютно идентичны по содержанию. Данные понятия используются на сегодняшний день хаотично, что обусловлено отсутствием их легального толкования, а также тем, что при переводе терминов, используемых в международных дистрибьюторских контрактах, нередко может быть искажено их первоначальное содержание.
5. Однозначно определить правовую природу дилерского и дистрибьюторского договоров не представляется возможным, ввиду того, что на практике их содержание и суть могут значительно разнится. На сегодняшний день дилерский и дистрибьюторский договоры не могут быть отнесены ни к одному из поименованных договоров. Данные договорные конструкции, безусловно, можно считать смешанными. Оценивая допустимость применения к дилерскому или дистрибьюторскому договору норм Гражданского Кодекса об отдельных видах поименованных договоров, следует выделять «мажоритарный элемент» отношений и учитывать целевую направленность заключенного договора.
6. Дилерские и дистрибьюторские договоры подпадают под термин
«вертикальные» соглашения, используемый в Законе о защите конкуренции. Отмечается, что прогрессивным нововведением в практике антимонопольных органов можно считать то, что ФАС России, отходя от привычной схемы регулирования с помощью нормативных правовых актов, отдала приоритет саморегулированию, позволив, например,
автопроизводителям и дистрибьюторам самостоятельно разработать и предложить те правила поведения, которые, по их мнению, создадут наиболее благоприятные условия для конкуренции.
7. Практика применения норм антимонопольного законодательства об ограничении допустимости «вертикальных» соглашений неоднозначна и немногочисленна, что может быть вызвано, в том числе, сложностью анализа рынка при доказывании эффекта ограничения конкуренции, возникающего вследствие заключения «вертикального соглашения».
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в работе выводы и предложения создают научно¬практическую базу для дальнейших исследований в данном направлении и для деятельности органов государственной власти, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, при разработке нормативных правовых актов.
Практическая значимость исследования. Разработанные в ходе исследования теоретические положения по совершенствованию законодательства о дилерской и дистрибьюторской деятельности могут быть использованы для дальнейшего изучения и применения органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физическими лицами при осуществлении ими экономической деятельности.
Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и были опубликованы следующие научные статьи:
1. Сазонова Е.К. Проблемы антимонопольного регулирования дилерских соглашений в сфере автомобильной торговли // Актуальные проблемы применения антимонопольного законодательства в России. Материалы Всероссийской молодежной научно-практической конференции. Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. М.: Московский финансово-юридический университет МФЮА , 2017. С. 168 - 171.
2. Сазонова Е.К. К вопросу о природе дилерского договора // Международная научно-практическая конференция «Новеллы права и политики 2017» Гатчина. 01 декабря 2017. Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2018. С. 184 -187.
3. Сазонова Е.К. Принцип свободы договора на примере дилерских
соглашений: гражданско-правовой и антимонопольный аспект //
Современные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов магистрантов и аспирантов. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2017. Вып. 1. С. 195- 198.
4. Сазонова Е.К. Отдельные вопросы использования дилерами средств индивидуализации производителя при продвижении товаров на рынке // Современные научные исследования и разработки. Астрахань: Научный центр Олимп, 2018. № 10 (27). С.775 - 779.
5. Сазонова Е.К. Территориальный признак деятельности дилеров как угроза состоянию конкуренции на товарном рынке // Публичное право в международном и национальном пространстве: материалы I Всероссийской конференции магистрантов. М.: РГ- Пресс, 2018. С. 38-41.
Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, 3 глав, включающих 6 параграфов и заключения. Диссертация изложена на 119 страницах машинописного текста, библиография включает 163 наименования.
В современных рыночных условиях при развитой производственной инфраструктуре и многообразии предоставляемых на товарных рынках услуг применение системы торгового посредничества распределения продукции представляется эффективным способом продвижения и позиционирования товаров производителя, что, в свою очередь, видится оптимальным решением для доступа к ним со стороны конечного потребителя. Выделяются несколько схем посредничества в сфере торговли, среди которых наибольшее распространение получила дилерская и дистрибьюторская деятельность.
Дистрибутивная модель деятельности предполагает сохранение за поставщиком контроля за процессом распространения и продвижения продукции, а к обязанностям дистрибьютора позволяет отнести не только реализацию товара, но и развитие продаж на договорной территории и их системную поддержку. Дистрибьюторская деятельность, как правило, имеет внешнеэкономический характер и организована на более высоком уровне в сравнении с дилерской. Дилерской деятельностью в коммерческом обороте признается совершение сделок купли-продажи товаров от своего имени и за свой счет с целью их дальнейшей перепродажи оптовым и розничным покупателям, а также оказание сопутствующих продаже услуг.
Одной из отличительных особенностей отечественного законодательства в сфере регулирования дилерских и дистрибьюторских отношений является отсутствие последовательного правового регулирования. Отсутствие четкого правового регулирования приводит к неоднозначной трактовке содержания дилерских и дистрибьюторских отношений, что, в свою очередь, порождает возникновение споров между хозяйствующими субъектами и отсутствие единых подходов в судебной практике. Однако, представляется, что наличие жесткого правого регулирования будет негативно сказываться на столь динамично развивающейся сфере дилерских и дистрибьюторских отношений, которая, к тому же значительно дифференцирована в зависимости от того, на каком товарном рынке действует дилер или дистрибьютор. По нашему мнению, на сегодняшний день нет необходимости принятия отдельного закона, регулирующего дилерскую и дистрибьюторскую деятельность, кроме того, нет практической необходимости во включении в ГК РФ глав, посвященных данным отношениям. Полагаем, что существование антимонопольных запретов, а также возможность применения к дилерским и дистрибьюторским отношениям базовых норм о договорах, присутствующих в ГК РФ, позволяет установить необходимые рамки регулирования. Представляется, что отношения, возникающие в рамках дилерской и дистрибьюторской деятельности, всё же должны быть детально урегулированы, но не при помощи жесткого императивного регулирования, а путем привлечения механизмов саморегулирования, позволяющих учесть специфику рынка и создать наиболее благоприятную основу для торгового посредничества.
Эффективна, на наш взгляд, детальная проработка содержания самих контрактов, а также разработка типовых контрактов, рекомендаций к составлению дилерских и дистрибьюторских договоров, всевозможных разъяснений со стороны органов, призванных защищать права предпринимателей, например Торгово-промышленной палаты или со стороны различных союзов, объединяющих дилеров и дистрибьюторов.
На практике дилерский и дистрибьюторский договоры могут быть абсолютно идентичны по содержанию. Данные понятия используются на сегодняшний день хаотично, что обусловлено отсутствием их легального толкования, а также тем, что при переводе терминов, используемых в международных дистрибьюторских контрактах, нередко может быть искажено их первоначальное содержание.
Можно выделить следующие общие и отличительные признаки дилерского и дистрибьюторского договоров.
Оба договора имеют организационный характер и направлены на установление длительных отношений между производителем и дилером или дистрибьютором.
Оба договора опосредуют передачу товара в собственность от производителя дилеру или дистрибьютору.
Оба договора имеют направленность на распространение товара дилером /дистрибьютором от своего имени и за свой счет, но при наличии статуса «официального» представителя, с возможностью правомерного использования средств индивидуализации производителя для продвижения реализуемого товара.
Что касается отличительных черт, то
- Деятельность дистрибьютора, как правило, осложнена международным элементом.
- Деятельность дилера направлена на прямую перепродажу потребителю, то есть цель его деятельности - реализовать продукцию и доставить ее конечному потребителю. Деятельность дистрибьютора направлена на распределение продукции между несколькими субъектами; таким образом, основное назначение дистрибьютора - это создание и развитие сети распространения продукции производителя, а также рост узнаваемости товарного знака производителя.
Однозначно определить правовую природу дилерского и дистрибьюторского договоров не представляется возможным, ввиду того, что на практике их содержание и суть могут значительно разнится. На сегодняшний день дилерский и дистрибьюторский договоры не могут быть отнесены ни к одному из поименованных договоров. Данные договорные конструкции, безусловно, можно считать смешанными. Оценивая, допустимость применения к дилерскому или дистрибьюторскому договору норм Гражданского Кодекса об отдельных видах поименованных договоров, следует выделять «мажоритарный элемент» отношений и учитывать целевую направленность заключенного договора.
Дилерские и дистрибьюторские договоры, являясь смешанными, имеют пересечения с таким поименованными в гражданском законодательстве конструкциями как: договор поставки, агентский договор, договор возмездного оказания услуг, договор коммерческой концессии. Однако все вышеперечисленные конструкции имеют ряд принципиальных отличий от дистрибьюторского и дилерского договоров, что не позволяет говорить об их тождестве и в полной мере распространять на них режим правового регулирования обозначенных договоров, содержащихся в ГК РФ.
Дилерские и дистрибьюторские договоры подпадают под термин «вертикальные» соглашения, используемый в Законе о защите конкуренции. Подходы к антимонопольному регулированию «вертикальных» соглашений имеют концептуальные отличия от регулирования картельных сговоров конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов, построенного на применении безусловных запретов per se. И все же антимонопольное законодательство содержит целую систему норм, направленных на ограничение свободы договора.
Антимонопольное законодательство, предусматривая различные ограничения принципа свободы договора, устанавливает запреты исходя из последствий, которые могут оказывать существенное влияние на состояние конкуренции, и свободу экономической деятельности в целом.
В целом, подход к регулированию «вертикальных», в том числе дилерских и дистрибьюторских соглашений, схож с европейскими нормами регулирования.
Также прогрессивным нововведением в практике антимонопольного органа можно считать то, что ФАС России, отходя от привычной схемы регулирования с помощью нормативных правовых актов, отдала приоритет саморегулированию, позволив, например, автопроизводителям и дистрибьюторам самостоятельно разработать и предложить те правила поведения, которые, по их мнению, создадут наиболее благоприятные условия для конкуренции.
Наиболее типичными условиями дилерских и дистрибьюторских договоров, содержащими в себе угрозу конкуренции, являются условия о прохождении технического обслуживания товара на гарантии исключительно в авторизированном сервисном центре производителя, условия о минимальной отпускной цене, условия об обязательстве
дилера/дистрибьютора не продавать товар конкурента производителя. Можно констатировать, что практика применения норм антимонопольного законодательства об ограничении допустимости «вертикальных» неоднозначна и немногочисленна, что может быть вызвано, в том числе, сложностью анализа рынка при доказывании эффекта ограничения конкуренции, возникающего вследствие заключения «вертикального соглашения».
Одной из проблем, возникающих в рамках дилерских и дистрибьюторских отношений, является неурегулированность механизма использования и защиты средств индивидуализации производителя, что в итоге может выразиться в привлечении дилеров/ дистрибьюторов к ответственности за недобросовестную конкуренцию.
Правоприменительная практика исходит из того, что само по себе отсутствие лицензионного договора или иного договора, допускающего использование средств индивидуализации производителя, не является безусловным основанием для квалификации использования средства индивидуализации как незаконного. Аналогичной позиции придерживается и антимонопольный орган при оценке подобных действий как актов недобросовестной конкуренции.
Размещение средств индивидуализации в рекламе, в месте продажи товара, либо на сайте дилера/дистрибьютора, и либо иного продавца, реализующего соответствующий товар, при условии, что он правомерно введен в гражданский оборот, не образует нарушения прав на средства индивидуализации, так как направлено на информирование конечных потребителей об ассортименте товаров соответствующего продавца. В то же время действия по использованию товарного знака производителя могут быть признаны противоправными в случае, если в результате такого использования при оформлении места продажи товара или в рекламе создается впечатление, что организация является официальным дистрибьютором или дилером, тогда как это не соответствует действительности.
В отношении нарушения дилером прав конкурентов следует отметить, что при оценке действий хозяйствующих субъектов-посредников необходимо оценивать: какие цели преследуются данным использованием; создается ли у потребителя не соответствующее действительности представление о товаре и его продавце; создает ли данное использование необоснованные преимущества хозяйствующего субъекта на рынке.
Что касается нарушения дилером прав производителя в рамках договорных отношений, то здесь важно отметить, что изготовитель может предъявить требования как из договора, например, взыскав штраф за нарушение пределов использования товарного знака, так и может обосновать свои требования нарушением антимонопольного законодательства и части 4 ГК РФ, взыскав убытки и потребовав привлечения дилера или дистрибьютора к ответственности.
В целом важно подчеркнуть, что в законодательстве проблеме использования дилерами средств индивидуализации производителя при продвижении товаров на рынке уделено недостаточное внимание. По нашему мнению, во избежание притязаний со стороны конкурентов и производителя, необходимо детально прописывать в дилерском/ дистрибьюторском договоре условия и основания использования соответствующих средств индивидуализации.
Дистрибутивная модель деятельности предполагает сохранение за поставщиком контроля за процессом распространения и продвижения продукции, а к обязанностям дистрибьютора позволяет отнести не только реализацию товара, но и развитие продаж на договорной территории и их системную поддержку. Дистрибьюторская деятельность, как правило, имеет внешнеэкономический характер и организована на более высоком уровне в сравнении с дилерской. Дилерской деятельностью в коммерческом обороте признается совершение сделок купли-продажи товаров от своего имени и за свой счет с целью их дальнейшей перепродажи оптовым и розничным покупателям, а также оказание сопутствующих продаже услуг.
Одной из отличительных особенностей отечественного законодательства в сфере регулирования дилерских и дистрибьюторских отношений является отсутствие последовательного правового регулирования. Отсутствие четкого правового регулирования приводит к неоднозначной трактовке содержания дилерских и дистрибьюторских отношений, что, в свою очередь, порождает возникновение споров между хозяйствующими субъектами и отсутствие единых подходов в судебной практике. Однако, представляется, что наличие жесткого правого регулирования будет негативно сказываться на столь динамично развивающейся сфере дилерских и дистрибьюторских отношений, которая, к тому же значительно дифференцирована в зависимости от того, на каком товарном рынке действует дилер или дистрибьютор. По нашему мнению, на сегодняшний день нет необходимости принятия отдельного закона, регулирующего дилерскую и дистрибьюторскую деятельность, кроме того, нет практической необходимости во включении в ГК РФ глав, посвященных данным отношениям. Полагаем, что существование антимонопольных запретов, а также возможность применения к дилерским и дистрибьюторским отношениям базовых норм о договорах, присутствующих в ГК РФ, позволяет установить необходимые рамки регулирования. Представляется, что отношения, возникающие в рамках дилерской и дистрибьюторской деятельности, всё же должны быть детально урегулированы, но не при помощи жесткого императивного регулирования, а путем привлечения механизмов саморегулирования, позволяющих учесть специфику рынка и создать наиболее благоприятную основу для торгового посредничества.
Эффективна, на наш взгляд, детальная проработка содержания самих контрактов, а также разработка типовых контрактов, рекомендаций к составлению дилерских и дистрибьюторских договоров, всевозможных разъяснений со стороны органов, призванных защищать права предпринимателей, например Торгово-промышленной палаты или со стороны различных союзов, объединяющих дилеров и дистрибьюторов.
На практике дилерский и дистрибьюторский договоры могут быть абсолютно идентичны по содержанию. Данные понятия используются на сегодняшний день хаотично, что обусловлено отсутствием их легального толкования, а также тем, что при переводе терминов, используемых в международных дистрибьюторских контрактах, нередко может быть искажено их первоначальное содержание.
Можно выделить следующие общие и отличительные признаки дилерского и дистрибьюторского договоров.
Оба договора имеют организационный характер и направлены на установление длительных отношений между производителем и дилером или дистрибьютором.
Оба договора опосредуют передачу товара в собственность от производителя дилеру или дистрибьютору.
Оба договора имеют направленность на распространение товара дилером /дистрибьютором от своего имени и за свой счет, но при наличии статуса «официального» представителя, с возможностью правомерного использования средств индивидуализации производителя для продвижения реализуемого товара.
Что касается отличительных черт, то
- Деятельность дистрибьютора, как правило, осложнена международным элементом.
- Деятельность дилера направлена на прямую перепродажу потребителю, то есть цель его деятельности - реализовать продукцию и доставить ее конечному потребителю. Деятельность дистрибьютора направлена на распределение продукции между несколькими субъектами; таким образом, основное назначение дистрибьютора - это создание и развитие сети распространения продукции производителя, а также рост узнаваемости товарного знака производителя.
Однозначно определить правовую природу дилерского и дистрибьюторского договоров не представляется возможным, ввиду того, что на практике их содержание и суть могут значительно разнится. На сегодняшний день дилерский и дистрибьюторский договоры не могут быть отнесены ни к одному из поименованных договоров. Данные договорные конструкции, безусловно, можно считать смешанными. Оценивая, допустимость применения к дилерскому или дистрибьюторскому договору норм Гражданского Кодекса об отдельных видах поименованных договоров, следует выделять «мажоритарный элемент» отношений и учитывать целевую направленность заключенного договора.
Дилерские и дистрибьюторские договоры, являясь смешанными, имеют пересечения с таким поименованными в гражданском законодательстве конструкциями как: договор поставки, агентский договор, договор возмездного оказания услуг, договор коммерческой концессии. Однако все вышеперечисленные конструкции имеют ряд принципиальных отличий от дистрибьюторского и дилерского договоров, что не позволяет говорить об их тождестве и в полной мере распространять на них режим правового регулирования обозначенных договоров, содержащихся в ГК РФ.
Дилерские и дистрибьюторские договоры подпадают под термин «вертикальные» соглашения, используемый в Законе о защите конкуренции. Подходы к антимонопольному регулированию «вертикальных» соглашений имеют концептуальные отличия от регулирования картельных сговоров конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов, построенного на применении безусловных запретов per se. И все же антимонопольное законодательство содержит целую систему норм, направленных на ограничение свободы договора.
Антимонопольное законодательство, предусматривая различные ограничения принципа свободы договора, устанавливает запреты исходя из последствий, которые могут оказывать существенное влияние на состояние конкуренции, и свободу экономической деятельности в целом.
В целом, подход к регулированию «вертикальных», в том числе дилерских и дистрибьюторских соглашений, схож с европейскими нормами регулирования.
Также прогрессивным нововведением в практике антимонопольного органа можно считать то, что ФАС России, отходя от привычной схемы регулирования с помощью нормативных правовых актов, отдала приоритет саморегулированию, позволив, например, автопроизводителям и дистрибьюторам самостоятельно разработать и предложить те правила поведения, которые, по их мнению, создадут наиболее благоприятные условия для конкуренции.
Наиболее типичными условиями дилерских и дистрибьюторских договоров, содержащими в себе угрозу конкуренции, являются условия о прохождении технического обслуживания товара на гарантии исключительно в авторизированном сервисном центре производителя, условия о минимальной отпускной цене, условия об обязательстве
дилера/дистрибьютора не продавать товар конкурента производителя. Можно констатировать, что практика применения норм антимонопольного законодательства об ограничении допустимости «вертикальных» неоднозначна и немногочисленна, что может быть вызвано, в том числе, сложностью анализа рынка при доказывании эффекта ограничения конкуренции, возникающего вследствие заключения «вертикального соглашения».
Одной из проблем, возникающих в рамках дилерских и дистрибьюторских отношений, является неурегулированность механизма использования и защиты средств индивидуализации производителя, что в итоге может выразиться в привлечении дилеров/ дистрибьюторов к ответственности за недобросовестную конкуренцию.
Правоприменительная практика исходит из того, что само по себе отсутствие лицензионного договора или иного договора, допускающего использование средств индивидуализации производителя, не является безусловным основанием для квалификации использования средства индивидуализации как незаконного. Аналогичной позиции придерживается и антимонопольный орган при оценке подобных действий как актов недобросовестной конкуренции.
Размещение средств индивидуализации в рекламе, в месте продажи товара, либо на сайте дилера/дистрибьютора, и либо иного продавца, реализующего соответствующий товар, при условии, что он правомерно введен в гражданский оборот, не образует нарушения прав на средства индивидуализации, так как направлено на информирование конечных потребителей об ассортименте товаров соответствующего продавца. В то же время действия по использованию товарного знака производителя могут быть признаны противоправными в случае, если в результате такого использования при оформлении места продажи товара или в рекламе создается впечатление, что организация является официальным дистрибьютором или дилером, тогда как это не соответствует действительности.
В отношении нарушения дилером прав конкурентов следует отметить, что при оценке действий хозяйствующих субъектов-посредников необходимо оценивать: какие цели преследуются данным использованием; создается ли у потребителя не соответствующее действительности представление о товаре и его продавце; создает ли данное использование необоснованные преимущества хозяйствующего субъекта на рынке.
Что касается нарушения дилером прав производителя в рамках договорных отношений, то здесь важно отметить, что изготовитель может предъявить требования как из договора, например, взыскав штраф за нарушение пределов использования товарного знака, так и может обосновать свои требования нарушением антимонопольного законодательства и части 4 ГК РФ, взыскав убытки и потребовав привлечения дилера или дистрибьютора к ответственности.
В целом важно подчеркнуть, что в законодательстве проблеме использования дилерами средств индивидуализации производителя при продвижении товаров на рынке уделено недостаточное внимание. По нашему мнению, во избежание притязаний со стороны конкурентов и производителя, необходимо детально прописывать в дилерском/ дистрибьюторском договоре условия и основания использования соответствующих средств индивидуализации.
