Помощь студентам в учебе
Кража: уголовно-правовой аспект
|
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КРАЖИ КАК ФОРМЫ
ХИЩЕНИЯ
1.1 История развития уголовного законодательства о краже в
России 9
1.2 Законодательство об уголовной ответственности за кражу в
зарубежных странах 18
1.3 Уголовно-правовая характеристика хищений 27
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ КРАЖИ
2.1 Объективные признаки кражи 42
2.2 Субъективные признаки кражи 57
2.3 Проблемы отграничения кражи от смежных составов 78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 85
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
1 ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КРАЖИ КАК ФОРМЫ
ХИЩЕНИЯ
1.1 История развития уголовного законодательства о краже в
России 9
1.2 Законодательство об уголовной ответственности за кражу в
зарубежных странах 18
1.3 Уголовно-правовая характеристика хищений 27
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ КРАЖИ
2.1 Объективные признаки кражи 42
2.2 Субъективные признаки кражи 57
2.3 Проблемы отграничения кражи от смежных составов 78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 85
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
Одним из древнейших видов посягательства на чужое имущество является воровство, это простейшее и самое распространенное посягательство на имущество известно праву с древнейших его источников и остается актуальным в настоящее время.
Можно с уверенностью сказать, что одно из центральных мест в системе уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на собственность принадлежит законодательному определению общего понятия хищения чужого имущества. Оно должно, с одной стороны, включать в себя общие признаки, присущие различным формам и способам хищений, а с другой - определять их сущности и отличие от смежных преступлений.
В связи со стабильно высокими показателями хищений имущества и значительным уровнем причиняемого ущерба противодействие данным преступным посягательствам выступает актуальной проблемой как юридической науки, так и правоохранительных органов. Согласно официальным статистическим показателям МВД России почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,0%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 996,5 тыс., грабежа - 71,1 тыс., разбоя - 13,4 тыс., в 2016 году 44% от всех преступлений составили хищения чужого имущества, совершенные путем краж (871 084), грабежей (61 524) и разбоев (11 416) , большинство из них совершается при наличии тех либо иных квалифицирующих признаков. Наиболее часто присутствующими квалифицирующими признаками хищений по-прежнему остаются совершение «с незаконным проникновением в жилище» либо «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» (кража (25,1%), грабеж (4,6%) и разбойное нападение (7,9%)).
В настоящее время квалифицирующие признаки всех форм хищения, содержащихся в УК РФ, имеют относительно стабильный состав и в большинстве норм совпадают как по описанию, так и по влиянию на степень ответственности. Исключением являются признаки, характерные только для отдельных форм хищения, например кража, «совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», либо мошенничество, «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», либо разбой, «совершенный с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия».
Юридическая квалификация действий, виновных в преступлениях против собственности, имеет ряд особенностей и представляет определенную сложность.
Целью настоящей работы является анализ уголовно-правового аспекта кражи.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать историю развития уголовного законодательства о краже в России;
- Исследовать законодательство об уголовной ответственности за кражу в некоторых зарубежных странах;
- Определить уголовно-правовую характеристику хищений;
- Исследовать объективные признаки кражи;
- Раскрыть субъективные признаки кражи;
- Рассмотреть проблемы отграничения кражи от смежных составов.
Предметом исследования настоящей работы является действующее законодательство, регулирующее уголовную ответственность за кражу. Объект исследования составляют общественные отношения возникающие из уголовно-правовой квалификации кражи.
Методологическую основу исследования составили методы общенаучного познания: диалектический, формально-логический,
исторический, системного анализа, индукции и дедукции, структурно-функциональный, аналогии. Использовались также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод толкования правовых норм.
Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.
Можно с уверенностью сказать, что одно из центральных мест в системе уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на собственность принадлежит законодательному определению общего понятия хищения чужого имущества. Оно должно, с одной стороны, включать в себя общие признаки, присущие различным формам и способам хищений, а с другой - определять их сущности и отличие от смежных преступлений.
В связи со стабильно высокими показателями хищений имущества и значительным уровнем причиняемого ущерба противодействие данным преступным посягательствам выступает актуальной проблемой как юридической науки, так и правоохранительных органов. Согласно официальным статистическим показателям МВД России почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,0%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 996,5 тыс., грабежа - 71,1 тыс., разбоя - 13,4 тыс., в 2016 году 44% от всех преступлений составили хищения чужого имущества, совершенные путем краж (871 084), грабежей (61 524) и разбоев (11 416) , большинство из них совершается при наличии тех либо иных квалифицирующих признаков. Наиболее часто присутствующими квалифицирующими признаками хищений по-прежнему остаются совершение «с незаконным проникновением в жилище» либо «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» (кража (25,1%), грабеж (4,6%) и разбойное нападение (7,9%)).
В настоящее время квалифицирующие признаки всех форм хищения, содержащихся в УК РФ, имеют относительно стабильный состав и в большинстве норм совпадают как по описанию, так и по влиянию на степень ответственности. Исключением являются признаки, характерные только для отдельных форм хищения, например кража, «совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», либо мошенничество, «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», либо разбой, «совершенный с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия».
Юридическая квалификация действий, виновных в преступлениях против собственности, имеет ряд особенностей и представляет определенную сложность.
Целью настоящей работы является анализ уголовно-правового аспекта кражи.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать историю развития уголовного законодательства о краже в России;
- Исследовать законодательство об уголовной ответственности за кражу в некоторых зарубежных странах;
- Определить уголовно-правовую характеристику хищений;
- Исследовать объективные признаки кражи;
- Раскрыть субъективные признаки кражи;
- Рассмотреть проблемы отграничения кражи от смежных составов.
Предметом исследования настоящей работы является действующее законодательство, регулирующее уголовную ответственность за кражу. Объект исследования составляют общественные отношения возникающие из уголовно-правовой квалификации кражи.
Методологическую основу исследования составили методы общенаучного познания: диалектический, формально-логический,
исторический, системного анализа, индукции и дедукции, структурно-функциональный, аналогии. Использовались также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод толкования правовых норм.
Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.
История ответственности за кражу показывает, что ответственность за совершение кражи возникла с древних времен и получила дальнейшее развитие особенно в 19 веке и в советское время.
Выборочное исследования действующего уголовного законодательства Российской Федерации и некоторых зарубежных стран позволяет сделать вывод о значительном сходстве уголовно-правового регулирования ответственности за хищение в странах ближнего зарубежья и нашей стране, сочетающемся в то же время с определенными характерными отличиями.
Предмет кражи составляет движимое имущество материального мира, которое имеет овеществленный характер, что обычно выражается в его стоимости и цене, и которое может быть перемещено в пространстве.
Непосредственный объект посягательства - это общественные отношения собственности.
Поскольку кражей по закону признается только тайное хищение имущества, то необходимо подробнее остановиться на критериях тайности, которых в теории уголовного права выделяют два:
1) объективный - он характеризует отношение к совершаемому изъятию имущества со стороны собственника, владельца либо другого постороннего лица.
2) субъективный - он характеризует отношение самого похитителя к возможности осознания другими лицами акта противоправного изъятия.
Хищение признается тайным, если налицо оба критерия или хотя бы главный из них - субъективный.
В юридической литературе нередко цель отождествляется с мотивом, а иногда акцент делается на стремлении виновного безвозвратно обратить имущество в свою пользу или пользу других лиц, с чем можно согласиться. Но мы не согласны с мнением, что кража может совершаться и без наличия корыстной цели, а только при одном лишь прямом умысле - именно из-за наличия настойчивого стремления людей обогатиться за счет других хищения и признаются имеющими повышенную опасность по сравнению с другими посягательствами на собственность, например уничтожением имущества, предусмотренным ст. 167 и 168 УК РФ. В этой связи надо отметить, что именно из-за отсутствия корыстной цели угоны автотранспорта, хотя и имеющие в России массовый характер, не считаются хищениями.
Корыстная цель налицо, если чужое имущество изымалось и (или) обращалось в пользу виновного, или в пользу других лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он заинтересован, или в пользу соучастников виновного.
Главным отличием кражи от мошенничества является то, в каком качестве выступает в этих хищениях обман. В мошенничестве обман является способом совершения преступления; в результате его применения происходит завладение чужим имуществом или правом на имущество. В краже способом совершения преступления является тайное изъятие имущества, обман выступает в качестве средства, облегчающего совершение этого преступления.
Схожие составы по своим признакам имеют кража и самоуправство, в обоих случаях имеет место посягательство на чужое имущество, только кража - это тайное хищение чужого имущества, причинившее имущественный вред, а самоуправство - это самовольное совершение действий, причинивших имущественный вред, можно сказать, это хищение вверенного имущества. Но в отличие от кражи, самоуправство совершается не с целью хищения чужих вещей, а с целью завладения имуществом, в отношении которого лицо обладает действительным или предполагаемым правом.
Выборочное исследования действующего уголовного законодательства Российской Федерации и некоторых зарубежных стран позволяет сделать вывод о значительном сходстве уголовно-правового регулирования ответственности за хищение в странах ближнего зарубежья и нашей стране, сочетающемся в то же время с определенными характерными отличиями.
Предмет кражи составляет движимое имущество материального мира, которое имеет овеществленный характер, что обычно выражается в его стоимости и цене, и которое может быть перемещено в пространстве.
Непосредственный объект посягательства - это общественные отношения собственности.
Поскольку кражей по закону признается только тайное хищение имущества, то необходимо подробнее остановиться на критериях тайности, которых в теории уголовного права выделяют два:
1) объективный - он характеризует отношение к совершаемому изъятию имущества со стороны собственника, владельца либо другого постороннего лица.
2) субъективный - он характеризует отношение самого похитителя к возможности осознания другими лицами акта противоправного изъятия.
Хищение признается тайным, если налицо оба критерия или хотя бы главный из них - субъективный.
В юридической литературе нередко цель отождествляется с мотивом, а иногда акцент делается на стремлении виновного безвозвратно обратить имущество в свою пользу или пользу других лиц, с чем можно согласиться. Но мы не согласны с мнением, что кража может совершаться и без наличия корыстной цели, а только при одном лишь прямом умысле - именно из-за наличия настойчивого стремления людей обогатиться за счет других хищения и признаются имеющими повышенную опасность по сравнению с другими посягательствами на собственность, например уничтожением имущества, предусмотренным ст. 167 и 168 УК РФ. В этой связи надо отметить, что именно из-за отсутствия корыстной цели угоны автотранспорта, хотя и имеющие в России массовый характер, не считаются хищениями.
Корыстная цель налицо, если чужое имущество изымалось и (или) обращалось в пользу виновного, или в пользу других лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он заинтересован, или в пользу соучастников виновного.
Главным отличием кражи от мошенничества является то, в каком качестве выступает в этих хищениях обман. В мошенничестве обман является способом совершения преступления; в результате его применения происходит завладение чужим имуществом или правом на имущество. В краже способом совершения преступления является тайное изъятие имущества, обман выступает в качестве средства, облегчающего совершение этого преступления.
Схожие составы по своим признакам имеют кража и самоуправство, в обоих случаях имеет место посягательство на чужое имущество, только кража - это тайное хищение чужого имущества, причинившее имущественный вред, а самоуправство - это самовольное совершение действий, причинивших имущественный вред, можно сказать, это хищение вверенного имущества. Но в отличие от кражи, самоуправство совершается не с целью хищения чужих вещей, а с целью завладения имуществом, в отношении которого лицо обладает действительным или предполагаемым правом.
