Помощь студентам в учебе
Необходимая оборона и условия её правомерности
|
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.1 История развития законодательства о необходимой обороне 9
1.2 Понятие, сущность и основания необходимой обороны 13
2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1 Условия правомерности, относящиеся к посягательству 27
2.2 Условия правомерности, относящиеся к защите от посягательства. 39
3 ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
3.1 Понятие и юридическая природа превышения пределов
необходимой обороны 49
3.2 Ответственность за превышение пределов необходимой обороны. 54
3.3 Проблемы квалификации превышения пределов необходимой
обороны и пути их преодоления 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 74
1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.1 История развития законодательства о необходимой обороне 9
1.2 Понятие, сущность и основания необходимой обороны 13
2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1 Условия правомерности, относящиеся к посягательству 27
2.2 Условия правомерности, относящиеся к защите от посягательства. 39
3 ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
3.1 Понятие и юридическая природа превышения пределов
необходимой обороны 49
3.2 Ответственность за превышение пределов необходимой обороны. 54
3.3 Проблемы квалификации превышения пределов необходимой
обороны и пути их преодоления 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 74
Поскольку ни одно государство в мире, даже привлекая правоохранительные органы, не способно полностью гарантировать безопасность гражданина от общественно опасных посягательств, законодатель вынужден отдавать инициативу по защите правоохраняемых интересов в руки самих граждан. При этом важно, чтобы их оборонительные действия адекватно оценивались правоприменителем.
В статье 45 Конституции РФ сказано: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» . Так, российским законодателем, в Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые была определена система обстоятельств, исключающих преступность деяния, и выделена в качестве отдельной главы. Все институты, предусмотренные в главе восьмой УК РФ, имеют важное значение для защиты интересов личности, общества и государства. Не исключение среди них и институт необходимой обороны, который является одним из законных способов защиты прав и свобод, о которых сказано в Конституции.
Привлечение гражданина к уголовной ответственности за причинение вреда посягающему на него лицу, то есть за попытку защиты от общественно опасного посягательства, негативно сказывается на правосознании всего общества и способствуют развитию правового нигилизма. Кроме того, право на необходимую оборону зачастую не реализуется именно из-за боязни граждан быть привлечёнными к уголовной ответственности за превышение её пределов. В итоге это приводит к тому, что человек, став жертвой преступника, либо вовсе не использует своё право на необходимую оборону, либо использовав его, скрывается с места происшествия и не уведомляет органы власти о произошедшем, не желая потом доказывать правомерность своих действий.
Многие ошибки в правоприменительной практике заключаются в неправильном понимании обстоятельств, касающихся сущности института необходимой обороны. Поэтому данный вопрос является актуальным постоянно. Этому способствуют отсутствие в законодательстве о необходимой обороне чётких формулировок, которые бы не влекли неодинакового понимания положений закона, а также немалое количество судебных ошибок, в результате которых к уголовной ответственности привлекались граждане, которые законно использовали своё право на необходимую оборону.
Степень разработанности в литературе тематики, посвящённой необходимой обороне характеризуется наличием значительного количества специальной литературы. Однако, несмотря на продолжительную актуальность темы, некоторые вопросы до сих пор являются недостаточно проработанными.
При изучении данной темы необходимо было обратиться к работам авторов, которые рассматривали данную проблематику в целом, а именно к работам Н.С. Таганцева, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, Л.Л. Кругликова и других, а также к специальным работам, посвящённым данной проблематике, таких авторов как: В.Ф. Кириченко, В.В. Орехов, Е.Ю. Федосова, Р.М. Юсупов, М.И. Якубович, М.А. Якуньков и других.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовых норм о необходимой обороне, в том числе регламентирующих условия её правомерности при причинении вреда посягающему лицу.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы,
закрепляющие институт необходимой обороны и превышение её пределов, нормативно-правовые акты, регулирующие или дополняющие данное положение, и правоприменительная практика в данной области.
Целью данной работы является изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне, в том числе при превышении её пределов.
Цель работы ставит ряд следующих задач:
- рассмотрение истории развития законодательства о необходимой обороне;
- раскрытие понятия, сущности и оснований необходимой обороны;
- рассмотрение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите от посягательства;
- раскрытие понятия и юридической природы превышения пределов необходимой обороны, ответственности за их превышение и анализ проблем при квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны.
В статье 45 Конституции РФ сказано: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» . Так, российским законодателем, в Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые была определена система обстоятельств, исключающих преступность деяния, и выделена в качестве отдельной главы. Все институты, предусмотренные в главе восьмой УК РФ, имеют важное значение для защиты интересов личности, общества и государства. Не исключение среди них и институт необходимой обороны, который является одним из законных способов защиты прав и свобод, о которых сказано в Конституции.
Привлечение гражданина к уголовной ответственности за причинение вреда посягающему на него лицу, то есть за попытку защиты от общественно опасного посягательства, негативно сказывается на правосознании всего общества и способствуют развитию правового нигилизма. Кроме того, право на необходимую оборону зачастую не реализуется именно из-за боязни граждан быть привлечёнными к уголовной ответственности за превышение её пределов. В итоге это приводит к тому, что человек, став жертвой преступника, либо вовсе не использует своё право на необходимую оборону, либо использовав его, скрывается с места происшествия и не уведомляет органы власти о произошедшем, не желая потом доказывать правомерность своих действий.
Многие ошибки в правоприменительной практике заключаются в неправильном понимании обстоятельств, касающихся сущности института необходимой обороны. Поэтому данный вопрос является актуальным постоянно. Этому способствуют отсутствие в законодательстве о необходимой обороне чётких формулировок, которые бы не влекли неодинакового понимания положений закона, а также немалое количество судебных ошибок, в результате которых к уголовной ответственности привлекались граждане, которые законно использовали своё право на необходимую оборону.
Степень разработанности в литературе тематики, посвящённой необходимой обороне характеризуется наличием значительного количества специальной литературы. Однако, несмотря на продолжительную актуальность темы, некоторые вопросы до сих пор являются недостаточно проработанными.
При изучении данной темы необходимо было обратиться к работам авторов, которые рассматривали данную проблематику в целом, а именно к работам Н.С. Таганцева, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, Л.Л. Кругликова и других, а также к специальным работам, посвящённым данной проблематике, таких авторов как: В.Ф. Кириченко, В.В. Орехов, Е.Ю. Федосова, Р.М. Юсупов, М.И. Якубович, М.А. Якуньков и других.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовых норм о необходимой обороне, в том числе регламентирующих условия её правомерности при причинении вреда посягающему лицу.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы,
закрепляющие институт необходимой обороны и превышение её пределов, нормативно-правовые акты, регулирующие или дополняющие данное положение, и правоприменительная практика в данной области.
Целью данной работы является изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне, в том числе при превышении её пределов.
Цель работы ставит ряд следующих задач:
- рассмотрение истории развития законодательства о необходимой обороне;
- раскрытие понятия, сущности и оснований необходимой обороны;
- рассмотрение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите от посягательства;
- раскрытие понятия и юридической природы превышения пределов необходимой обороны, ответственности за их превышение и анализ проблем при квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны.
Право обороны от общественно опасных посягательств является неотъемлемым правом граждан в любом цивилизованном государстве. Данное право именуется необходимой обороной и закрепляется законодательно.
Опираясь на поставленные задачи, а именно рассмотрев историю развития законодательства о необходимой обороне, раскрыв понятие, сущность, основания и условия правомерности необходимой обороны, а также раскрыв юридическую природу превышения пределов необходимой обороны и связанные с этим проблемы при квалификации на практике, удалось изучить механизм действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне, в том числе при превышении её пределов.
Так, в России историю развития законодательства о необходимой обороне можно отследить начиная с первых советских уголовных кодексов - Уголовного кодекса РСФСР 1922 года и УК РСФСР 1926. Однако, формулировки в этих кодексах нельзя признать удачными, поскольку они лишь исключали уголовную ответственность, и не исключали преступность деяния.
Следующим документом, несколько изменившим подход к пониманию необходимой обороны были Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г. В нём впервые были выделены признаки превышения пределов необходимой обороны.
Однако самые серьёзные изменения норма претерпела 1 июля 1994 г. Норма в данной редакции считалась самой прогрессивной, поскольку она разрешала причинять любой вред, «если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Но когда вступил в действие Уголовный кодекс РФ 1996 г., то за основу ст. 37 о необходимой обороне была взята норма, действующая до 1994 года.
На сегодняшний день, понятие необходимой обороны можно рассматривать в двух аспектах. В общем виде, необходимая оборона - это правомерная защита личности, её прав и любых правоохраняемых уголовным законом интересов от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено пределов необходимой обороны. Специальное понятие предполагает правомерную защиту любым способом, причинением любого вреда посягающему, если посягательство сопряжено с насилием опасным для жизни, либо угрозой применения такого насилия.
Основанием для причинения разрешенного уголовным законом вреда посягающему является совершение им общественно опасного посягательства, но недопустимо применение необходимой обороны в отношении правомерных действий.
Таким образом, необходимая оборона представляет собой реакцию на посягательство, поэтому в ее правовую характеристику входят два противоположных по своей направленности действия: общественно опасное посягательство и непосредственно оборона от него.
Для того, чтобы считаться правомерной, необходимая оборона должна соответствовать ряду условий, которые в науке уголовного права называют условиями правомерности необходимой обороны. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, признают общественную опасность, реальность (действительность) и наличность посягательства. В качестве условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите от посягательства, выделяют следующие: защищать можно только охраняемые уголовным законом интересы; причинять вред можно только посягающему; защищаться следует соразмерно посягательству (то есть отсутствие превышения пределов необходимой обороны). Анализ этих условий сложен, но, безусловно, важен и имеет большое значение при квалификации.
Существует множество критериев, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Например, такие как: - защита должна осуществляться своевременно; - защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения; - интенсивность и средства защиты должны соответствовать интенсивности и средствам нападения и др. Нельзя недооценивать важность каждого из критериев. Однако, чтобы правильно квалифицировать то или иное деяние, необходимо оценивать все эти критерии в совокупности.
Превышение пределов необходимой обороны определено законодателем как умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства. Это означает, что причинённый вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью общественной опасности посягательства и, что обороняющийся должен был понимать незаконность своих действий, и осознавать, что мог пресечь данное посягательство, используя иные средства и методы защиты и причинить посягающему значительно меньший вред, чем тот, который фактически наступил.
Перечень преступлений, за которые установлена уголовная ответственность при превышении пределов необходимой обороны, исчерпывающий и включает в себя убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, для наступления ответственности за превышение пределов необходимой обороны, нужно, чтобы оборонявшийся осознавал, что вред, причиняемый им, уже не был необходим для предотвращения данного посягательства и это должно быть установлено правоприменителем.
На практике существуют определенные трудности при разграничении деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта. Установлены различные критерии разграничения этих деяний, например: разрыв во времени между действиями потерпевшего и виновного, мотив и цель посягательства. Каждый из критериев может использоваться в правоприменительной практике, однако ни один из них не может признаваться достаточным для однозначного разграничения данных деяний. Потому оценивать их следует в совокупности, в том числе с другими обстоятельствами дела и обстановкой совершения конкретного преступления.
Значительное количество ошибок правоприменителя на практике свидетельствует о сложности определения пределов правомерности необходимой обороны. В результате этого, вполне правомерные действия граждан, направленные на защиту прав и свобод, как своих, так и других граждан, зачастую необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны. В связи с этим можно сделать вывод, что по причине боязни уголовной ответственности сдерживается реализация гражданами законного права на необходимую оборону.
Было установлено, что при эксцессе обороны возможно соучастие в форме пособничества, подстрекательства и соисполнительства. При последней форме действия лиц следует оценивать, исходя из их первоначального умысла и фактически причинённого вреда.
Таким образом, выполнить главную задачу правоприменителя, а именно - определить, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, возможно только на основе полного всестороннего анализа всех обстоятельств дела, обстановки совершения преступления, изучения личностей посягающего и обороняющегося, их субъективного отношения к содеянному, а главное степени и характера общественной опасности посягательства.
Опираясь на поставленные задачи, а именно рассмотрев историю развития законодательства о необходимой обороне, раскрыв понятие, сущность, основания и условия правомерности необходимой обороны, а также раскрыв юридическую природу превышения пределов необходимой обороны и связанные с этим проблемы при квалификации на практике, удалось изучить механизм действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне, в том числе при превышении её пределов.
Так, в России историю развития законодательства о необходимой обороне можно отследить начиная с первых советских уголовных кодексов - Уголовного кодекса РСФСР 1922 года и УК РСФСР 1926. Однако, формулировки в этих кодексах нельзя признать удачными, поскольку они лишь исключали уголовную ответственность, и не исключали преступность деяния.
Следующим документом, несколько изменившим подход к пониманию необходимой обороны были Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г. В нём впервые были выделены признаки превышения пределов необходимой обороны.
Однако самые серьёзные изменения норма претерпела 1 июля 1994 г. Норма в данной редакции считалась самой прогрессивной, поскольку она разрешала причинять любой вред, «если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Но когда вступил в действие Уголовный кодекс РФ 1996 г., то за основу ст. 37 о необходимой обороне была взята норма, действующая до 1994 года.
На сегодняшний день, понятие необходимой обороны можно рассматривать в двух аспектах. В общем виде, необходимая оборона - это правомерная защита личности, её прав и любых правоохраняемых уголовным законом интересов от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено пределов необходимой обороны. Специальное понятие предполагает правомерную защиту любым способом, причинением любого вреда посягающему, если посягательство сопряжено с насилием опасным для жизни, либо угрозой применения такого насилия.
Основанием для причинения разрешенного уголовным законом вреда посягающему является совершение им общественно опасного посягательства, но недопустимо применение необходимой обороны в отношении правомерных действий.
Таким образом, необходимая оборона представляет собой реакцию на посягательство, поэтому в ее правовую характеристику входят два противоположных по своей направленности действия: общественно опасное посягательство и непосредственно оборона от него.
Для того, чтобы считаться правомерной, необходимая оборона должна соответствовать ряду условий, которые в науке уголовного права называют условиями правомерности необходимой обороны. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, признают общественную опасность, реальность (действительность) и наличность посягательства. В качестве условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите от посягательства, выделяют следующие: защищать можно только охраняемые уголовным законом интересы; причинять вред можно только посягающему; защищаться следует соразмерно посягательству (то есть отсутствие превышения пределов необходимой обороны). Анализ этих условий сложен, но, безусловно, важен и имеет большое значение при квалификации.
Существует множество критериев, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Например, такие как: - защита должна осуществляться своевременно; - защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения; - интенсивность и средства защиты должны соответствовать интенсивности и средствам нападения и др. Нельзя недооценивать важность каждого из критериев. Однако, чтобы правильно квалифицировать то или иное деяние, необходимо оценивать все эти критерии в совокупности.
Превышение пределов необходимой обороны определено законодателем как умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства. Это означает, что причинённый вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью общественной опасности посягательства и, что обороняющийся должен был понимать незаконность своих действий, и осознавать, что мог пресечь данное посягательство, используя иные средства и методы защиты и причинить посягающему значительно меньший вред, чем тот, который фактически наступил.
Перечень преступлений, за которые установлена уголовная ответственность при превышении пределов необходимой обороны, исчерпывающий и включает в себя убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, для наступления ответственности за превышение пределов необходимой обороны, нужно, чтобы оборонявшийся осознавал, что вред, причиняемый им, уже не был необходим для предотвращения данного посягательства и это должно быть установлено правоприменителем.
На практике существуют определенные трудности при разграничении деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта. Установлены различные критерии разграничения этих деяний, например: разрыв во времени между действиями потерпевшего и виновного, мотив и цель посягательства. Каждый из критериев может использоваться в правоприменительной практике, однако ни один из них не может признаваться достаточным для однозначного разграничения данных деяний. Потому оценивать их следует в совокупности, в том числе с другими обстоятельствами дела и обстановкой совершения конкретного преступления.
Значительное количество ошибок правоприменителя на практике свидетельствует о сложности определения пределов правомерности необходимой обороны. В результате этого, вполне правомерные действия граждан, направленные на защиту прав и свобод, как своих, так и других граждан, зачастую необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны. В связи с этим можно сделать вывод, что по причине боязни уголовной ответственности сдерживается реализация гражданами законного права на необходимую оборону.
Было установлено, что при эксцессе обороны возможно соучастие в форме пособничества, подстрекательства и соисполнительства. При последней форме действия лиц следует оценивать, исходя из их первоначального умысла и фактически причинённого вреда.
Таким образом, выполнить главную задачу правоприменителя, а именно - определить, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, возможно только на основе полного всестороннего анализа всех обстоятельств дела, обстановки совершения преступления, изучения личностей посягающего и обороняющегося, их субъективного отношения к содеянному, а главное степени и характера общественной опасности посягательства.
