Помощь студентам в учебе
Уголовная ответственность при превышении пределов необходимой обороны
|
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ЕЕ ЭКСЦЕССИЯ
1.1 Исторический аспект 9
1.2 Понятие необходимой обороны, сущность, условия правомерности
превышение пределов необходимой обороны 21
1.3 Опыт зарубежных стран по необходимой обороне 38
2 ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1 Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны (ч. 1 ст. 108) 56
2.2 Причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114) 65
2.3 Разграничение со смежными составами 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 86
1 ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ЕЕ ЭКСЦЕССИЯ
1.1 Исторический аспект 9
1.2 Понятие необходимой обороны, сущность, условия правомерности
превышение пределов необходимой обороны 21
1.3 Опыт зарубежных стран по необходимой обороне 38
2 ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1 Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны (ч. 1 ст. 108) 56
2.2 Причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114) 65
2.3 Разграничение со смежными составами 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 86
Институт необходимой обороны, как один из важнейших в российском уголовном праве, закреплен не только в УК РФ, но и в нормах Конституции РФ. В частности, ст. 45 Конституции РФ содержит положения о защите личностью своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является необходимая оборона. В ч. 1 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Данная статья находится в Общей части УК РФ в Главе 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», которыми являются волевые и сознательные поступки человека, сходные по своим внешним признакам с преступлением, но не являющиеся противоправными и общественно опасными.
Правовая система государства гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе и уголовно-правовыми средствами, представляя законное право причинять вред нападавшему лицу в состоянии необходимой обороны.
Правовой институт права на необходимой обороны в уголовно-правовом законе является важной и необходимой гарантий обеспечения защиты жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, безопасности в обществе, интересов государства. Действия граждан, работников полиции, военнослужащих, направленные на отражение общественно опасного посягательства, при соблюдении требований закона не содержит состава преступления. Обороняющийся подлежит привлечению к уголовной ответственности только при нарушении условий правомерности необходимой обороны, но и в этом случае преступление признается совершенным при смягчающих обстоятельствах. Определяя основания правомерности необходимой обороны, правоохранительные органы анализируют предусмотренные законом пределы необходимой обороны.
Правильное решение проблем применения права на необходимую оборону имеет важное значение для уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона. Важно определить при наличии каких фактов причинение вреда нападавшему будет соответствовать уголовному закону. Соблюдение правил правомерности необходимой обороны позволит правомерно причинять вред, защищаясь от противоправного посягательства. В правовом государстве основой правовой системы является верховенство закона и права, соблюдение принципа законности позволяет сформировать легитимную правовую систему.
Актуальность исследования законодательных положений о необходимой обороне обосновывается неэффективной разработанностью теоретических положений о необходимой обороне, порождающих порой диаметрально противоположные взгляды на правомерность действий обороняющегося в той или иной ситуации. Соблюдение законности является основой правильного осознания и реализации норм права, прописывающих порядок участие граждан в профилактике, предупреждении и пресечении противоправных деяний, путем реализации права на необходимую оборону и практики применения права на необходимую оборону.
Целью настоящей работы является анализ уголовной ответственности за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать исторический аспект;
- Исследовать понятие необходимой обороны, превышение пределов необходимой обороны;
- Раскрыть опыт зарубежных стран по необходимой обороне;
- Рассмотреть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1ст.108);
- Показать причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114);
- Провести разграничение со смежными составами.
Предметом исследования настоящей работы является действующее законодательство, регулирующее необходимую оборону. Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие при необходимой обороне в уголовном праве.
Методологическую основу исследования составили методы общенаучного познания: диалектический, формально-логический,
исторический, системного анализа, индукции и дедукции, структурно-функциональный, аналогии. Использовались также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод толкования правовых норм.
Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и др.
Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по уголовному праву.
Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.
Правовая система государства гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе и уголовно-правовыми средствами, представляя законное право причинять вред нападавшему лицу в состоянии необходимой обороны.
Правовой институт права на необходимой обороны в уголовно-правовом законе является важной и необходимой гарантий обеспечения защиты жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, безопасности в обществе, интересов государства. Действия граждан, работников полиции, военнослужащих, направленные на отражение общественно опасного посягательства, при соблюдении требований закона не содержит состава преступления. Обороняющийся подлежит привлечению к уголовной ответственности только при нарушении условий правомерности необходимой обороны, но и в этом случае преступление признается совершенным при смягчающих обстоятельствах. Определяя основания правомерности необходимой обороны, правоохранительные органы анализируют предусмотренные законом пределы необходимой обороны.
Правильное решение проблем применения права на необходимую оборону имеет важное значение для уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона. Важно определить при наличии каких фактов причинение вреда нападавшему будет соответствовать уголовному закону. Соблюдение правил правомерности необходимой обороны позволит правомерно причинять вред, защищаясь от противоправного посягательства. В правовом государстве основой правовой системы является верховенство закона и права, соблюдение принципа законности позволяет сформировать легитимную правовую систему.
Актуальность исследования законодательных положений о необходимой обороне обосновывается неэффективной разработанностью теоретических положений о необходимой обороне, порождающих порой диаметрально противоположные взгляды на правомерность действий обороняющегося в той или иной ситуации. Соблюдение законности является основой правильного осознания и реализации норм права, прописывающих порядок участие граждан в профилактике, предупреждении и пресечении противоправных деяний, путем реализации права на необходимую оборону и практики применения права на необходимую оборону.
Целью настоящей работы является анализ уголовной ответственности за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать исторический аспект;
- Исследовать понятие необходимой обороны, превышение пределов необходимой обороны;
- Раскрыть опыт зарубежных стран по необходимой обороне;
- Рассмотреть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1ст.108);
- Показать причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114);
- Провести разграничение со смежными составами.
Предметом исследования настоящей работы является действующее законодательство, регулирующее необходимую оборону. Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие при необходимой обороне в уголовном праве.
Методологическую основу исследования составили методы общенаучного познания: диалектический, формально-логический,
исторический, системного анализа, индукции и дедукции, структурно-функциональный, аналогии. Использовались также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод толкования правовых норм.
Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и др.
Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по уголовному праву.
Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.
Ответственность за превышение необходимой обороны закрепляется в УК РФ в статье 108: наказание за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а статья 114 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Конечно, наличие в кодексе данных статей, безусловно, необходимо, чтобы исключить возможность уклоняться от уголовной ответственности, объясняя любые противоправные действия необходимой обороной. При этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению. При этом судом часто не учитывается, что обороняющееся лицо в момент нападения на него не всегда может адекватно оценить всю степень опасности, исходящую от нападающего (особенно когда имеет место угроза насилия). Это обоснованно не только физиологическими, но и психическими установками, в соответствии с которыми обычно действует индивид в экстренной ситуации, требующей немедленного принятия решения ради спасения жизни или здоровья. И в этом случае думать о степени вреда, наносимого преступнику, представляется затруднительным.
Главная проблема затронутой темы заключается не в каком-либо противоречии или несоответствии норм, а в расширенном на усмотрение суда толковании закона, не смотря на соответствующее Постановление Пленума ВС РФ. Уголовный кодекс превышение пределов необходимой обороны связывается именно с умышленными действиями, явно несоответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства (ст. 108, 114).
Представляется, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна быть явлением исключительно редким, допустимым лишь в особых случаях, когда обороняющееся лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, поскольку у нас действует презумпция невиновности и все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица. А причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при отражении особо тяжкого посягательства должно всегда признаваться правомерным.
Существует обвинительный уклон правоохранительных органов, в результате чего приходится долго доказывать правомерность защиты и разумность самообороны, в которых суды видят преступления. Несмотря на то, что высший суд периодически восстанавливает социальную справедливость, регулируя сбой других элементов судебной системы, суды продолжают ошибаться, не всегда корректно применяя законодательство и разъяснения самого Верховного Суда РФ.
На данный момент инициатива защиты своей частной собственности, которая предполагает легализацию права нанесения любого вреда лицу, незаконно проникающему в жилище, так и не нашла официального закрепления. Более того, до сих пор отсутствует возможность законной защиты собственности граждан с помощью установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему. Несмотря на очевидную необоснованность привлечения к ответственности лица, которое, охраняя свою собственность, ставит дома капкан, а посягающий на неприкосновенность жилища попадает в него и получает вред здоровью, позиция Верховного Суда РФ неоднозначна. Так, если в ходе расследования будет установлено, что причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, то содеянное следует оценивать, как превышение пределов необходимой обороны.
Следовательно, на сегодняшний день у защищающегося лица есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим, поскольку ситуация оценивается по усмотрению суда.
Полагаем очевидным факт нарушения баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда обороняющийся находится с точки зрения правовой защиты в худшем состоянии, чем нападающий. В связи с этим назрела необходимость изменения регулирования этой сферы. Рассмотрим некоторые предложения, направленные на оптимизацию право - вой регуляции функционирования института необходимой обороны.
Обсуждаемой, но так и не легализованной до настоящего времени является инициатива о закреплении в уголовном законодательстве «Доктрины крепости», предусматривающей право граждан любыми способами защищать свое жилище в случае незаконного вторжения в него. Презюмируется, что правомерность необходимой обороны не может быть подвергнута сомнению при реализации любых действий в собственном доме, совершенных в целях защиты имущества, здоровья, жизни как своих, так и близких.
Отметим, что законодателем установлен перечень видов оружия, которое может быть использовано для защиты здоровья и собственности, при этом на практике его правомерное применение практически невозможно. В число обстоятельств, подлежащих доказыванию правомерности необходимой обороны с использованием оружия, входит установление того, что посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Полагаем, что данный перечень обстоятельств должен быть расширен и, кроме фактора неожиданности, включить иные причины, по которым обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, например, неадекватное поведение агрессора, состояние аффекта обороняющегося, проникновение в его жилище и т.п.
Во избежание судебных ошибок вследствие несовершенства уголовного законодательства, в ст. 37 УК РФ необходимо внести дополнение относительно оборонительных действий в состоянии физиологического аффекта и исключить ответственность за такие действия ввиду отсутствия вины лица.
Изменения статьи 37 УК в свете принятия Федерального Закона от 14.03.2002 г. сводятся к тому, что обороняющийся, в момент нападения, не должен думать о соразмерности средств защиты, характера и опасности посягательства. Однако данное положение действует в случае, если такое посягательство сопряжено с явной угрозой жизни обороняющегося или другого лица. В остальном норма о необходимой обороне изменений не претерпела. Законодатель так и не смог уйти от определения необходимой обороны «на все случаи жизни».
Судьи, очевидно, считают, что гражданин Российской Федерации не должен себя защищать, а если в результате защиты причинен вред нападавшему, то человека, который защищал свою жизнь и здоровье нужно наказывать.
Согласно статье 279 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Считаю, что введение такого требования к приговору, как справедливость, означает, что законодатель прямо указал на то, что при вынесении приговора судья должен руководствоваться не только нормами права, но и нормами морали. Справедливо или не справедливо поступил обвиняемый должен решить судья. И это в какой то степени его оценочное решение и это решение может быть ошибочным.
Поэтому считаем необходимым для более точной квалификации преступлений, дополнить статьи 108 и 114 УК РФ, следующим положением «если лицо превышает пределы необходимой обороны вследствие извинительного эмоционального состояния обороняющегося или замешательства вызванного посягательством ,то вред нападавшему причинен правомерно». В настоящее время, согласно УПК РФ, такие преступления рассматриваются исключительно судьями обычных категорий, без участия коллегии присяжных. Поэтому необходимо разрешить передавать дела о превышении необходимой самообороны в суды присяжных, думается, что представители простого народа, которые в основном и страдают от посягательств преступников более взвешено и адекватно будут разбирать такого рода дела.
Конечно, наличие в кодексе данных статей, безусловно, необходимо, чтобы исключить возможность уклоняться от уголовной ответственности, объясняя любые противоправные действия необходимой обороной. При этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению. При этом судом часто не учитывается, что обороняющееся лицо в момент нападения на него не всегда может адекватно оценить всю степень опасности, исходящую от нападающего (особенно когда имеет место угроза насилия). Это обоснованно не только физиологическими, но и психическими установками, в соответствии с которыми обычно действует индивид в экстренной ситуации, требующей немедленного принятия решения ради спасения жизни или здоровья. И в этом случае думать о степени вреда, наносимого преступнику, представляется затруднительным.
Главная проблема затронутой темы заключается не в каком-либо противоречии или несоответствии норм, а в расширенном на усмотрение суда толковании закона, не смотря на соответствующее Постановление Пленума ВС РФ. Уголовный кодекс превышение пределов необходимой обороны связывается именно с умышленными действиями, явно несоответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства (ст. 108, 114).
Представляется, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна быть явлением исключительно редким, допустимым лишь в особых случаях, когда обороняющееся лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, поскольку у нас действует презумпция невиновности и все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица. А причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при отражении особо тяжкого посягательства должно всегда признаваться правомерным.
Существует обвинительный уклон правоохранительных органов, в результате чего приходится долго доказывать правомерность защиты и разумность самообороны, в которых суды видят преступления. Несмотря на то, что высший суд периодически восстанавливает социальную справедливость, регулируя сбой других элементов судебной системы, суды продолжают ошибаться, не всегда корректно применяя законодательство и разъяснения самого Верховного Суда РФ.
На данный момент инициатива защиты своей частной собственности, которая предполагает легализацию права нанесения любого вреда лицу, незаконно проникающему в жилище, так и не нашла официального закрепления. Более того, до сих пор отсутствует возможность законной защиты собственности граждан с помощью установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему. Несмотря на очевидную необоснованность привлечения к ответственности лица, которое, охраняя свою собственность, ставит дома капкан, а посягающий на неприкосновенность жилища попадает в него и получает вред здоровью, позиция Верховного Суда РФ неоднозначна. Так, если в ходе расследования будет установлено, что причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, то содеянное следует оценивать, как превышение пределов необходимой обороны.
Следовательно, на сегодняшний день у защищающегося лица есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим, поскольку ситуация оценивается по усмотрению суда.
Полагаем очевидным факт нарушения баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда обороняющийся находится с точки зрения правовой защиты в худшем состоянии, чем нападающий. В связи с этим назрела необходимость изменения регулирования этой сферы. Рассмотрим некоторые предложения, направленные на оптимизацию право - вой регуляции функционирования института необходимой обороны.
Обсуждаемой, но так и не легализованной до настоящего времени является инициатива о закреплении в уголовном законодательстве «Доктрины крепости», предусматривающей право граждан любыми способами защищать свое жилище в случае незаконного вторжения в него. Презюмируется, что правомерность необходимой обороны не может быть подвергнута сомнению при реализации любых действий в собственном доме, совершенных в целях защиты имущества, здоровья, жизни как своих, так и близких.
Отметим, что законодателем установлен перечень видов оружия, которое может быть использовано для защиты здоровья и собственности, при этом на практике его правомерное применение практически невозможно. В число обстоятельств, подлежащих доказыванию правомерности необходимой обороны с использованием оружия, входит установление того, что посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Полагаем, что данный перечень обстоятельств должен быть расширен и, кроме фактора неожиданности, включить иные причины, по которым обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, например, неадекватное поведение агрессора, состояние аффекта обороняющегося, проникновение в его жилище и т.п.
Во избежание судебных ошибок вследствие несовершенства уголовного законодательства, в ст. 37 УК РФ необходимо внести дополнение относительно оборонительных действий в состоянии физиологического аффекта и исключить ответственность за такие действия ввиду отсутствия вины лица.
Изменения статьи 37 УК в свете принятия Федерального Закона от 14.03.2002 г. сводятся к тому, что обороняющийся, в момент нападения, не должен думать о соразмерности средств защиты, характера и опасности посягательства. Однако данное положение действует в случае, если такое посягательство сопряжено с явной угрозой жизни обороняющегося или другого лица. В остальном норма о необходимой обороне изменений не претерпела. Законодатель так и не смог уйти от определения необходимой обороны «на все случаи жизни».
Судьи, очевидно, считают, что гражданин Российской Федерации не должен себя защищать, а если в результате защиты причинен вред нападавшему, то человека, который защищал свою жизнь и здоровье нужно наказывать.
Согласно статье 279 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Считаю, что введение такого требования к приговору, как справедливость, означает, что законодатель прямо указал на то, что при вынесении приговора судья должен руководствоваться не только нормами права, но и нормами морали. Справедливо или не справедливо поступил обвиняемый должен решить судья. И это в какой то степени его оценочное решение и это решение может быть ошибочным.
Поэтому считаем необходимым для более точной квалификации преступлений, дополнить статьи 108 и 114 УК РФ, следующим положением «если лицо превышает пределы необходимой обороны вследствие извинительного эмоционального состояния обороняющегося или замешательства вызванного посягательством ,то вред нападавшему причинен правомерно». В настоящее время, согласно УПК РФ, такие преступления рассматриваются исключительно судьями обычных категорий, без участия коллегии присяжных. Поэтому необходимо разрешить передавать дела о превышении необходимой самообороны в суды присяжных, думается, что представители простого народа, которые в основном и страдают от посягательств преступников более взвешено и адекватно будут разбирать такого рода дела.
