Помощь студентам в учебе
Следственные действия: понятие, классификация
|
ВВЕДЕНИЕ 7
ГЛАВА I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ СЛЕДСТВЕННЫХ
ДЕЙСТВИЙ
1.1 История развития системы следственных действий в российском
уголовном судопроизводстве 11
1.2 Понятие и система следственных действий в современном уголовном
процессе России 15
1.3 Современные особенности и перспективы развития системы
следственных действий в отдельных стадиях уголовного процесса России 20
ГЛАВА II АКТУЛАЬ1ЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
2.1 Общие проблемы теории и законодательной регламентации
производства следственных действий 38
2.2 Актульаные проблемы производства отдельных следственных действий 46
2.3 Проблемы производства следственных действий с отдельными
участниками уголовного процесса 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 75
ГЛАВА I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ СЛЕДСТВЕННЫХ
ДЕЙСТВИЙ
1.1 История развития системы следственных действий в российском
уголовном судопроизводстве 11
1.2 Понятие и система следственных действий в современном уголовном
процессе России 15
1.3 Современные особенности и перспективы развития системы
следственных действий в отдельных стадиях уголовного процесса России 20
ГЛАВА II АКТУЛАЬ1ЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
2.1 Общие проблемы теории и законодательной регламентации
производства следственных действий 38
2.2 Актульаные проблемы производства отдельных следственных действий 46
2.3 Проблемы производства следственных действий с отдельными
участниками уголовного процесса 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 75
Актуальность исследования. Качественная реализация задач уголовного судопроизводства подразумевает корректное установление обстоятельств, подлежащих обоснованию по уголовным делам. Событие преступления, виновность лица, его осуществившего, другие обстоятельства, отмеченные в ст. 73 УПК РФ (далее, если не указано другое, - УПК), выясняются в процессе и путём обоснования, посредством сбора, проверки и оценки доказательств. Действительное знание об описанных обстоятельствах может достигаться не всеми способами и инструментами, а только теми, которые ограждают от произвола и надёжно гарантируют достоверный итог. Главным способом сбора доказательств, характеризующим итог расследования и разрешения любого уголовного дела, считается
осуществление следственных мероприятий. Это установление определённых действий связано с заложенной в них способностью обнаруживать и сохранять данные доказательственного характера, максимально отображающие реальность.
Вопреки тому, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был утверждён более 10 лет тому назад, некоторые проблемы, затрагивающие регулирование осуществления следственных действий, остались до сегодняшнего дня неразрешенными. Ухудшает данную ситуацию утверждение в ч. 1 ст. 75 УПК РФ жесткой нормы о недопустимости доказательств, приобретённых с нарушением требований существующего уголовно-процессуального права. Следовательно, если при осуществлении следственных действий, являющихся на сегодняшний день главным способом сбора доказательств, будет допущено всякое даже не существенное нарушение процедур, определённых УПК РФ, полученные доказательства не будут учитываться Это, однако, может повлечь наступление отдельных отрицательных последствий для правосудия, таких как, в частности, освобождение обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности, в том числе нарушение принципов уголовного судопроизводства и конституционных прав его членов.
Одновременно УПК РФ установил в качестве определения уголовного судопроизводства защиту прав и официальных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, в том числе защиту личности от нелегального и необоснованного обвинения, осуждения, ущемления ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Достигнуть его вероятно исключительно при условии качественного и действенного осуществления следственных действий согласно требованиям УПК РФ, что затрудняет присутствующая в праве неурегулированность регулирования некоторых следственных действий, в частности — отсутствие конкретной формулировки причин, механизма и условий их производства.
Сопоставительный анализ причин, условий и механизма осуществления следственных мероприятий, присутствующих в уголовно - процессуальном законе, с практикой правоприменения их осуществления даст возможность вскрыть имеющиеся проблемы в производстве определённого действия или системы следственных действий, устранить пробелы и несогласованности в содержании существующего уголовно¬процессуального закона, а в конечном результате - увеличить эффективность работы структур предварительного расследования, прокуратуры и суда. Вопросы о понятиях следственных действий и об их системе постоянно находятся в центре внимания ученых - процессуалистов. Это отмечали еще более двадцати лет назад Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев в своей монографии «Очерк развития науки советского уголовного процесса», разрабатывается эта тема учеными и в настоящее время. Так, С.А. Шейфер признает, «что хотя система следственных действий и формировалась длительное время, она все же носит открытый характер и допускает ее пополнение новыми видами. От правильного, детально разработанного и наукой и практикой, и закрепленного в уголовно-процессуальном законе понятия следственного действия зависит и верное разрешение вопросов: какие действия следователя и дознавателя относятся к следственным, каким именно порядком должны определятся действия следователя, если об этом нет указания в законе, какова будет судьба такого доказательства и т.д.
В представленной выпускной квалификационной работе и сделана попытка проанализировать все вопросы, касающиеся следственных действий, их правовой регламентации, проблемам их выполнения.
Объектом исследования выступают общественные отношения. складывающиеся в процессе реализации следственных действий в уголовном процессе.
Предметом исследования выступает отечественное законодательство, регулирующее производство следственных действий в уголовном процессе.
Целью исследования является анализ действующего законодательства, регулирующего производство следственных действий в уголовном процессе.
Для реализации указанной цели были сформулированы следующие задачи:
- исследование истории совершенствования системы следственных мероприятий в отечественном уголовном судопроизводстве
- исследование термина и системы следственных действий в существующем уголовном процессе России
- изучение современных особенностей и перспектив развития системы следственных действий в отдельных стадиях уголовного процесса России
- анализ общих проблем теории и законодательной регламентации производства следственных действий
- анализ актуальных проблем производства отдельных следственных действий
- анализ проблем производства следственных мероприятий с отдельными сторонами уголовного процесса.
Осуществлённый анализ основан на диалектическом методе научного познания явлений окружающей реальности, который отображает взаимосвязь теории и опыта. Обоснование положений, которые содержатся в работе, осуществлено с помощью комплексного применения логико-юридического метода правового исследования.
Структура работы состоит из введения, двух глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и списка источников.
осуществление следственных мероприятий. Это установление определённых действий связано с заложенной в них способностью обнаруживать и сохранять данные доказательственного характера, максимально отображающие реальность.
Вопреки тому, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был утверждён более 10 лет тому назад, некоторые проблемы, затрагивающие регулирование осуществления следственных действий, остались до сегодняшнего дня неразрешенными. Ухудшает данную ситуацию утверждение в ч. 1 ст. 75 УПК РФ жесткой нормы о недопустимости доказательств, приобретённых с нарушением требований существующего уголовно-процессуального права. Следовательно, если при осуществлении следственных действий, являющихся на сегодняшний день главным способом сбора доказательств, будет допущено всякое даже не существенное нарушение процедур, определённых УПК РФ, полученные доказательства не будут учитываться Это, однако, может повлечь наступление отдельных отрицательных последствий для правосудия, таких как, в частности, освобождение обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности, в том числе нарушение принципов уголовного судопроизводства и конституционных прав его членов.
Одновременно УПК РФ установил в качестве определения уголовного судопроизводства защиту прав и официальных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, в том числе защиту личности от нелегального и необоснованного обвинения, осуждения, ущемления ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Достигнуть его вероятно исключительно при условии качественного и действенного осуществления следственных действий согласно требованиям УПК РФ, что затрудняет присутствующая в праве неурегулированность регулирования некоторых следственных действий, в частности — отсутствие конкретной формулировки причин, механизма и условий их производства.
Сопоставительный анализ причин, условий и механизма осуществления следственных мероприятий, присутствующих в уголовно - процессуальном законе, с практикой правоприменения их осуществления даст возможность вскрыть имеющиеся проблемы в производстве определённого действия или системы следственных действий, устранить пробелы и несогласованности в содержании существующего уголовно¬процессуального закона, а в конечном результате - увеличить эффективность работы структур предварительного расследования, прокуратуры и суда. Вопросы о понятиях следственных действий и об их системе постоянно находятся в центре внимания ученых - процессуалистов. Это отмечали еще более двадцати лет назад Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев в своей монографии «Очерк развития науки советского уголовного процесса», разрабатывается эта тема учеными и в настоящее время. Так, С.А. Шейфер признает, «что хотя система следственных действий и формировалась длительное время, она все же носит открытый характер и допускает ее пополнение новыми видами. От правильного, детально разработанного и наукой и практикой, и закрепленного в уголовно-процессуальном законе понятия следственного действия зависит и верное разрешение вопросов: какие действия следователя и дознавателя относятся к следственным, каким именно порядком должны определятся действия следователя, если об этом нет указания в законе, какова будет судьба такого доказательства и т.д.
В представленной выпускной квалификационной работе и сделана попытка проанализировать все вопросы, касающиеся следственных действий, их правовой регламентации, проблемам их выполнения.
Объектом исследования выступают общественные отношения. складывающиеся в процессе реализации следственных действий в уголовном процессе.
Предметом исследования выступает отечественное законодательство, регулирующее производство следственных действий в уголовном процессе.
Целью исследования является анализ действующего законодательства, регулирующего производство следственных действий в уголовном процессе.
Для реализации указанной цели были сформулированы следующие задачи:
- исследование истории совершенствования системы следственных мероприятий в отечественном уголовном судопроизводстве
- исследование термина и системы следственных действий в существующем уголовном процессе России
- изучение современных особенностей и перспектив развития системы следственных действий в отдельных стадиях уголовного процесса России
- анализ общих проблем теории и законодательной регламентации производства следственных действий
- анализ актуальных проблем производства отдельных следственных действий
- анализ проблем производства следственных мероприятий с отдельными сторонами уголовного процесса.
Осуществлённый анализ основан на диалектическом методе научного познания явлений окружающей реальности, который отображает взаимосвязь теории и опыта. Обоснование положений, которые содержатся в работе, осуществлено с помощью комплексного применения логико-юридического метода правового исследования.
Структура работы состоит из введения, двух глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и списка источников.
В результате написания данной работы, мы пришли к следующим выводам:
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит формулировки понятия "следственные действия" ни в ст. 5, где указаны ключевые термины, применяемые в УПК, ни в других положениях. В п. 32 ст. 5 УПК РФ указывается о процессуальном действии, под которым понимается следственное, судебное или другое действие, установленное УПК. При этом применённая законодателем дефиниция не считается определением, так как не раскрывает ключевые признаки описываемой категории. Из нее стоит прийти к выводу исключительно о том, что следственные действия - это элемент процессуальных, но по какому признаку осуществлять разделение (по субъекту реализации или по составу деятельности), из содержания данного положения закона, исследуемого отдельно, понять невозможно.
Следственные мероприятия упоминаются и в иных статьях УПК РФ. Одновременно в нем присутствуют положения общего характера, имеющие отношение не к конкретным следственным действиям, а ко всем. В частности, в ст. 164 УПК РФ оформлены единые нормы осуществления следственных действий, в ст. 165 регулируется процедура приобретения разрешения на осуществление отдельных следственных действий, ст. ст. 166 и 167 определяют главные нормы оформления протокола следственных действий. Но и в данных положениях отсутствует конкретная формулировка следственного действия и необходимой совокупности его признаков.
Помимо этого, в п. 19 ст. 5 УПК РФ предоставлен термин неотложных следственных действий, которые сформулированы как действия, производимые учреждением дознания после заведения уголовного дела, по которому осуществление предварительного следствия обязательно, для установления и фиксации следов преступления, в том числе доказательств, требующих незамедлительного оформления, изъятия и анализа.
Уголовно-процессуальные нормы носят преимущественно
относительно определенный характер и содержат оценочные категории. это содействует целесообразности закона, помогает правоприменителю учесть обстоятельства конкретной ситуации при применении велений законодателя, которые имеют общий характер. Особую важность при таком широком усмотрении со стороны должностных лиц приобретают их профессионализм, личные качества, влияющие на принятие решений.
На наш взгляд, в этом заключается определенный недостаток действующего законодательства. Отсутствие стандартов оценки, установленных на законодательном уровне либо сформулированных судебной практикой, способствует отсутствию единообразного правоприменения. На практике при одном и том же наборе исходных данных нередко принимаются кардинально противоположные решения, которые впоследствии признаются законными.
Расширение перечня следственных действий, разрешенных законом до возбуждения уголовного дела, - это ответ законодателя на пожелания правоприменителей. Но при этом надо помнить, что действия действиям рознь. Есть действия, которые не затрагивают конституционных прав граждан и носят нейтральный характер. Вместе с тем есть ряд следственных и процессуальных действий, разрешенных до возбуждения уголовного дела, которые ущемляют конституционные права граждан, и поэтому их можно отнести к элементам уголовного преследования.
К числу последних, как нам представляется, относятся такие действия, как освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования и назначение экспертизы. Безусловно, к действиям по уголовному преследованию следует отнести также обыск, выемку, личный обыск, а также наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку.
Представляется глубоко ошибочным и опасным распространять сферу уголовного преследования на стадию возбуждения уголовного дела, разрешать при этом производство следственных и процессуальных действий, которые ущемляют конституционные права граждан, еще до возбуждения уголовного дела.
На наш взгляд, требования о необходимости приобщения данных носителей к протоколу явно устарели, должны быть сняты и исключены из всех рекомендаций. Вполне достаточен перенос файла с записью следственного действия на оптический диск, который будет храниться при уголовном деле и в любой момент может быть воспроизведен следователем, прокурором и судом для оценки достоверности соответствующей записи.
Следователи (дознаватели) допускают одни и те же нарушения требований закона при рассмотрении уголовных дел, совершенных несовершеннолетними или в отношении несовершеннолетних лиц. Несмотря на разработанность вопроса в современной юридической науке и практике, остается много нерешенных и спорных вопросов, связанных с проведением следственных действий с потерпевшими несовершеннолетнего возраста, необходимым как для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, так и для обеспечения режима законности в ходе проведения следственных действий с ними.
Дознавателю (следователю) следует подходить более индивидуально к выбору педагога или психолога в качестве участника в следственном действии с несовершеннолетним потерпевшим, подозреваемым (обвиняемым), свидетелем, не достигшим 16 лет или достигшим этого возраста, но страдающим психическим расстройством или отстающим в развитии. Выбор должен определяться с учетом: 1) возраста ребенка; 2) обстоятельств произошедшего; 3) эмоционального состояния несовершеннолетнего; 4) психологических особенностей его личности и т.д.
Мы считаем, что привлечение психолога требуется не только по уголовным делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, но и в других случаях, требующих установления психологического контакта между следователем и допрашиваемым несовершеннолетним.
Представляется, что чтобы соблюсти требования подп. "e" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", предусматривающих норму о праве обвиняемого задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен, необходимо законодательно ввести новое следственное действие - допрос потерпевшего, свидетеля с участием подозреваемого, обвиняемого.
При проведении данного следственного действия не требуется, чтобы подозреваемый, обвиняемый дал показания (то есть он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), и не требуется, чтобы в его показаниях и показаниях изобличающего его лица были существенные противоречия.
По нашему мнению, данное следственное действие целесообразно проводить не со всеми потерпевшими и свидетелями, а только исключительно с ключевыми, основными потерпевшими и свидетелями, свидетельствующими против подозреваемого, обвиняемого.
Это позволит впоследствии, при рассмотрении по существу уголовного дела, в случае неявки ключевого, основного потерпевшего или свидетеля, огласить его показания в ходе предварительного расследования, где подозреваемый либо обвиняемый мог задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.
Поскольку деятельность российской судебной системы строится с учетом требований Европейского суда по правам человека, то назрела необходимость законодательного введения нового следственного действия - допроса свидетеля, потерпевшего с участием подозреваемого, обвиняемого.
Это, в свою очередь, позволит внести изменения в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которую возможно будет изложить в следующей редакции: "При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) допроса свидетеля, потерпевшего с участием подозреваемого, обвиняемого".
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит формулировки понятия "следственные действия" ни в ст. 5, где указаны ключевые термины, применяемые в УПК, ни в других положениях. В п. 32 ст. 5 УПК РФ указывается о процессуальном действии, под которым понимается следственное, судебное или другое действие, установленное УПК. При этом применённая законодателем дефиниция не считается определением, так как не раскрывает ключевые признаки описываемой категории. Из нее стоит прийти к выводу исключительно о том, что следственные действия - это элемент процессуальных, но по какому признаку осуществлять разделение (по субъекту реализации или по составу деятельности), из содержания данного положения закона, исследуемого отдельно, понять невозможно.
Следственные мероприятия упоминаются и в иных статьях УПК РФ. Одновременно в нем присутствуют положения общего характера, имеющие отношение не к конкретным следственным действиям, а ко всем. В частности, в ст. 164 УПК РФ оформлены единые нормы осуществления следственных действий, в ст. 165 регулируется процедура приобретения разрешения на осуществление отдельных следственных действий, ст. ст. 166 и 167 определяют главные нормы оформления протокола следственных действий. Но и в данных положениях отсутствует конкретная формулировка следственного действия и необходимой совокупности его признаков.
Помимо этого, в п. 19 ст. 5 УПК РФ предоставлен термин неотложных следственных действий, которые сформулированы как действия, производимые учреждением дознания после заведения уголовного дела, по которому осуществление предварительного следствия обязательно, для установления и фиксации следов преступления, в том числе доказательств, требующих незамедлительного оформления, изъятия и анализа.
Уголовно-процессуальные нормы носят преимущественно
относительно определенный характер и содержат оценочные категории. это содействует целесообразности закона, помогает правоприменителю учесть обстоятельства конкретной ситуации при применении велений законодателя, которые имеют общий характер. Особую важность при таком широком усмотрении со стороны должностных лиц приобретают их профессионализм, личные качества, влияющие на принятие решений.
На наш взгляд, в этом заключается определенный недостаток действующего законодательства. Отсутствие стандартов оценки, установленных на законодательном уровне либо сформулированных судебной практикой, способствует отсутствию единообразного правоприменения. На практике при одном и том же наборе исходных данных нередко принимаются кардинально противоположные решения, которые впоследствии признаются законными.
Расширение перечня следственных действий, разрешенных законом до возбуждения уголовного дела, - это ответ законодателя на пожелания правоприменителей. Но при этом надо помнить, что действия действиям рознь. Есть действия, которые не затрагивают конституционных прав граждан и носят нейтральный характер. Вместе с тем есть ряд следственных и процессуальных действий, разрешенных до возбуждения уголовного дела, которые ущемляют конституционные права граждан, и поэтому их можно отнести к элементам уголовного преследования.
К числу последних, как нам представляется, относятся такие действия, как освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования и назначение экспертизы. Безусловно, к действиям по уголовному преследованию следует отнести также обыск, выемку, личный обыск, а также наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку.
Представляется глубоко ошибочным и опасным распространять сферу уголовного преследования на стадию возбуждения уголовного дела, разрешать при этом производство следственных и процессуальных действий, которые ущемляют конституционные права граждан, еще до возбуждения уголовного дела.
На наш взгляд, требования о необходимости приобщения данных носителей к протоколу явно устарели, должны быть сняты и исключены из всех рекомендаций. Вполне достаточен перенос файла с записью следственного действия на оптический диск, который будет храниться при уголовном деле и в любой момент может быть воспроизведен следователем, прокурором и судом для оценки достоверности соответствующей записи.
Следователи (дознаватели) допускают одни и те же нарушения требований закона при рассмотрении уголовных дел, совершенных несовершеннолетними или в отношении несовершеннолетних лиц. Несмотря на разработанность вопроса в современной юридической науке и практике, остается много нерешенных и спорных вопросов, связанных с проведением следственных действий с потерпевшими несовершеннолетнего возраста, необходимым как для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, так и для обеспечения режима законности в ходе проведения следственных действий с ними.
Дознавателю (следователю) следует подходить более индивидуально к выбору педагога или психолога в качестве участника в следственном действии с несовершеннолетним потерпевшим, подозреваемым (обвиняемым), свидетелем, не достигшим 16 лет или достигшим этого возраста, но страдающим психическим расстройством или отстающим в развитии. Выбор должен определяться с учетом: 1) возраста ребенка; 2) обстоятельств произошедшего; 3) эмоционального состояния несовершеннолетнего; 4) психологических особенностей его личности и т.д.
Мы считаем, что привлечение психолога требуется не только по уголовным делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, но и в других случаях, требующих установления психологического контакта между следователем и допрашиваемым несовершеннолетним.
Представляется, что чтобы соблюсти требования подп. "e" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", предусматривающих норму о праве обвиняемого задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен, необходимо законодательно ввести новое следственное действие - допрос потерпевшего, свидетеля с участием подозреваемого, обвиняемого.
При проведении данного следственного действия не требуется, чтобы подозреваемый, обвиняемый дал показания (то есть он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), и не требуется, чтобы в его показаниях и показаниях изобличающего его лица были существенные противоречия.
По нашему мнению, данное следственное действие целесообразно проводить не со всеми потерпевшими и свидетелями, а только исключительно с ключевыми, основными потерпевшими и свидетелями, свидетельствующими против подозреваемого, обвиняемого.
Это позволит впоследствии, при рассмотрении по существу уголовного дела, в случае неявки ключевого, основного потерпевшего или свидетеля, огласить его показания в ходе предварительного расследования, где подозреваемый либо обвиняемый мог задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.
Поскольку деятельность российской судебной системы строится с учетом требований Европейского суда по правам человека, то назрела необходимость законодательного введения нового следственного действия - допроса свидетеля, потерпевшего с участием подозреваемого, обвиняемого.
Это, в свою очередь, позволит внести изменения в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которую возможно будет изложить в следующей редакции: "При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) допроса свидетеля, потерпевшего с участием подозреваемого, обвиняемого".
