Помощь студентам в учебе
ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПО ТРУДОВОМУ ПРАВУ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН (НА ПРИМЕРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКЕ В ОДНОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ СТРАНЕ)
|
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1 МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ И ЕГО
ЗАРУБЕЖНЫЕ АНАЛОГИ 8
1.1 Моральный вред и его соотношение с другими видами вреда в
российском праве 8
1.2 Аналоги морального вреда в зарубежном праве Германии 13
1.3 Сравнительно-правовой анализ института компенсации морального вреда в трудовом законодательстве зарубежных стран и судебной практике 17
ГЛАВА 2 КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИЧЕННЕНОГО
РАБОТНИКУ 34
2.1 Особенности применения норм института компенсации морального
вреда в трудовом праве 34
2.2 Правовое регулирование компенсации морального вреда в российском
законодательстве и законодательстве Германии 41
2.3 Проблемы оценки размера компенсации морального вреда 48
2.4 Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными
действиями работодателя 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 66
ГЛАВА 1 МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ И ЕГО
ЗАРУБЕЖНЫЕ АНАЛОГИ 8
1.1 Моральный вред и его соотношение с другими видами вреда в
российском праве 8
1.2 Аналоги морального вреда в зарубежном праве Германии 13
1.3 Сравнительно-правовой анализ института компенсации морального вреда в трудовом законодательстве зарубежных стран и судебной практике 17
ГЛАВА 2 КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИЧЕННЕНОГО
РАБОТНИКУ 34
2.1 Особенности применения норм института компенсации морального
вреда в трудовом праве 34
2.2 Правовое регулирование компенсации морального вреда в российском
законодательстве и законодательстве Германии 41
2.3 Проблемы оценки размера компенсации морального вреда 48
2.4 Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными
действиями работодателя 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 66
Актуальность исследования. В условиях активного развития в Российской Федерации рыночных отношений среди приоритетных задач государством ставится защита и охрана конституционных прав граждан, их законных интересов во всех сферах жизнедеятельности, в том числе и в сфере трудовых отношений.
Один из актуальных вопросов трудового права, являющейся важной гарантией защиты прав и свобод граждан, является возмещение морального вреда. Зачастую работник помимо восстановления своих нарушенных трудовых прав, желает взыскать моральный вред за неправомерные действия работодателя. Возмещение морального вреда имеет самостоятельное
юридическое значение, поскольку не преследует в качестве цели
восстановление нарушенного права работника, а компенсирует причиненный моральный ущерб в виде денежного эквивалента, размер которого
определяется в зависимости от степени тяжести и объемов нравственных страданий, вынужденных изменений, которые отразились на качестве жизни работника.
Действующее трудовое законодательство Российской Федерации не содержит четкого и достаточного регулирования данного вопроса, поэтому возмещение морального вреда по трудовому законодательству является на сегодняшнем этапе развития актуальной проблемой.
Трудовой кодекс РФ стал предметом научного изучения и толкования. В то же время, практика применения Кодекса показывает, что между многими его положениями, отдельными статьями нет соответствующей стыковки, ряд определений до сих пор являются дискуссионными, положения ряда статей вызывают неоднозначные толкования. Это в полной мере относится к проблеме возмещения морального вреда.
На сегодняшний день Трудовой кодекс РФ не содержит всего не-обходимого правового инструментария, позволяющего трудовому законодательству автономно от гражданского обеспечить регулирование отношений по компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника. В научной литературе существует мнение, что для решения данной проблемы необходимо разрабатывать и совершенствовать специальные отраслевые средства защиты указанных прав работника путем формирования соответствующих институтов трудового права
Степень изученности темы. Среди трудов, посвященных изучению института морального вреда в трудовом праве, следует выделить работы таких российских авторов, как: С.С. Алексеев, М.И. Бару, А.С. Белоусова, С.А. Беляцкин, Л.Ю. Бугров, С.Ю. Головина, В.В. Ершов, С.А. Иванов, И.Я. Киселев, В.М. Корельский, Р.З. Лившиц,.М.Н. Малеин, Е.Е. Мачульская, Н.Т. Михайленко, М.В. Молодцов, А.Е. Пашерстник, В.Д. Перевалов, Г.С. Скачкова, Q.B. Смирнов, А.И. Ставцева, В.Н. Толкунова, А.Ф. Черданцев, В.Д. Шахов, А.М. Эрделевский и др. Однако, следует отметить, что все они были выполнены учеными-юристами главным образом до принятия Трудового кодекса Российской Федерации.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между работником и работодателем в связи с причинением и возмещением морального вреда.
Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие институт возмещения морального вреда в трудовом праве.
Цель выпускной квалификационной работы - исследовать проблемы компенсации морального вреда по трудовому праву РФ и предложить рекомендации по его совершенствованию с учетом зарубежного опыта.
Задачи работы:
1. Охарактеризовать моральный вред и его соотношение с другими видами вреда в российском праве;
2. Изучить аналоги морального вреда в зарубежном праве Германии;
3. Провести сравнительно-правовой анализ института компенсации морального вреда в трудовом законодательстве зарубежных стран и судебной практике.
4. Раскрыть особенности применения норм института компенсации морального вреда в трудовом праве;
5. Изучить правовое регулирование компенсации морального вреда в российском законодательстве и законодательстве Г ермании;
6. Вывить проблемы оценки размера компенсации морального вреда;
7. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя
Методологическую основу исследования составляют различные общенаучные и частные методы познания: диалектический, историко-правовой, логический, лингвистический, сравнительно - правовой, метод системного подхода и анализа.
Нормативной базой исследования явились Международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, законы и подзаконные нормативные правовые акты, а также материалы правоприменительной пракитики.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с принятием Трудового кодекса РФ на основе системного анализа норм международного права и российского трудового законодательства исследуются правовые проблемы возмещения морального вреда работнику.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что обоснованные в ней выводы и предложения развивают и дополняют ряд положений науки трудового права.
Практическое значение исследования заключается в сделанных автором предложениях об изменениях и дополнениях действующих норм трудового права. Эти предложения могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности соответствующих компетентных органов.
Структура работа включает: введение, две главы, заключение и библиографический список.
Один из актуальных вопросов трудового права, являющейся важной гарантией защиты прав и свобод граждан, является возмещение морального вреда. Зачастую работник помимо восстановления своих нарушенных трудовых прав, желает взыскать моральный вред за неправомерные действия работодателя. Возмещение морального вреда имеет самостоятельное
юридическое значение, поскольку не преследует в качестве цели
восстановление нарушенного права работника, а компенсирует причиненный моральный ущерб в виде денежного эквивалента, размер которого
определяется в зависимости от степени тяжести и объемов нравственных страданий, вынужденных изменений, которые отразились на качестве жизни работника.
Действующее трудовое законодательство Российской Федерации не содержит четкого и достаточного регулирования данного вопроса, поэтому возмещение морального вреда по трудовому законодательству является на сегодняшнем этапе развития актуальной проблемой.
Трудовой кодекс РФ стал предметом научного изучения и толкования. В то же время, практика применения Кодекса показывает, что между многими его положениями, отдельными статьями нет соответствующей стыковки, ряд определений до сих пор являются дискуссионными, положения ряда статей вызывают неоднозначные толкования. Это в полной мере относится к проблеме возмещения морального вреда.
На сегодняшний день Трудовой кодекс РФ не содержит всего не-обходимого правового инструментария, позволяющего трудовому законодательству автономно от гражданского обеспечить регулирование отношений по компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника. В научной литературе существует мнение, что для решения данной проблемы необходимо разрабатывать и совершенствовать специальные отраслевые средства защиты указанных прав работника путем формирования соответствующих институтов трудового права
Степень изученности темы. Среди трудов, посвященных изучению института морального вреда в трудовом праве, следует выделить работы таких российских авторов, как: С.С. Алексеев, М.И. Бару, А.С. Белоусова, С.А. Беляцкин, Л.Ю. Бугров, С.Ю. Головина, В.В. Ершов, С.А. Иванов, И.Я. Киселев, В.М. Корельский, Р.З. Лившиц,.М.Н. Малеин, Е.Е. Мачульская, Н.Т. Михайленко, М.В. Молодцов, А.Е. Пашерстник, В.Д. Перевалов, Г.С. Скачкова, Q.B. Смирнов, А.И. Ставцева, В.Н. Толкунова, А.Ф. Черданцев, В.Д. Шахов, А.М. Эрделевский и др. Однако, следует отметить, что все они были выполнены учеными-юристами главным образом до принятия Трудового кодекса Российской Федерации.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между работником и работодателем в связи с причинением и возмещением морального вреда.
Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие институт возмещения морального вреда в трудовом праве.
Цель выпускной квалификационной работы - исследовать проблемы компенсации морального вреда по трудовому праву РФ и предложить рекомендации по его совершенствованию с учетом зарубежного опыта.
Задачи работы:
1. Охарактеризовать моральный вред и его соотношение с другими видами вреда в российском праве;
2. Изучить аналоги морального вреда в зарубежном праве Германии;
3. Провести сравнительно-правовой анализ института компенсации морального вреда в трудовом законодательстве зарубежных стран и судебной практике.
4. Раскрыть особенности применения норм института компенсации морального вреда в трудовом праве;
5. Изучить правовое регулирование компенсации морального вреда в российском законодательстве и законодательстве Г ермании;
6. Вывить проблемы оценки размера компенсации морального вреда;
7. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя
Методологическую основу исследования составляют различные общенаучные и частные методы познания: диалектический, историко-правовой, логический, лингвистический, сравнительно - правовой, метод системного подхода и анализа.
Нормативной базой исследования явились Международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, законы и подзаконные нормативные правовые акты, а также материалы правоприменительной пракитики.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с принятием Трудового кодекса РФ на основе системного анализа норм международного права и российского трудового законодательства исследуются правовые проблемы возмещения морального вреда работнику.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что обоснованные в ней выводы и предложения развивают и дополняют ряд положений науки трудового права.
Практическое значение исследования заключается в сделанных автором предложениях об изменениях и дополнениях действующих норм трудового права. Эти предложения могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности соответствующих компетентных органов.
Структура работа включает: введение, две главы, заключение и библиографический список.
Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы.
1. Трудовой кодекс РФ не содержит легального определения морального вреда, как следствие, его дефиниция заимствуется из Гражданского кодекса РФ.
Анализ литературы показал, что корректность использования термина «моральный» по отношению к данному виду неимущественного вреда ставиться под сомнение. Основная критика связана с алогичным, опреде-лением морального вреда через нравственные страдания, так как «мораль и нравственность по сути синонимичны». Наряду с этим высказываются предложения по замене понятия «моральный вред» на «нравственный». В рамках исследования нами было показано, что в настоящий момент нет необходимости в проведении замены термина «моральный вред».
В качестве рекомендации в рамках трудового права предлагается следующая дефиниция: «Моральный вред - это физические и нравственные страдания, причиненные работнику неправомерными действиями (бездействием) нанимателя, нарушающими (или посягающими на) его трудовые права, предусмотренные законодательством».
2. Сравнительный анализ возмещения морального вреда в рамках трудовых отношений по законодательству России и Германии позволил сделать вывод о том, что сложившаяся в Германии система определения размера компенсации морального вреда, как представляется, заслуживает внимания. Это обуславливается сразу несколькими факторами. Во-первых, Германия так же как и Россия относится к романо-германской системе права, а следовательно, если указанная страна использует в качестве источника права по делам данной категории именно судебные акты, то можно утверждать о невозможности создать «идеальную» норму права в данной области. Во-вторых, подобный подход позволяет добиться единообразия по определению размера компенсации морального вреда по делам, вытекающим из нарушения аналогичных прав. Данное обстоятельство обуславливает и третий фактор, в связи с которым, стоит признать немецкий опыт позитивным: при определении размера компенсации морального вреда с учетом уже вынесенных решений по аналогичным делам, уменьшается возможность злоупотребления правом, как со стороны суда, так и со стороны потерпевшего.
3. Анализ правоприменительной практики позволил сделать вывод о чрезмерном занижении размеров компенсации морального вреда со стороны судов, что обусловлено следующими причинами:
1. Отсутствие четких законодательных критериев компенсации морального вреда в трудовом праве.
2. Вероятность отмены (изменения) судебного решения вышестоящим судом по основаниям чрезмерного завышения размера компенсации, с которым, вероятнее всего, не согласится ответчик — работодатель. С другой стороны, удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в минимальных размерах (например 1000 р.), суд формально обеспечивает защиту нарушенного права работника, не отказав ему в такого рода компенсации. При этом, возможно, рассчитывает на то, что работник не будет обжаловать решение суда, хотя бы потому, что в остальной части исковых требований суд обеспечил его защиту (восстановил на работе, взыскал невыплаченный заработок, пособие и пр.).
3. Ошибочное, но устоявшееся в сознании правоприменителя мнение о том, что межотраслевой институт компенсации морального вреда в силу своей природы в первую очередь направлен на защиту нематериальных благ (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т. д.). Трудовые же права в основном носят имущественный характер либо связаны с имуществом работника или работодателя.
В качестве рекомендаций нами предлагается дополнить ст.243 ТК РФ дополнить новой частью следующего содержания: «В случае установления нарушения трудовых прав работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, взыскивает моральный вред с работодателя в размере от трех до семи минимальных размеров оплаты труда. Заявление самостоятельных требований не требуется».
Закрепление размера морального вреда в Трудовом кодексе РФ от трех до семи минимальных размеров оплаты труда, во-первых, будет заставлять работодателей меньше нарушать трудовые права работников; во-вторых, в настоящее время размер морального вреда от 20 до 50 тысяч рублей ставит работодателей в равное материальное положение; в-третьих, более реально возможно определение степени вины работодателя; в-четвертых, будет меньше субъективности при соблюдении принципов соразмерности, справедливости и разумности при определении размера морального вреда.
1. Трудовой кодекс РФ не содержит легального определения морального вреда, как следствие, его дефиниция заимствуется из Гражданского кодекса РФ.
Анализ литературы показал, что корректность использования термина «моральный» по отношению к данному виду неимущественного вреда ставиться под сомнение. Основная критика связана с алогичным, опреде-лением морального вреда через нравственные страдания, так как «мораль и нравственность по сути синонимичны». Наряду с этим высказываются предложения по замене понятия «моральный вред» на «нравственный». В рамках исследования нами было показано, что в настоящий момент нет необходимости в проведении замены термина «моральный вред».
В качестве рекомендации в рамках трудового права предлагается следующая дефиниция: «Моральный вред - это физические и нравственные страдания, причиненные работнику неправомерными действиями (бездействием) нанимателя, нарушающими (или посягающими на) его трудовые права, предусмотренные законодательством».
2. Сравнительный анализ возмещения морального вреда в рамках трудовых отношений по законодательству России и Германии позволил сделать вывод о том, что сложившаяся в Германии система определения размера компенсации морального вреда, как представляется, заслуживает внимания. Это обуславливается сразу несколькими факторами. Во-первых, Германия так же как и Россия относится к романо-германской системе права, а следовательно, если указанная страна использует в качестве источника права по делам данной категории именно судебные акты, то можно утверждать о невозможности создать «идеальную» норму права в данной области. Во-вторых, подобный подход позволяет добиться единообразия по определению размера компенсации морального вреда по делам, вытекающим из нарушения аналогичных прав. Данное обстоятельство обуславливает и третий фактор, в связи с которым, стоит признать немецкий опыт позитивным: при определении размера компенсации морального вреда с учетом уже вынесенных решений по аналогичным делам, уменьшается возможность злоупотребления правом, как со стороны суда, так и со стороны потерпевшего.
3. Анализ правоприменительной практики позволил сделать вывод о чрезмерном занижении размеров компенсации морального вреда со стороны судов, что обусловлено следующими причинами:
1. Отсутствие четких законодательных критериев компенсации морального вреда в трудовом праве.
2. Вероятность отмены (изменения) судебного решения вышестоящим судом по основаниям чрезмерного завышения размера компенсации, с которым, вероятнее всего, не согласится ответчик — работодатель. С другой стороны, удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в минимальных размерах (например 1000 р.), суд формально обеспечивает защиту нарушенного права работника, не отказав ему в такого рода компенсации. При этом, возможно, рассчитывает на то, что работник не будет обжаловать решение суда, хотя бы потому, что в остальной части исковых требований суд обеспечил его защиту (восстановил на работе, взыскал невыплаченный заработок, пособие и пр.).
3. Ошибочное, но устоявшееся в сознании правоприменителя мнение о том, что межотраслевой институт компенсации морального вреда в силу своей природы в первую очередь направлен на защиту нематериальных благ (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т. д.). Трудовые же права в основном носят имущественный характер либо связаны с имуществом работника или работодателя.
В качестве рекомендаций нами предлагается дополнить ст.243 ТК РФ дополнить новой частью следующего содержания: «В случае установления нарушения трудовых прав работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, взыскивает моральный вред с работодателя в размере от трех до семи минимальных размеров оплаты труда. Заявление самостоятельных требований не требуется».
Закрепление размера морального вреда в Трудовом кодексе РФ от трех до семи минимальных размеров оплаты труда, во-первых, будет заставлять работодателей меньше нарушать трудовые права работников; во-вторых, в настоящее время размер морального вреда от 20 до 50 тысяч рублей ставит работодателей в равное материальное положение; в-третьих, более реально возможно определение степени вины работодателя; в-четвертых, будет меньше субъективности при соблюдении принципов соразмерности, справедливости и разумности при определении размера морального вреда.
