Помощь студентам в учебе
Уголовно-правовые меры обеспечения доказательственной базы по делу
|
АННОТАЦИЯ 2
ВВЕДЕНИЕ 7
1 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ И ИСТИНА В
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 11
1.1 Понятие, свойства и уголовно-правовое значение доказательств 11
1.2 Проблема истины в уголовном судопроизводстве 20
2 ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ
СБОРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30
2.1 Уголовная ответственность за отказ и дачу заведомо ложных
показаний 30
2.2 Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний 36
2.3 Уголовная ответственность за фальсификацию в рамках уголовных
дел 40
3 ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР
ОБЕСПЕЧЕНИЯ СБОРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ ПО ДЕЛУ 46
3.1 Проблема квалификации преступлений, связанных с обеспечением сбора
доказательственной базы по делам 46
3.2 Следственные ошибки как фактор, снижающий эффективность
доказывания 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 66
ВВЕДЕНИЕ 7
1 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ И ИСТИНА В
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 11
1.1 Понятие, свойства и уголовно-правовое значение доказательств 11
1.2 Проблема истины в уголовном судопроизводстве 20
2 ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ
СБОРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30
2.1 Уголовная ответственность за отказ и дачу заведомо ложных
показаний 30
2.2 Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний 36
2.3 Уголовная ответственность за фальсификацию в рамках уголовных
дел 40
3 ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР
ОБЕСПЕЧЕНИЯ СБОРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ ПО ДЕЛУ 46
3.1 Проблема квалификации преступлений, связанных с обеспечением сбора
доказательственной базы по делам 46
3.2 Следственные ошибки как фактор, снижающий эффективность
доказывания 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 66
Актуальность темы работы. Правильно установить истину по уголовным делам - основа правосудия. Ошибка в познании истины неизбежно влечет неправильное применение закона, неверное разрешение самого дела, неосуществление задач правосудия. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) ставит своей целью защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Предполагается, что для реализации этих целей необходимо полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, как отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства. Именно этой цели и служит институту доказательств.
Одним из наиболее актуальных направлений научных исследований в области уголовного процесса являются проблемы доказательств и доказывания. В литературе проблемы доказательств обоснованно относят к числу основополагающих для уголовно-процессуальной деятельности.
Вопросы, качающиеся доказательств в уголовном процессе, глубоко исследовались отечественными учеными. Ими создано немало монографий и иных научных трудов, однако в большинстве своем, что вполне естественно, данные работы построены с учетом анализа, ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. Принятие новых норм, касающихся доказывания и доказательств, требует новых научных разработок.
Применительно к объекту нашего исследования, актуальность исследования уголовно-правовых мер обеспечения доказательственной базы по делу заключается в том, что многие вопросы теории доказательств являются в науке уголовного процесса и практике уголовно-процессуальной деятельности предметом дискуссий. В полной мере это относится к проблемам, касающимся понятия доказательств по уголовным дела, их содержания и свойств и т.п. Уже длительное время в теории уголовного процесса понятие доказательств является дискуссионным. Существует значительный спектр мнений и концепций к их определению. Критическому анализу подвергалась как старая законодательная дефиниция, так и ее новая трактовка. Предполагается также, что исчерпаны не все законодательные и теоретические возможности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о своевременности, целесообразности и необходимости исследования проблем института доказательств в уголовном процессе и из свойств.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового обеспечения доказательственной базы по делу.
Предмет исследования составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ориентированные на обеспечение доказательственной базы по делу, следственно-судебная практика по преступлениям в данной сфере, труды ученых-юристов в этой области.
Цель исследования - комплексное уголовно-правовое исследование уголовно-правовых мер обеспечения доказательственной базы по делу.
Поставленной цель обусловлена постановка и решение следующих задач:
- раскрыть понятие, свойства и уголовно-правовое значение
доказательств;
- осуществить анализ проблемы установления истины в уголовном судопроизводстве;
- исследовать основания уголовной ответственность за отказ и дачу заведомо ложных показаний;
- исследовать основания уголовной ответственность за принуждение к даче ложных показаний;
- исследовать основания уголовной ответственность за фальсификацию в рамках уголовных дел;
- выявить и проанализировать проблемы квалификации преступлений, связанных с обеспечением сбора доказательственной базы по делам;
- выявить следственные ошибки, как фактор снижающий эффективность доказывания, и определить пути их устранения.
Нормативной базой выпускной квалификационной работы является Конституция Российской Федерации, Уголовный процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, другие нормативные акты. Также в работе использовались Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых получили отражение вопросы доказательств.
Теоретическую основу выпускной квалификационной работы составили труды известных российских ученых - специалистов в области уголовного процесса и смежных наук криминального цикла. Использованы труды российских ученых. Выводы основаны на изучении трудов авторов, а также представителей советского периода и современной науки уголовно - процессуального права, а также других наук: Алексеева А.И., Алексеева С.С., Боброва А.В., Бриллиантова А.В., Власова В.И., Волкова К.В., Воронина В., Громова Н.А., Домбровского Р.Г., Коврига З.Ф., Кольницкого В., Кипнис Н.М., Копнина П.В., Косевич, Н.Р., Клямко Э.И., Миньковского Г.М., Новроцкого
B. О., Овчинского В.С., Орлова Ю.К., Очередина В.Т., Ольков С.Г., Пашина
C. А., Пашкевич, П.Ф., Пробегайло Э.Ф., Труханова А.А., Фойницкого И.Я., Химичевой О.В., Шейфер С.А., Шекшуевой О.Н., Эйсман А.А. и др.
Работы этих и других ученых имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на совершенствование действующего уголовного процессуального законодательства и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения. Однако у этих ученых не сложилось единого мнения относительно важнейших теоретических и практических положений, а ряд вопросов, непосредственно связанных с проблемами института доказательств остается нерешенным.
Эмпирическую основу исследования составили судебная практика, а также личный опят при прохождении практики в Прокуратуре г. Нижневартовска.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (анализ и синтез, исторический и логический, восхождение от абстрактного к конкретному в мышлении и др.), а также частно-научные методы (системно-структурный, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, контент-анализ и др.).
Структура дипломной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Одним из наиболее актуальных направлений научных исследований в области уголовного процесса являются проблемы доказательств и доказывания. В литературе проблемы доказательств обоснованно относят к числу основополагающих для уголовно-процессуальной деятельности.
Вопросы, качающиеся доказательств в уголовном процессе, глубоко исследовались отечественными учеными. Ими создано немало монографий и иных научных трудов, однако в большинстве своем, что вполне естественно, данные работы построены с учетом анализа, ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. Принятие новых норм, касающихся доказывания и доказательств, требует новых научных разработок.
Применительно к объекту нашего исследования, актуальность исследования уголовно-правовых мер обеспечения доказательственной базы по делу заключается в том, что многие вопросы теории доказательств являются в науке уголовного процесса и практике уголовно-процессуальной деятельности предметом дискуссий. В полной мере это относится к проблемам, касающимся понятия доказательств по уголовным дела, их содержания и свойств и т.п. Уже длительное время в теории уголовного процесса понятие доказательств является дискуссионным. Существует значительный спектр мнений и концепций к их определению. Критическому анализу подвергалась как старая законодательная дефиниция, так и ее новая трактовка. Предполагается также, что исчерпаны не все законодательные и теоретические возможности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о своевременности, целесообразности и необходимости исследования проблем института доказательств в уголовном процессе и из свойств.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового обеспечения доказательственной базы по делу.
Предмет исследования составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ориентированные на обеспечение доказательственной базы по делу, следственно-судебная практика по преступлениям в данной сфере, труды ученых-юристов в этой области.
Цель исследования - комплексное уголовно-правовое исследование уголовно-правовых мер обеспечения доказательственной базы по делу.
Поставленной цель обусловлена постановка и решение следующих задач:
- раскрыть понятие, свойства и уголовно-правовое значение
доказательств;
- осуществить анализ проблемы установления истины в уголовном судопроизводстве;
- исследовать основания уголовной ответственность за отказ и дачу заведомо ложных показаний;
- исследовать основания уголовной ответственность за принуждение к даче ложных показаний;
- исследовать основания уголовной ответственность за фальсификацию в рамках уголовных дел;
- выявить и проанализировать проблемы квалификации преступлений, связанных с обеспечением сбора доказательственной базы по делам;
- выявить следственные ошибки, как фактор снижающий эффективность доказывания, и определить пути их устранения.
Нормативной базой выпускной квалификационной работы является Конституция Российской Федерации, Уголовный процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, другие нормативные акты. Также в работе использовались Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых получили отражение вопросы доказательств.
Теоретическую основу выпускной квалификационной работы составили труды известных российских ученых - специалистов в области уголовного процесса и смежных наук криминального цикла. Использованы труды российских ученых. Выводы основаны на изучении трудов авторов, а также представителей советского периода и современной науки уголовно - процессуального права, а также других наук: Алексеева А.И., Алексеева С.С., Боброва А.В., Бриллиантова А.В., Власова В.И., Волкова К.В., Воронина В., Громова Н.А., Домбровского Р.Г., Коврига З.Ф., Кольницкого В., Кипнис Н.М., Копнина П.В., Косевич, Н.Р., Клямко Э.И., Миньковского Г.М., Новроцкого
B. О., Овчинского В.С., Орлова Ю.К., Очередина В.Т., Ольков С.Г., Пашина
C. А., Пашкевич, П.Ф., Пробегайло Э.Ф., Труханова А.А., Фойницкого И.Я., Химичевой О.В., Шейфер С.А., Шекшуевой О.Н., Эйсман А.А. и др.
Работы этих и других ученых имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на совершенствование действующего уголовного процессуального законодательства и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения. Однако у этих ученых не сложилось единого мнения относительно важнейших теоретических и практических положений, а ряд вопросов, непосредственно связанных с проблемами института доказательств остается нерешенным.
Эмпирическую основу исследования составили судебная практика, а также личный опят при прохождении практики в Прокуратуре г. Нижневартовска.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (анализ и синтез, исторический и логический, восхождение от абстрактного к конкретному в мышлении и др.), а также частно-научные методы (системно-структурный, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, контент-анализ и др.).
Структура дипломной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Проведенное исследование, изучение и анализ, правовых исторических документов, законодательных и подзаконных нормативных актов, мнений специалистов-практиков и ученых позволили сделать следующие теоретические и практические выводы.
1. Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу. В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.
2. Понятие доказывания, в узком и широком смыслах раскрывается в ст. 6 УПК РФ. Доказывание - это получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события - является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод.
3. Исходя из исследования свойств доказательств в российском уголовном процессе, необходимо выделять следующие свойства таковых.
3.1. Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т.е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия.
3.2. Доказательство считается относимым, если сведения, составляющие содержание доказательства, указывают на факты и обстоятельства предмета доказывания или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению.
3.3. Достоверность как элемент оценки доказательств означает оценку соответствия имеющихся сведений фактам объективной реальности. Она лишена формальных критериев, и здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств, по внутреннему убеждению, следователя, прокурора, суда.
3.4. Достаточность отражает качественную характеристику имеющейся системы доказательств с позиций ее достаточности для обоснования того или иного вывода или процессуального решения, принимаемого в ходе производства по делу.
4. В качестве средства доказывания по уголовному делу может быть использовано не каждое доказательство. Для этого оно должно быть проверено и оценено при помощи других доказательств. Именно поэтому в практике доказывания по уголовным делам чрезвычайно важно не только сформировать систему однородных доказательств, но также сохранить е и надлежащим образом использовать в принятии процессуальных решений.
5. Изучив характеристику уголовно-правовых мер обеспечения сбора доказательств, можно сделать выводом о том, что в настоящее время лжесвидетельство, подкуп и (или) принуждение, а также фальсификация доказательств, дает действительную опасность для верного разрешения уголовных дел. Социальная угроза данных преступлений очень высока, так как искажение истины имеет возможность привести к незаконному осуждению или оправданию, нарушению прав граждан, другим вредным результатам. Законодатель, использовав термин «принуждение», расшифровал его содержание как применение угроз, шантажа или иных незаконных действий,
предполагая, что принуждение выступает родовым понятием для перечисленных уголовно наказуемых действий. Принуждение,
рассматриваемое наравне с убеждением в системе средств достижения целей уголовного процесса, осуществляется против желания участника процесса исключительно по поводу деяний, содержащих признаки преступлений. Это объясняется повышенной опасностью фальсификации доказательств, которая выражается в том, что рассматриваемое деяние может привести к вынесению ошибочного и, тем самым, незаконного приговора (решения) по делу. Фальсификация доказательств, достаточно распространенная в годы массовых репрессий, если иногда и влекла уголовную ответственность виновных, то по статьям о должностных преступлениях. По неясным причинам законодатель не ввел уголовную ответственность за фальсификацию доказательств для судьи и секретаря судебного заседания, который ведет протокол судебного заседания, являющийся единственным доказательством, позволяющим проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства и т.д.
6. Квалификация преступления есть один из этапов применения нормы права, состоящий в принятии решения и закрепление этого решения в уголовно-процессуальном акте. На всех стадиях уголовного процесса производится квалификация содеянного - как следователь, так и суд реализует при этом все этапы применения норм права, выяснение смысла закона, выявление обстоятельств дела, толкование нормы и поведения под нее данный конкретный случай. В условиях демократического государства, точное соблюдение закона является конституционным принципом (ст. 15 Конституции РФ). Органы государственной власти, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию РФ и законы, так как квалификация - это официальное признание того факта, что имеет определенные уголовно-правовые отношения, вместе с тем, она выступает как юридическая социально-политическая оценка этого отношения. Ошибка квалификации может повлечь не только неправильной меры наказания, но и ряд других негативных действий, неправильная квалификация влечет процессуальные последствия.
7. В последние годы проблема судебных и следственных ошибок заметно обострилась, в первую очередь в связи с тем, что значительно возрос уровень требований к качеству предварительного расследования, усилен судебный контроль за расследованием, установлена необходимость получения разрешения суда на проведение ряда процессуальных действий, повышены требования к допустимости доказательств, предусмотрена возможность признания их недопустимыми, пользуясь тем, что защита получила возможность «выбивать оружие» из рук органов обвинения, к которым причислен и следователь.
8. В заключение необходимо также отметить, что процесс доказывания, который осуществляется на основе уголовно-процессуальных доказательствах, отвечающих требованиям предъявляемых к его свойствам, обеспечивает справедливое правосудие по уголовным делам, создавая для этого необходимые гарантии, правовые предпосылки успешного раскрытия преступлений и привлечения к уголовной ответственности тех, кто виновен в их совершении. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает правовой порядок действий органов государства в случае совершения преступления, направленный на защиту личности и общества от преступных посягательств. Установленный порядок доказывания, знание принципов уголовного процесса должны обеспечить укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений, защиту от необоснованного обвинения.
1. Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу. В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.
2. Понятие доказывания, в узком и широком смыслах раскрывается в ст. 6 УПК РФ. Доказывание - это получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события - является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод.
3. Исходя из исследования свойств доказательств в российском уголовном процессе, необходимо выделять следующие свойства таковых.
3.1. Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т.е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия.
3.2. Доказательство считается относимым, если сведения, составляющие содержание доказательства, указывают на факты и обстоятельства предмета доказывания или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению.
3.3. Достоверность как элемент оценки доказательств означает оценку соответствия имеющихся сведений фактам объективной реальности. Она лишена формальных критериев, и здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств, по внутреннему убеждению, следователя, прокурора, суда.
3.4. Достаточность отражает качественную характеристику имеющейся системы доказательств с позиций ее достаточности для обоснования того или иного вывода или процессуального решения, принимаемого в ходе производства по делу.
4. В качестве средства доказывания по уголовному делу может быть использовано не каждое доказательство. Для этого оно должно быть проверено и оценено при помощи других доказательств. Именно поэтому в практике доказывания по уголовным делам чрезвычайно важно не только сформировать систему однородных доказательств, но также сохранить е и надлежащим образом использовать в принятии процессуальных решений.
5. Изучив характеристику уголовно-правовых мер обеспечения сбора доказательств, можно сделать выводом о том, что в настоящее время лжесвидетельство, подкуп и (или) принуждение, а также фальсификация доказательств, дает действительную опасность для верного разрешения уголовных дел. Социальная угроза данных преступлений очень высока, так как искажение истины имеет возможность привести к незаконному осуждению или оправданию, нарушению прав граждан, другим вредным результатам. Законодатель, использовав термин «принуждение», расшифровал его содержание как применение угроз, шантажа или иных незаконных действий,
предполагая, что принуждение выступает родовым понятием для перечисленных уголовно наказуемых действий. Принуждение,
рассматриваемое наравне с убеждением в системе средств достижения целей уголовного процесса, осуществляется против желания участника процесса исключительно по поводу деяний, содержащих признаки преступлений. Это объясняется повышенной опасностью фальсификации доказательств, которая выражается в том, что рассматриваемое деяние может привести к вынесению ошибочного и, тем самым, незаконного приговора (решения) по делу. Фальсификация доказательств, достаточно распространенная в годы массовых репрессий, если иногда и влекла уголовную ответственность виновных, то по статьям о должностных преступлениях. По неясным причинам законодатель не ввел уголовную ответственность за фальсификацию доказательств для судьи и секретаря судебного заседания, который ведет протокол судебного заседания, являющийся единственным доказательством, позволяющим проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства и т.д.
6. Квалификация преступления есть один из этапов применения нормы права, состоящий в принятии решения и закрепление этого решения в уголовно-процессуальном акте. На всех стадиях уголовного процесса производится квалификация содеянного - как следователь, так и суд реализует при этом все этапы применения норм права, выяснение смысла закона, выявление обстоятельств дела, толкование нормы и поведения под нее данный конкретный случай. В условиях демократического государства, точное соблюдение закона является конституционным принципом (ст. 15 Конституции РФ). Органы государственной власти, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию РФ и законы, так как квалификация - это официальное признание того факта, что имеет определенные уголовно-правовые отношения, вместе с тем, она выступает как юридическая социально-политическая оценка этого отношения. Ошибка квалификации может повлечь не только неправильной меры наказания, но и ряд других негативных действий, неправильная квалификация влечет процессуальные последствия.
7. В последние годы проблема судебных и следственных ошибок заметно обострилась, в первую очередь в связи с тем, что значительно возрос уровень требований к качеству предварительного расследования, усилен судебный контроль за расследованием, установлена необходимость получения разрешения суда на проведение ряда процессуальных действий, повышены требования к допустимости доказательств, предусмотрена возможность признания их недопустимыми, пользуясь тем, что защита получила возможность «выбивать оружие» из рук органов обвинения, к которым причислен и следователь.
8. В заключение необходимо также отметить, что процесс доказывания, который осуществляется на основе уголовно-процессуальных доказательствах, отвечающих требованиям предъявляемых к его свойствам, обеспечивает справедливое правосудие по уголовным делам, создавая для этого необходимые гарантии, правовые предпосылки успешного раскрытия преступлений и привлечения к уголовной ответственности тех, кто виновен в их совершении. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает правовой порядок действий органов государства в случае совершения преступления, направленный на защиту личности и общества от преступных посягательств. Установленный порядок доказывания, знание принципов уголовного процесса должны обеспечить укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений, защиту от необоснованного обвинения.
