ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОМПЬЮТЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Процесс доказывания является одним из основных составляющих уголовного судопроизводства. Трудно переоценить его важность в отправлении правосудия. Этим и обусловлен повешенный интерес к данному институту судебной власти. Уголовно-процессуальным законодательством определены источники доказательств, к их числу относится и заключение эксперта.
Заключение эксперта занимает особое место в системе доказательств, исходя из специфики своего содержания, основанного на применении специальных знаний, которых может не быть у других участников судопроизводства.
Но еще более важное значение, в настоящее время, имеет заключение судебной компьютерно-технической экспертизы. Нынешнее состояние преступности показывает, насколько большую роль стали играть информационно-телекоммуникационные технологии в совершении преступлений, с учетом их легкого доступа для широкой аудитории и интенсивного применения в самых разных областях человеческой деятельности.
Как и любое другое доказательство, заключение СКТЭ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данное обстоятельство является предметом научных споров, в связи с относительной новизной СКТЭ.
В процессе написания работы было выявлено, что действующий УПК РФ не содержит критериев оценки доказательств, а только указывает на необходимость ее проведения, что на наш взгляд является пародоксальным.
Ввиду увеличения числа компьютерных преступлений, предусмотренных главой 28 Уголовного кодекса РФ, и других, сопряженных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, все чаще заключение СКТЭ используется в доказывании по уголовным делам, зачастую, становясь основным доказательством в судебном процессе.
В целях получения качественного экспертного исследования, и в последствие доказательства, которое отвечало бы всем критериям оценки, рекомендуется уделять пристальное внимание всем этапам его проведения: с момента назначения СКТЭ до самого ее завершения.
В рамках работы были проанализированы научная литература на тему роли доказательств и доказывания в уголовном процессе, в том числе посвященная заключению эксперта и его оценке; уголовно-процессуальное законодательство; нормативные акты, регулирующие производство экспертиз; судебная практика.
Подводя итог проделанной работы, мы можем сделать следующие выводы:
1. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит четкого определения понятия «доказывания», что порождает большое количество споров в научной среде. Основанное на анализе мнений ученых на данную тему, нами было предложено следующее определение: доказывание представляет собой деятельность, осуществляемую специально уполномоченными органами, регламентируемую уголовно-процессуальным законодательством для установления обстоятельств, являющихся предметом доказывания, и имеющих значение для расследования уголовного дела.
2. В результате того, что дискуссии на тему целей доказывания среди процессуалистов-теоретиков зачастую строятся вокруг понятия «истина», в ученых кругах выделилось три позиции:
- достижение истины является целью процесса доказывания.
- достижение абсолютной истины невозможно и не является целью процесса доказывания.
- хоть законодатель и не закрепил в УПК РФ достижение истины как цели доказывания, органы предварительного расследования и суды должны стремиться к ее установлению.
3. Заключение эксперта играет важную роль в процессе доказывания. Законодатель определяет случаи, когда проведение судебной экспертизы необходимо. Вместе с тем в нормативных актах содержатся весьма размытые формулировки понятия «заключение эксперта», содержащие лишь общие черты данного вида доказательств. По нашему мнению, предложенная нами формулировка сочетает в себе все характеристики, которыми должно обладать заключение эксперта: это письменный документ, содержащий в себе подробное описание процесса исследования и результаты, полученные при его проведении, являющийся доказательством, а также оформление и содержание которого регламентировано уголовно-процессуальным законодательством.
В данном определении отсутствует привязка к государственным судебно-экспертным учреждениям, а также есть указание на соблюдение процессуальных норм при составлении заключения.
На наш взгляд законодателю следует ввести единое определение заключения эксперта во всех нормативно-правовых актах, регламентирующих экспертную деятельность.
4. На сегодняшний день судебная компьютерно-техническая экспертиза является очень востребованным видом экспертиз в связи с компьютеризацией преступлений, и как любое иное доказательство, заключение СКТЭ должно быть подвергнуто оценке относимости, допустимости и достоверности. В то же время процесс оценки заключения СКТЭ как доказательства имеет ряд проблем:
- отсутствие в УПК РФ определения «относимости», «допустимости», «достоверности» и их критериев, ввиду чего существует множество точек зрения относительно данных понятия, также данная проблема затрудняет использование заключения СКТЭ как доказательства в суде. На наш взгляд законодателю следует ввести в УПК РФ определения данных понятий и критерии их оценивания. Это существенно бы облегчило работу субъектов доказывания при оценке заключения СКТЭ;
- признание заключения СКТЭ недопустимым может произойти из-за незначительных нарушений в его оформлении (отсутствие подписи на одной из страниц, печати), никак не влияющих на содержание. Тем самым нивелируется доказательственное значение заключения;
- при оценке достоверности заключения СКТЭ субъекты доказывания, как правило, не владеют тем понятийным аппаратом, которым владеют эксперты; также оценке достоверности мешает низкая скоординированность разных ведомств при выпуске своих методик, зачастую их положения противоречат друг другу;
- низкий уровень компьютерного образования следователей, ограниченный только лишь изучением базовых компьютерных программ, а также ознакомлением с работой справочных правовых систем.
5. За прошлый год доля преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, от общего числа преступлений составила 26,5%, что говорит о широкой доступности компьютерных технологий, а также о навыках владения ими преступниками. Недостатком уголовного законодательства РФ, помимо прочего, является довольно ограниченный перечень подобных преступлений, глава 28 УК РФ содержит лишь 5 статей, предусматривающих преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий. В то же время мы сделали вывод, что данные преступления не ограничены только 28 главой УК РФ. Компьютерные технологией могут быть частью объективной стороны составов и других преступлений.
6. Проанализировав теорию и практику использования заключения СКТЭ в процессе доказывания, нами были выявлены следующие проблемы:
- отсутствие в законодательстве критериев, необходимых для оценки компетентности эксперта, как для государственных, так и для негосударственных;
- отсутствие утверждённой классификации видов СКТЭ, исходя из ее многообъектности, наличие которой существенно упростило бы работу следователей при постановке вопросов и облегчило бы работу экспертов, так как пропала бы необходимость отвечать на лишние вопросы;
- отсутствие требований, предъявляемых к учреждениям, где должна проводится СКТЭ, а также отсутствие порядка получения ими аккредитации на проведение подобных экспертиз;
- и вероятно главная проблема, отсутствие единой организационной и методической базы для проведения СКТЭ. В этой связи предлагаем разработать единую организационную и методическую базу, к которой эксперт мог бы обращаться на каждом этапе производства СКТЭ. На наш взгляд данная база должна включать в себя четко определенную и утвержденную классификацию видов СКТЭ исходя из объектов, поступающих на исследование, с примерным перечнем допустимых вопросов относительно каждого вида.
Таким образом, решение выявленных нами проблем будет способствовать упорядочиванию и упрощению процедуры производства СКТЭ, что в свою очередь позитивно скажется на раскрытии преступлений в сфере компьютерной безопасности.


Купить