Уголовно-правовой аспект грабежа

Проведенное исследование по проблеме уголовно-правовой ответственности за грабежи позволяет сформулировать следующие обобщающие выводы.
Анализ основных этапов истории формирования и становления уголовно - правовой ответственности за грабежи позволяет сделать вывод о том, что квалифицирующими признаками грабежа признавались: повторность,
предварительный сговор группы лиц, проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.145 УК РСФСР).
Особо квалифицирующие признаки грабежа, дифференцировавшие уголовную ответственность за открытое хищение чужого имущества, были закреплены в ч. 3 ст.145 УК 1960 г., это - крупный размер хищения, организованная группа и особо опасный рецидивист. Данный подход в целом сохранен и в действующем уголовном законодательстве (ст. 161 УК РФ 1996 н).
Рассматривая признаки грабежа на современном этапе также получен вывод, что он в законодательной трактовке наделен двумя отличительными специфическими признаками, при помощи которых законодатель его выделил в самостоятельный вид преступной деятельности.
Во-первых, ведущей силой или побуждающей целью такого преступления выступает корысть, стяжательство, эгоистические, собственнические интересы преступника. Они проявляются настолько сильно, настолько выражены у лиц, совершающих эти преступления, что для их достижения применяются дерзкие, циничные, а потому обладающие общественной опасностью средства.
Во-вторых, отличительным признаком является то, что грабеж совершается агрессивно, с применением грубости, а иногда и физического насилия, которые не распространяются до пределов разбоя, наказуемого по ст. 162 УК РФ.
В ходе проведенного анализа получен вывод, позволяющий сказать о том, что явным для потерпевшего должен быть факт изъятия его имущества, а не личность лица совершившего противоправное деяние, ведь благодаря анализу правоприменительной практики выявлено, что при внезапном похищении потерпевший может и не разглядеть или, не увидеть лицо похитителя своего имущества, однако, это не означает, что похищение совершено тайно, поскольку данное действие совершается в присутствии потерпевшего, который осознает противоправность действий лица совершающего изъятие чужого имущества, хоть и не может получить информацию о его личности.
Соединение таких признаков формирует представление о сущности и основных признаках современного уголовно-наказуемого грабежа.
Современная уголовно-правовая политика в сфере установления пределов ответственности за преступления, непосредственно относящиеся к грабежам, идет по пути ужесточения наказаний за рассматриваемые преступные деяния.
Анализ уголовно-правовой квалификации за преступления, совершаемые в форме грабежей позволяет сделать вывод о том, что существующие санкции за грабеж серьезным образом ограничивают возможности индивидуализации наказания.
При анализе квалифицированных составов грабежа получен вывод, что состав квалифицирующих признаков при совершении грабежа существенно отличается от состава, к примеру, кражи. В частности, в случае с одним составом преступления законодатель совершение хищения с проникновением в жилище считает более общественно опасным, чем с проникновением в помещение или иное хранилище (в случае с кражей, наказуемой по ст. 158 УК РФ), а в другом признает за ними одинаковую степень общественной опасности.
В структуре наказаний за грабеж и на уровне законодательства, и на уровне правоприменения ведущее место занимает лишение свободы. Лицам, совершившим грабеж, часто назначается наказание в минимальных, согласно санкции, пределах лишения свободы либо близких к ним.
Полагается, это обусловлено несопоставимостью излишней строгости санкции и степени общественной опасности преступления. Одним из важнейших факторов относительно высокого процента краткосрочного лишения свободы в судебной практике является несбалансированность санкций.
Исследовав вопросы дифференциации ответственности за грабеж в современном российском уголовном законодательстве, можно прийти к выводу о том, что многие возможности в этой сфере законодатель не использует.
В связи с этим предлагается внести ряд изменений в Уголовный кодекс РФ, которые будут способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за грабеж:
1) прежде всего, обосновывается необходимостью устранения коллизии в квалификации при перерастании кражи в грабеж;
2) целесообразно выделить в самостоятельный особо квалифицирующий признак грабежа «незаконное проникновение в жилище совершенное открытым способом»;
3) дифференциация ответственности за грабеж возможна с помощью такого квалифицирующего признака, как совершение его в условиях стихийного или общественного бедствия;
4) дополнить ст.161 УК РФ в которой закрепить привилегированный состав преступления «грабеж, совершенный вследствие нужды», что будет способствовать дифференциации уголовной ответственности за данное преступление.
Также необходимого внимания заслуживает отражение в обвинительных приговорах суда момента окончания грабежа, поскольку зачастую в процессуальных документах говориться лишь о том что лицо скрылось с места совершения противоправного деяния.
Помимо этого, считается необходимым внесение корректировок в пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», непосредственно убрать фразу «подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления» данное действие позволит квалифицировать данное деяние как пособничество в совершении хищения и даст возможность не допустить коллизий связанных с толкованием соисполнительства.


Купить