Апелляционное производство в уголовном процессе Российской Федерации

Исследование апелляционного производства в уголовном процессе РФ позволило сделать следующие обобщающие выводы:
Зарождению и становлению апелляционного производства по уголовным делам в России способствовало восприятие французского уголовно-процессуального законодательства, отразившееся в принятом в 1864 году Уставе уголовного судопроизводства. Кроме того, процедура апелляционного обжалования и пересмотра судебных решений не является новым для российского уголовного процесса, поскольку она существовала еще и в досоветском периоде, и с изменениями и дополнениями вновь появилась в уголовном процессе. Началом восстановления института апелляции послужило его закрепление в главе 41 УПК РСФСР, а в последующей в главах 43, 44 УПК РФ, где изначально данный институт применялся для пересмотра решений мировых судей субъектов РФ. Однако после принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ УПК РФ был дополнен главой 45.1, в которой разграничились полномочия апелляционной и кассационной инстанции, что дало новый виток данному производству.
В связи, с чем термин апелляция является неоднородным понятие, обладающим специфическими целями, задачами. Поэтому нами было рассмотрено несколько значений апелляции в уголовном процессе: как стадия, как институт, как инстанция и как процессуальная деятельность, которые позволяют отграничить ее от других производств. Так, суд апелляционной инстанции проверяет судебное решение с фактической и юридической стороны; может заново исследовать все доказательства по уголовному делу, в том числе и те, которые представлены сторонами впервые в суде второй инстанции; может принять новое решение, которое полностью заменяет решение суда, даже если оно ухудшает положение осужденного, при этом, не возвращая дело в суд первой инстанции. Данные свойства апелляционного производства обеспечивают большие гарантии для защиты прав участников уголовного процесса, нежели кассационное и надзорное производство.
Перечень субъектов апелляционного обжалования, указанный в ч. 1 ст.3891 УПК РФнеобходимо дополнить, указав в нем
подозреваемого,обвиняемого, подсудимого, лицо, в отношении которого уголовное дело илиуголовное преследование прекращено, его защитника и законногопредставителя, лицо, в отношении которого ведется или велось производствоо применении принудительной меры медицинского характера, егозащитника, законного представителя или близкого родственника, а такжепрокурора.
Кроме того, законодателем перечислены субъекты, участие которых обязательно в суде апелляционной инстанции. Но при подробном исследовании, было выявлено множество недочетов, которые требуют более четких пояснений. На наш взгляд, если в суде апелляционной инстанции проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, то есть когда судом первой инстанции уголовное дело было разрешено по существу (была проведена квалификация содеянного, решен вопрос о виновности подсудимого, назначено наказание), то функцию обвинения от имени государства будет выполнять государственный обвинитель. Если же в апелляции оспорено промежуточное судебное решение, то есть когда фактические обстоятельства дела не рассматривались, то и суд апелляционной инстанции не будет разрешать данные вопросы, следовательно, в этом случае будет участвовать прокурор.
На основании вышеизложенного предлагаем внести изменения в ч.1 ст.389.12 УПК РФ, изложив пункты 1 и 2 в следующей редакции:
«В судебном заседании обязательно участие:
1) государственного обвинителя и (или) прокурора, а также вышестоящего прокурора в случае принесения им апелляционного представления;
2) оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, когда в апелляционных жалобе, представлении поставлен вопрос о пересмотре приговора, определения, постановления суда первой инстанции, влекущие ухудшение положения данных лиц».
Кроме того ч.1 ст.389.12 УПК РФ необходимо дополнить пунктом 5 об обязательном участнике судебного заседания апелляционной инстанции: «5) законного представителя потерпевшего и прокурора по делам частного обвинения, если будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы».
Стороны реализуют свое процессуальное право в апелляционной инстанции путем принесения жалоб (представлений) и только после их подачи возникает обязанность у суда возбудить апелляционное производство. Перечень оснований отмены или изменения приговора в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст.389.15 УПК РФ, носит условный характер, поскольку при рассмотрении каждого основания было выявлено, что судебная практика указывает большое количество взаимосвязанных факторов, способствующих такому решению.
Решения, подлежащие апелляционному обжалованию, можно разделить на две группы: 1) промежуточные, к которым относятся решения, постановленные в ходе досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, которыми не оканчивается рассмотрение уголовного дела по существу и не заканчивается производство в отношении конкретного лица, обжалуемые самостоятельно, так и одновременно с итоговым судебным решением; 2) итоговые, которыми оканчивается рассмотрение уголовного дела по существу.
Для различных участников процесса срок апелляционного обжалования исчисляется по-разному. Для осужденного, содержащего под стражей, срок, в течение которого он может подать апелляционную жалобу, начинается с момента вручения ему копии приговора, определения, постановления, а для других лиц- с момента постановления приговора или вынесения иного решения суда.
Полагаем, что начало срока апелляционного обжалования должно связываться не с постановление, а с провозглашением приговора, поскольку им оканчивается производство по уголовному делу в суде первой инстанции в связи с чем, на наш взгляд, следует внести изменения в ч.1 ст.389.4 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления».
Кроме того, сроки обжалования решений суда первой инстанции должны быть унифицированными. При этом сроки обжалования промежуточных решений должны быть сокращены по сравнению со сроками обжалования итоговых судебных решений. Поскольку обоснование жалобы или представления на промежуточные решения суда первой инстанции не требует продолжительных временных, организационных и других затрат, в отличие от того как это происходит в случае обоснованного обращения о проверке законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения.
Введение сокращенных сроков обжалования промежуточных решений будет способствовать процессуальной экономии при соблюдении гарантий прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, что в свою очередь, повысит эффективность судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении уголовных дел, и вынесения законного, справедливого, обоснованного решения.
Как уже было отмечено еще одной проблемой является определение уважительных причин при пропуске срока апелляционного обжалования, в связи с чем, полагаем, что необходимо определить содержание понятия «уважительные причины» в нормах УПК РФ. Так, ст.389.5 УПК РФ должна быть дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: «Уважительными причинами для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования признаются обстоятельства, которые объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы, представления в установленный срок. Пропущенный срок апелляционного обжалования восстанавливается в любом случае, если копии обжалуемого решения заинтересованному лицу вручены по истечении 3 суток со дня провозглашения приговора или вынесения иного судебного решения».
Перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. Поэтому в науке и практике дискуссионным является вопрос об исключении из норм УПК РФ возможности отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора. Следует с этим согласиться, так как в таком случае ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение судом первой инстанции. Полагаем, что в данной ситуации следует внести изменения в уголовнопроцессуальный закон, предусмотрев в ч.1 ст.389.24 УПК РФ, возможность отмены оправдательного приговора, постановления, определения и вынесения обвинительного приговора суда апелляционной инстанции, учитывая правило о возможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение суда первой инстанции, только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
На наш взгляд, воплощение вышеуказанных идей в уголовном процессуальном законодательстве и практике его применения, будет способствовать установлению более упорядоченной и эффективной процедуры рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке, а также соблюдению прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, и осуществлению справедливого правосудия в разумный срок.


Купить