НЕУСТОЙКА И ЗАДАТОК В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
|
Введение 3
1 Исторические и теоретические аспекты неустойки и задатка в российском
гражданском праве 7
1.1 История становления и развития института неустойки и задатка в гражданском
праве 7
1.2 Понятие, значение и виды неустойки 19
1.3 Понятие, значение и виды задатка 31
2 Гражданско-правовая характеристика неустойки и задатка в механизме способов обеспечения исполнения обязательства 39
2.1 Правовая природа неустойки 39
2.2 Правовая природа задатка 48
2.3 Соглашение о неустойке и задатке: форма и содержание 56
2.4 Соотношение неустойки и задатка: сходства и различия 66
3 Применение норм права о неустойке и задатке 70
3.1 Практические проблемы применения законодательства о неустойке 70
3.2 Практические проблемы применения законодательства о задатке 77
Заключение 86
Список использованных источников и литературы 90
Приложение А Справка о результатах изучения судебной практики по
применению норм права о неустойке
1 Исторические и теоретические аспекты неустойки и задатка в российском
гражданском праве 7
1.1 История становления и развития института неустойки и задатка в гражданском
праве 7
1.2 Понятие, значение и виды неустойки 19
1.3 Понятие, значение и виды задатка 31
2 Гражданско-правовая характеристика неустойки и задатка в механизме способов обеспечения исполнения обязательства 39
2.1 Правовая природа неустойки 39
2.2 Правовая природа задатка 48
2.3 Соглашение о неустойке и задатке: форма и содержание 56
2.4 Соотношение неустойки и задатка: сходства и различия 66
3 Применение норм права о неустойке и задатке 70
3.1 Практические проблемы применения законодательства о неустойке 70
3.2 Практические проблемы применения законодательства о задатке 77
Заключение 86
Список использованных источников и литературы 90
Приложение А Справка о результатах изучения судебной практики по
применению норм права о неустойке
Актуальность исследования. Система норм гражданского права в РФ является одним из основополагающих условий успешного существования и развития общества. В экономической сфере нормы гражданского права призваны обеспечить защиту прав и законных интересов сторон, создать благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности, а также направлены на обеспечение соблюдения договорной дисциплины между участниками гражданского оборота.
Однако, на сегодняшний день можно наблюдать многочисленные нарушения договорных обязательств, которые вызваны рядом причин, начиная от нестабильной и быстроменяющийся экономической ситуации в стране и заканчивая низким уровнем дисциплинированности участников гражданского оборота. Нарушение договорных и иных обязательств влечет разнообразные негативные последствия для участников гражданского оборота. По этой причине, в целях недопущения нарушения, установленного между ними обязательства, стороны прибегают к различным способам обеспечения исполнения обязательств, которые не только бы укрепили договорную дисциплину контрагентов и создали институциональные условия для формирования прозрачных, понятных и доверительных отношений между участниками гражданского оборота, но и для соблюдения их прав и законных интересов.
В связи с этим, особое значение приобретает наличие в российском гражданском законодательстве конструктивных правовых норм и механизмов, позволяющих обеспечить эффективность надлежащего исполнения должником обязательств и соответственно гарантирования интересов кредитора. Ибо надлежащее исполнение обязательств является одним из принципов гражданского права и лежит в основе исполнения гражданско-правого договора.
Поэтому, иметь определенную гарантию от неисполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств, является на сегодня важнейшей составной частью любого гражданско-правого договора. С этой целью стороны с помощью мер обеспечительного характера, не противоречащих действующему законодательству, вправе стимулировать исполнение обязательств по договору, а в случае допущенных противоположной стороной нарушений, гарантировать защиту нарушенных интересов кредитора. Для этого в правовой системе РФ установлен ряд институтов, к числу которых относятся институты гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения исполнения обязательств. Относительно последний как раз и выступает гарантом такой защиты интересов кредитора.
На сегодняшний день в российском законодательстве имеется юридическая конструкция, которой свойственна двуединая правовая природа. В качестве такой с позиции законодателя выступает неустойка. Так, в силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и при этом указана в главе 25 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Высокая эффективность и результативность, а также универсальный характер неустойки, предопределили повышенный интерес к ней. Вместе с тем, регулирование вопросов, связанных с практическим применением неустойки, всегда сопровождалось определенными проблемами.
Одной из таких проблем является вопрос об определении правовой природы неустойки. Постоянные споры в научном сообществе относительно данного вопроса является традиционным для российской науки гражданского права. В связи с чем, необходимо провести анализ представленных в юридической литературе позиций некоторых ученых-цивилистов по вопросу правовой природы неустойки.
Еще одним из наиболее проблемных вопросов, связанных с использованием неустойки, является применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ в договорной и судебной практике не однозначно. Уменьшение размера неустойки судом на практике имеет существенное значение, как для кредитора, так и для должника, поскольку интерес кредитора направлен на максимальное взыскание своих убытков и неустойки в виду нарушенного обязательства должником, в свою очередь интерес должника направлен на уменьшение размера ответственности по уплате неустойки.
В рамках данного исследования также наибольший научный и практический интерес представляет такой гражданско-правовой институт как задаток. Указанный институт имеет свою практику и свои проблемы, связанные с практическим применением, к примеру, соглашения о задатке, с одной стороны, а с другой с разграничением данного способа обеспечения исполнения обязательств с авансом.
В настоящее время сложность квалификации переданной суммы состоит в том, что задаток традиционно признается способом обеспечения исполнения обязательства, и одной из его функций является передача определенной части денег в счет причитающихся с нее по договору платежей контрагенту. Эта функция применима и для аванса. Относительно последнего следует отметить, что это его единственная функция в отличие от задатка. Поэтому, весьма актуальной с теоретической точки зрения является проблема триады функций задатка, а именно обеспечительной, доказательной и платежной. Ибо обеспечительная функция задатка в научной доктрине постоянно ставиться под сомнение. В частности, существует вопрос о том, что всегда ли эти функции у задатка возникают одновременно или они появляются по мере развития договорного обязательства, обеспеченного задатком, между участниками гражданского оборота.
В современном гражданском обороте также недостаточно разработана теория соглашения о задатке. В большинстве случаев ученые-цивилисты рассматривают задаток при исследовании способов обеспечения исполнения обязательств, и лишь поверхностно задевая вопрос соглашения о задатке. Кроме того, весьма острые дискуссии ведутся в отношении правовой природы задатков, уплачиваемых участниками публичных торгов их организатору.
Соответственно в связи с наличием вышеперечисленных сложностей, связанных с применением положений о неустойке и задатке, необходимо провести анализ не только действующего гражданского законодательства о неустойке и задатке, но и судебную практику для того, чтобы уяснить суть правового регулирования таких гражданско- правовых институтов в практической деятельности.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками гражданского оборота в процессе использования таких способов обеспечения исполнения обязательств, как неустойка и задаток.
Предметом исследования являются нормы современного российского гражданского законодательства, направленные на регулирование неустойки и задатка.
Степень научной разработанности темы. Существенный вклад в исследование правового регулирования института неустойки и задатка внесли такие ученые как: Алексеев С.С., Агарков М.М., Анненков К.Н., Артеменко М.С., Бевзенко Р. С., Белова В.А., Беляева O. А., Брагинский М.И, Братусь, А.Г., Витрянский В.В., Вятчин В.А., Гонгало Б.М., Гримм Д.Д., Гринь О.С., Гришин Д.А., Дождев Д.В., Долматова Ю.В., Ермошкина М.Ф., Зардов P. С., Иоффе О.С., Исаченко В.В., Карапетов А.Г., Красавчиков О.А., Коровяковский Д. Г., Куликов Е.С., Лунц Л.А., Малеин Н.С, Мейер Д.И., Новиков С.В., Пергамент М.Я., Пугинский Б.И., Пучковская И. И., Райхер В.К., Ровный В.В., Садикова О.Н., Серветник А.А., Соломкина Д.Я, Суханов Е.А., Хохлов В.А., Шершеневич Г.Ф.
Целью исследования является всесторонний анализ и решение проблемных вопросов, связанных с применением норм о неустойке и задатке. Для достижения цели исследования следует решить следующие взаимосвязанные между собой задачи:
1. Рассмотреть историю становления и развития института неустойки и задатка в гражданском праве.
2. Исследовать понятие, значение и виды неустойки.
3. Исследовать понятие, значение и виды задатка.
4. Проанализировать и определить правовую природу неустойки и задатка.
5. Изучить соотношение институтов неустойки и задатка, а также выявить их сходства и различия.
6. Изучить форму и содержание соглашения о неустойке и задатке.
7. Проанализировать правоприменительную практику и выявить некоторые проблемы в гражданско-правовом регулировании институтов неустойки и задатка.
8. Сформулировать рекомендации по совершенствованию применения норм права о неустойке и задатке.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили следующие методы научного исследования: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, а также метод толкования права.
Теоретическая значимость работы направлена на всестороннее освещение и укрепление методологических основ правового регулирования институтов неустойки и задатка.
Практическая значимость исследования. Положения магистерской диссертации могут быть использованы в учебной и практической деятельности, а также при дальнейшей научной разработке затрагиваемых вопросов в целях совершенствования законодательства.
Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой совокупность ответов на вопросы, касающиеся определения правовой природы неустойки и задатка, на основании уже имеющихся правовых норм и сложившейся правоприменительной практики. Углубленный анализ правовых норм о неустойке и задатке позволяет выделить ключевые аспекты, сближающие неустойку с задатком или разделяющие сравниваемые институты. Более того, последовательный анализ ключевых сходств и отличий сравниваемых институтов позволяет выявить их соотношение. Большое значение также в работе имеет систематизация и анализ взглядов цивилистов по вопросам, касающимся положений института неустойки и задатка.
Структура магистерской диссертации. Структура работы обусловлена ее целями и задачами, позволяющими наиболее полно раскрыть содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы
Однако, на сегодняшний день можно наблюдать многочисленные нарушения договорных обязательств, которые вызваны рядом причин, начиная от нестабильной и быстроменяющийся экономической ситуации в стране и заканчивая низким уровнем дисциплинированности участников гражданского оборота. Нарушение договорных и иных обязательств влечет разнообразные негативные последствия для участников гражданского оборота. По этой причине, в целях недопущения нарушения, установленного между ними обязательства, стороны прибегают к различным способам обеспечения исполнения обязательств, которые не только бы укрепили договорную дисциплину контрагентов и создали институциональные условия для формирования прозрачных, понятных и доверительных отношений между участниками гражданского оборота, но и для соблюдения их прав и законных интересов.
В связи с этим, особое значение приобретает наличие в российском гражданском законодательстве конструктивных правовых норм и механизмов, позволяющих обеспечить эффективность надлежащего исполнения должником обязательств и соответственно гарантирования интересов кредитора. Ибо надлежащее исполнение обязательств является одним из принципов гражданского права и лежит в основе исполнения гражданско-правого договора.
Поэтому, иметь определенную гарантию от неисполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств, является на сегодня важнейшей составной частью любого гражданско-правого договора. С этой целью стороны с помощью мер обеспечительного характера, не противоречащих действующему законодательству, вправе стимулировать исполнение обязательств по договору, а в случае допущенных противоположной стороной нарушений, гарантировать защиту нарушенных интересов кредитора. Для этого в правовой системе РФ установлен ряд институтов, к числу которых относятся институты гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения исполнения обязательств. Относительно последний как раз и выступает гарантом такой защиты интересов кредитора.
На сегодняшний день в российском законодательстве имеется юридическая конструкция, которой свойственна двуединая правовая природа. В качестве такой с позиции законодателя выступает неустойка. Так, в силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и при этом указана в главе 25 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Высокая эффективность и результативность, а также универсальный характер неустойки, предопределили повышенный интерес к ней. Вместе с тем, регулирование вопросов, связанных с практическим применением неустойки, всегда сопровождалось определенными проблемами.
Одной из таких проблем является вопрос об определении правовой природы неустойки. Постоянные споры в научном сообществе относительно данного вопроса является традиционным для российской науки гражданского права. В связи с чем, необходимо провести анализ представленных в юридической литературе позиций некоторых ученых-цивилистов по вопросу правовой природы неустойки.
Еще одним из наиболее проблемных вопросов, связанных с использованием неустойки, является применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ в договорной и судебной практике не однозначно. Уменьшение размера неустойки судом на практике имеет существенное значение, как для кредитора, так и для должника, поскольку интерес кредитора направлен на максимальное взыскание своих убытков и неустойки в виду нарушенного обязательства должником, в свою очередь интерес должника направлен на уменьшение размера ответственности по уплате неустойки.
В рамках данного исследования также наибольший научный и практический интерес представляет такой гражданско-правовой институт как задаток. Указанный институт имеет свою практику и свои проблемы, связанные с практическим применением, к примеру, соглашения о задатке, с одной стороны, а с другой с разграничением данного способа обеспечения исполнения обязательств с авансом.
В настоящее время сложность квалификации переданной суммы состоит в том, что задаток традиционно признается способом обеспечения исполнения обязательства, и одной из его функций является передача определенной части денег в счет причитающихся с нее по договору платежей контрагенту. Эта функция применима и для аванса. Относительно последнего следует отметить, что это его единственная функция в отличие от задатка. Поэтому, весьма актуальной с теоретической точки зрения является проблема триады функций задатка, а именно обеспечительной, доказательной и платежной. Ибо обеспечительная функция задатка в научной доктрине постоянно ставиться под сомнение. В частности, существует вопрос о том, что всегда ли эти функции у задатка возникают одновременно или они появляются по мере развития договорного обязательства, обеспеченного задатком, между участниками гражданского оборота.
В современном гражданском обороте также недостаточно разработана теория соглашения о задатке. В большинстве случаев ученые-цивилисты рассматривают задаток при исследовании способов обеспечения исполнения обязательств, и лишь поверхностно задевая вопрос соглашения о задатке. Кроме того, весьма острые дискуссии ведутся в отношении правовой природы задатков, уплачиваемых участниками публичных торгов их организатору.
Соответственно в связи с наличием вышеперечисленных сложностей, связанных с применением положений о неустойке и задатке, необходимо провести анализ не только действующего гражданского законодательства о неустойке и задатке, но и судебную практику для того, чтобы уяснить суть правового регулирования таких гражданско- правовых институтов в практической деятельности.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками гражданского оборота в процессе использования таких способов обеспечения исполнения обязательств, как неустойка и задаток.
Предметом исследования являются нормы современного российского гражданского законодательства, направленные на регулирование неустойки и задатка.
Степень научной разработанности темы. Существенный вклад в исследование правового регулирования института неустойки и задатка внесли такие ученые как: Алексеев С.С., Агарков М.М., Анненков К.Н., Артеменко М.С., Бевзенко Р. С., Белова В.А., Беляева O. А., Брагинский М.И, Братусь, А.Г., Витрянский В.В., Вятчин В.А., Гонгало Б.М., Гримм Д.Д., Гринь О.С., Гришин Д.А., Дождев Д.В., Долматова Ю.В., Ермошкина М.Ф., Зардов P. С., Иоффе О.С., Исаченко В.В., Карапетов А.Г., Красавчиков О.А., Коровяковский Д. Г., Куликов Е.С., Лунц Л.А., Малеин Н.С, Мейер Д.И., Новиков С.В., Пергамент М.Я., Пугинский Б.И., Пучковская И. И., Райхер В.К., Ровный В.В., Садикова О.Н., Серветник А.А., Соломкина Д.Я, Суханов Е.А., Хохлов В.А., Шершеневич Г.Ф.
Целью исследования является всесторонний анализ и решение проблемных вопросов, связанных с применением норм о неустойке и задатке. Для достижения цели исследования следует решить следующие взаимосвязанные между собой задачи:
1. Рассмотреть историю становления и развития института неустойки и задатка в гражданском праве.
2. Исследовать понятие, значение и виды неустойки.
3. Исследовать понятие, значение и виды задатка.
4. Проанализировать и определить правовую природу неустойки и задатка.
5. Изучить соотношение институтов неустойки и задатка, а также выявить их сходства и различия.
6. Изучить форму и содержание соглашения о неустойке и задатке.
7. Проанализировать правоприменительную практику и выявить некоторые проблемы в гражданско-правовом регулировании институтов неустойки и задатка.
8. Сформулировать рекомендации по совершенствованию применения норм права о неустойке и задатке.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили следующие методы научного исследования: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, а также метод толкования права.
Теоретическая значимость работы направлена на всестороннее освещение и укрепление методологических основ правового регулирования институтов неустойки и задатка.
Практическая значимость исследования. Положения магистерской диссертации могут быть использованы в учебной и практической деятельности, а также при дальнейшей научной разработке затрагиваемых вопросов в целях совершенствования законодательства.
Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой совокупность ответов на вопросы, касающиеся определения правовой природы неустойки и задатка, на основании уже имеющихся правовых норм и сложившейся правоприменительной практики. Углубленный анализ правовых норм о неустойке и задатке позволяет выделить ключевые аспекты, сближающие неустойку с задатком или разделяющие сравниваемые институты. Более того, последовательный анализ ключевых сходств и отличий сравниваемых институтов позволяет выявить их соотношение. Большое значение также в работе имеет систематизация и анализ взглядов цивилистов по вопросам, касающимся положений института неустойки и задатка.
Структура магистерской диссертации. Структура работы обусловлена ее целями и задачами, позволяющими наиболее полно раскрыть содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы
Выполненное исследование по теме магистерской диссертации позволяет сформулировать следующие выводы об особенностях института неустойки и задатка:
В гражданском праве предусмотрены различные договорные механизмы обеспечения имущественных прав и интересов участников предпринимательских отношений. При этом их выбор зависит от экономических мотивов и целей сторон с учетом правовых последствий, которые могут наступить при применении данных механизмом. Более того, необходимо иметь представление о том, как они соотносятся с положениями действующего гражданского законодательства.
В частности, неустойка, являясь одним из самых универсальных договорных инструментов, обладает двойственной правовой природой, представляя собой с момента внесения условия о неустойке в договор и до момента нарушения обязательства как способ обеспечения исполнения обязательства, а после нарушения - трансформируется в гражданско-правовую меру ответственности и играет роль инструмента, компенсирующего потери кредитора. Следовательно, как способ обеспечение неустойка действует до момента надлежащего исполнения, а как форма ответственности - в период от выявления нарушения обязательства до его прекращения.
Все функции неустойки вытекают одна из другой, основными следует признать стимулирующую и компенсационную, поскольку именно они характеризует неустойку как способ обеспечения обязательства. Выделение других носит скорее дополнительный характер по отношению к двум основным функциям и имеет свое место в обязательственном правоотношении.
Вслед за этим в доктрине гражданского права можно встретить различные критерии, положенные в основу классификации неустойки на виды. Каждая классификация является важной не только для теории гражданского права, но и для практической деятельности участников гражданского оборота. Поскольку знания этих классификаций помогает разграничивать виды неустойки между собой, безошибочно устанавливать тот вид неустойки, который установлен сторонами в договоре, с целью правильного определения норм законодательства, которые подлежат применению, не нарушая при этом интересы контрагентов.
В отличие от неустойки, в гражданском законодательстве предусмотрено две разновидности применения задатка, а именно применение задатка при заключении договоров как одного из общих способов обеспечения исполнения договорных обязательств (статья 380-381 ГК РФ) и использование задатка в ходе заключения договора на торгах (пункт 5 статьи 448 ГК РФ). В данном случае речь идет не о классификации задатка как в случае с неустойкой, а о том, что разновидности задатка носят специфический характер и именуются как «особые» виды задатка. Следует отметить явные противоречия между конструкциями задатка, предусмотренного пунктом 5 статьи 448 ГК РФ при проведении торгов (публичный задаток), и положениями статей 380-381 ГК РФ, касающимися классического задатка.
Задаток в понимании статьи 448 ГК РФ не тождественен задатку, закрепленному в статье 380 ГК РФ, то есть речь идет об альтернативной форме задатка, к которой общие правила статьи 380 ГК РФ не применяются. Кроме того, задаток, вносимый участниками торгов, не осуществляет тех функций, присущих задатку, которые содержатся в главе 23 ГК РФ. Следовательно, правовая природа задатка, вносимого участниками торгов, до сих пор четко не определена.
Легальное определение задатка, изложенное в пункте 1 статьи 380 ГК РФ, и функциональный анализ соглашения о задатке позволяет выделить непосредственно его функции. Классический задаток выполняет три ключевые функции - удостоверяющую, обеспечительную и платежную. При этом, обеспечительная функция является основной, а удостоверяющая (доказательственная) и платежная - вспомогательными.
Более того, задаток имеет свои определенные признаки, которые помогают его отграничивать от иных способов обеспечения, к примеру от обеспечительного платежа или неустойки. Однако, имеются определённые сложности при разграничении задатка от аванса и наоборот в практической деятельности. Под авансом следует понимать денежную сумму либо иную имущественную ценность, которая заранее выдается юридическому или физическому лицу для покрытия предстоящих расходов или платежей, связанных с оплатой выполненных работ, оказанных услуг. Цель аванса - это подтверждение реальности намерений по совершению сделки, но без обеспечения ее исполнения. Из этого следует, что он является предварительным способом расчетов и не обязывает стороны к исполнению договора. Предварительная оплата с внесением аванса выполняет только платежную функцию, и следовательно, не является способом обеспечения и доказательством заключения договора. Соответственно, назначение аванса - предварительная оплата, а назначение задатка - обеспечение исполнения обязательства.
Действительно, схожесть задатка и аванса состоит в том, что момент передачи состоится до исполнения основного обязательства, а также денежные средства учитываются при расчете общей суммы договора. Различия состоят в том, что у аванса форма не установлена законом, а в случае с задатком - только письменная вне зависимости от размера денежной суммы. Если основное обязательство было не исполнено, то аванс полностью возвращается внешней стороне, а в случае с задатком происходят ситуации, установленные в статье 381 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной статьей, не применяются при ненадлежащем исполнении обязательства.
Следует признать, что задаток традиционно считается обеспечительной мерой договора и на текущий момент развития гражданского законодательство его правовая природа не изменилась. Более того, многие российские ученые-правоведы традиционно относят задаток наряду с неустойкой к мерам ответственности. Именно к формам ответственности относят потерю задатка, а также уплату двойной суммы задатка. Соответственно, правовая природа задатка имеет двусторонне-обеспечительный характер, то есть порождает обеспечительный эффект и гражданско-правовую ответственность в отношении обеих сторон договора - задаткополучателя и задаткодателя.
Вместе с тем, задаток, являясь объектом гражданского правоотношения, представляет собой один из компонентов сложного юридического состава. Он существует в двух основных формах: соглашение о задатке и фактическая выплата задатка. В дальнейшем данный юридический состав может разделиться, в частности, в случае несоблюдения обязательства задаткополучателем возникает новое обязательство по возврату двойного размера задатка задаткодателю, либо при несоблюдении обязательства задаткодателем возникает право собственности на сумму задатка у задаткополучателя.
При анализе правовых норм о неустойке и задатке можно выделить ключевые аспекты, сближающие неустойку с задатком или разделяющие сравниваемые институты. Последовательный анализ ключевых сходств и отличий сравниваемых институтов позволяет выявить их соотношение. Задаток, в отличие от неустойки, начинает действовать еще до момента нарушения обеспечиваемых обязательств, сразу после его выплаты. Поэтому более уместно сравнивать эти два института в момент нарушения обеспечиваемого обязательства, а именно сравнивать потерю, возврат задатка в двойном размере и выплату неустойки. В этом случае можно увидеть обеспечительное действие и сферу применения указанных институтов в юридической практике.
При этом задаток и неустойка рассматриваются как меры ответственности лишь после нарушения обязательств должником или в сочетании с неисполнением обязательств кем-либо из его субъектов. Кроме того, в обоих случаях необходимо, чтобы сторона, нарушившая обязательство, была виновной в данном нарушении.
Таким образом, в результате проведённого анализа юридической литературы, нормативно-правовых актов и правоприменительной практики можно выделить некоторые проблемы при применении законодательства о неустойке и задатке, которые препятствуют их развитию. К таким, в частности, относятся следующие проблемы, а именно определенность в правовой природе неустойки и задатка, нечеткость формулировок статьи 333 ГК РФ, разграничение задатка со смежными правовыми конструкциями.
Для устранения проблемы по определению правовой природы видится правильным закрепление легального понятия способа обеспечения исполнения обязательства в ГК РФ, которое возможно устранит неопределенность в понимании юридической сущности института задатка и неустойки.
Касаемо возможности перспективного применения механизма снижения размера неустойки, необходимо закрепить в статье 333 ГК РФ четкие основания (критерии) снижения неустойки во избежание произвольного толкования понятия «явной несоразмерности» неустойки последствиям неисполнения обязательства; сформулировать дополнительные основания (критерии), подлежащие применению с целью определения необоснованной выгоды, а также закрепить в статье 333 ГК РФ официальное толкование понятия «необоснованная выгода»; внести дополнения в пункт 1 статьи 333 ГК РФ, а именно сделать акцент на договорную неустойку; установить четкие границы снижения неустойки, относительно денежных и неденежных обязательств.
Несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения и влечь выгоду для недобросовестной стороны. Определение размера подлежащей взысканию неустойки должно быть сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, подтверждающих диспропорцию, а также должно основываться на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника. Практика применения статьи 333 ГК РФ постепенно пришла к верному ее осмыслению: суд не вправе повсеместно снижать неустойку по своей инициативе за исключением строго установленных законом случаев.
В части, разграничения задатка со смежными правовыми конструкциями требуется предоставить четкие разъяснения относительно его квалификации и признаков для восполнения пробелов в нормативно-правовом регулировании и для его однозначной квалификации судебными органами РФ. В части, касающейся аванса, необходимо формирование более конкретной и самостоятельной дефиниции данной гражданско- правовой категории в ГК РФ. Также видится необходимость в дополнении пункта 2 статьи 381 ГК РФ следующей нормой права, в соответствии с которой задаток возвращается в двойном размере либо утрачивается и при существенном нарушении обязательства, а не только в случае его неисполнения.
В гражданском праве предусмотрены различные договорные механизмы обеспечения имущественных прав и интересов участников предпринимательских отношений. При этом их выбор зависит от экономических мотивов и целей сторон с учетом правовых последствий, которые могут наступить при применении данных механизмом. Более того, необходимо иметь представление о том, как они соотносятся с положениями действующего гражданского законодательства.
В частности, неустойка, являясь одним из самых универсальных договорных инструментов, обладает двойственной правовой природой, представляя собой с момента внесения условия о неустойке в договор и до момента нарушения обязательства как способ обеспечения исполнения обязательства, а после нарушения - трансформируется в гражданско-правовую меру ответственности и играет роль инструмента, компенсирующего потери кредитора. Следовательно, как способ обеспечение неустойка действует до момента надлежащего исполнения, а как форма ответственности - в период от выявления нарушения обязательства до его прекращения.
Все функции неустойки вытекают одна из другой, основными следует признать стимулирующую и компенсационную, поскольку именно они характеризует неустойку как способ обеспечения обязательства. Выделение других носит скорее дополнительный характер по отношению к двум основным функциям и имеет свое место в обязательственном правоотношении.
Вслед за этим в доктрине гражданского права можно встретить различные критерии, положенные в основу классификации неустойки на виды. Каждая классификация является важной не только для теории гражданского права, но и для практической деятельности участников гражданского оборота. Поскольку знания этих классификаций помогает разграничивать виды неустойки между собой, безошибочно устанавливать тот вид неустойки, который установлен сторонами в договоре, с целью правильного определения норм законодательства, которые подлежат применению, не нарушая при этом интересы контрагентов.
В отличие от неустойки, в гражданском законодательстве предусмотрено две разновидности применения задатка, а именно применение задатка при заключении договоров как одного из общих способов обеспечения исполнения договорных обязательств (статья 380-381 ГК РФ) и использование задатка в ходе заключения договора на торгах (пункт 5 статьи 448 ГК РФ). В данном случае речь идет не о классификации задатка как в случае с неустойкой, а о том, что разновидности задатка носят специфический характер и именуются как «особые» виды задатка. Следует отметить явные противоречия между конструкциями задатка, предусмотренного пунктом 5 статьи 448 ГК РФ при проведении торгов (публичный задаток), и положениями статей 380-381 ГК РФ, касающимися классического задатка.
Задаток в понимании статьи 448 ГК РФ не тождественен задатку, закрепленному в статье 380 ГК РФ, то есть речь идет об альтернативной форме задатка, к которой общие правила статьи 380 ГК РФ не применяются. Кроме того, задаток, вносимый участниками торгов, не осуществляет тех функций, присущих задатку, которые содержатся в главе 23 ГК РФ. Следовательно, правовая природа задатка, вносимого участниками торгов, до сих пор четко не определена.
Легальное определение задатка, изложенное в пункте 1 статьи 380 ГК РФ, и функциональный анализ соглашения о задатке позволяет выделить непосредственно его функции. Классический задаток выполняет три ключевые функции - удостоверяющую, обеспечительную и платежную. При этом, обеспечительная функция является основной, а удостоверяющая (доказательственная) и платежная - вспомогательными.
Более того, задаток имеет свои определенные признаки, которые помогают его отграничивать от иных способов обеспечения, к примеру от обеспечительного платежа или неустойки. Однако, имеются определённые сложности при разграничении задатка от аванса и наоборот в практической деятельности. Под авансом следует понимать денежную сумму либо иную имущественную ценность, которая заранее выдается юридическому или физическому лицу для покрытия предстоящих расходов или платежей, связанных с оплатой выполненных работ, оказанных услуг. Цель аванса - это подтверждение реальности намерений по совершению сделки, но без обеспечения ее исполнения. Из этого следует, что он является предварительным способом расчетов и не обязывает стороны к исполнению договора. Предварительная оплата с внесением аванса выполняет только платежную функцию, и следовательно, не является способом обеспечения и доказательством заключения договора. Соответственно, назначение аванса - предварительная оплата, а назначение задатка - обеспечение исполнения обязательства.
Действительно, схожесть задатка и аванса состоит в том, что момент передачи состоится до исполнения основного обязательства, а также денежные средства учитываются при расчете общей суммы договора. Различия состоят в том, что у аванса форма не установлена законом, а в случае с задатком - только письменная вне зависимости от размера денежной суммы. Если основное обязательство было не исполнено, то аванс полностью возвращается внешней стороне, а в случае с задатком происходят ситуации, установленные в статье 381 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной статьей, не применяются при ненадлежащем исполнении обязательства.
Следует признать, что задаток традиционно считается обеспечительной мерой договора и на текущий момент развития гражданского законодательство его правовая природа не изменилась. Более того, многие российские ученые-правоведы традиционно относят задаток наряду с неустойкой к мерам ответственности. Именно к формам ответственности относят потерю задатка, а также уплату двойной суммы задатка. Соответственно, правовая природа задатка имеет двусторонне-обеспечительный характер, то есть порождает обеспечительный эффект и гражданско-правовую ответственность в отношении обеих сторон договора - задаткополучателя и задаткодателя.
Вместе с тем, задаток, являясь объектом гражданского правоотношения, представляет собой один из компонентов сложного юридического состава. Он существует в двух основных формах: соглашение о задатке и фактическая выплата задатка. В дальнейшем данный юридический состав может разделиться, в частности, в случае несоблюдения обязательства задаткополучателем возникает новое обязательство по возврату двойного размера задатка задаткодателю, либо при несоблюдении обязательства задаткодателем возникает право собственности на сумму задатка у задаткополучателя.
При анализе правовых норм о неустойке и задатке можно выделить ключевые аспекты, сближающие неустойку с задатком или разделяющие сравниваемые институты. Последовательный анализ ключевых сходств и отличий сравниваемых институтов позволяет выявить их соотношение. Задаток, в отличие от неустойки, начинает действовать еще до момента нарушения обеспечиваемых обязательств, сразу после его выплаты. Поэтому более уместно сравнивать эти два института в момент нарушения обеспечиваемого обязательства, а именно сравнивать потерю, возврат задатка в двойном размере и выплату неустойки. В этом случае можно увидеть обеспечительное действие и сферу применения указанных институтов в юридической практике.
При этом задаток и неустойка рассматриваются как меры ответственности лишь после нарушения обязательств должником или в сочетании с неисполнением обязательств кем-либо из его субъектов. Кроме того, в обоих случаях необходимо, чтобы сторона, нарушившая обязательство, была виновной в данном нарушении.
Таким образом, в результате проведённого анализа юридической литературы, нормативно-правовых актов и правоприменительной практики можно выделить некоторые проблемы при применении законодательства о неустойке и задатке, которые препятствуют их развитию. К таким, в частности, относятся следующие проблемы, а именно определенность в правовой природе неустойки и задатка, нечеткость формулировок статьи 333 ГК РФ, разграничение задатка со смежными правовыми конструкциями.
Для устранения проблемы по определению правовой природы видится правильным закрепление легального понятия способа обеспечения исполнения обязательства в ГК РФ, которое возможно устранит неопределенность в понимании юридической сущности института задатка и неустойки.
Касаемо возможности перспективного применения механизма снижения размера неустойки, необходимо закрепить в статье 333 ГК РФ четкие основания (критерии) снижения неустойки во избежание произвольного толкования понятия «явной несоразмерности» неустойки последствиям неисполнения обязательства; сформулировать дополнительные основания (критерии), подлежащие применению с целью определения необоснованной выгоды, а также закрепить в статье 333 ГК РФ официальное толкование понятия «необоснованная выгода»; внести дополнения в пункт 1 статьи 333 ГК РФ, а именно сделать акцент на договорную неустойку; установить четкие границы снижения неустойки, относительно денежных и неденежных обязательств.
Несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения и влечь выгоду для недобросовестной стороны. Определение размера подлежащей взысканию неустойки должно быть сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, подтверждающих диспропорцию, а также должно основываться на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника. Практика применения статьи 333 ГК РФ постепенно пришла к верному ее осмыслению: суд не вправе повсеместно снижать неустойку по своей инициативе за исключением строго установленных законом случаев.
В части, разграничения задатка со смежными правовыми конструкциями требуется предоставить четкие разъяснения относительно его квалификации и признаков для восполнения пробелов в нормативно-правовом регулировании и для его однозначной квалификации судебными органами РФ. В части, касающейся аванса, необходимо формирование более конкретной и самостоятельной дефиниции данной гражданско- правовой категории в ГК РФ. Также видится необходимость в дополнении пункта 2 статьи 381 ГК РФ следующей нормой права, в соответствии с которой задаток возвращается в двойном размере либо утрачивается и при существенном нарушении обязательства, а не только в случае его неисполнения.
Подобные работы
- Правовые проблемы исполнения обязательств физических лип в гражданском праве
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2015 - Предварительный договор в гражданском праве (Московская финансово-промышленная академия «Синергия»)
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 2500 р. Год сдачи: 2020 - Способы обеспечения исполнения обязательств
Бакалаврская работа, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2020 - Задаток как способ обеспечения исполнения обязательства (Российский Государственный Университет Правосудия)
Курсовые работы, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2022 - СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Гражданско-правовая ответственности нарушение прав потребителей
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств
Бакалаврская работа, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2019 - ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4330 р. Год сдачи: 2019 - Законная неустойка: теоретические и практические аспекты
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5400 р. Год сдачи: 2023 - ОХРАНА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
В СФЕРЕ ТУРИЗМА
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4890 р. Год сдачи: 2018