Понятия «власть» и «собственность» в отечественной медиевистике XX века
|
Введение 3
Глава 1. Первое поколение отечественных медиевистов 11
1.1. И.В. Лучицкий и В.И. Герье у истоков отечественной
медиевистики XX века -
1.2. Понятия «власть» и «собственность» в работах медиевистов
первого поколения 18
1.2.1. Понятия «власть» и «собственность» в работах
Д.М. Петрушевского 19
1.2.2. Понятия «власть» и «собственность» у Р.Ю. Виппера 24
1.2.3. Понятия «власть» и «собственность» у П.Г. Виноградова 27
1.3. Горизонты ожиданий понятий «власть» и «собственность» у
первого поколения медиевистов 35
Глава 2. Второе поколение отечественных медиевистов 38
2.1. Понятия «власть» и «собственность» в работах С.Д. Сказкина -
2.2. Понятия «власть» и «собственность» в работах Е.А. Косминского 44
2.3. Понятия «власть» и «собственность» в работах А.И. Неусыхина 51
2.4. Горизонты ожиданий понятий «власть» и «собственность» у
второго поколения медиевистов 59
Глава 3. Третье поколение отечественных медиевистов 63
3.1. Понятия «власть» и «собственность» в работах М.А. Барга -
3.2. Понятия «власть» и «собственность» в работах
А.Р. Корсунского 67
3.3. Понятия «власть» и «собственность» в работах А.Я. Гуревича 73
3.4. Горизонты ожиданий понятий «власть» и «собственность» у
третьего поколения медиевистов 79
Заключение 83
Список использованных источников и литературы 88
Приложения
Глава 1. Первое поколение отечественных медиевистов 11
1.1. И.В. Лучицкий и В.И. Герье у истоков отечественной
медиевистики XX века -
1.2. Понятия «власть» и «собственность» в работах медиевистов
первого поколения 18
1.2.1. Понятия «власть» и «собственность» в работах
Д.М. Петрушевского 19
1.2.2. Понятия «власть» и «собственность» у Р.Ю. Виппера 24
1.2.3. Понятия «власть» и «собственность» у П.Г. Виноградова 27
1.3. Горизонты ожиданий понятий «власть» и «собственность» у
первого поколения медиевистов 35
Глава 2. Второе поколение отечественных медиевистов 38
2.1. Понятия «власть» и «собственность» в работах С.Д. Сказкина -
2.2. Понятия «власть» и «собственность» в работах Е.А. Косминского 44
2.3. Понятия «власть» и «собственность» в работах А.И. Неусыхина 51
2.4. Горизонты ожиданий понятий «власть» и «собственность» у
второго поколения медиевистов 59
Глава 3. Третье поколение отечественных медиевистов 63
3.1. Понятия «власть» и «собственность» в работах М.А. Барга -
3.2. Понятия «власть» и «собственность» в работах
А.Р. Корсунского 67
3.3. Понятия «власть» и «собственность» в работах А.Я. Гуревича 73
3.4. Горизонты ожиданий понятий «власть» и «собственность» у
третьего поколения медиевистов 79
Заключение 83
Список использованных источников и литературы 88
Приложения
Власть и собственность - эти слова употребляются повсюду: будь это научная статья или бытовой разговор - поле их применения огромно. Эти термины в обществе зачастую используются совершенно свободно, подразумевая, что их смысл строго определён и понятен каждому. Научное сообщество, особенно гуманитарии, конечно же, очерчивают смыслы данных слов, когда используют их в специальных исследованиях.
Подобные работы, содержанием которых является рассмотрение смыслов слов, не редки: они присутствуют и в философии, и в политологии, и в лингвистике. Для исторического познания во второй половине XX века новую дверь в исследовании понятий открыл профессор Гейдельбергского университета Р. Козеллек. Этой дверью стала так называемая «история понятий» (Begriffsgeschichte, conceptual history).
Данная научная дисциплина зародилась в Германии в 60-е - 70-е годы XX века, фундаментальным трудом в её рамках стала книга «Основные исторические понятия. Исторический словарь общественно-политического языка в Германии» . С тех пор Р. Козеллек и его ближайшие последователи расширяли и дополняли новую научную дисциплину.
Несмотря на критику данного направления , оно представляется нам актуальным в связи с тем, что «история понятий» имеет определённую лексическую замкнутость. Сам Р. Козеллек отмечал, что одинаковые понятия в разных языках иногда могут иметь совершенно различное наполнение . В связи с этим данное направление не потеряло актуальности в современной отечественной гуманитарной науке.
История понятий насчитывает небольшой период существования в России, поэтому пространство применения её огромны. Показательным является тот факт, что основополагающие работы Р. Козеллека в большинстве своем не переведены на русский язык. Кроме того, до сих пор происходит осмысление данного направления, включение его в методологию отечественного исторического познания. Этому посвящен ряд конференций в отечественных университетах , а также некоторые кандидатские диссертации .
Отмечаются трудности вступления современных авторов в пространство истории понятий - «[...]в большинстве случаев авторы при изучении
политических взглядов исторических персонажей, либо уделяют внимание только тем элементам мировоззрения, которые соответствуют заранее известному и «общепринятому» в историографии набору признаков, характерных для какой-либо идеологии, либо пытаются конструировать свое определение и признаки либерализма, консерватизма, социализма и т.п.» . Эти трудности, однако, не пугают отечественных авторов - А.И. Миллер активно популяризирует историю понятий не только в научной среде , но и в рамках так называемого «научпопа» .
Объектом исследования являются труды отечественных медиевистов XX века. Предметом - эволюция понятий «власть» и «собственность» в рамках данных работ. В качестве примера данной эволюции была использована в основном проблематика раннего Средневековья, в которой применялись данные понятия.
Говоря о степени изученности темы, необходимо выделить два направления: 1) историография исследований выделенных понятий в работах отечественных медиевистов и 2) работы, в которых рассматриваются новые возможности изучения, в том числе, данных понятий в медиевистике.
В отечественной историографии можно выделить ряд работ, освещающий развитие понятий власть и собственность в исторической науке. В перечень данных работ решено включить и исследования зарубежной историографии, так как важно показать степень интереса к данному вопросу у отечественных учёных.
В связи с особенностями марксистской методологии внимание авторов к вопросу собственности был несколько ниже, чем к власти. Последняя была надстройкой над экономическим базисом, соответственно, её многообразие подогревало больший интерес учёных.
Историографические обзоры отечественной медиевистики появились в 50-60-е годы . В центре данных работ - историографии видных учёных предшествующего периода . Интерес представляют обобщающие работы, написанные во второй половине 80-х годов XX века Г.П. Мягковым и Е.В. Гутновой . В данных работах внимание уделяется развитию медиевистики на протяжении XX века без особого внимания к понятиям власть и собственность, а тем более их наполнению.
Большое место в советской историографии занимала Томская школа, основанная А.И. Даниловым. Его труды, посвященные исследованию проблемы власти в отечественных и зарубежных работах , а также многих его учеников составили важную основу подобных исследований.
Важное значение приобрёл сборник «Методологические и историографические вопросы исторической науки» (МИВИН), главным редактором которого являлся сначала А.И. Данилов, а затем его ученик - Б.Г. Могильницкий. Данный сборник олицетворял историографические проблемы изучения, в том числе, и Средневековья.
В рамках этого сборника печатались труды, направленность которых была характерна для двух выделенных выше тенденций. Первая тенденция возобладала в советское время (потому как многообразие подходов было ограничено ввиду главенствующей методологии марксизма-ленинизма), в том числе, в работах самого Б.Г. Могильницкого .
После распада СССР и перехода к плюрализму в исторической мысли наметилась тенденция к изучению новых методик, выходящих за рамки марксистской концепции. Тем самым, возобладала вторая тенденция исследования проблематики Средневековья. Можно выделить ряд работ , более или менее обстоятельно показывающие новые методики в изучении, в том числе, и власти. Авторы начинают более пристально искать смысловое наполнение значения данного понятия, не выделяя, однако, хронологические рамки, к тому же, делают это на собственно историческом материале, а не на историографическом опыте.
В этой связи отдельно стоит отметить работы Д.С. Конькова, изучающего проблематику власти. В своих работах автор ставит вопросы и методологического и историографического характера, зачастую обращая внимания и на смысловое наполнение понятия власть, которое, как зачастую отмечено автором, соседствует с понятием собственность.
В итоге, историография медиевистики представлена большим объёмом работ. Однако в современной историографии пока недостаточно специальных трудов, посвящённых исследованию наполнений понятий в рамках отечественной медиевистики.
Целью данной работы является выявление горизонтов ожиданий крупных отечественных медиевистов XX века касательно терминов власть и собственность. Достичь цели возможно с помощью вскрытия наложения друг на друга этих ожиданий, что позволит оценить динамику взаимоотношения данных понятий. В конце концов, мы придём к выводу, как видоизменялись «диалог» данных понятий в работах отечественных медиевистов XX века.
В рамках данной цели автор планирует решить следующие задачи:
- выделить поколения медиевистов;
- проанализировать понятия «власть» и «собственность» в каждом поколении медиевистов, определить горизонты ожидания понятий;
- выявить преемственность научной мысли в отечественной
медиевистике по линии «учитель - ученик»;
- определить связь данных понятий и её развитие в рамках
поколений.
Переходя непосредственно к теме нашего исследования, необходимо остановиться на методологии истории понятий. Взяв за основу методологический инструментарий «истории понятий», мы несколько его «ужимаем». В чём заключается «сжатие» методологии Р. Козеллека и чем оно обусловлено?
Р. Козеллек был убеждён в том, что понятия, используемые не только в науке, но в том числе и в быту, являются «индикаторами и движущими силами происходящих в обществе исторических процессов» . Понятия, которыми мы пользуемся сегодня, являются специфичными ввиду усложняющейся социально-исторической реальности, но все они были сформированы в переходный для человечества момент - примерно между 1750 - 1850 гг. Задача истории понятий, таким образом, проследить во времени сложные семантические связи понятий, а также их изменения.
По мнению Р. Козеллека «каждое понятие устанавливает определенные горизонты, но также и границы возможного опыта и мыслимой теории» .
Последнее понимается как опосредованность понятий в данный момент времени, сегодня. Это всё то, что наполняет понятие, делает его понятным и адекватным миру. Вместе с тем, горизонт ожиданий понятия - это всё то, чего от данного понятия ждут, точнее, не от самого понятия, а от того, что его наполняет. Ярким примером может послужить понятие либерализм. Это слово имеет очень малое пространство опыта для социума, однако горизонт ожиданий его обширен - ведь в реальной жизни мы не имеем всего того, что декларируется данным термином. Сам Р. Козеллек отмечает, что со временем горизонт ожиданий у многих основополагающих слов ширится, несомненно, быстрее, чем наполняется пространство опыта. Показателем для таких понятий являются окончания «-изм». Данную особенность понятий в истории автор называет «темпорализацией», которая совместно с демократизацией, политизацией и идеологизацией являются критериями эволюции понятий.
В итоге, Р. Козеллек отмечает: «история понятий [...] есть прежде всего особый метод критического анализа первоисточников, который ориентирован на анализ употребления политических или социально релевантных терминов и ключевых выражений, обладающих политическим или социальным содержанием» .
Такова основная сущность «мировоззрения» истории понятий.
В данной работе также рассматриваются фундаментальные социальные понятия человеческой истории - власть и собственность. Особенность исследования заключается в том, что процесс расширения/сужения пространства опыта и горизонта ожиданий прослеживается в исторических работах. Конечно, как отмечено выше, источником по исследованию истории понятия может выступить и «репрезентативный текст», каким и является историческое сочинение, но нам видится, что эта репрезентативность направлена не в социум, но в научную среду. И, вместо того, чтобы быть направленными вперёд, в будущее - горизонт ожиданий - термины попадают в прошлое, где, идеализируясь, наполняясь различными составляющими, формируются пространством опыта историка.
Однако, возвращаясь к исторической науке, мы понимаем, что знание, окунаемое в прошлое, не вскрывает его, не формирует картинку «как-это- было», но лишь расписывает идеальную картину прошлого, претендующую на реальность. Значит, учёный-историк, погружаясь в дебри, скажем, Средневековья, оперируя опытным знанием (методологическим аппаратом, языком, помогающим читать источник), тем не менее, формирует горизонт своего ожидания от прошлого, идеальную картину, к примеру, социально-экономических отношений в период раннего феодализма во Франции.
Автор исходит из представления о тождественности понятий «власть» и «государство» в работах отечественных медиевистов XX. Данная позиция в отдельных местах диссертации будет обозначена специально.
Структура исследования обусловлена логикой поставленных цели и задач. В работе присутствуют три главы, каждая из которых посвящена выделенному поколению. Внутри глав имеются параграфы, содержащие анализ работ представленных авторов, а также обобщающий параграф, где представлен анализ понятий в рамках всего поколения в целом.
Подобные работы, содержанием которых является рассмотрение смыслов слов, не редки: они присутствуют и в философии, и в политологии, и в лингвистике. Для исторического познания во второй половине XX века новую дверь в исследовании понятий открыл профессор Гейдельбергского университета Р. Козеллек. Этой дверью стала так называемая «история понятий» (Begriffsgeschichte, conceptual history).
Данная научная дисциплина зародилась в Германии в 60-е - 70-е годы XX века, фундаментальным трудом в её рамках стала книга «Основные исторические понятия. Исторический словарь общественно-политического языка в Германии» . С тех пор Р. Козеллек и его ближайшие последователи расширяли и дополняли новую научную дисциплину.
Несмотря на критику данного направления , оно представляется нам актуальным в связи с тем, что «история понятий» имеет определённую лексическую замкнутость. Сам Р. Козеллек отмечал, что одинаковые понятия в разных языках иногда могут иметь совершенно различное наполнение . В связи с этим данное направление не потеряло актуальности в современной отечественной гуманитарной науке.
История понятий насчитывает небольшой период существования в России, поэтому пространство применения её огромны. Показательным является тот факт, что основополагающие работы Р. Козеллека в большинстве своем не переведены на русский язык. Кроме того, до сих пор происходит осмысление данного направления, включение его в методологию отечественного исторического познания. Этому посвящен ряд конференций в отечественных университетах , а также некоторые кандидатские диссертации .
Отмечаются трудности вступления современных авторов в пространство истории понятий - «[...]в большинстве случаев авторы при изучении
политических взглядов исторических персонажей, либо уделяют внимание только тем элементам мировоззрения, которые соответствуют заранее известному и «общепринятому» в историографии набору признаков, характерных для какой-либо идеологии, либо пытаются конструировать свое определение и признаки либерализма, консерватизма, социализма и т.п.» . Эти трудности, однако, не пугают отечественных авторов - А.И. Миллер активно популяризирует историю понятий не только в научной среде , но и в рамках так называемого «научпопа» .
Объектом исследования являются труды отечественных медиевистов XX века. Предметом - эволюция понятий «власть» и «собственность» в рамках данных работ. В качестве примера данной эволюции была использована в основном проблематика раннего Средневековья, в которой применялись данные понятия.
Говоря о степени изученности темы, необходимо выделить два направления: 1) историография исследований выделенных понятий в работах отечественных медиевистов и 2) работы, в которых рассматриваются новые возможности изучения, в том числе, данных понятий в медиевистике.
В отечественной историографии можно выделить ряд работ, освещающий развитие понятий власть и собственность в исторической науке. В перечень данных работ решено включить и исследования зарубежной историографии, так как важно показать степень интереса к данному вопросу у отечественных учёных.
В связи с особенностями марксистской методологии внимание авторов к вопросу собственности был несколько ниже, чем к власти. Последняя была надстройкой над экономическим базисом, соответственно, её многообразие подогревало больший интерес учёных.
Историографические обзоры отечественной медиевистики появились в 50-60-е годы . В центре данных работ - историографии видных учёных предшествующего периода . Интерес представляют обобщающие работы, написанные во второй половине 80-х годов XX века Г.П. Мягковым и Е.В. Гутновой . В данных работах внимание уделяется развитию медиевистики на протяжении XX века без особого внимания к понятиям власть и собственность, а тем более их наполнению.
Большое место в советской историографии занимала Томская школа, основанная А.И. Даниловым. Его труды, посвященные исследованию проблемы власти в отечественных и зарубежных работах , а также многих его учеников составили важную основу подобных исследований.
Важное значение приобрёл сборник «Методологические и историографические вопросы исторической науки» (МИВИН), главным редактором которого являлся сначала А.И. Данилов, а затем его ученик - Б.Г. Могильницкий. Данный сборник олицетворял историографические проблемы изучения, в том числе, и Средневековья.
В рамках этого сборника печатались труды, направленность которых была характерна для двух выделенных выше тенденций. Первая тенденция возобладала в советское время (потому как многообразие подходов было ограничено ввиду главенствующей методологии марксизма-ленинизма), в том числе, в работах самого Б.Г. Могильницкого .
После распада СССР и перехода к плюрализму в исторической мысли наметилась тенденция к изучению новых методик, выходящих за рамки марксистской концепции. Тем самым, возобладала вторая тенденция исследования проблематики Средневековья. Можно выделить ряд работ , более или менее обстоятельно показывающие новые методики в изучении, в том числе, и власти. Авторы начинают более пристально искать смысловое наполнение значения данного понятия, не выделяя, однако, хронологические рамки, к тому же, делают это на собственно историческом материале, а не на историографическом опыте.
В этой связи отдельно стоит отметить работы Д.С. Конькова, изучающего проблематику власти. В своих работах автор ставит вопросы и методологического и историографического характера, зачастую обращая внимания и на смысловое наполнение понятия власть, которое, как зачастую отмечено автором, соседствует с понятием собственность.
В итоге, историография медиевистики представлена большим объёмом работ. Однако в современной историографии пока недостаточно специальных трудов, посвящённых исследованию наполнений понятий в рамках отечественной медиевистики.
Целью данной работы является выявление горизонтов ожиданий крупных отечественных медиевистов XX века касательно терминов власть и собственность. Достичь цели возможно с помощью вскрытия наложения друг на друга этих ожиданий, что позволит оценить динамику взаимоотношения данных понятий. В конце концов, мы придём к выводу, как видоизменялись «диалог» данных понятий в работах отечественных медиевистов XX века.
В рамках данной цели автор планирует решить следующие задачи:
- выделить поколения медиевистов;
- проанализировать понятия «власть» и «собственность» в каждом поколении медиевистов, определить горизонты ожидания понятий;
- выявить преемственность научной мысли в отечественной
медиевистике по линии «учитель - ученик»;
- определить связь данных понятий и её развитие в рамках
поколений.
Переходя непосредственно к теме нашего исследования, необходимо остановиться на методологии истории понятий. Взяв за основу методологический инструментарий «истории понятий», мы несколько его «ужимаем». В чём заключается «сжатие» методологии Р. Козеллека и чем оно обусловлено?
Р. Козеллек был убеждён в том, что понятия, используемые не только в науке, но в том числе и в быту, являются «индикаторами и движущими силами происходящих в обществе исторических процессов» . Понятия, которыми мы пользуемся сегодня, являются специфичными ввиду усложняющейся социально-исторической реальности, но все они были сформированы в переходный для человечества момент - примерно между 1750 - 1850 гг. Задача истории понятий, таким образом, проследить во времени сложные семантические связи понятий, а также их изменения.
По мнению Р. Козеллека «каждое понятие устанавливает определенные горизонты, но также и границы возможного опыта и мыслимой теории» .
Последнее понимается как опосредованность понятий в данный момент времени, сегодня. Это всё то, что наполняет понятие, делает его понятным и адекватным миру. Вместе с тем, горизонт ожиданий понятия - это всё то, чего от данного понятия ждут, точнее, не от самого понятия, а от того, что его наполняет. Ярким примером может послужить понятие либерализм. Это слово имеет очень малое пространство опыта для социума, однако горизонт ожиданий его обширен - ведь в реальной жизни мы не имеем всего того, что декларируется данным термином. Сам Р. Козеллек отмечает, что со временем горизонт ожиданий у многих основополагающих слов ширится, несомненно, быстрее, чем наполняется пространство опыта. Показателем для таких понятий являются окончания «-изм». Данную особенность понятий в истории автор называет «темпорализацией», которая совместно с демократизацией, политизацией и идеологизацией являются критериями эволюции понятий.
В итоге, Р. Козеллек отмечает: «история понятий [...] есть прежде всего особый метод критического анализа первоисточников, который ориентирован на анализ употребления политических или социально релевантных терминов и ключевых выражений, обладающих политическим или социальным содержанием» .
Такова основная сущность «мировоззрения» истории понятий.
В данной работе также рассматриваются фундаментальные социальные понятия человеческой истории - власть и собственность. Особенность исследования заключается в том, что процесс расширения/сужения пространства опыта и горизонта ожиданий прослеживается в исторических работах. Конечно, как отмечено выше, источником по исследованию истории понятия может выступить и «репрезентативный текст», каким и является историческое сочинение, но нам видится, что эта репрезентативность направлена не в социум, но в научную среду. И, вместо того, чтобы быть направленными вперёд, в будущее - горизонт ожиданий - термины попадают в прошлое, где, идеализируясь, наполняясь различными составляющими, формируются пространством опыта историка.
Однако, возвращаясь к исторической науке, мы понимаем, что знание, окунаемое в прошлое, не вскрывает его, не формирует картинку «как-это- было», но лишь расписывает идеальную картину прошлого, претендующую на реальность. Значит, учёный-историк, погружаясь в дебри, скажем, Средневековья, оперируя опытным знанием (методологическим аппаратом, языком, помогающим читать источник), тем не менее, формирует горизонт своего ожидания от прошлого, идеальную картину, к примеру, социально-экономических отношений в период раннего феодализма во Франции.
Автор исходит из представления о тождественности понятий «власть» и «государство» в работах отечественных медиевистов XX. Данная позиция в отдельных местах диссертации будет обозначена специально.
Структура исследования обусловлена логикой поставленных цели и задач. В работе присутствуют три главы, каждая из которых посвящена выделенному поколению. Внутри глав имеются параграфы, содержащие анализ работ представленных авторов, а также обобщающий параграф, где представлен анализ понятий в рамках всего поколения в целом.
Используя методику истории понятий, удалось выявить наполнение горизонтов ожиданий понятий власть и собственность в работах трёх поколений медиевистов XX века . Эти поколения были выделены исходя из нескольких критериев. Первый из них - хронологический, заключающий важность оформления исторического мировоззрения учёных. Второй критерий - принадлежность учёных к столичным университетам. Это обусловлено и распространённостью научных трудов представителей обоих столиц, а также самими научными школами представленных центров исторической науки.
Второй задачей исследования являлось определение горизонтов ожиданий понятий в работах всех трёх поколений. Механизм выявления горизонтов заключался в исследовании основополагающих трудов представленных авторов, и внимательном прочтении контекстных частей, связанных с обоими понятиями. Таким образом, оформились следующие горизонты ожиданий.
Власть во всех представленных поколениях несёт на себе юридическо- правовой смысл. Каждый из учёных подчёркивает важность оформления государственного права, не важно, является ли оно новым (как пример классовой борьбы) или же формируется исходя из традиций. Именно право формирует публичную власть. В работах второго и третьего поколения происходит более яркий раскол власти на частную и государственную. Одни учёные (второе поколение) склонно видеть в этом пример классовой борьбы, где тот и другой вид власти тесно переплетены и стремятся за счёт правовых практик подчинить себе большинство населения. Авторы третьего поколения склонны видеть процесс борьбы между двумя видами власти между собой за главенство над социумом. В любом случае, важен факт создания публичного правового поля, который со временем занимает место традиций и обрядов.
Власть не может обойтись без насилия в процессе управления. Вместе с тем, происходит интересная градация насилия и управления от поколения к поколению. Первое (а также И.В. Лучицкий и В.И. Герье) поколение видит процесс насилия и управления в основном в позитивных тонах. Для них власть не является грозным нагромождением над социумом, она - источник благополучия, так как управление приносит баланс в общество. Второе и отчасти третье поколение склонны видеть во власти механизм подавления социума, выраженный терминологией классовой борьбы. Теперь и насилие, и управление несут на себе негативный отпечаток. Власть не приносит социуму желанного успокоения, лишь выражает интересы верхушки социума. Лишь А.Я. Гуревич возвращается к идеям первого поколения, видя во власти нужду рационального управления социумом. Вызовы жизни заставляют оформиться власть, и она является социальным регулятором, вынужденным злом.
В конце концов, власть всегда базируется на экономической мощи (в Средневековье источником этой мощи является землевладение). В данном наполнении существуют свои особенности. У всех поколений данная взаимосвязь является прямой, без посредников. Наличие богатств автоматически ставили человека выше над социумом. Лишь В.И. Герье, А.И. Неусыхин и А.Я. Гуревич добавляют сюда посредника в виде авторитета и престижа. Такой посредник, казалось бы, присутствует в работах и остальных, но там не был прописан сам механизм этого посредничества. Указанные авторы, в свою очередь, перенесли понятие престижа в духовно-социальный контекст; усиление этого контекста прослеживается от поколения к поколению. В конце концов, А.Я, Гуревич полноценно выводит авторитет и престиж из духовной сферы, пусть и опосредованной экономическими благами. Таким образом, формируется новое наполнение власти - она предстаёт перед нами в социо-духовном свете.
Собственность претерпевает большие трансформации, нежели чем власть.
Начнём с того, что все учёные видят многообразие форм собственности в изучаемый период. Это многообразие оформляется юридически, но истоки разнообразия различны. Так, первое поколение видит в варварских обществах частную собственность буржуазного типа. Второе и третье поколение, в свою очередь, базируются на принципе классовых различий, которые проявляются ввиду различных типов эксплуатации собственности. В конце концов, некоторые авторы (П.Г. Виноградов и А.Я. Гуревич) склонны видеть в многообразии элемент приложенных трудозатрат на территорию. Именно от объёмов трудозатрат зависит тот или иной тип собственности. В любом случае, несмотря на исток многообразия, важно её юридическое оформление будь то традиционное или государственное право.
Главная трансформация заключается в том, что второе поколение перешло на позиции экономического детерминизма, и собственность стала во главе исторического процесса. Экономика превратилась в базис жизни социума, а остальные формы - политика, власть, даже культура - стали производными от экономической (собственнической) сферы. Такой подход автоматически оформил принижение роли власти. Несмотря на такое «понижение в классе» власти, это не отменяет факта наложения горизонтов ожиданий понятий. Наоборот, в этом прослеживается лишь степень «первородства» этих горизонтов. Власть продолжает играть важную роль в построениях поколений.
В итоге, удалось выявить главные наполнения горизонтов ожиданий обоих понятий: 1) юридическо-правовое; 2) экономическое. Лишь в работах отдельных авторов появился горизонт социо-духовный. В самих наполнениях оформились некоторые «оттенки». Если мы представим горизонты ожиданий в виде идеологической сетки, предложенной Р. Бартом, в области пересечения наполнений трёх поколений эта сетка будет идентичной по форме, однако она будет «создана» из различного материала - таким образом, проявятся те оттенки, о которых сказано выше.
Также, стоит сказать, что «ширина» горизонтов ожиданий даже внутри каждого поколения рознится. Главные наполнения, сохраняя «сплавку» всех поколений, в каждом из них имеют характерную только для него особенности. Так, горизонт ожидания собственности в работах А.Я. Гуревича много шире горизонта С.Д. Сказкина, так как в нём содержится кроме функции изъятия богатств еще и осознание трудозатрат на данный участок. Осознание трудозатрат плавно перетекает в социо-духовную плоскость. Таким образом, горизонты ожиданий власти и собственности в области соприкосновения не имеют твёрдой границы, происходит диффузия наполнений.
В итоге, наметилась некоторая преемственность научной мысли, протекающая из поколения в поколение. Линия преемственности оформилась следующим образом: В.И. Герье ^ П.Г. Виноградов ^ Д.М. Петрушевский ^ А.И. Неусыхин ^ А.Я. Гуревич. Последний автор отдаёт дань уважения Е.А. Косминскому, как своему учителю , поэтому его также можно включить в эту линию преемственности. Главной чертой этой линии являлось сохранение в той или иной степени двух наполнений горизонтов ожиданий: 1) важность трудозатрат человека для осознания им собственности и 2) особенное внимание к понятию авторитета и престижа. Конечно, не у каждого из них эти наполнения ярко представлены, но канва прослеживается через все труды, особенно ярко проявляясь в работах А.Я. Гуревича.
Здесь же следует отметить, что на протяжении всех трёх поколений наметился некий социолект власти, но особенно собственности. Дело в том, что изменение оттенков, а иногда и наполнений не затмевало главное - критерии, применяемые к собственности в ранее Средневековье носили современный для авторов, буржуазный характер. Лишь А.И. Неусыхин и его ученик А.Я. Гуревич попытались представить данное понятие наполнением соответствующего исторического периода.
В итоге, сформировалась картина горизонтов ожиданий понятий власть и собственность в отечественной медиевистике XX века. Несмотря на глобальные изменения в области методологии исследовании и переходу к более глубокому, тщательному изучению, прежде всего, социо-экономической стороны жизни общества, наполненность данных понятий принципиально не изменилась. Возможно, более глубокое изучение трудов данных поколений с целью выявить большую конкретику наполненности понятий, но данная работа вряд ли уложится в формат магистерской диссертации.
Второй задачей исследования являлось определение горизонтов ожиданий понятий в работах всех трёх поколений. Механизм выявления горизонтов заключался в исследовании основополагающих трудов представленных авторов, и внимательном прочтении контекстных частей, связанных с обоими понятиями. Таким образом, оформились следующие горизонты ожиданий.
Власть во всех представленных поколениях несёт на себе юридическо- правовой смысл. Каждый из учёных подчёркивает важность оформления государственного права, не важно, является ли оно новым (как пример классовой борьбы) или же формируется исходя из традиций. Именно право формирует публичную власть. В работах второго и третьего поколения происходит более яркий раскол власти на частную и государственную. Одни учёные (второе поколение) склонно видеть в этом пример классовой борьбы, где тот и другой вид власти тесно переплетены и стремятся за счёт правовых практик подчинить себе большинство населения. Авторы третьего поколения склонны видеть процесс борьбы между двумя видами власти между собой за главенство над социумом. В любом случае, важен факт создания публичного правового поля, который со временем занимает место традиций и обрядов.
Власть не может обойтись без насилия в процессе управления. Вместе с тем, происходит интересная градация насилия и управления от поколения к поколению. Первое (а также И.В. Лучицкий и В.И. Герье) поколение видит процесс насилия и управления в основном в позитивных тонах. Для них власть не является грозным нагромождением над социумом, она - источник благополучия, так как управление приносит баланс в общество. Второе и отчасти третье поколение склонны видеть во власти механизм подавления социума, выраженный терминологией классовой борьбы. Теперь и насилие, и управление несут на себе негативный отпечаток. Власть не приносит социуму желанного успокоения, лишь выражает интересы верхушки социума. Лишь А.Я. Гуревич возвращается к идеям первого поколения, видя во власти нужду рационального управления социумом. Вызовы жизни заставляют оформиться власть, и она является социальным регулятором, вынужденным злом.
В конце концов, власть всегда базируется на экономической мощи (в Средневековье источником этой мощи является землевладение). В данном наполнении существуют свои особенности. У всех поколений данная взаимосвязь является прямой, без посредников. Наличие богатств автоматически ставили человека выше над социумом. Лишь В.И. Герье, А.И. Неусыхин и А.Я. Гуревич добавляют сюда посредника в виде авторитета и престижа. Такой посредник, казалось бы, присутствует в работах и остальных, но там не был прописан сам механизм этого посредничества. Указанные авторы, в свою очередь, перенесли понятие престижа в духовно-социальный контекст; усиление этого контекста прослеживается от поколения к поколению. В конце концов, А.Я, Гуревич полноценно выводит авторитет и престиж из духовной сферы, пусть и опосредованной экономическими благами. Таким образом, формируется новое наполнение власти - она предстаёт перед нами в социо-духовном свете.
Собственность претерпевает большие трансформации, нежели чем власть.
Начнём с того, что все учёные видят многообразие форм собственности в изучаемый период. Это многообразие оформляется юридически, но истоки разнообразия различны. Так, первое поколение видит в варварских обществах частную собственность буржуазного типа. Второе и третье поколение, в свою очередь, базируются на принципе классовых различий, которые проявляются ввиду различных типов эксплуатации собственности. В конце концов, некоторые авторы (П.Г. Виноградов и А.Я. Гуревич) склонны видеть в многообразии элемент приложенных трудозатрат на территорию. Именно от объёмов трудозатрат зависит тот или иной тип собственности. В любом случае, несмотря на исток многообразия, важно её юридическое оформление будь то традиционное или государственное право.
Главная трансформация заключается в том, что второе поколение перешло на позиции экономического детерминизма, и собственность стала во главе исторического процесса. Экономика превратилась в базис жизни социума, а остальные формы - политика, власть, даже культура - стали производными от экономической (собственнической) сферы. Такой подход автоматически оформил принижение роли власти. Несмотря на такое «понижение в классе» власти, это не отменяет факта наложения горизонтов ожиданий понятий. Наоборот, в этом прослеживается лишь степень «первородства» этих горизонтов. Власть продолжает играть важную роль в построениях поколений.
В итоге, удалось выявить главные наполнения горизонтов ожиданий обоих понятий: 1) юридическо-правовое; 2) экономическое. Лишь в работах отдельных авторов появился горизонт социо-духовный. В самих наполнениях оформились некоторые «оттенки». Если мы представим горизонты ожиданий в виде идеологической сетки, предложенной Р. Бартом, в области пересечения наполнений трёх поколений эта сетка будет идентичной по форме, однако она будет «создана» из различного материала - таким образом, проявятся те оттенки, о которых сказано выше.
Также, стоит сказать, что «ширина» горизонтов ожиданий даже внутри каждого поколения рознится. Главные наполнения, сохраняя «сплавку» всех поколений, в каждом из них имеют характерную только для него особенности. Так, горизонт ожидания собственности в работах А.Я. Гуревича много шире горизонта С.Д. Сказкина, так как в нём содержится кроме функции изъятия богатств еще и осознание трудозатрат на данный участок. Осознание трудозатрат плавно перетекает в социо-духовную плоскость. Таким образом, горизонты ожиданий власти и собственности в области соприкосновения не имеют твёрдой границы, происходит диффузия наполнений.
В итоге, наметилась некоторая преемственность научной мысли, протекающая из поколения в поколение. Линия преемственности оформилась следующим образом: В.И. Герье ^ П.Г. Виноградов ^ Д.М. Петрушевский ^ А.И. Неусыхин ^ А.Я. Гуревич. Последний автор отдаёт дань уважения Е.А. Косминскому, как своему учителю , поэтому его также можно включить в эту линию преемственности. Главной чертой этой линии являлось сохранение в той или иной степени двух наполнений горизонтов ожиданий: 1) важность трудозатрат человека для осознания им собственности и 2) особенное внимание к понятию авторитета и престижа. Конечно, не у каждого из них эти наполнения ярко представлены, но канва прослеживается через все труды, особенно ярко проявляясь в работах А.Я. Гуревича.
Здесь же следует отметить, что на протяжении всех трёх поколений наметился некий социолект власти, но особенно собственности. Дело в том, что изменение оттенков, а иногда и наполнений не затмевало главное - критерии, применяемые к собственности в ранее Средневековье носили современный для авторов, буржуазный характер. Лишь А.И. Неусыхин и его ученик А.Я. Гуревич попытались представить данное понятие наполнением соответствующего исторического периода.
В итоге, сформировалась картина горизонтов ожиданий понятий власть и собственность в отечественной медиевистике XX века. Несмотря на глобальные изменения в области методологии исследовании и переходу к более глубокому, тщательному изучению, прежде всего, социо-экономической стороны жизни общества, наполненность данных понятий принципиально не изменилась. Возможно, более глубокое изучение трудов данных поколений с целью выявить большую конкретику наполненности понятий, но данная работа вряд ли уложится в формат магистерской диссертации.
Подобные работы
- Петербургская университетская школа:
философия, теория и методология истории на рубеже XIX-XX вв.
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4960 р. Год сдачи: 2017 - Петербургская университетская школа: философия, теория и методология истории на рубеже XIX-XX вв
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4355 р. Год сдачи: 2017 - Образ «живота» и «смерти» в тексте Псковских летописей
Бакалаврская работа, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4000 р. Год сдачи: 2020 - ЭТИЧЕСКИЕ ИДЕАЛЫ РИМСКОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМЕДИЯМ ПЛАВТА И ТЕРЕНЦИЯ
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4370 р. Год сдачи: 2016 - ОБРАЗ СТИЛЯГИ В КОНТЕКСТЕ СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ 1950-1960-х ГОДОВ
Магистерская диссертация, культурология. Язык работы: Русский. Цена: 4925 р. Год сдачи: 2020 - ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ И ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ
ПАРИЖСКИХ БУРЖУА В XIV-XV ВЕКАХ
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2020 - СЕМЕЙНЫЕ КНИГИ В КНИЖНОМ СОБРАНИИ СТАРООБРЯДЧЕСКОГО СКИТА: ОПЫТ ВЫЯВЛЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2023 - Крестовые походы на Восток (1096—1270 гг.) В контексте
столкновения христианской и мусульманской цивилизации
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - ЧЕРНИГОВСКАЯ ЗЕМЛЯ В XI - НАЧАЛЕ XIII В
Магистерская диссертация, история . Язык работы: Русский. Цена: 4965 р. Год сдачи: 2016