Смертная казнь как вид уголовного наказания

Рассматривая наказание как основную составляющую карательной деятельности государства, известные дореволюционные отечественные ученые в области права Н.С. Таганцев и И.Я. Фойницкий отмечали комплекс свойств и требований к наказанию. При этом сама история становления наказания как превращения личной мести в общественную расплату, т.е, по сути, привлечение к ответственности виновного, свидетельствует, что сама природа данных явлений предполагает публичность. По мнению этих ученых, наказание представляет собой не только право, но и обязанность государства, от исполнения которой последнее не может отказываться. Рассуждая о назначении, целях и свойствах наказания, Н.С. Таганцев и И.Я. Фойницкий полагали, что общие интересы («интересы общежития») имеют приоритет над индивидуальными интересами. Не совпадали мнения ученых в вопросе субъекте права наказания - является ли им общество или государство.
Конституция РФ в разных статьях содержит ряд норм, которые могут быть приведены к следующему резюме: единственным источником власти в Российской Федерации является многонациональный народ, права и свободы человека и гражданина государство обязано защищать, права и свободы обеспечиваются правосудием, однако имеют естественные ограничения в виде прав и свобод других людей, а также могут быть ограничены законом. Данные положения по своему содержанию в целом являются нормативной реализацией теоретических положений, которые были представлены в первой главе работы и, в частности, содержат ответ, по меньшей мере, на один из выявленных дискуссионных вопросов: единственным источником власти является народ, то и право наказания, вероятно, следует считать принадлежащим народу, т.е. обществу.
Основной смысл ч. 2 ст. 20 Конституции РФ заключается не в отмене смертной казни, и не во временном ее характере, а в возможности ее установления как исключительной меры наказания федеральным законом при определенных условиях: за особо тяжкие преступления против жизни с предоставлением обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. УК РФ, УИК РФ содержат нормы, необходимые для применения смертной казни. Представляется, что необходимые правовые условия для применения смертной казни в России имеются. Расположение в общей «лестнице» наказаний показывает наивысшую степень суровости данного вида наказаний, однако сам факт включения смертной казни в этот перечень, равно как и наличие в УК РФ случаев неприменения давности по составам, за которые не предусмотрена смертная казнь, а также своего рода «уравнивание» смертной казни и пожизненного лишения свободы при применении давности дополнительно нивелирует заявленную в Основном Законе «исключительность» наказания в виде смертной казни.
Прекращение применения смертной казни связывают со вступлением России с Совет Европы. Заявление о вступлении в Совет Европы было подано Россией 7 мая 1992 года. Следует напомнить об исторических условиях: в России в рассматриваемый период наблюдается крайне сложная социально-экономическая обстановка в связи с проведением глобальных преобразований, кардинально меняется уклад, т.е. осуществляется переход к т.н. «рыночной экономике». Одним из базовых положений криминологии признается известная закономерность, что в подобные периоды происходит значительный рост преступности. Принятый 14 июня 1994 года Президентом РФ Указ № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» подтверждает данную закономерность. 28.02.1996 Россия была принята в Совет Европы, ей был предъявлен ряд требований, которые она обязалась исполнить, в том числе - подписание и ратификация Протокола № 6 к Конвенции о защите основных прав и свобод.
Протокол № 6 предполагает отмену смертной казни в мирное время. Впоследствии Президентом России Б.Н. Ельциным были подписаны нормативно-правовые акты, которые так или иначе подтверждают принятые Россией обязательства об отмене смертной казни, однако в них содержится не решение о ее отмене, а указания о поэтапном решении проблем, связанных с подписанием Протокола № 6, и о поэтапном сокращении применения смертной казни. В рассматриваемый период времени в состав. Отдельные решения ЕСПЧ по ст. 2 Европейской конвенции свидетельствуют о факультативном характере Протокола № 6 в период вступления России в данную организацию. В 1999 и 2009 годах Конституционный Суд РФ указывал разные основания для неприменения смертной казни.
В контексте взаимодействия международного и национального права нельзя обойтись без упоминания ст. 15 Конституции РФ. Процедура, в соответствии с которой международный договор становится частью отечественной правовой системы, урегулирована Конституцией РФ. В этом смысле приоритет национального права безусловный. Общепризнанные принципы и нормы международного права - это положения Всеобщей декларации прав человека, во всяком случае, в сфере прав человека. Европейская конвенция в масштабах международного права является актом регионального уровня, в связи с чем представляется, что ее нормы к рассматриваемой категории не относятся.
Статья 20 Конституции РФ находится в главе 2, положения которой могут быть изменены только путем особой процедуры - всенародным голосованием или Конституционным собранием (ст.ст. 134, 135 Конституции РФ).
Таким образом, изложенные выше обстоятельства процедуры, на основании которой смертная казнь в России не применяется, сами по себе могут рассматриваться как нарушение положений Основного Закона, поскольку не соответствуют конституционным принципам государственного суверенитета и разделения властей. Термин «мораторий», который часто используют для характеристики существующей ситуации, в юриспруденции традиционно употребляется в ином значении.
Рассматривая вопрос о смертной казни в 2009 году, Конституционный Суд РФ использовал конструкцию «право не быть подвергнутым смертной казни». Как можно ее понимать? Наказание возникает как ответная реакция государства на преступное деяние. В таком случае, государство само, по сути, показывает, что соблюдение нормы Закона не есть обязанность? Заметим, что вообще, в соответствии со ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» от 21.07. 1994 № 1-ФКЗ, Конституционный Суд РФ имеет полномочия признать нормативный акт либо отдельные его положения не соответствующими Конституции РФ, последствием чего является именно неприменение признанных таковыми норм . Однако, КС РФ идет иным путем: фактически, не признавая норму Закона не соответствующей Конституции РФ, налагает запрет на применение этой нормы.
Итак, исторически, наказание из расправы личного характера (пострадавшего) над обидчиком и нарушителем обычаев как первичной формы права (правопорядка) превратилось в ответную реакцию общества, которое позже оказалось подчиненным государственной власти, получившей «территориальную монополию на применение насилия». Возникает вопрос: где в сложившейся к сегодняшнему моменту системе уголовного преследования интерес потерпевшего, т.е. собственно того субъекта, который и был первопричиной возникновения наказания? Применительно к нашей теме, это, объективно, не столько жертва преступления, сколько ее близкие. Такая постановка вопроса может быть отвергнута в отношении преступлений с иными объектами охраны, но представляется принципиально важной именно в данной категории, поскольку их результат - невозвратная потеря, причем потеря при особых, отягчающих обстоятельствах, т.к. речь идет только о наиболее тяжких преступных деяниях. Почему, со ссылкой на принцип гуманизма нам говорят о «праве не быть подвергнутым смертной казни» для преступника, совершившего такое деяние, и отказывают потерпевшим в праве на справедливое наказание за невозвратную утрату? Разве в человеческом обществе нет границ приемлемого? Кроме того, в отношении прав жертв преступлений имеется и акт международного права общемирового масштаба - Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.
Обращение Конституционного Суда РФ к Венской конвенции ООН в обоснование необходимости соблюдения подписанного Протокола № 6 к Европейской Конвенции хотелось бы прокомментировать. В соответствии со ст. 18 Венской Конвенции «Обязанность не лишать договор его объекта и цели до вступления договора в силу», государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели при условиях, которые указаны в Конвенции. Есть также ст. 27, исходя из которой участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Однако в этой же Конвенции в разделе «Недействительность договоров» имеется ст. 46 «Положения внутреннего права, касающиеся компетенции заключать договоры»: государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что согласие обязательности для него договора было выражено с нарушением положений внутреннего права в части компетенции, если только это нарушение не было явным и не касалось нормы внутреннего права особо важного значения; при этом нарушение является явным, если оно будет объективно очевидным для любого государства, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой. Представляется, что нарушение положений Конституции РФ в рамках многошаговой процедуры формирования запрета на применение смертной казни полностью соответствует приведенному пониманию явного нарушения особо важной нормы внутреннего права.
Далее, Венская Конвенция, в принципе, предусматривает и возможный механизм разрешения сложившейся ситуации, поскольку её ст. 44 «Делимость договорных положений», при определенных обстоятельствах позволяет признать международный договор недействительным в отношении лишь отдельных его положений, т.е., в данном случае - в отношении «обязательства» подписать Протокол № 6 Европейской конвенции. Наконец, полезно заметить, что Венская конвенция о праве международных договоров - это акт ООН, что, очевидно, делает его актом международного права более высокого уровня, чем Протокол № 6 Европейской конвенции, который, даже исходя из его названия, является актом региональным с этих позиций.
Таким образом, существующее положение в вопросе о смертной казни трудно признать приемлемым с точки зрения действующих норм права. Представляется, что подписание Протокола № 6 может и должно быть признано недействительным, а вопрос о смертной казни должен быть решен путем выявления воли народа (общества), что будет соответствовать как теоретическим представлениям о природе наказания, так и положениям Основного Закона России.
«Исключительность» смертной казни состоит не просто в наказании. Эта характеристика становится более ясной, если мы свяжем содержание ч. 2 ст. 20 Конституции РФ с ч. Е данный вид наказания может устанавливаться именно и только за особо тяжкие преступления против жизни. И в этом случае мы, как следствие, можем утверждать, что цели смертной казни как высшей меры наказания также должны быть особыми, исключительными. Представляется, что смысл установления и применения смертной казни заключается в демонстрации четкой позиции общества и законодателя: есть деяния, совершение которых является достаточным основанием для того, чтобы лишить виновно их совершившее лицо права на жизнь.


Купить