ЛАБОРАТОРНЫЕ ПРАКТИКИ В НАУЧНОМ КИНО: КОНСТРУИРОВАНИЕ НАУЧНОГО ФАКТА
|
АННОТАЦИЯ 3
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Роль идей Просвещения в современном обществе 12
1.1. Что такое просвещение? Разум, наука, гуманизм и прогресс 12
1.1.1. Разум 15
1.1.2. Наука 16
1.1.3. Гуманизм 19
1.1.4. Прогресс 20
1.2. Дискуссии вокруг Просвещения — нуждается ли оно в защите? 23
2. Популяризация науки: от научного знания к научно-популярному кино 29
2.1. Задачи исследования научной коммуникации и общественного понимания науки (public communication and public understanding) 29
2.2 Взаимоотношение науки и кино в производстве нового знания 39
2.3. Лабораторные практики в научно-популярном кино и идеи Просвещения 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Роль идей Просвещения в современном обществе 12
1.1. Что такое просвещение? Разум, наука, гуманизм и прогресс 12
1.1.1. Разум 15
1.1.2. Наука 16
1.1.3. Гуманизм 19
1.1.4. Прогресс 20
1.2. Дискуссии вокруг Просвещения — нуждается ли оно в защите? 23
2. Популяризация науки: от научного знания к научно-популярному кино 29
2.1. Задачи исследования научной коммуникации и общественного понимания науки (public communication and public understanding) 29
2.2 Взаимоотношение науки и кино в производстве нового знания 39
2.3. Лабораторные практики в научно-популярном кино и идеи Просвещения 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Эпоха Просвещения стала знаменательной в том плане, что определила развитие науки и общества на века вперёд, подарив нам такие идеи как верховенство науки, разума, прогресса и гуманизма. Именно эти четыре темы стали наиболее значимыми в XVIII в., но встаёт огромный вопрос, значимы ли они в XXI в. С одной стороны, мы видим, как разум побеждает религиозные догмы, наука отвечает на ранее неизведанные вопросы, прогресс становится общепринятым понятием, а гуманизм, как никогда, обсуждаем. С другой, - эти понятия проигрывают в борьбе с прогрессофобией, технократизмом, растущим числом религиозных приверженцев и отрицателей науки. Победило ли Просвещение? Вопрос открытый. Именно на него пытаются ответить некоторые исследователи в своих работах, однако, редко дают положительный ответ, поскольку утверждают, что сами по себе достижения Просвещения воспринимаются как само собой разумеющееся, они не отрефлексированы, и более того, теряют свою значимость, когда политики пытаются их видоизменять, извращать и даже отрицать. Именно подобное «невежество», как часто обозначает такие явления С. Пинкер, и является причиной легкомысленного отношения к идеям эпохи Просвещения.
Однако всё вышеперечисленное, скорее, определяет общую тенденцию, а не каждую область в отдельности. Если говорить о науке в целом, то потеряла ли она свою значимость, позабыв вклад мыслителей Просвещения, или же с необычайной силой продвигает их идеи? Один из способов ответить на поставленный вопрос, обратиться к средствам коммуникации между наукой и обществом или public communication, а именно к научно-популярным фильмам, которые влияют на понимание научных достижений и практик. Кино, решая задачу транслирования новых знаний, может передавать определённые настроения научного сообщества, его устремления, а также часть сети взаимодействий, согласно акторно-сетевой теории Латура-Каллона. Именно через взаимодействие акторов можно понять, как определённые правила сообщества, так и их изменчивость, а также уровень влияния того или иного актора.
В выборе между исследованием научно-популярных фильмов и художественных фильмов, отдельные сюжеты которых также транслируют определенные представления о научном сообществе, автор работы предпочёл остановиться на первом. Выбор определённого жанра основан на том, что изучение художественных фильмов требует отдельного подхода, который отражал бы, скорее, недостоверность передаваемых знаний, стереотипов или же «deficit model» , нежели чем, хоть и переработанные режиссером документальный материал, снятый непосредственно в лаборатории, как и знания, переданные непосредственно учёными от первого лица.
Использование в названии работы выражения «конструирование научных фактов» является отсылкой к работе Б. Латура и С. Вулгара «Laboratory Life. The Construction of Scientific Facts» (Лабораторная жизнь: Конструирование научных фактов) (1979 г.), что подразумевает под собой изучение, как то или иное открытие становится научным фактом. Однако использование данного подхода является невозможным по ряду причин: во-первых, чтобы изучать конструирование, надо исследовать лабораторную жизнь напрямую, посещая лабораторию и занимаясь включённым наблюдением; во-вторых, если говорить о том, как конструируются научные факты в научно-популярном кино, то следует заниматься исследованием работы съемочной группы, фиксируя, какие именно сюжеты она включает в готовый продукт и каким образом объясняет факт в том или ином фильме. Поэтому в данной работе автор использует работу Латура-Вулгара как источник для вдохновения и как концепт, а само «конструирование фактов» интерпретирует как репрезентацию фактов, не включая сюда латуровский метод и не объясняя с помощью него. Однако “конструирование” в данном случае используется в контексте научной коммуникации, а именно используется воронкообразная схема М. Бучи как демонстрация того, как закрытое научное знание проходит определённые этапы и становится популярным. По его мнению, такое “конструирование” вполне себе имеет схожесть и с теорией Б. Латура, и с теорией Л. Флека.
Актуальность работы заключается в нескольких аспектах. Во-первых, STS-исследования (Science and Technology Studies / Исследования науки и техники) в России не так широко распространены. Есть несколько исследовательских центров, которые активно занимаются привлечением специалистов из этой области науки, однако, что касается написания и защиты квалификационных работ, то это, скорее, редкость. Сама область STS является относительно новой, активное ее развитие началось в 1970-х гг. такими исследователями как Б. Латур, С. Вулгар, М. Линч, К. Кнорр-Цетина и др. И по сей день исследования науки и техники вызывают чрезвычайный интерес учёных по всему миру. Их работы дают достаточно полную картину того, что достоверно происходит в лабораториях и вне них. STS ориентируется на различные аспекты взаимодействия между человеком и техникой, ставя, если придерживаться акторно-сетевой теории, их на одну позицию, тем самым позволяя не только человеку влиять на технику, но и наоборот. Во-вторых, актуальность работы поддерживается и актуальностью дискуссии относительно эпохи Просвещения. Несмотря на то, что современные исследователи всё чаще обращаются в своих работах к этой теме, сказать о том, что она освещается достаточно, - невозможно. Для некоторых мыслителей современности это проблема, поэтому данная работа является попыткой вклада в дискуссию и, как надеется автор, сможет её расширить уже благодаря кинематографу. В -третьих, научно-популярное кино обсуждается чаще всего на уровне создания образов и представлений. Настоящая работа анализирует фильмы на наличие идей Просвещения, используя STS-исследование. Это делает работу новаторской в своём жанре, поскольку демонстрирует новые грани исследования.
Данную работу автор решил поделить на две части, исходя из двух упоминаемых аспектов, таких как важность Просвещения и догматизм современной науки. В первой части рассматривается вклад эпохи Просвещения, ее мыслителей, а также упоминаемость этих идей в современной научной дискуссии и их переосмысление. Вторая часть работы даёт представление о том, каким образом научные факты, а также лабораторные практики реализуются как в STS-исследованиях, в частности, в исследованиях по научной коммуникации, так и в научно-популярном кино, и присутствуют ли в данном контексте основные идеи Просвещения.
Исходя из этого, цель работы заключается в том, чтобы выяснить, актуальны ли идеи эпохи Просвещения в контексте современного научного знания, и может ли подобный нарратив проявляться в научно-популярном кино.
Её задачи:
1. выделить основные идеи эпохи Просвещения, его мыслителей;
2. выяснить уровень влияния идей эпохи Просвещения в XXI в., и как они обсуждаются современными исследователями;
3. выделить значимые вопросы, поднимаемые в исследованиях по научной коммуникации и общественному пониманию науки;
4. выяснить, как популяризация науки влияет на научные представления у обычных людей, и обеспечивает ли она грамотное взаимодействие между научным сообществом и обществом в целом;
5. проследить историю взаимодействия кинематографистов и учёных с момента съемки первых фильмов и по сей день;
6. выделить лабораторные практики в документальных фильмах, таких как
«Страсти по частицам» (2013 г.), «АльфаГо» (2017 г.), «Машина
человеческой мечты» (2016 г.);
7. рассмотреть, действительно ли лабораторные практики содержат в себе те же устремления Просвещения, как и в XVIII в., или же современная научная дискуссия о важности достижений той эпохи не несёт в себе никаких оснований;
Территориальные рамки работы: в контексте данного исследования нельзя выделить определённые историко-территориальные ограничения, поскольку работа не опирается на опыт определённого места, а включает в себя общемировую практику; это касается как распространения идей Просвещения, так и съемки научно-популярного кино.
Хронологические рамки исследования — XVIII в., а именно последняя треть, в которой зарождается и развивается Просвещение как явление, внося свой вклад в представление о развитии мира. Но главный акцент в работе делается на современности. Автору представляется важным изучить именно нынешнюю ситуацию с реализацией идей Просвещения в научно-популярном кино, которое было снято не раньше 2000 г.
Объектом исследования являются полнометражные научно-популярные фильмы о жизни ученых, снятые в XXI в., предметом - лабораторные практики, демонстрируемые в документальных фильмах, которые могут содержать идеи Просвещения о разуме, науке, прогрессе и гуманизме.
Методологическая база исследования. Автор придерживается принципа историзма, использует сравнительно-исторический метод, позволяющий выявить различные черты, касающиеся эпохи Просвещения и современности; а также диалектический метод, который выявляет общие черты в сравниваемых эпохах.
Основным методом является дискурс-анализ, а именно: теория легитимации науки Ж.Ф. Лиотара. Основной его концепт заключается в том, что наука использует язык для того, чтобы отделить истинное знание от ложного, которое определяется дискурсивным полем. Однако, чтобы убедить в своей легитимности нарративную сферу, надо пользоваться иными языковыми приёмами, и они отличаются от тех, что используются в научной сфере, наука вынуждена представлять свое существование как эпический рассказ, она должна постоянно трубить о своем достоинстве. Ж.Ф. Лиотар выделяет три типа легитимации, во главе которых стоит человек: легитимация через метасубъект, легитимация через освобождение человека и легитимация через результативность. Все эти типы объединяет соединение научной сферы и нарратива, где наука постоянно будет искать нестабильность в своих открытиях, создавая новое знание, тем самым подтверждая свою легитимность. Работа с тем самым нарративом через научную призму и является основным акцентом в данном исследовании.
Историографический обзор следует разделить на три части, относящиеся непосредственно к трём затрагиваемым темам: Просвещение, развитие научной коммуникации, научно-популярное кино.
Поскольку автор строит свои гипотезы, относящиеся к современности, и, что касается эпохи Просвещения, использует новейшие исследования и подходы, которые относятся к XXI в, также стоит добавить, что и сама дискуссия относительно важности наследия Просвещения возникает в начале 2000-х гг. Другим критерием отбора текстов явилось то, что в работе не рассматривается какой-то один аспект Просвещения, а сама эпоха Просвещения выступает как особое явление, соединяющие в себе множество явлений. Основной работой, которая положена в основу исследования, является последняя книга С. Пинкера «Enlightenment Now» («Просвещение сейчас»), опубликованная в 2018 г. Концентрируясь на достижениях Просвещения, автор критикует современное общество и политиков, которые не понимают, что современный образ демократии, защита прав человека и главенство науки, - всё это имеет свои корни именно в эпохе Просвещения. Исходя из этого, основной акцент в своей книге С. Пинкер делает на восхвалении этого наследия, пытаясь тем самым просветить читателей и продемонстрировать им важность и значимость определённых идей. С. Пинкер, будучи психологом и популяризатором науки, концентрируется в своих исследованиях в основном на человеческой природе и различных психологических особенностях человека. К к теме Просвещения он обратился в 2013 г., выпустив книгу «The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined» («Лучшие стороны нашей природы: Почему насилия становится меньше») , где обозначил Гуманистическую революцию как одну из основных причин того, почему насилие, жестокость и варварство пошло на спад.
Другим значимым исследователем, который также фигурирует в данной работе, является В. Ферроне. В своей последней книге «The Enlightenment: History of an Idea» («Просвещение: история идеи») 2015 г. он концентрируется на таком аспекте Просвещения как критика, которая являлась главным инструментом, применяемым мыслителями Просвещения. Итальянский историк в своих трудах концентрируется на всевозможных темах, касающихся истории Просвещения. В частности, в 2003 г. вышла книга под его редакцией, переведённая на русский язык, «Мир Просвещения. Исторический словарь» , собравшая тексты различных учёных воедино.
В работе используются также работы Л. Хант , Э. Пагдена , М. Фуко , М. Хоркхаймера и Т. Адорно .
Второй блок литературы относится к STS-исследованиям, в частности, к изучению научной коммуникации и общественному пониманию науки. В первую очередь, стоит отметить работы М. Бучи, который является одним из самых крупных специалистов в научной коммуникации. В частности, «Handbook of Public Communication of Science and Technology» (2008 г.), собравший в себя различные тексты по этой тематике, вышел под его
редакцией, а так же крупная работа «Science and the Media. Alternative Routes in Scientific Communication» («Наука и СМИ. Альтернативные пути в научной коммуникации») (1998 г.), в которой он рассуждает о том, с какой целью учёные всё чаще обращается к СМИ, и приходит к выводу, что это один из самых простых способов, чтобы получить финансирование и даже общественное признание. Что касается публичного понимания науки, то самыми известными исследователями в этой области считаются: Б. Винн , Ф. Нересини , Д. Лэйтон ; Д. Грегори и С. Миллер в своей работе «Science in Public: Communication, Culture and Credibility» («Наука в обществе:
коммуникация, культура и доверие») (1998 г.) задаются вопросами о важности понимания науки обществом и об ответственности научного сообщества в грамотном налаживании научной коммуникации.
Третий литературный блок касается документального кино на научную тематику. Стоит выделить таких историков как П. Ли-Райт , в работах которого рассказывается о непосредственном возникновении документального кино, Т. Лефебре , описывающем опыты использования съёмки в лабораторных практиках, а так же, и Т. Бун , который концентрируется на взаимоотношении фильмопроизводства и телевидения. В настоящем исследовании так же используются работы Ж-Б. Гуйона , историка науки, который описывает фильмопроизводство и то, каким образом, научные устремления отображаются в научно-популярных фильмах.
Таким образом, представленное исследование носит междисциплинарный характер, включая труды, которые входят в такие направления как история, культурология, антропология и социология. Такой подход даёт возможность изучить проблемный вопрос с разных сторон и сделать выводы, которые могут быть использованы в междисциплинарном ключе.
Однако всё вышеперечисленное, скорее, определяет общую тенденцию, а не каждую область в отдельности. Если говорить о науке в целом, то потеряла ли она свою значимость, позабыв вклад мыслителей Просвещения, или же с необычайной силой продвигает их идеи? Один из способов ответить на поставленный вопрос, обратиться к средствам коммуникации между наукой и обществом или public communication, а именно к научно-популярным фильмам, которые влияют на понимание научных достижений и практик. Кино, решая задачу транслирования новых знаний, может передавать определённые настроения научного сообщества, его устремления, а также часть сети взаимодействий, согласно акторно-сетевой теории Латура-Каллона. Именно через взаимодействие акторов можно понять, как определённые правила сообщества, так и их изменчивость, а также уровень влияния того или иного актора.
В выборе между исследованием научно-популярных фильмов и художественных фильмов, отдельные сюжеты которых также транслируют определенные представления о научном сообществе, автор работы предпочёл остановиться на первом. Выбор определённого жанра основан на том, что изучение художественных фильмов требует отдельного подхода, который отражал бы, скорее, недостоверность передаваемых знаний, стереотипов или же «deficit model» , нежели чем, хоть и переработанные режиссером документальный материал, снятый непосредственно в лаборатории, как и знания, переданные непосредственно учёными от первого лица.
Использование в названии работы выражения «конструирование научных фактов» является отсылкой к работе Б. Латура и С. Вулгара «Laboratory Life. The Construction of Scientific Facts» (Лабораторная жизнь: Конструирование научных фактов) (1979 г.), что подразумевает под собой изучение, как то или иное открытие становится научным фактом. Однако использование данного подхода является невозможным по ряду причин: во-первых, чтобы изучать конструирование, надо исследовать лабораторную жизнь напрямую, посещая лабораторию и занимаясь включённым наблюдением; во-вторых, если говорить о том, как конструируются научные факты в научно-популярном кино, то следует заниматься исследованием работы съемочной группы, фиксируя, какие именно сюжеты она включает в готовый продукт и каким образом объясняет факт в том или ином фильме. Поэтому в данной работе автор использует работу Латура-Вулгара как источник для вдохновения и как концепт, а само «конструирование фактов» интерпретирует как репрезентацию фактов, не включая сюда латуровский метод и не объясняя с помощью него. Однако “конструирование” в данном случае используется в контексте научной коммуникации, а именно используется воронкообразная схема М. Бучи как демонстрация того, как закрытое научное знание проходит определённые этапы и становится популярным. По его мнению, такое “конструирование” вполне себе имеет схожесть и с теорией Б. Латура, и с теорией Л. Флека.
Актуальность работы заключается в нескольких аспектах. Во-первых, STS-исследования (Science and Technology Studies / Исследования науки и техники) в России не так широко распространены. Есть несколько исследовательских центров, которые активно занимаются привлечением специалистов из этой области науки, однако, что касается написания и защиты квалификационных работ, то это, скорее, редкость. Сама область STS является относительно новой, активное ее развитие началось в 1970-х гг. такими исследователями как Б. Латур, С. Вулгар, М. Линч, К. Кнорр-Цетина и др. И по сей день исследования науки и техники вызывают чрезвычайный интерес учёных по всему миру. Их работы дают достаточно полную картину того, что достоверно происходит в лабораториях и вне них. STS ориентируется на различные аспекты взаимодействия между человеком и техникой, ставя, если придерживаться акторно-сетевой теории, их на одну позицию, тем самым позволяя не только человеку влиять на технику, но и наоборот. Во-вторых, актуальность работы поддерживается и актуальностью дискуссии относительно эпохи Просвещения. Несмотря на то, что современные исследователи всё чаще обращаются в своих работах к этой теме, сказать о том, что она освещается достаточно, - невозможно. Для некоторых мыслителей современности это проблема, поэтому данная работа является попыткой вклада в дискуссию и, как надеется автор, сможет её расширить уже благодаря кинематографу. В -третьих, научно-популярное кино обсуждается чаще всего на уровне создания образов и представлений. Настоящая работа анализирует фильмы на наличие идей Просвещения, используя STS-исследование. Это делает работу новаторской в своём жанре, поскольку демонстрирует новые грани исследования.
Данную работу автор решил поделить на две части, исходя из двух упоминаемых аспектов, таких как важность Просвещения и догматизм современной науки. В первой части рассматривается вклад эпохи Просвещения, ее мыслителей, а также упоминаемость этих идей в современной научной дискуссии и их переосмысление. Вторая часть работы даёт представление о том, каким образом научные факты, а также лабораторные практики реализуются как в STS-исследованиях, в частности, в исследованиях по научной коммуникации, так и в научно-популярном кино, и присутствуют ли в данном контексте основные идеи Просвещения.
Исходя из этого, цель работы заключается в том, чтобы выяснить, актуальны ли идеи эпохи Просвещения в контексте современного научного знания, и может ли подобный нарратив проявляться в научно-популярном кино.
Её задачи:
1. выделить основные идеи эпохи Просвещения, его мыслителей;
2. выяснить уровень влияния идей эпохи Просвещения в XXI в., и как они обсуждаются современными исследователями;
3. выделить значимые вопросы, поднимаемые в исследованиях по научной коммуникации и общественному пониманию науки;
4. выяснить, как популяризация науки влияет на научные представления у обычных людей, и обеспечивает ли она грамотное взаимодействие между научным сообществом и обществом в целом;
5. проследить историю взаимодействия кинематографистов и учёных с момента съемки первых фильмов и по сей день;
6. выделить лабораторные практики в документальных фильмах, таких как
«Страсти по частицам» (2013 г.), «АльфаГо» (2017 г.), «Машина
человеческой мечты» (2016 г.);
7. рассмотреть, действительно ли лабораторные практики содержат в себе те же устремления Просвещения, как и в XVIII в., или же современная научная дискуссия о важности достижений той эпохи не несёт в себе никаких оснований;
Территориальные рамки работы: в контексте данного исследования нельзя выделить определённые историко-территориальные ограничения, поскольку работа не опирается на опыт определённого места, а включает в себя общемировую практику; это касается как распространения идей Просвещения, так и съемки научно-популярного кино.
Хронологические рамки исследования — XVIII в., а именно последняя треть, в которой зарождается и развивается Просвещение как явление, внося свой вклад в представление о развитии мира. Но главный акцент в работе делается на современности. Автору представляется важным изучить именно нынешнюю ситуацию с реализацией идей Просвещения в научно-популярном кино, которое было снято не раньше 2000 г.
Объектом исследования являются полнометражные научно-популярные фильмы о жизни ученых, снятые в XXI в., предметом - лабораторные практики, демонстрируемые в документальных фильмах, которые могут содержать идеи Просвещения о разуме, науке, прогрессе и гуманизме.
Методологическая база исследования. Автор придерживается принципа историзма, использует сравнительно-исторический метод, позволяющий выявить различные черты, касающиеся эпохи Просвещения и современности; а также диалектический метод, который выявляет общие черты в сравниваемых эпохах.
Основным методом является дискурс-анализ, а именно: теория легитимации науки Ж.Ф. Лиотара. Основной его концепт заключается в том, что наука использует язык для того, чтобы отделить истинное знание от ложного, которое определяется дискурсивным полем. Однако, чтобы убедить в своей легитимности нарративную сферу, надо пользоваться иными языковыми приёмами, и они отличаются от тех, что используются в научной сфере, наука вынуждена представлять свое существование как эпический рассказ, она должна постоянно трубить о своем достоинстве. Ж.Ф. Лиотар выделяет три типа легитимации, во главе которых стоит человек: легитимация через метасубъект, легитимация через освобождение человека и легитимация через результативность. Все эти типы объединяет соединение научной сферы и нарратива, где наука постоянно будет искать нестабильность в своих открытиях, создавая новое знание, тем самым подтверждая свою легитимность. Работа с тем самым нарративом через научную призму и является основным акцентом в данном исследовании.
Историографический обзор следует разделить на три части, относящиеся непосредственно к трём затрагиваемым темам: Просвещение, развитие научной коммуникации, научно-популярное кино.
Поскольку автор строит свои гипотезы, относящиеся к современности, и, что касается эпохи Просвещения, использует новейшие исследования и подходы, которые относятся к XXI в, также стоит добавить, что и сама дискуссия относительно важности наследия Просвещения возникает в начале 2000-х гг. Другим критерием отбора текстов явилось то, что в работе не рассматривается какой-то один аспект Просвещения, а сама эпоха Просвещения выступает как особое явление, соединяющие в себе множество явлений. Основной работой, которая положена в основу исследования, является последняя книга С. Пинкера «Enlightenment Now» («Просвещение сейчас»), опубликованная в 2018 г. Концентрируясь на достижениях Просвещения, автор критикует современное общество и политиков, которые не понимают, что современный образ демократии, защита прав человека и главенство науки, - всё это имеет свои корни именно в эпохе Просвещения. Исходя из этого, основной акцент в своей книге С. Пинкер делает на восхвалении этого наследия, пытаясь тем самым просветить читателей и продемонстрировать им важность и значимость определённых идей. С. Пинкер, будучи психологом и популяризатором науки, концентрируется в своих исследованиях в основном на человеческой природе и различных психологических особенностях человека. К к теме Просвещения он обратился в 2013 г., выпустив книгу «The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined» («Лучшие стороны нашей природы: Почему насилия становится меньше») , где обозначил Гуманистическую революцию как одну из основных причин того, почему насилие, жестокость и варварство пошло на спад.
Другим значимым исследователем, который также фигурирует в данной работе, является В. Ферроне. В своей последней книге «The Enlightenment: History of an Idea» («Просвещение: история идеи») 2015 г. он концентрируется на таком аспекте Просвещения как критика, которая являлась главным инструментом, применяемым мыслителями Просвещения. Итальянский историк в своих трудах концентрируется на всевозможных темах, касающихся истории Просвещения. В частности, в 2003 г. вышла книга под его редакцией, переведённая на русский язык, «Мир Просвещения. Исторический словарь» , собравшая тексты различных учёных воедино.
В работе используются также работы Л. Хант , Э. Пагдена , М. Фуко , М. Хоркхаймера и Т. Адорно .
Второй блок литературы относится к STS-исследованиям, в частности, к изучению научной коммуникации и общественному пониманию науки. В первую очередь, стоит отметить работы М. Бучи, который является одним из самых крупных специалистов в научной коммуникации. В частности, «Handbook of Public Communication of Science and Technology» (2008 г.), собравший в себя различные тексты по этой тематике, вышел под его
редакцией, а так же крупная работа «Science and the Media. Alternative Routes in Scientific Communication» («Наука и СМИ. Альтернативные пути в научной коммуникации») (1998 г.), в которой он рассуждает о том, с какой целью учёные всё чаще обращается к СМИ, и приходит к выводу, что это один из самых простых способов, чтобы получить финансирование и даже общественное признание. Что касается публичного понимания науки, то самыми известными исследователями в этой области считаются: Б. Винн , Ф. Нересини , Д. Лэйтон ; Д. Грегори и С. Миллер в своей работе «Science in Public: Communication, Culture and Credibility» («Наука в обществе:
коммуникация, культура и доверие») (1998 г.) задаются вопросами о важности понимания науки обществом и об ответственности научного сообщества в грамотном налаживании научной коммуникации.
Третий литературный блок касается документального кино на научную тематику. Стоит выделить таких историков как П. Ли-Райт , в работах которого рассказывается о непосредственном возникновении документального кино, Т. Лефебре , описывающем опыты использования съёмки в лабораторных практиках, а так же, и Т. Бун , который концентрируется на взаимоотношении фильмопроизводства и телевидения. В настоящем исследовании так же используются работы Ж-Б. Гуйона , историка науки, который описывает фильмопроизводство и то, каким образом, научные устремления отображаются в научно-популярных фильмах.
Таким образом, представленное исследование носит междисциплинарный характер, включая труды, которые входят в такие направления как история, культурология, антропология и социология. Такой подход даёт возможность изучить проблемный вопрос с разных сторон и сделать выводы, которые могут быть использованы в междисциплинарном ключе.
Научно-популярная литература и просветительские исторические труды последних лет утверждают, что идеалы Просвещения как никогда нуждаются в защите, поскольку общество и политики не понимают истоков нынешнего благосостояния, а так же склонны к религиозным представлениям о мире и к антинаучной риторике. По утверждению современных исследователей, дискуссия не ведётся, и только благодаря пониманию опасности нынешних общественных взглядов можно эту дискуссию возродить. Однако удивительным остаётся то, что данная дискуссия воспринимается только как дело философов или историков, но никак не самих учёных, которые и являются носителями главенства науки, разума и прогресса. И одним из самых простых способов это понять — посмотреть документальные фильмы последних лет.
Проблема дискуссии не в её отсутствии, а в её узости. В документальных же фильмах учёные предстают перед зрителем не просто как профессионалы своего дела, а как те, кто намерен двигать человечество вперёд. Хоть в большинстве фильмов и не показывается огромная часть акторов, участвующая в конструировании фактов, однако, что касается демонстрации идеалов Просвещения — это лучший пример на сегодняшний день.
Лабораторные практики сами по себе подразумевают избавление человечества от старых убеждений и попытку создать новые, но основанные на идеале прогресса. История документального кино демонстрирует, как грамотное сотрудничество режиссёров и учёных позволяет работать со зрителями так, чтобы они были убеждены в надёжности знаний и их неоспоримости. Современное документальное кино — это попытка нового сближения учёных и зрителей. Между ними теперь нет посредников в виде закадрового голоса или ведущих, а учёные рассказывают всё самостоятельно на камеру, а чтобы закрепить эту близость, показывают всю «внутреннюю кухню», в которой возможны и ошибки, и просчёты, но сопряжённые с успехами и достижениями, а зрителям предлагают стать их частью. В этом и кроется главное достоинство научного кино — научные достижения, которые совершаются благодаря учёным, не воспринимаются более как собственность исключительно научного сообщества, а становятся общечеловеческим достоянием.
Времена доминирования телевизионного вещания прошло, как и эксплуатирование науки в качестве демонстрации силы для государства, по крайней мере, сейчас существует множество вариантов создавать фильмы независимо. Благодаря этому, идеалы Просвещения могут проявиться как никогда ярко и не в сокращённой или завуалированной форме. Все три фильма демонстрируют искреннее убеждение в главенстве разума, потенциала науки и прогресса, а так же учёный выступает как гуманистический идеал, совершая свои научные поиски во благо человечества, готовый противостоять межнациональным и государственным конфликтам.
Таким образом, мы видим, что лабораторные практики представляют собой идеальный инструмент для создания идеалов Просвещения, поскольку они из идеалов и состоят. Современное научное кино демонстрирует свою крайнюю приверженность научному знанию, позволяя его делать основным аргументом в дискуссии, направленной на защиту Просвещения. Кино в данном контексте выполняет двойную функцию: рассказывает о последних научных достижениях популярно и сохраняет в себе традиционные формы Просвещения, поэтому задача зрителей состоит теперь в том, чтобы воспринять транслируемый замысел.
Проблема дискуссии не в её отсутствии, а в её узости. В документальных же фильмах учёные предстают перед зрителем не просто как профессионалы своего дела, а как те, кто намерен двигать человечество вперёд. Хоть в большинстве фильмов и не показывается огромная часть акторов, участвующая в конструировании фактов, однако, что касается демонстрации идеалов Просвещения — это лучший пример на сегодняшний день.
Лабораторные практики сами по себе подразумевают избавление человечества от старых убеждений и попытку создать новые, но основанные на идеале прогресса. История документального кино демонстрирует, как грамотное сотрудничество режиссёров и учёных позволяет работать со зрителями так, чтобы они были убеждены в надёжности знаний и их неоспоримости. Современное документальное кино — это попытка нового сближения учёных и зрителей. Между ними теперь нет посредников в виде закадрового голоса или ведущих, а учёные рассказывают всё самостоятельно на камеру, а чтобы закрепить эту близость, показывают всю «внутреннюю кухню», в которой возможны и ошибки, и просчёты, но сопряжённые с успехами и достижениями, а зрителям предлагают стать их частью. В этом и кроется главное достоинство научного кино — научные достижения, которые совершаются благодаря учёным, не воспринимаются более как собственность исключительно научного сообщества, а становятся общечеловеческим достоянием.
Времена доминирования телевизионного вещания прошло, как и эксплуатирование науки в качестве демонстрации силы для государства, по крайней мере, сейчас существует множество вариантов создавать фильмы независимо. Благодаря этому, идеалы Просвещения могут проявиться как никогда ярко и не в сокращённой или завуалированной форме. Все три фильма демонстрируют искреннее убеждение в главенстве разума, потенциала науки и прогресса, а так же учёный выступает как гуманистический идеал, совершая свои научные поиски во благо человечества, готовый противостоять межнациональным и государственным конфликтам.
Таким образом, мы видим, что лабораторные практики представляют собой идеальный инструмент для создания идеалов Просвещения, поскольку они из идеалов и состоят. Современное научное кино демонстрирует свою крайнюю приверженность научному знанию, позволяя его делать основным аргументом в дискуссии, направленной на защиту Просвещения. Кино в данном контексте выполняет двойную функцию: рассказывает о последних научных достижениях популярно и сохраняет в себе традиционные формы Просвещения, поэтому задача зрителей состоит теперь в том, чтобы воспринять транслируемый замысел.
Подобные работы
- ТРАНСФОРМАЦИЯ ЖАНРА МУЗЫКАЛЬНОЙ РЕЦЕНЗИИ В КОНВЕРГЕНТНОЙ МЕДИАСРЕДЕ (СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ МИФОЛОГИЗАЦИИ ИМИДЖА МУЗЫКАНТА)
Диссертации (РГБ), журналистика. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2021