ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ КАК СУДЕБНЫЙ АКТ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ
|
Аннотация 2
Введение 3
1 Присяжные заседатели и их вердикт в системе судебного разбирательства. Социальное значение вердикта 6
2 Вердикт присяжных 17
2.1 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Напутственное слово председательствующего 17
2.2 Порядок совещания и голосования присяжных при вынесении вердикта 29
2.3 Провозглашение и обсуждение последствий вердикта. Виды решений, принимаемых председательствующим 35
3 Приговор суда с участием присяжных заседателей: правила вынесения и
правовые последствия. Особенности изложения приговора 40
Заключение 52
Список принятых сокращений 58
Список использованных нормативно-правовых источников и литературы
59
Введение 3
1 Присяжные заседатели и их вердикт в системе судебного разбирательства. Социальное значение вердикта 6
2 Вердикт присяжных 17
2.1 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Напутственное слово председательствующего 17
2.2 Порядок совещания и голосования присяжных при вынесении вердикта 29
2.3 Провозглашение и обсуждение последствий вердикта. Виды решений, принимаемых председательствующим 35
3 Приговор суда с участием присяжных заседателей: правила вынесения и
правовые последствия. Особенности изложения приговора 40
Заключение 52
Список принятых сокращений 58
Список использованных нормативно-правовых источников и литературы
59
Институт суда присяжных известен давно и несмотря на это до сих пор остаётся предметом дискуссий и споров. Вспомним, что в России суд присяжных существовал с 1864 до 1922 года, после чего был устранён советской властью. Однако в 1993 году он вновь возродился в нашей стране, но не повсеместно, а в качестве эксперимента в некоторых регионах. с 1 января 2010 года суд присяжных начал действовать на всей территории России. Суд присяжных является реализацией права граждан на отправление правосудия, предоставленного им Конституцией РФ (часть 5 статьи 32). Наличие суда присяжных является признаком демократического государства, которое ограничивает само себя и предоставляет народу право выносить судебные решения, который имеют значительный вес в окончательном решении по делу. Итоговым решением деятельности коллегии присяжных становится вердикт, на основании которого председательствующий выносит приговор. В этом свете справедливо говорить, что в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей главным документом является именно вердикт, так как именно в нём присяжные определяют доказанность наличия преступления и причастности к нему подсудимого и его виновность. Председательствующий не может отступить от вердикта и принять иное по характеру решение, кроме исключительных случаев, предусмотренных законом. То есть, вердикт, по сути, является основным решением по делу, решающим, но не последним. Большое значение вердикта требует к нему повышенного внимания. Этим фактом определяется актуальность данной работы.
Целью данной работы является изучение вердикта как судебного акта и его значения и роли в современной действительности. Для достижения указанной цели, выделяем следующие задачи:
• изучить подходы к определению понятия вердикта и вывести наиболее точное;
• рассмотреть проблему требований к присяжным через призму отражается их на вердикте;
• определить социальное значение вердикта;
• рассмотреть и провести анализ процесса вынесения вердикта от стадии формирования вопросов до провозглашения;
• изучить правовые последствия вердикта в целом и некоторых отдельных его частей;
• изучить статистические данные о вердиктах и вынесенных на их основании приговорах и сделать выводы;
• рассмотреть особенности обжалования приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных.
Законодательное регулирование вынесения вердикта несовершенно, а в юридической литературе не представлены широкие научные разработки по проблемам суда присяжных в части вердикта. В данной работе помимо рассмотрения теоретических аспектов вердикта как судебного акта будут предложены решения некоторых проблем, выявленных в процессе исследования предмета.
Методологическую базу исследований составляют методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа.
Нормативную базу работы составили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные при изучении двадцати уголовных дел за период с 2004 по 2015 год, рассмотренных с участием присяжных заседателей, в архиве Томского областного суда.
Теоритическую основу исследования составляют труды таких авторов как Н.К. Петровский, Г. С. Арутюнян, В.И. Бадашханов, В.Т. Батычко, В. Вальберг, Н.П. Ведищев, Е.В. Ворошилин, С.А. Пашин, А. Галкин, Н.В. Григорьева, Г.А. Джаншиев, Н.А. Дудко, А.С.Камнев, И.В. Ермакова, А.Н. Жинко, А.А. Ильюхов, С.М. Казанцев, Л.Д. Калинкина, А.С. Камнев, О.В. Качалова, М.В. Беляев, А.В. Коротков, М.Д. Иванова, М.В. Кот, С.В. Марасанова,
В.Н. Мартышкин, Е.Н. Митрофанова, А.И. Насонов, С.А. Насонов, Н.В. Радутная, Е.М. Седых, Е.А. Семенов, Л.В. Столбина, А.А. Тарасов, С.В. Фискевич, С.С. Цыганенко, А.Н. Верещак, А.Н. Ларионов, А.Н. Чащин, Д.В. Шарапова, М.П. Шрамченко, В.П. Ширков, А.Х. Энеев., М.А. Юркевич.
Практическая значимость исследования состоит в возможности применения предложенных нами решений выявленных проблем для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а так же использования его в других теоретических работах.
Структура работы представляет собой: введение, три главы, заключение, список литературы.
Целью данной работы является изучение вердикта как судебного акта и его значения и роли в современной действительности. Для достижения указанной цели, выделяем следующие задачи:
• изучить подходы к определению понятия вердикта и вывести наиболее точное;
• рассмотреть проблему требований к присяжным через призму отражается их на вердикте;
• определить социальное значение вердикта;
• рассмотреть и провести анализ процесса вынесения вердикта от стадии формирования вопросов до провозглашения;
• изучить правовые последствия вердикта в целом и некоторых отдельных его частей;
• изучить статистические данные о вердиктах и вынесенных на их основании приговорах и сделать выводы;
• рассмотреть особенности обжалования приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных.
Законодательное регулирование вынесения вердикта несовершенно, а в юридической литературе не представлены широкие научные разработки по проблемам суда присяжных в части вердикта. В данной работе помимо рассмотрения теоретических аспектов вердикта как судебного акта будут предложены решения некоторых проблем, выявленных в процессе исследования предмета.
Методологическую базу исследований составляют методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа.
Нормативную базу работы составили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные при изучении двадцати уголовных дел за период с 2004 по 2015 год, рассмотренных с участием присяжных заседателей, в архиве Томского областного суда.
Теоритическую основу исследования составляют труды таких авторов как Н.К. Петровский, Г. С. Арутюнян, В.И. Бадашханов, В.Т. Батычко, В. Вальберг, Н.П. Ведищев, Е.В. Ворошилин, С.А. Пашин, А. Галкин, Н.В. Григорьева, Г.А. Джаншиев, Н.А. Дудко, А.С.Камнев, И.В. Ермакова, А.Н. Жинко, А.А. Ильюхов, С.М. Казанцев, Л.Д. Калинкина, А.С. Камнев, О.В. Качалова, М.В. Беляев, А.В. Коротков, М.Д. Иванова, М.В. Кот, С.В. Марасанова,
В.Н. Мартышкин, Е.Н. Митрофанова, А.И. Насонов, С.А. Насонов, Н.В. Радутная, Е.М. Седых, Е.А. Семенов, Л.В. Столбина, А.А. Тарасов, С.В. Фискевич, С.С. Цыганенко, А.Н. Верещак, А.Н. Ларионов, А.Н. Чащин, Д.В. Шарапова, М.П. Шрамченко, В.П. Ширков, А.Х. Энеев., М.А. Юркевич.
Практическая значимость исследования состоит в возможности применения предложенных нами решений выявленных проблем для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а так же использования его в других теоретических работах.
Структура работы представляет собой: введение, три главы, заключение, список литературы.
Вердикт присяжных заседателей является итогом работы коллегии, результатом их участия с судебном следствии. Это непростое решение, которые обычные граждане принимают, основываясь на своих внутренних убеждениях и опыте, собственным восприятием и мнением путём всестороннего и тщательного обсуждения всех обстоятельств. Участие граждан в качестве присяжных есть реализация права, предоставленного им конституцией, на участие в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 К РФ). Таким образом
государство ограничивает само себя в части принятия решения о виновности подсудимого, предоставляя, во-первых, подсудимому право предстать перед «народным судом», во-вторых, народу возможность стать частью судебной системы, стать «судьями факта».
Проанализировав разные подходы к пониманию вердикта, высказанные в научной литературе, мы предлагаем своё собирательное определение вердикта, вобравшее в себя ключевые аспекты его понимания. Вердикт присяжных есть независимое, основанное на доказательствах выражение мнения общества в лице коллегии присяжных о доказанности фактических обстоятельствах дела и виновности или невиновности подсудимого в конкретном преступлении, на основании которого выносится приговор, определяется вид и размер наказания и определяется дальнейшее движение разбирательства. Таким образом, вердикт представляется важнейшим судебным актом, на основании которого выносится приговор. По сути, решение принимают присяжные, председательствующий лишь облекает его в установленную законом для государственного осуждения форму (в соответствии с Конституцией РФ виновность должна быть установлена во вступившем в силу приговоре суда (ст. 49 К РФ)). Вынесение вердикта сложный процесс, присяжным необходимо понимание происходящего в процессе, в чём обвиняют подсудимого, знать субъективную и объективную сторону конкретного преступления и соотносить с ними реальную ситуацию, которую и разбирают в судебном следствии. Присяжные должны быть психически и морально устойчивы, в случае оказания давления не поддаваться и оставаться беспристрастными и объективными, руководствоваться только той информацией, которой должны по закону, даже если случайно им стали известны иные сведения (речь о непринятии во внимание ставшей случайно известной характеристики личности преступника). И если моральные качества человека на этапе отбора в кандидаты в присяжные мы определить не в силах, то повысить требования к ним в целях сокращения риска вынесения неправосудных вердиктов из-за непонимания объективной или субъективной стороны, вполне можем. Вердикт как акт влечёт за собой ряд последствий, политических, моральных, социальных, психологических, которые в совокупности составляют его социальное значение. С учётом этих последствий, социальное значение вердикта очень высоко, поэтому, на наш взгляд, обоснована теория о расширении привлечения присяжных к рассмотрению уголовных дел в суде, однако реализовано это должно быть после изменения законодательства в части требований к присяжным.
Процедура вынесения вердикта урегулирована законодателем достаточно полно. Начинается всё с формирования вопросного листа. Здесь имеются определённые правила, предъявляемые к вопросам для присяжных, они должны быть ясными, понятными, не содержать информации, которая не должна быть известна присяжным и соответствовать закону. Проанализировав юридическую литературу можно выделить 4 группы вопросов: основные, частные, альтернативные и вопросы о снисхождении. Вопросы ставятся по каждому из деяний, которое вменяется подсудимому и для каждого подсудимого отдельно. К числу основных относятся вопросы:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Это такие вопросы, которые обязательно должны быть в вопросном листе, без них не может быть вынесен вердикт. Закон допускает соединение этих вопросов, однако не предусматривает конкретные случаи, когда такое возможно, это остаётся на усмотрение председательствующего.
Частные вопросы ставятся для установления отдельных обстоятельств дела. От них следует отличать альтернативные, которые преследуют цель установить, что в действиях подсудимого содержится другое, менее тяжкое преступление или же вовсе, что он совершил иные, нежели инкриминируемые ему действия, в которых не содержится состава преступления. На данный момент в законе возможность постановки этих вопросов представлена в одной части статьи 339 УПК РФ, из-за чего некоторые учёные ошибочно, по нашему мнению, относят их в одну группу - частных.
Особняком стоит вопрос о снисхождении. Его постановка и необходимость ответа обуславливается положительным ответом на вопрос о виновности подсудимого. Отвечая на него присяжные так же руководствуются лишь фактическими обстоятельствами, известными им, но не сведениями о личности подсудимого, симпатиями или антипатиями.
Вопросы формируются председательствующим в вопросном листе, с учетом мнения сторон. Предоставлено право внести преставления и замечания устно, что отразится в протоколе судебного заседания, или письменно. Здесь отметим, что законом, не установлена чёткая письменная форма и на практике это осуществляется либо в виде самостоятельных проектов вопросного листа от сторон, либо письменными замечаниями, в которых указывается, что необходимо, по мнению стороны, исправить.
Напутственное слово председательствующего является подытоживаеним судебного следствия для присяжных, он концентрирует для них всю необходимую для принятия решения информацию по делу и даёт разъяснение уголовного закона, а так же напоминает о важности их деятельности.
После удаления присяжных в совещательную комнату начинает действовать принцип тайности совещания, который включает в себя разные аспекты: в совещательную комнату не может входить никто, кроме присяжных, сами они не имеют права разглашать известные им сведения, отсутствие личных средств связи и т.д. Нарушение тайны совещания является основанием для отмены приговора, потому её соблюдение очень важно. Порядок обсуждения и голосования достаточно регламентирован законом, основные требования состоят в рекомендации присяжным стремиться к единодушному решению и в требовании переходить к голосованию, если невозможно принять единодушное решение, только через три часа.
Вердикт оглашается старшиной присяжных после того как председательствующий проверит его на отсутствие неясности и противоречий. Если же они имеются, он возвращает присяжных в совещательную комнату для уточнения вердикта. После провозглашения вердикта деятельность присяжных закончена и они могут присутствовать при дальнейших действиях только в качестве зрителя. Если вердиктом присяжных подсудимый признан невиновным, он объявляется оправданным и освобождается в зале суда. За оглашением следует обсуждение последствий вердикта, которое по содержанию отличается в зависимости от характера вердикта. После этого председательствующим принимается решение, он может прекратить уголовное дело постановлением, в случаях предусмотренных законом, вынести оправдательный или обвинительный приговор, или постановить распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.
Вердикт присяжных обязателен для председательствующего, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Приговор, основанный на вердикте присяжных отличается от приговора, вынесенного при обычном разбирательстве, ведь председательствующий не ссылается на доказательства, исследованные в судебном следствии, для обоснования решения о виновности, так как в данном случае такое решение принимали присяжные, а они не обязаны аргументировать свой вердикт. На наш взгляд представляется небезынтересной теория, согласно которой необходимо ввести правило, по которому присяжные будут мотивировать свой вердикт, но она требует тщательной теоретической проработки.
Наказание назначается председательствующим на основании тех доказательств и обстоятельств, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных. Однако, если они признают виновного заслуживающим снисхождения, суд будет обязан учитывать это при назначении наказания вместе с другими обстоятельствами. Изученные данные указывают, что чаще присяжные признают подсудимого не заслуживающим снисхождения.
По установленному правилу обжалуется приговор, а не вердикт, его правильность нельзя ставить под сомнение. Абсолютно все обвинительные вердикты были обжалованы, оправдательные - один из тринадцати. Однако, изученная практика Томского областного суда показала, что ни один приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей за период с 2004 по 2015 год, не был отменён. Такие сведения свидетельствуют о грамотной работе института присяжных в Томской области вместе с председательствующих, которые смогли организовать судебное следствие таким образом, чтобы присяжные выносили справедливые вердикты, которые в последствии не отменялись вышестоящей инстанцией.
Кратко приведём наши предложения по совершенствованию законодательства:
1. установить образовательный ценз на уровне среднего (полного) образования путём внесения такого требования в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации";
2. изменить ч. 3 ст. 339 УПК РФ, а именно развести в разные части статьи возможности включения частных и альтернативных вопросов;
3. в ч. 2 ст. 339 УПК РФ ввести конкретные критерии возможности соединения основных вопросов в одном;
4. урегулировать письменную форму внесения замечаний и предложений в виде внесения сторонами проектов вопросных листов и дачи письменных возражений на проект противоположной стороны. Эти документы должны изучаться председательствующим, который принимает окончательное мотивированное решение о включении или не включении вопросов в итоговый вопросный лист
5. предусмотреть необходимость мотивирования присяжными своего решения, по аналогии со всеми значимыми судебными актами.
На основании проведённого исследования в рамках данной работы, мы установили, что вердикт как судебный акт имеет большое значение в современной действительности, тем самым и в соответствии с вышесказанным, считаем, что задачи работы выполнены и цель исследования
государство ограничивает само себя в части принятия решения о виновности подсудимого, предоставляя, во-первых, подсудимому право предстать перед «народным судом», во-вторых, народу возможность стать частью судебной системы, стать «судьями факта».
Проанализировав разные подходы к пониманию вердикта, высказанные в научной литературе, мы предлагаем своё собирательное определение вердикта, вобравшее в себя ключевые аспекты его понимания. Вердикт присяжных есть независимое, основанное на доказательствах выражение мнения общества в лице коллегии присяжных о доказанности фактических обстоятельствах дела и виновности или невиновности подсудимого в конкретном преступлении, на основании которого выносится приговор, определяется вид и размер наказания и определяется дальнейшее движение разбирательства. Таким образом, вердикт представляется важнейшим судебным актом, на основании которого выносится приговор. По сути, решение принимают присяжные, председательствующий лишь облекает его в установленную законом для государственного осуждения форму (в соответствии с Конституцией РФ виновность должна быть установлена во вступившем в силу приговоре суда (ст. 49 К РФ)). Вынесение вердикта сложный процесс, присяжным необходимо понимание происходящего в процессе, в чём обвиняют подсудимого, знать субъективную и объективную сторону конкретного преступления и соотносить с ними реальную ситуацию, которую и разбирают в судебном следствии. Присяжные должны быть психически и морально устойчивы, в случае оказания давления не поддаваться и оставаться беспристрастными и объективными, руководствоваться только той информацией, которой должны по закону, даже если случайно им стали известны иные сведения (речь о непринятии во внимание ставшей случайно известной характеристики личности преступника). И если моральные качества человека на этапе отбора в кандидаты в присяжные мы определить не в силах, то повысить требования к ним в целях сокращения риска вынесения неправосудных вердиктов из-за непонимания объективной или субъективной стороны, вполне можем. Вердикт как акт влечёт за собой ряд последствий, политических, моральных, социальных, психологических, которые в совокупности составляют его социальное значение. С учётом этих последствий, социальное значение вердикта очень высоко, поэтому, на наш взгляд, обоснована теория о расширении привлечения присяжных к рассмотрению уголовных дел в суде, однако реализовано это должно быть после изменения законодательства в части требований к присяжным.
Процедура вынесения вердикта урегулирована законодателем достаточно полно. Начинается всё с формирования вопросного листа. Здесь имеются определённые правила, предъявляемые к вопросам для присяжных, они должны быть ясными, понятными, не содержать информации, которая не должна быть известна присяжным и соответствовать закону. Проанализировав юридическую литературу можно выделить 4 группы вопросов: основные, частные, альтернативные и вопросы о снисхождении. Вопросы ставятся по каждому из деяний, которое вменяется подсудимому и для каждого подсудимого отдельно. К числу основных относятся вопросы:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Это такие вопросы, которые обязательно должны быть в вопросном листе, без них не может быть вынесен вердикт. Закон допускает соединение этих вопросов, однако не предусматривает конкретные случаи, когда такое возможно, это остаётся на усмотрение председательствующего.
Частные вопросы ставятся для установления отдельных обстоятельств дела. От них следует отличать альтернативные, которые преследуют цель установить, что в действиях подсудимого содержится другое, менее тяжкое преступление или же вовсе, что он совершил иные, нежели инкриминируемые ему действия, в которых не содержится состава преступления. На данный момент в законе возможность постановки этих вопросов представлена в одной части статьи 339 УПК РФ, из-за чего некоторые учёные ошибочно, по нашему мнению, относят их в одну группу - частных.
Особняком стоит вопрос о снисхождении. Его постановка и необходимость ответа обуславливается положительным ответом на вопрос о виновности подсудимого. Отвечая на него присяжные так же руководствуются лишь фактическими обстоятельствами, известными им, но не сведениями о личности подсудимого, симпатиями или антипатиями.
Вопросы формируются председательствующим в вопросном листе, с учетом мнения сторон. Предоставлено право внести преставления и замечания устно, что отразится в протоколе судебного заседания, или письменно. Здесь отметим, что законом, не установлена чёткая письменная форма и на практике это осуществляется либо в виде самостоятельных проектов вопросного листа от сторон, либо письменными замечаниями, в которых указывается, что необходимо, по мнению стороны, исправить.
Напутственное слово председательствующего является подытоживаеним судебного следствия для присяжных, он концентрирует для них всю необходимую для принятия решения информацию по делу и даёт разъяснение уголовного закона, а так же напоминает о важности их деятельности.
После удаления присяжных в совещательную комнату начинает действовать принцип тайности совещания, который включает в себя разные аспекты: в совещательную комнату не может входить никто, кроме присяжных, сами они не имеют права разглашать известные им сведения, отсутствие личных средств связи и т.д. Нарушение тайны совещания является основанием для отмены приговора, потому её соблюдение очень важно. Порядок обсуждения и голосования достаточно регламентирован законом, основные требования состоят в рекомендации присяжным стремиться к единодушному решению и в требовании переходить к голосованию, если невозможно принять единодушное решение, только через три часа.
Вердикт оглашается старшиной присяжных после того как председательствующий проверит его на отсутствие неясности и противоречий. Если же они имеются, он возвращает присяжных в совещательную комнату для уточнения вердикта. После провозглашения вердикта деятельность присяжных закончена и они могут присутствовать при дальнейших действиях только в качестве зрителя. Если вердиктом присяжных подсудимый признан невиновным, он объявляется оправданным и освобождается в зале суда. За оглашением следует обсуждение последствий вердикта, которое по содержанию отличается в зависимости от характера вердикта. После этого председательствующим принимается решение, он может прекратить уголовное дело постановлением, в случаях предусмотренных законом, вынести оправдательный или обвинительный приговор, или постановить распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.
Вердикт присяжных обязателен для председательствующего, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Приговор, основанный на вердикте присяжных отличается от приговора, вынесенного при обычном разбирательстве, ведь председательствующий не ссылается на доказательства, исследованные в судебном следствии, для обоснования решения о виновности, так как в данном случае такое решение принимали присяжные, а они не обязаны аргументировать свой вердикт. На наш взгляд представляется небезынтересной теория, согласно которой необходимо ввести правило, по которому присяжные будут мотивировать свой вердикт, но она требует тщательной теоретической проработки.
Наказание назначается председательствующим на основании тех доказательств и обстоятельств, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных. Однако, если они признают виновного заслуживающим снисхождения, суд будет обязан учитывать это при назначении наказания вместе с другими обстоятельствами. Изученные данные указывают, что чаще присяжные признают подсудимого не заслуживающим снисхождения.
По установленному правилу обжалуется приговор, а не вердикт, его правильность нельзя ставить под сомнение. Абсолютно все обвинительные вердикты были обжалованы, оправдательные - один из тринадцати. Однако, изученная практика Томского областного суда показала, что ни один приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей за период с 2004 по 2015 год, не был отменён. Такие сведения свидетельствуют о грамотной работе института присяжных в Томской области вместе с председательствующих, которые смогли организовать судебное следствие таким образом, чтобы присяжные выносили справедливые вердикты, которые в последствии не отменялись вышестоящей инстанцией.
Кратко приведём наши предложения по совершенствованию законодательства:
1. установить образовательный ценз на уровне среднего (полного) образования путём внесения такого требования в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации";
2. изменить ч. 3 ст. 339 УПК РФ, а именно развести в разные части статьи возможности включения частных и альтернативных вопросов;
3. в ч. 2 ст. 339 УПК РФ ввести конкретные критерии возможности соединения основных вопросов в одном;
4. урегулировать письменную форму внесения замечаний и предложений в виде внесения сторонами проектов вопросных листов и дачи письменных возражений на проект противоположной стороны. Эти документы должны изучаться председательствующим, который принимает окончательное мотивированное решение о включении или не включении вопросов в итоговый вопросный лист
5. предусмотреть необходимость мотивирования присяжными своего решения, по аналогии со всеми значимыми судебными актами.
На основании проведённого исследования в рамках данной работы, мы установили, что вердикт как судебный акт имеет большое значение в современной действительности, тем самым и в соответствии с вышесказанным, считаем, что задачи работы выполнены и цель исследования
Подобные работы
- Вердикт присяжных заседателей (Алтайский Государственный Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 2300 р. Год сдачи: 2019 - Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства
Магистерская диссертация, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4865 р. Год сдачи: 2018 - Институт суда присяжных: история создания, современное состояние и проблемы его реализации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021 - Суд присяжных: история, современное состояние, проблемы реализации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4875 р. Год сдачи: 2021 - Суд присяжных: история и современность
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4230 р. Год сдачи: 2019 - Порядок формирования коллегии присяжных заседателей (Байкальский Государственный Университет)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2024 - Суд присяжных заседателей: история и современность
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4290 р. Год сдачи: 2022 - Прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2019 - Институт суда присяжных: история создания, современное состояние и проблемы его реализации
Магистерская диссертация, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5600 р. Год сдачи: 2022