ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
|
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
1.1. Генезис и эволюция правовых взглядов на интеллектуальную собственность
1.2. Роль государства в сфере интеллектуальной собственности и проблемы ее законодательного обеспечения
1.3. Интеллектуальная собственность как фактор экономического, научно-технического и культурного развития
Глава 2. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
2.1. Проблемы определения понятия "интеллектуальная собственность"
2.2. Анализ противоречий "нематериальных" теорий 104
интеллектуальной собственности
2.3. Интеллектуальная собственность и исключительные права 122
2.4. Интеллектуальная собственность и вещная собственность: 152
соотношение правовых категорий
2.5. Эволюция понимания интеллектуальной собственности на 172
современном этапе
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
3.1. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности
3.2. Влияние международных договоров в области 233
интеллектуальной собственности на развитие законодательства Российской Федерации
3.3. Проблемы систематизации законодательства об 269
интеллектуальной собственности и пути их решения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПЕРЕЧЕНЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Глава 1. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
1.1. Генезис и эволюция правовых взглядов на интеллектуальную собственность
1.2. Роль государства в сфере интеллектуальной собственности и проблемы ее законодательного обеспечения
1.3. Интеллектуальная собственность как фактор экономического, научно-технического и культурного развития
Глава 2. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
2.1. Проблемы определения понятия "интеллектуальная собственность"
2.2. Анализ противоречий "нематериальных" теорий 104
интеллектуальной собственности
2.3. Интеллектуальная собственность и исключительные права 122
2.4. Интеллектуальная собственность и вещная собственность: 152
соотношение правовых категорий
2.5. Эволюция понимания интеллектуальной собственности на 172
современном этапе
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
3.1. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности
3.2. Влияние международных договоров в области 233
интеллектуальной собственности на развитие законодательства Российской Федерации
3.3. Проблемы систематизации законодательства об 269
интеллектуальной собственности и пути их решения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПЕРЕЧЕНЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования
В начале XXI века резко возросла ценность интеллектуальной собственности, увеличились масштабы ее использования и скорость освоения. Интеллект - “познавательные способности человека” - становится все более важным фактором общественного производства, а творения человеческого разума (“интеллектуальный капитал”, “душевное имущество”) приобретают значение одного из основных объектов экономического оборота.
Кардинальное изменение социально-экономического строя Российской Федерации необычайно обострило проблемы собственности в российском обществе. Процессы разгосударствления и приватизации выдвинули проблему надлежащего правового регулирования отношений собственности, юридического раскрытия содержания в условиях свободного предпринимательства. С формированием рынка все большее значение для лиц, профессиональные и творческие интересы которых лежат в сфере интеллектуального и духовного труда, приобретает законодательство, регулирующее отношения, связанные с правом интеллектуальной собственности.
В свою очередь, попытки научного осмысления понятия интеллектуальной собственности, правового регулирования связанных с ней отношений, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности права интеллектуальной собственности и других связанных с ним вопросов породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в сфере конституционного и гражданского права. Обширная правовая проблематика интеллектуальной собственности, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения отраслевых юридических дисциплин, выходит сегодня на уровень общей теории права, требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правового регулирования интеллектуальной собственности, формирования эффективного законодательства в этой сфере.
Формируемая новая российская правовая система и вхождение России в мировое экономическое пространство делают особенно актуальным комплекс вопросов, связанных с охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности, со стимулированием развития российского рынка интеллектуальной собственности.
Степень научной разработанности проблемы. Стремительное развитие технологий требует внесения адекватных изменений в законодательство об авторском праве и смежных правах, в патентное законодательство и законодательство о товарных знаках, разработки законодательных актов, обеспечивающих охрану новых видов объектов интеллектуальной собственности. Весьма актуальным является вопрос о разработке стандартов по защите интеллектуальной собственности в системах электронной торговли и глобальных компьютерных сетях. Участие России в поисках согласованных унифицированных решений на международном уровне становится все более активным. Поэтому требуют скорейшего решения вопросы гармонизации и приведения национального законодательства в соответствие с нормами новых международных договоров.
Вместе с тем, фундаментальных юридических исследований в сфере интеллектуальной собственности явно недостаточно. Имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов (авторского права, патентного права). Концептуальное представление о том, что такое “интеллектуальная собственность”, каков объем этого понятия, отсутствует. В результате не сложилась общепризнанная модель правового регулирования “духовного производства”. Недостатки в изучении вопросов, общих для всех разновидностей интеллектуальной собственности, в свою очередь, неблагоприятно влияют на развитие законодательства, призванного служить надежной “юридической основой” для соответствующих отношений.
Многие проблемы права интеллектуальной собственности относятся к числу дискуссионных. Специалисты имеют по ним, зачастую, противоположные, полярные точки зрения. Неодинаково они решены и в российском законодательстве. Представляется, что для разрешения имеющихся противоречий необходим историко-правовой анализ правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности, с использованием эмпирических методов изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений.
Основу для такого исследования могут составить труды российских ученых-юристов, русских дореволюционных юристов, современных зарубежных авторов, известных европейских ученых, в том числе научные исследования не только права интеллектуальной собственности, но и права собственности, в целом.
Что касается научной литературы советского периода, то проблематика интеллектуальной собственности исследовалась юристами только применительно к отдельным институтам, которые признавались официальной идеологией: авторское право, патентное право и т.д. Право интеллектуальной собственности, фактически, не рассматривалось, общие положения о ней не выделялись, проблемы становления и тенденции развития этого правового института не анализировались.
Как известно, в советском праве признавались, прежде всего, коллективные формы собственности (государственная и колхозно-кооперативная) и личная собственность граждан, в основном, на различные предметы домашнего обихода. Вследствие такого положения не допускалась даже мысль о том, что авторское или патентное право могут иметь что-либо общее с правом собственности. Этот нигилизм, к сожалению, до настоящего времени полностью не изжит. Даже в научной литературе нередко можно встретить утверждения об "опасности" и "вредности" самого понятия "право интеллектуальной собственности".
Новые экономические реалии на развития российского общества потребовали совершенно иных подходов к проблеме правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности. Разумеется, многие сформулированные ранее теоретические выводы о собственности, вообще, и о ее формах оказались совершенно непригодны в новых условиях, потребовалось обновление большей части существовавшего ранее законодательства.
Вместе с тем, некоторые теоретические концепции, разрабатываемые с учетом зарубежного опыта и норм международного частного права, труды многих советских ученых по авторскому праву, рационализаторству и изобретательству, постоянное отстаивание ими авторских прав в различных рабочих комитетах и комиссиях законодательных и исполнительных органов государственной власти давали определенные результаты.
Экономические реформы усилили заинтересованность общества в использовании научного потенциала, который был накоплен в трудах таких известных специалистов по авторскому праву, как Б.С. Автоногов, Е.Л. Вакман, Э.П. Гаврилов, В.П. Рассохин, М.В. Гордон, И.А. Грингольц, Н.Л. Зильберштейн, В.Я. Ионас, В.А. Кабатов, В.Г. Камышев, М.Я. Кириллова, В.И. Корецкий, Г.А. Кудрявцева, М.И. Никитина, В.И. Серебровский, С.А. Чернышева, В.А. Чертков, Е.А. Флейшиц, Шамба Т.М., Шестаков Д.Ю., Халилова Е.В. и других. Серьезного внимания заслуживают многие научные достижения в патентном праве, в частности, научные работы, изданные под редакцией профессора В.А. Рясенцева, работы В.П. Мозолина, Г.И. Смирнова и других советских ученых. Международно-правовые аспекты авторских прав были подробно изучены в научных трудах М.М. Богуславского, М.Н. Кузнецова, Ю.Г. Матвеева, В.П. Шатрова и других известных исследователей.
Во второй половине 80-х - начале 90-х годов был написан ряд чрезвычайно содержательных исследований по проблемам авторского права и смежных прав, патентного права, вопросам присоединения Российской Федерации к большинству международных договоров в сфере интеллектуальной собственности. Такое теоретическое развитие привело к весьма значимым практическим результатам. Например, в 1993 году был принят Закон Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”, который по оценке известнейших российских и зарубежных экспертов соответствует мировым стандартам, так же как и принятый в 1992 году Патентный закон Российской Федерации. Принятые в начале 90-х годов российские законодательные акты в сфере интеллектуальной собственности, несмотря на имеющиеся в них недостатки, значительно усилили охрану прав и интересов авторов, изобретателей и иных правообладателей. Усилению охраны интеллектуальной собственности способствовали также развитие судебной защиты авторских прав, решение многих спорных вопросов на основе принципов Конституции Российской Федерации, обобщение судебной практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Цель диссертационного исследования
Цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном решении следующих проблем:
- выработки теоретических подходов к формированию отвечающего современным требованиям пониманию права интеллектуальной собственности;
разработки концепции развития права интеллектуальной собственности, позволяющей обеспечить устойчивый экономический оборот результатов интеллектуальной деятельности и стабильный рост отечественного рынка интеллектуальной собственности;
совершенствования и систематизации законодательного обеспечения отношений, связанных с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Задачи исследования. Цели исследования конкретизируются в следующих основных задачах:
- исследование эволюции права интеллектуальной собственности;
- исследование роли государства в решении вопросов реализации и защиты интеллектуальной собственности на современном этапе;
- выявление значения интеллектуальной собственности в качестве важнейшего фактора экономического, научно-технического и культурного развития;
- анализ основных существующих теорий права интеллектуальной собственности;
- сравнительный анализ понятий "исключительные права” и "интеллектуальная собственность";
- сравнительный анализ права интеллектуальной и права вещной собственности;
раскрытие содержание понятия права интеллектуальной собственности;
выявление тенденций развития интеллектуальной собственности, которые могли бы послужить основой для систематизации и дальнейшего развития законодательства;
- исследование влияния международных договоров в сфере интеллектуальной собственности на развитие отечественного законодательства;
- определение особенностей защиты права интеллектуальной собственности;
разработка предложений по совершенствованию правоприменительной практики в целях усиления защиты прав интеллектуальной собственности;
- разработка предложений по совершенствованию отечественного законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации товаров и товаропроизводителей;
- исследование проблем систематизации законодательства об интеллектуальной собственности и выработка возможных путей их решения.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Предмет исследования составляют институт права интеллектуальной собственности, его место в правовой системе, роль, значение, функции, тенденции развития, а также пути совершенствования государственного регулирования в сфере интеллектуальной собственности и законодательного обеспечения связанных с ней общественных отношений.
Информационную базу исследования составили российские законодательные и иные нормативные правовые акты, по вопросам, связанным с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров и товаропроизводителей, международные договоры в сфере интеллектуальной собственности, нормативные правовые акты США, Германии, Великобритании, Франции, Швейцарии, Японии и других зарубежных стран, материалы отечественной и зарубежной судебной практики.
Теоретико-методологическая основа исследования. Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых - юристов, экономистов и философов.
При работа над диссертационным исследованием преимущественно использовались сравнительный, системный, исторический и формально- юридический методы. Сравнению были подвергнуты, в частности, правовые нормы, регулирующие вопросы интеллектуальной собственности в странах континентальной и англосаксонской систем права, различные теории интеллектуальной собственности, а также такие понятия, как "собственность”, "интеллектуальная собственность", "исключительные права". Системный метод позволил рассмотреть право интеллектуальной собственности как комплексный институт. Исторический метод позволил рассмотреть становление и развитие права интеллектуальной собственности, выявить общие тенденции его эволюции. Формально-юридический метод дал возможность описать полученные при исследовании результаты для целей их дальнейшего использования.
Использованы также эмпирические методы изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений.
Научная новизна диссертационного исследования связывается с тем, что оно, в отличие от многих других работ по интеллектуальной собственности, осуществлена как теоретико-правовое исследование с использованием научных достижений других юридических дисциплин, прежде всего гражданского права. В работе дано решение комплексных проблем избранной темы, в том числе малоизученных вопросов, касающихся роли государства в развитии интеллектуальной собственности, совершенствование и систематизации соответствующего законодательства.
Принятый подход позволил выявить новые возможные теоретические модели и выработать на их основе предложения по развитию и систематизации законодательства, совершенствованию государственной политики в сфере интеллектуальной собственности.
Такой авторский подход в решении поставленных задач предопределил как структуру диссертации, логику ее построения, так и наиболее существенные результаты исследования, выносимые автором на защиту, в которых впервые обосновываются или по- новому раскрываются и аргументируются следующие положения:
1. В диссертации представлена теоретико-правовая концепция интеллектуальной собственности, в основе которой лежит ее понимание как совокупности прав на объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности. Такое понимание дает возможность рассматривать интеллектуальную собственность в качестве права на материальные объекты, в частности материальные носители результатов интеллектуальной деятельности. В этой связи подвергались анализу ряд исходных понятий темы, прежде всего “интеллектуальная деятельность”, “результаты интеллектуальной деятельности”, “интеллектуальная собственность”, “субъект и объект права интеллектуальной собственности”, дана авторская трактовка этих понятий с учетом точек зрения, высказанных в российской и зарубежной юридической литературы по данной теме. Выдвинуты аргументы против наметившихся в последние годы тенденций к сведению права интеллектуальной собственности к одной из разновидности вещных прав. Хотя объекты права интеллектуальной собственности (объективно выраженные результаты интеллектуальной деятельности) во многих случаях, действительно, являются вещами, тем не менее, состав объектов данного права ими не исчерпывается, он более широк и сложен. Определение понятия права интеллектуальной собственности, полагает автор, должно отражать объем и состав объектов теоретико-правовых понятий права собственности, которое также нуждается в известном расширенном понимании, выходящем за рамки соответствующего определения, выработанного в гражданском праве. Традиционное понимание цивилистики, согласно которому объектом права собственности может быть любое имущество в форме вещи, исходит из отождествления понятий имущественного” и “вещного” право. Сегодня с развитием исследований интеллектуальной собственности, считает автор, появились основания распространить понятие имуществ на объекты, которые не будучи материальными объектами (вещами), имеют, тем не менее, материальную ценность, например, знание, информация, особые умения и соответствующую им результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации юридических лиц, продукции, выполняемых работ и услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.д.). В таком случае право собственности в расширенном понимании могло бы охватить следующие группы прав: имущественные (вещные) права, имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации в указанном выше смысле.
2. Диссертант считает целесообразным пересмотреть установившийся в российской юридической литературе взгляд на интеллектуальную собственность как на исключительное право физического или юридического лица, имеющего негативный характер, т.е. ограждение собственника от действий других лиц, которые пытаются использовать результаты его интеллектуальной деятельности. Автор доказывает, что природа права интеллектуальной собственности существенно отличается от тех прав, которые обычно называют исключительными и негативными. Она находится в тесной связи с конституционным правом граждан на доступ к культурным ценностям, на пользование достижениями культуры, науки и техники. Элемент пользования в структуре права интеллектуальной собственности носит принципиально иной характер, чем в праве собственности на вещь. Задачей права интеллектуальной собственности является только разумное (с точки зрения общества, в целом) обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и лиц, предоставивших средства для их создания.
3. Для права интеллектуальной собственности наиболее приемлемым является подход, который принят в отношении к праву . собственности. Он обеспечивает лицу максимальные возможности для эксплуатации объекта его собственности с учетом законодательно установленных ограничений. Отмечается, что для права интеллектуальной собственности, как и для права собственности, в целом, характерна "позитивность'' предоставляемых правомочий, а запрет на вмешательство иных лиц в сферу правомочий собственника, служит для обеспечения основных предоставляемых правом возможностей.
4. Диссертант приходит к выводу, согласно которому сама попытка регулирования такого комплексного института, как право интеллектуальной собственности, в рамках только гражданского права оказалась недостаточной. Гражданско-правовые механизмы играют важнейшую роль при построении системы правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности, однако все более очевидным становится то обстоятельство, что в отрыве от норм других отраслей они не способны обеспечить надежную правовую основу для решения многообразных проблем повседневной практики, с которым приходится , иметь дело при регулировании отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности.
5. В условиях постоянного развития техники и роста числа нарушений прав интеллектуальной собственности возникают проблемы, связанные с поиском разумного баланса между потребностью общества в получении и использовании результатов интеллектуальной деятельности и заинтересованностью авторов и инвесторов в справедливом вознаграждении за творческий труд и вложенные капиталы. Это неизбежно приводит к усилению роли государства в сфере интеллектуальной собственности, которая уже не может быть сведена только к регулированию, охране и защите прав интеллектуальной собственности.
6. Диссертант доказывает, что в современных условиях к двум традиционным функциям государства в сфере интеллектуальной собственности - разработке норм внутригосударственного законодательства и защите интеллектуальной собственности путем международных договоров - добавляется несколько относительно новых, в том числе: осуществление координирующей функции в отношении обществ, которые на коллективной основе управляют имущественными правами субъектов авторских и смежных прав; стимулирование развития национального рынка интеллектуальной собственности; установление режима ’’платного общественного достояния"; решение проблем социальной защиты творческих работников; стимулирование притока инвестиций в высокотехнологичные сферы производства и т.д.
7. В ходе анализа различных этапов возникновения и использования результатов интеллектуальной деятельности (познавательный процесс, творческая деятельность и объективное выражение ее результатов, процесс использования объектов интеллектуальной собственности), автор диссертации поддерживает то обстоятельство, что правовому регулированию доступен только этап использования объективно выраженных результатов интеллектуальной деятельности, поскольку последние могут становиться объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. В диссертации отмечены особенности и трудности, возникающие в настоящее время в сфере регулирования интеллектуальной собственности.
8. Обосновывается необходимость и целесообразность создания Кодекса интеллектуальной собственности России, который мог бы представлять собой консолидированный правовой акт. По мнению автора диссертации, работа над Кодексом интеллектуальной собственности России могла бы вестись по двум направлениям: во-первых, особое внимание должно быть уделено совершенствованию существующих законодательных положений об отдельных видах объектов интеллектуальной собственности и разработке комплекса правовых норм, регламентирующих отношения, связанные с новыми видами таких объектов (продуктами мультимедиа, "нетворческими" базами данных и т.д.); во-вторых, параллельно должна осуществляться разработка подлежащих кодификации обобщающих положений, что позволит гарантировать согласованность и динамизм в развитии правового регулирования.
9. Автор диссертации приходит к выводу о том, что комплексный подход, закрепление в едином нормативном акте согласованных между собой гражданско-правовых, административно¬правовых и процессуальных положений придаст особую эффективность положениям Кодекса интеллектуальной собственности России, даст возможность обеспечить оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых методов воздействия на регулируемые отношения и позволит полностью учитывать все сложности, возникающие при решении задачи обеспечения надлежащего правового регулирования данной сфере общественных отношений.
10. Отмечая, что развитие "пиратства” в нашей стране в значительной мере связано с отсутствием систематического контроля со стороны государства за решением данной проблемы, автор диссертации делает вывод о необходимости создания специального федерального органа, координирующего деятельность других федеральных органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности. Диссертант высказывает соображения, касающиеся статуса и функций данного органа.
Научно-практическая значимость результатов исследования.
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- при совершенствовании законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности;
- при формировании и проведении единой государственной политики в сфере интеллектуальной собственности;
- при создании информационных и нормативных основ для принятия решений государственными органами, общественными организациями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;
- при разработке подзаконных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы интеллектуальной собственности;
при разработке научно-технической, инновационной и инвестиционной политики в Российской Федерации;
- в учебной и научной литературе по праву интеллектуальной собственности, по конституционному и гражданскому праву, по теории государства и права;
- в учебном процессе, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Профессиональная деятельность автора непосредственно связана с решением проблем интеллектуальной собственности. Предложения, включенные в диссертацию, освещались и обсуждались на международных и российских научных и научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Российским агентством по патентам и товарным знакам, российскими авторско-правовыми организациями, Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), Программой Европейского Сообщества "ТАСИС - Интеллектуальная собственность", использовались при чтении лекционных курсов в ряде вузов Москвы.
В частности, доклады автора диссертации по проблемам права интеллектуальной собственности в России были сделаны на научно- практической конференции "Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации на рубеже тысячелетий" (октябрь 2000 года), на организованной совместно с ВОИС Конференции руководителей ведомств по авторскому праву стран Кавказского региона, Центральной Азии и Восточной Европы (ноябрь 2000 года), на Международной конференции "Авторское право в Интернете" (24-25 января 2001 года), на Международной конференции "Музыкальная индустрия России, стран СНГ и проблемы защиты интеллектуальной собственности в эпоху новых технологий" (февраль 2001 года), на Международной конференции по правам исполнителей (март 2001 года), на конференции "Права исполнителей в Российской Федерации. Становление и перспективы развития” (апрель 2001 года), на Региональном семинаре ВОИС для стран Европы и Азии по проблемам авторского права и смежных прав (май 2001 года), на Международной конференции "Законодательство об авторском праве: пути развития" (27 июня 2001 года), на международных конференциях во Франции, Швейцарии, Финляндии, США и других странах., проведенных в 2000- 2003 годах.
Основные положения диссертационного исследования отражены в монографиях и научных публикациях автора, общим объемом более 60 печатных листов.
Структура диссертации соответствует ее цели и задачам исследования; она состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, перечня использованных нормативных правовых актов и научной литературы
В начале XXI века резко возросла ценность интеллектуальной собственности, увеличились масштабы ее использования и скорость освоения. Интеллект - “познавательные способности человека” - становится все более важным фактором общественного производства, а творения человеческого разума (“интеллектуальный капитал”, “душевное имущество”) приобретают значение одного из основных объектов экономического оборота.
Кардинальное изменение социально-экономического строя Российской Федерации необычайно обострило проблемы собственности в российском обществе. Процессы разгосударствления и приватизации выдвинули проблему надлежащего правового регулирования отношений собственности, юридического раскрытия содержания в условиях свободного предпринимательства. С формированием рынка все большее значение для лиц, профессиональные и творческие интересы которых лежат в сфере интеллектуального и духовного труда, приобретает законодательство, регулирующее отношения, связанные с правом интеллектуальной собственности.
В свою очередь, попытки научного осмысления понятия интеллектуальной собственности, правового регулирования связанных с ней отношений, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности права интеллектуальной собственности и других связанных с ним вопросов породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в сфере конституционного и гражданского права. Обширная правовая проблематика интеллектуальной собственности, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения отраслевых юридических дисциплин, выходит сегодня на уровень общей теории права, требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правового регулирования интеллектуальной собственности, формирования эффективного законодательства в этой сфере.
Формируемая новая российская правовая система и вхождение России в мировое экономическое пространство делают особенно актуальным комплекс вопросов, связанных с охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности, со стимулированием развития российского рынка интеллектуальной собственности.
Степень научной разработанности проблемы. Стремительное развитие технологий требует внесения адекватных изменений в законодательство об авторском праве и смежных правах, в патентное законодательство и законодательство о товарных знаках, разработки законодательных актов, обеспечивающих охрану новых видов объектов интеллектуальной собственности. Весьма актуальным является вопрос о разработке стандартов по защите интеллектуальной собственности в системах электронной торговли и глобальных компьютерных сетях. Участие России в поисках согласованных унифицированных решений на международном уровне становится все более активным. Поэтому требуют скорейшего решения вопросы гармонизации и приведения национального законодательства в соответствие с нормами новых международных договоров.
Вместе с тем, фундаментальных юридических исследований в сфере интеллектуальной собственности явно недостаточно. Имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов (авторского права, патентного права). Концептуальное представление о том, что такое “интеллектуальная собственность”, каков объем этого понятия, отсутствует. В результате не сложилась общепризнанная модель правового регулирования “духовного производства”. Недостатки в изучении вопросов, общих для всех разновидностей интеллектуальной собственности, в свою очередь, неблагоприятно влияют на развитие законодательства, призванного служить надежной “юридической основой” для соответствующих отношений.
Многие проблемы права интеллектуальной собственности относятся к числу дискуссионных. Специалисты имеют по ним, зачастую, противоположные, полярные точки зрения. Неодинаково они решены и в российском законодательстве. Представляется, что для разрешения имеющихся противоречий необходим историко-правовой анализ правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности, с использованием эмпирических методов изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений.
Основу для такого исследования могут составить труды российских ученых-юристов, русских дореволюционных юристов, современных зарубежных авторов, известных европейских ученых, в том числе научные исследования не только права интеллектуальной собственности, но и права собственности, в целом.
Что касается научной литературы советского периода, то проблематика интеллектуальной собственности исследовалась юристами только применительно к отдельным институтам, которые признавались официальной идеологией: авторское право, патентное право и т.д. Право интеллектуальной собственности, фактически, не рассматривалось, общие положения о ней не выделялись, проблемы становления и тенденции развития этого правового института не анализировались.
Как известно, в советском праве признавались, прежде всего, коллективные формы собственности (государственная и колхозно-кооперативная) и личная собственность граждан, в основном, на различные предметы домашнего обихода. Вследствие такого положения не допускалась даже мысль о том, что авторское или патентное право могут иметь что-либо общее с правом собственности. Этот нигилизм, к сожалению, до настоящего времени полностью не изжит. Даже в научной литературе нередко можно встретить утверждения об "опасности" и "вредности" самого понятия "право интеллектуальной собственности".
Новые экономические реалии на развития российского общества потребовали совершенно иных подходов к проблеме правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности. Разумеется, многие сформулированные ранее теоретические выводы о собственности, вообще, и о ее формах оказались совершенно непригодны в новых условиях, потребовалось обновление большей части существовавшего ранее законодательства.
Вместе с тем, некоторые теоретические концепции, разрабатываемые с учетом зарубежного опыта и норм международного частного права, труды многих советских ученых по авторскому праву, рационализаторству и изобретательству, постоянное отстаивание ими авторских прав в различных рабочих комитетах и комиссиях законодательных и исполнительных органов государственной власти давали определенные результаты.
Экономические реформы усилили заинтересованность общества в использовании научного потенциала, который был накоплен в трудах таких известных специалистов по авторскому праву, как Б.С. Автоногов, Е.Л. Вакман, Э.П. Гаврилов, В.П. Рассохин, М.В. Гордон, И.А. Грингольц, Н.Л. Зильберштейн, В.Я. Ионас, В.А. Кабатов, В.Г. Камышев, М.Я. Кириллова, В.И. Корецкий, Г.А. Кудрявцева, М.И. Никитина, В.И. Серебровский, С.А. Чернышева, В.А. Чертков, Е.А. Флейшиц, Шамба Т.М., Шестаков Д.Ю., Халилова Е.В. и других. Серьезного внимания заслуживают многие научные достижения в патентном праве, в частности, научные работы, изданные под редакцией профессора В.А. Рясенцева, работы В.П. Мозолина, Г.И. Смирнова и других советских ученых. Международно-правовые аспекты авторских прав были подробно изучены в научных трудах М.М. Богуславского, М.Н. Кузнецова, Ю.Г. Матвеева, В.П. Шатрова и других известных исследователей.
Во второй половине 80-х - начале 90-х годов был написан ряд чрезвычайно содержательных исследований по проблемам авторского права и смежных прав, патентного права, вопросам присоединения Российской Федерации к большинству международных договоров в сфере интеллектуальной собственности. Такое теоретическое развитие привело к весьма значимым практическим результатам. Например, в 1993 году был принят Закон Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”, который по оценке известнейших российских и зарубежных экспертов соответствует мировым стандартам, так же как и принятый в 1992 году Патентный закон Российской Федерации. Принятые в начале 90-х годов российские законодательные акты в сфере интеллектуальной собственности, несмотря на имеющиеся в них недостатки, значительно усилили охрану прав и интересов авторов, изобретателей и иных правообладателей. Усилению охраны интеллектуальной собственности способствовали также развитие судебной защиты авторских прав, решение многих спорных вопросов на основе принципов Конституции Российской Федерации, обобщение судебной практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Цель диссертационного исследования
Цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном решении следующих проблем:
- выработки теоретических подходов к формированию отвечающего современным требованиям пониманию права интеллектуальной собственности;
разработки концепции развития права интеллектуальной собственности, позволяющей обеспечить устойчивый экономический оборот результатов интеллектуальной деятельности и стабильный рост отечественного рынка интеллектуальной собственности;
совершенствования и систематизации законодательного обеспечения отношений, связанных с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Задачи исследования. Цели исследования конкретизируются в следующих основных задачах:
- исследование эволюции права интеллектуальной собственности;
- исследование роли государства в решении вопросов реализации и защиты интеллектуальной собственности на современном этапе;
- выявление значения интеллектуальной собственности в качестве важнейшего фактора экономического, научно-технического и культурного развития;
- анализ основных существующих теорий права интеллектуальной собственности;
- сравнительный анализ понятий "исключительные права” и "интеллектуальная собственность";
- сравнительный анализ права интеллектуальной и права вещной собственности;
раскрытие содержание понятия права интеллектуальной собственности;
выявление тенденций развития интеллектуальной собственности, которые могли бы послужить основой для систематизации и дальнейшего развития законодательства;
- исследование влияния международных договоров в сфере интеллектуальной собственности на развитие отечественного законодательства;
- определение особенностей защиты права интеллектуальной собственности;
разработка предложений по совершенствованию правоприменительной практики в целях усиления защиты прав интеллектуальной собственности;
- разработка предложений по совершенствованию отечественного законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации товаров и товаропроизводителей;
- исследование проблем систематизации законодательства об интеллектуальной собственности и выработка возможных путей их решения.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Предмет исследования составляют институт права интеллектуальной собственности, его место в правовой системе, роль, значение, функции, тенденции развития, а также пути совершенствования государственного регулирования в сфере интеллектуальной собственности и законодательного обеспечения связанных с ней общественных отношений.
Информационную базу исследования составили российские законодательные и иные нормативные правовые акты, по вопросам, связанным с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров и товаропроизводителей, международные договоры в сфере интеллектуальной собственности, нормативные правовые акты США, Германии, Великобритании, Франции, Швейцарии, Японии и других зарубежных стран, материалы отечественной и зарубежной судебной практики.
Теоретико-методологическая основа исследования. Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых - юристов, экономистов и философов.
При работа над диссертационным исследованием преимущественно использовались сравнительный, системный, исторический и формально- юридический методы. Сравнению были подвергнуты, в частности, правовые нормы, регулирующие вопросы интеллектуальной собственности в странах континентальной и англосаксонской систем права, различные теории интеллектуальной собственности, а также такие понятия, как "собственность”, "интеллектуальная собственность", "исключительные права". Системный метод позволил рассмотреть право интеллектуальной собственности как комплексный институт. Исторический метод позволил рассмотреть становление и развитие права интеллектуальной собственности, выявить общие тенденции его эволюции. Формально-юридический метод дал возможность описать полученные при исследовании результаты для целей их дальнейшего использования.
Использованы также эмпирические методы изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений.
Научная новизна диссертационного исследования связывается с тем, что оно, в отличие от многих других работ по интеллектуальной собственности, осуществлена как теоретико-правовое исследование с использованием научных достижений других юридических дисциплин, прежде всего гражданского права. В работе дано решение комплексных проблем избранной темы, в том числе малоизученных вопросов, касающихся роли государства в развитии интеллектуальной собственности, совершенствование и систематизации соответствующего законодательства.
Принятый подход позволил выявить новые возможные теоретические модели и выработать на их основе предложения по развитию и систематизации законодательства, совершенствованию государственной политики в сфере интеллектуальной собственности.
Такой авторский подход в решении поставленных задач предопределил как структуру диссертации, логику ее построения, так и наиболее существенные результаты исследования, выносимые автором на защиту, в которых впервые обосновываются или по- новому раскрываются и аргументируются следующие положения:
1. В диссертации представлена теоретико-правовая концепция интеллектуальной собственности, в основе которой лежит ее понимание как совокупности прав на объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности. Такое понимание дает возможность рассматривать интеллектуальную собственность в качестве права на материальные объекты, в частности материальные носители результатов интеллектуальной деятельности. В этой связи подвергались анализу ряд исходных понятий темы, прежде всего “интеллектуальная деятельность”, “результаты интеллектуальной деятельности”, “интеллектуальная собственность”, “субъект и объект права интеллектуальной собственности”, дана авторская трактовка этих понятий с учетом точек зрения, высказанных в российской и зарубежной юридической литературы по данной теме. Выдвинуты аргументы против наметившихся в последние годы тенденций к сведению права интеллектуальной собственности к одной из разновидности вещных прав. Хотя объекты права интеллектуальной собственности (объективно выраженные результаты интеллектуальной деятельности) во многих случаях, действительно, являются вещами, тем не менее, состав объектов данного права ими не исчерпывается, он более широк и сложен. Определение понятия права интеллектуальной собственности, полагает автор, должно отражать объем и состав объектов теоретико-правовых понятий права собственности, которое также нуждается в известном расширенном понимании, выходящем за рамки соответствующего определения, выработанного в гражданском праве. Традиционное понимание цивилистики, согласно которому объектом права собственности может быть любое имущество в форме вещи, исходит из отождествления понятий имущественного” и “вещного” право. Сегодня с развитием исследований интеллектуальной собственности, считает автор, появились основания распространить понятие имуществ на объекты, которые не будучи материальными объектами (вещами), имеют, тем не менее, материальную ценность, например, знание, информация, особые умения и соответствующую им результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации юридических лиц, продукции, выполняемых работ и услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.д.). В таком случае право собственности в расширенном понимании могло бы охватить следующие группы прав: имущественные (вещные) права, имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации в указанном выше смысле.
2. Диссертант считает целесообразным пересмотреть установившийся в российской юридической литературе взгляд на интеллектуальную собственность как на исключительное право физического или юридического лица, имеющего негативный характер, т.е. ограждение собственника от действий других лиц, которые пытаются использовать результаты его интеллектуальной деятельности. Автор доказывает, что природа права интеллектуальной собственности существенно отличается от тех прав, которые обычно называют исключительными и негативными. Она находится в тесной связи с конституционным правом граждан на доступ к культурным ценностям, на пользование достижениями культуры, науки и техники. Элемент пользования в структуре права интеллектуальной собственности носит принципиально иной характер, чем в праве собственности на вещь. Задачей права интеллектуальной собственности является только разумное (с точки зрения общества, в целом) обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и лиц, предоставивших средства для их создания.
3. Для права интеллектуальной собственности наиболее приемлемым является подход, который принят в отношении к праву . собственности. Он обеспечивает лицу максимальные возможности для эксплуатации объекта его собственности с учетом законодательно установленных ограничений. Отмечается, что для права интеллектуальной собственности, как и для права собственности, в целом, характерна "позитивность'' предоставляемых правомочий, а запрет на вмешательство иных лиц в сферу правомочий собственника, служит для обеспечения основных предоставляемых правом возможностей.
4. Диссертант приходит к выводу, согласно которому сама попытка регулирования такого комплексного института, как право интеллектуальной собственности, в рамках только гражданского права оказалась недостаточной. Гражданско-правовые механизмы играют важнейшую роль при построении системы правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности, однако все более очевидным становится то обстоятельство, что в отрыве от норм других отраслей они не способны обеспечить надежную правовую основу для решения многообразных проблем повседневной практики, с которым приходится , иметь дело при регулировании отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности.
5. В условиях постоянного развития техники и роста числа нарушений прав интеллектуальной собственности возникают проблемы, связанные с поиском разумного баланса между потребностью общества в получении и использовании результатов интеллектуальной деятельности и заинтересованностью авторов и инвесторов в справедливом вознаграждении за творческий труд и вложенные капиталы. Это неизбежно приводит к усилению роли государства в сфере интеллектуальной собственности, которая уже не может быть сведена только к регулированию, охране и защите прав интеллектуальной собственности.
6. Диссертант доказывает, что в современных условиях к двум традиционным функциям государства в сфере интеллектуальной собственности - разработке норм внутригосударственного законодательства и защите интеллектуальной собственности путем международных договоров - добавляется несколько относительно новых, в том числе: осуществление координирующей функции в отношении обществ, которые на коллективной основе управляют имущественными правами субъектов авторских и смежных прав; стимулирование развития национального рынка интеллектуальной собственности; установление режима ’’платного общественного достояния"; решение проблем социальной защиты творческих работников; стимулирование притока инвестиций в высокотехнологичные сферы производства и т.д.
7. В ходе анализа различных этапов возникновения и использования результатов интеллектуальной деятельности (познавательный процесс, творческая деятельность и объективное выражение ее результатов, процесс использования объектов интеллектуальной собственности), автор диссертации поддерживает то обстоятельство, что правовому регулированию доступен только этап использования объективно выраженных результатов интеллектуальной деятельности, поскольку последние могут становиться объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. В диссертации отмечены особенности и трудности, возникающие в настоящее время в сфере регулирования интеллектуальной собственности.
8. Обосновывается необходимость и целесообразность создания Кодекса интеллектуальной собственности России, который мог бы представлять собой консолидированный правовой акт. По мнению автора диссертации, работа над Кодексом интеллектуальной собственности России могла бы вестись по двум направлениям: во-первых, особое внимание должно быть уделено совершенствованию существующих законодательных положений об отдельных видах объектов интеллектуальной собственности и разработке комплекса правовых норм, регламентирующих отношения, связанные с новыми видами таких объектов (продуктами мультимедиа, "нетворческими" базами данных и т.д.); во-вторых, параллельно должна осуществляться разработка подлежащих кодификации обобщающих положений, что позволит гарантировать согласованность и динамизм в развитии правового регулирования.
9. Автор диссертации приходит к выводу о том, что комплексный подход, закрепление в едином нормативном акте согласованных между собой гражданско-правовых, административно¬правовых и процессуальных положений придаст особую эффективность положениям Кодекса интеллектуальной собственности России, даст возможность обеспечить оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых методов воздействия на регулируемые отношения и позволит полностью учитывать все сложности, возникающие при решении задачи обеспечения надлежащего правового регулирования данной сфере общественных отношений.
10. Отмечая, что развитие "пиратства” в нашей стране в значительной мере связано с отсутствием систематического контроля со стороны государства за решением данной проблемы, автор диссертации делает вывод о необходимости создания специального федерального органа, координирующего деятельность других федеральных органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности. Диссертант высказывает соображения, касающиеся статуса и функций данного органа.
Научно-практическая значимость результатов исследования.
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- при совершенствовании законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности;
- при формировании и проведении единой государственной политики в сфере интеллектуальной собственности;
- при создании информационных и нормативных основ для принятия решений государственными органами, общественными организациями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;
- при разработке подзаконных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы интеллектуальной собственности;
при разработке научно-технической, инновационной и инвестиционной политики в Российской Федерации;
- в учебной и научной литературе по праву интеллектуальной собственности, по конституционному и гражданскому праву, по теории государства и права;
- в учебном процессе, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Профессиональная деятельность автора непосредственно связана с решением проблем интеллектуальной собственности. Предложения, включенные в диссертацию, освещались и обсуждались на международных и российских научных и научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Российским агентством по патентам и товарным знакам, российскими авторско-правовыми организациями, Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), Программой Европейского Сообщества "ТАСИС - Интеллектуальная собственность", использовались при чтении лекционных курсов в ряде вузов Москвы.
В частности, доклады автора диссертации по проблемам права интеллектуальной собственности в России были сделаны на научно- практической конференции "Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации на рубеже тысячелетий" (октябрь 2000 года), на организованной совместно с ВОИС Конференции руководителей ведомств по авторскому праву стран Кавказского региона, Центральной Азии и Восточной Европы (ноябрь 2000 года), на Международной конференции "Авторское право в Интернете" (24-25 января 2001 года), на Международной конференции "Музыкальная индустрия России, стран СНГ и проблемы защиты интеллектуальной собственности в эпоху новых технологий" (февраль 2001 года), на Международной конференции по правам исполнителей (март 2001 года), на конференции "Права исполнителей в Российской Федерации. Становление и перспективы развития” (апрель 2001 года), на Региональном семинаре ВОИС для стран Европы и Азии по проблемам авторского права и смежных прав (май 2001 года), на Международной конференции "Законодательство об авторском праве: пути развития" (27 июня 2001 года), на международных конференциях во Франции, Швейцарии, Финляндии, США и других странах., проведенных в 2000- 2003 годах.
Основные положения диссертационного исследования отражены в монографиях и научных публикациях автора, общим объемом более 60 печатных листов.
Структура диссертации соответствует ее цели и задачам исследования; она состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, перечня использованных нормативных правовых актов и научной литературы
Анализ зарождения охраны интеллектуальных ценностей, эволюции понятия “интеллектуальная собственность”, развития законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации заставляет признать тот факт, что решение задачи юридического определения интеллектуальной собственности невозможно без глубокого и всестороннего исследования всего комплекса связанных с ней проблем.
Рассматривая различные этапы возникновения и использования результатов интеллектуальной деятельности (познавательный процесс; творческие процессы — "генерации нового знания" и создания, объективного выражения результатов духовной деятельности; процесс использования результатов интеллектуальной деятельности), можно прийти к выводу о том, что только последний этап “круговорота идей в природе” - этап использования объективно выраженных результатов интеллектуальной деятельности - доступен правовому регулированию. Результаты интеллектуальной деятельности могут становиться объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. Именно объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности может участвовать в экономическом обороте, представлять собой специфический товар.
При описании такого правового явления, как интеллектуальная собственность, возможны два подхода. Согласно первому из них интеллектуальная собственность понимается как нематериальное благо (“неосязаемое”, в отличие от ее вещественного носителя, делающего ее доступной для органов чувств). В этом случае для результатов творческой деятельности интеллектуальную собственность фактически отождествляют с “произведением”, под которым понимают саму творческую мысль, а не материальный предмет, объективно ее выражающий. В работе рассматриваются различные варианты таких теорий: попытки применения юридической модели классических вещных прав к результатам интеллектуальной деятельности, использования философии римского права (разделение вещей на "телесные" и "нетелесные”), заимствования понятия собственности и интеллектуальной собственности из системы общего права, "проприетарные" концепции и, конечно же, теория исключительных прав.
Существует также принципиальная возможность рассматривать интеллектуальную собственность как право на материальные объекты — объективно выраженные результаты интеллектуальной деятельности, в частности, материальные носители таких результатов. Такая концепция интеллектуальной собственности как материального блага до настоящего времени глубокому исследованию не подвергалась.
Одной из проблем, проанализированных в работе, является соотношение категорий "исключительные права", "собственность" и "интеллектуальная собственность". Анализ показывает, что исключительное право и право собственности имеют совершенно разную направленность. Право собственности обеспечивает прежде всего юридическую возможность господства над имуществом, совершения допускаемых законом действий в отношении этого имущества. Для права собственности характерна именно эта "позитивность" правомочий собственника, запрет на вмешательство иным лицам в сферу хозяйственного господства собственника носит акцессорный, дополнительный характер, служит только обеспечению основных возможностей, предоставляемых собственнику. "Негативный" характер правомочий обладателя исключительных прав вытекает даже из их названия: их основу составляет устранение всех третьих лиц от использования соответствующих объектов. Такой подход был бы вполне правомерен, если бы в понятие исключительных прав включались только личные неимущественные права, характерными признаками которых обычно признаются их неразрывная связь с личностью, неотчуждаемость и непередаваемость иным способом. Однако распространение данного понятия на имущественные права, призванные обеспечивать экономический оборот "интеллектуальных ценностей", нецелесообразно. Более приемлемым представляется подход, принятый в отношении права собственности, обеспечивающего своему обладателю максимальные возможности для эксплуатации объекта с учетом законодательно установленных ограничений.
"Определяющее" значение для характеристики любого правового явления имеет основная цель, которая может и должна быть достигнута при осуществлении правового регулирования. Для права интеллектуальной собственности такой целью, несомненно, является обеспечение нормального, . устойчивого экономического оборота, хозяйственного использования результатов интеллектуальной деятельности. Само понятие "интеллектуальная собственность" возникло как реакция на массовое применение товарно-денежной формы в сфере “духовного производства”: задачей права в данной области никогда не было установление запрета, устранение всех "посторонних" лиц от приобщения к культурным ценностям или техническим новациям; задачей права признавалось только разумное (с точки зрения общества в целом) обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и лиц, предоставивших средства для их создания.
Следует отметить, что в целом теоретическое противостояние интеллектуальной собственности и исключительных прав приводит лишь к негативным последствиям. Само понятие исключительных прав недостаточно разработано. В юридической литературе существуют различные трактовки: от толкования их как неотчуждаемых и неотторжимых от личности автора в течение всей его жизни до полного отрицания этого понятия. Во многих случаях такая конструкция оказывается тяжеловесной и неработающей, требующей многочисленных исключений и оговорок. В результате исключения настолько преобладают, что делают исключением из общего правила практически любую концепцию или дефиницию. Построение адекватного правового регулирования возможно только на основании ясной теоретической конструкции. Очевидна необходимость сведения сложных правовых положений к более простым и понятным, особенно, если такое сведение не приведет к утрате значимых, сущностных элементов, а за упрощением изложения не последует неправильное понимание правового содержания возникающих правоотношений.
Ценностью права являются его ориентационные возможности, поэтому обозримость, доступность, логичность элементов права имеют самое существенное значение для обеспечения стабильности условий и предсказуемости поведения участников правоотношений. Отсутствие полноценной систематизации приводит к "усложненности" действующего законодательства, однако при подготовке проекта раздела Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященного вопросам интеллектуальной собственности, к общим проблемам теории исключительных прав добавились проблемы, связанные с выбранным в качестве методологической основы для данного проекта вариантом указанной теории. Право - это консервативная по определению система. Его принципы оттачиваются веками, формулировки вырабатываются десятилетиями, единообразие в использовании терминов и понятий достигается годами кропотливой работы. Поэтому использоваться в нем должно только то, что доказало временем свою надежность. Основная задача кодификации - не создание новых систем, а сведение в единую систему уже работающего нормативного материала с устранением несогласованности и противоречий. Право, как и культуру, нельзя создать, их можно только унаследовать и сохранить.
Под влиянием практических потребностей понимания и реализации соответствующей группы правовых норм получил широкое распространение термин "интеллектуальная собственность”. Не подлежит сомнению, что речь идет не о терминологических ошибках, а именно о действительной потребности как предпринимательской, так и судебной практики адекватно отразить существование таких объектов, статус их обладателей в условиях, когда юридической наукой не предложено конструктивного решения этой проблемы. Существует очевидная потребность экономического оборота и задача юриспруденции - найти для нее правовые формы выражения путем гибкого реагирования на запросы практики.
Необходимо учитывать новые, подчас противоречивые, явления в рассматриваемой области, в частности, перемены, вызываемые цифровой и компьютерно-сетевой технологиями. В связи с постепенным переходом от принципа взаимности к национальному режиму и режиму наибольшего благоприятствования, по мере унификации правовых норм, гармонизации законодательства, заключения все новых и новых универсальных международных соглашений, интеллектуальная собственность постепенно теряет свой “территориальный” характер. Использованию охраняемого материала в условиях цифровой компьютерной сети более соответствовала бы претензия о выплате вознаграждения, нежели традиционное исключительное авторское право. Все большее распространение получает охрана результатов интеллектуальной деятельности с помощью технических средств (устройств технического доступа, контроля и учета). Проблемы, связанные с развитием техники, с ростом числа нарушений и необходимостью изменения существующего в обществе отношения к таким нарушениям, "бурное" развитие внутригосударственного и международного законодательства, неизбежно приводят к усилению роли государства, которая уже не может быть сведена только к регулированию, охране и защите прав интеллектуальной собственности. К двум традиционным функциям - разработке норм внутреннего законодательства и защите интеллектуальной собственности путем международных договоров - добавляется несколько относительно новых.
В последнее время все отчетливее проявляется необходимость создания правового режима для включения в оборот всех видов творческих достижений, независимо от их специфики. Цифровой формат размывает различия между разными существующими категориями произведений. "Пиратство" составляет единую проблему во всех областях интеллектуальной собственности. "Веянием современности" является универсализация охраны разных видов интеллектуальной собственности. Комплексная регламентация разных видов интеллектуальной собственности предусматривается в Соглашении TRIPS. Юридическая доктрина (без которой немыслимо ни правотворчество, ни правоприменение, ни преподавание) исходит из того, что охране подлежит любой творческий результат с того момента, когда он достигнут; каждый имеет права на созданный им результат интеллектуальной деятельности. Можно сказать, что положение с интеллектуальной собственностью такое же, как и с правами человека: права человека в каждую эпоху определяются прежде всего возможностями человечества. В то же время наблюдается психологическая или философская неготовность к восприятию общего института интеллектуальной собственности.
Следует признать, что вряд ли возможно (и вряд ли целесообразно) давать исчерпывающую дефиницию понятия "интеллектуальная собственность", пригодную для закрепления на законодательном уровне: для целей правотворчества и правоприменения вполне достаточно наличия доктринального понимания. Результаты анализа научной и научно- практической литературы показывают, что именно это понятие имеет устойчивое ядро значений, традиционно употребляется для обозначения круга норм, связанных с интеллектуальной деятельностью, с использованием результатов такой деятельности в экономическом обороте. Содержание данного понятия нуждается в тщательном анализе, постепенной систематизации, разработке системы принципов, презумпций, оговорок, юридических фикций.
Такой подход позволит в дальнейшем обеспечить оптимальное развитие нормативно-правовой базы, призванной служить надежной "юридической оболочкой" для соответствующих отношений.
В последние . десятилетия проблема создания адекватного юридического обеспечения в рассматриваемой области стала особенно актуальной в связи с резким ростом экономического значения интеллектуальной собственности. Так, в ряде зарубежных стран только рынок авторских прав приносит до 7 процентов валового национального продукта и почти столько же в развитых странах приносит так называемая "промышленная собственность". В США, например, "индустрия авторских прав" - самая крупная отрасль общественного производства, превосходящая и автомобилестроение, и авиапромышленность как по объемам производства, так и по количеству рабочих мест. У России есть все условия - демографические, культурные, экономические, социальные, необходимые для того, чтобы не менее одной шестой части ВНП и всех бюджетных поступлений обеспечивались именно за счет "интеллектуальной сферы" общественного производства.
Как отмечается в настоящей работе важнейшей задачей, стоящей сегодня перед российским государством, является формирование цивилизованного рынка интеллектуальной собственности. Почти все негативные явления, с которыми приходится сталкиваться в сфере интеллектуальной собственности российским гражданам и организациям, так или иначе связаны с двумя основными проблемами: малым объемом и медленным развитием рынка интеллектуальной собственности. Основными причинами такого положения являются "неупорядоченность” отношений, трудности при реализации прав и их использовании, большое количество правонарушений, отсутствие развитой инфраструктуры и единой государственной политики и саморегулирующихся механизмов в данной области.
Основной целью государственной политики и усилий всех заинтересованных лиц в сфере интеллектуальной собственности в настоящее время должно быть формирование такой системы реализации прав интеллектуальной собственности и такого механизма ответственности за их нарушения, при которых соблюдать права интеллектуальной собственности было бы не сложно, а нарушать — чрезвычайно невыгодно. Для достижения этой цели необходимо разумно сочетать предоставление удобных и недорогих способов соблюдения законодательства с обеспечением неотвратимости применения санкций за его нарушение.
Интеллектуальная собственность является чрезвычайно динамичной категорией. Ее развитие в значительной степени зависит от научно- технического прогресса. Совершенствование технологий все чаще приводит к появлению новых способов использования результатов творчества, новых форм их фиксации. Стремительное развитие технологий требует совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности на национальном и международном уровнях. Весьма актуальным является вопрос о разработке стандартов по защите интеллектуальной собственности в системах электронной торговли и глобальных компьютерных сетях.
Одной из важнейших задач, как представляется, является систематизация законодательства об интеллектуальной собственности. В настоящей работе рассмотрены основные принципы, на которых могла бы строиться работа над таким консолидированным кодификационным актом.
Комплексный подход, закрепление в едином нормативном акте согласованных между собой гражданско-правовых, административно¬правовых и процессуальных положений придут особую эффективность положениям Кодекса интеллектуальной собственности России и позволят полностью учитывать все сложности, возникающие при решении задачи обеспечения надлежащего правового регулирования данной области общественных отношений.
Рассматривая различные этапы возникновения и использования результатов интеллектуальной деятельности (познавательный процесс; творческие процессы — "генерации нового знания" и создания, объективного выражения результатов духовной деятельности; процесс использования результатов интеллектуальной деятельности), можно прийти к выводу о том, что только последний этап “круговорота идей в природе” - этап использования объективно выраженных результатов интеллектуальной деятельности - доступен правовому регулированию. Результаты интеллектуальной деятельности могут становиться объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. Именно объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности может участвовать в экономическом обороте, представлять собой специфический товар.
При описании такого правового явления, как интеллектуальная собственность, возможны два подхода. Согласно первому из них интеллектуальная собственность понимается как нематериальное благо (“неосязаемое”, в отличие от ее вещественного носителя, делающего ее доступной для органов чувств). В этом случае для результатов творческой деятельности интеллектуальную собственность фактически отождествляют с “произведением”, под которым понимают саму творческую мысль, а не материальный предмет, объективно ее выражающий. В работе рассматриваются различные варианты таких теорий: попытки применения юридической модели классических вещных прав к результатам интеллектуальной деятельности, использования философии римского права (разделение вещей на "телесные" и "нетелесные”), заимствования понятия собственности и интеллектуальной собственности из системы общего права, "проприетарные" концепции и, конечно же, теория исключительных прав.
Существует также принципиальная возможность рассматривать интеллектуальную собственность как право на материальные объекты — объективно выраженные результаты интеллектуальной деятельности, в частности, материальные носители таких результатов. Такая концепция интеллектуальной собственности как материального блага до настоящего времени глубокому исследованию не подвергалась.
Одной из проблем, проанализированных в работе, является соотношение категорий "исключительные права", "собственность" и "интеллектуальная собственность". Анализ показывает, что исключительное право и право собственности имеют совершенно разную направленность. Право собственности обеспечивает прежде всего юридическую возможность господства над имуществом, совершения допускаемых законом действий в отношении этого имущества. Для права собственности характерна именно эта "позитивность" правомочий собственника, запрет на вмешательство иным лицам в сферу хозяйственного господства собственника носит акцессорный, дополнительный характер, служит только обеспечению основных возможностей, предоставляемых собственнику. "Негативный" характер правомочий обладателя исключительных прав вытекает даже из их названия: их основу составляет устранение всех третьих лиц от использования соответствующих объектов. Такой подход был бы вполне правомерен, если бы в понятие исключительных прав включались только личные неимущественные права, характерными признаками которых обычно признаются их неразрывная связь с личностью, неотчуждаемость и непередаваемость иным способом. Однако распространение данного понятия на имущественные права, призванные обеспечивать экономический оборот "интеллектуальных ценностей", нецелесообразно. Более приемлемым представляется подход, принятый в отношении права собственности, обеспечивающего своему обладателю максимальные возможности для эксплуатации объекта с учетом законодательно установленных ограничений.
"Определяющее" значение для характеристики любого правового явления имеет основная цель, которая может и должна быть достигнута при осуществлении правового регулирования. Для права интеллектуальной собственности такой целью, несомненно, является обеспечение нормального, . устойчивого экономического оборота, хозяйственного использования результатов интеллектуальной деятельности. Само понятие "интеллектуальная собственность" возникло как реакция на массовое применение товарно-денежной формы в сфере “духовного производства”: задачей права в данной области никогда не было установление запрета, устранение всех "посторонних" лиц от приобщения к культурным ценностям или техническим новациям; задачей права признавалось только разумное (с точки зрения общества в целом) обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и лиц, предоставивших средства для их создания.
Следует отметить, что в целом теоретическое противостояние интеллектуальной собственности и исключительных прав приводит лишь к негативным последствиям. Само понятие исключительных прав недостаточно разработано. В юридической литературе существуют различные трактовки: от толкования их как неотчуждаемых и неотторжимых от личности автора в течение всей его жизни до полного отрицания этого понятия. Во многих случаях такая конструкция оказывается тяжеловесной и неработающей, требующей многочисленных исключений и оговорок. В результате исключения настолько преобладают, что делают исключением из общего правила практически любую концепцию или дефиницию. Построение адекватного правового регулирования возможно только на основании ясной теоретической конструкции. Очевидна необходимость сведения сложных правовых положений к более простым и понятным, особенно, если такое сведение не приведет к утрате значимых, сущностных элементов, а за упрощением изложения не последует неправильное понимание правового содержания возникающих правоотношений.
Ценностью права являются его ориентационные возможности, поэтому обозримость, доступность, логичность элементов права имеют самое существенное значение для обеспечения стабильности условий и предсказуемости поведения участников правоотношений. Отсутствие полноценной систематизации приводит к "усложненности" действующего законодательства, однако при подготовке проекта раздела Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященного вопросам интеллектуальной собственности, к общим проблемам теории исключительных прав добавились проблемы, связанные с выбранным в качестве методологической основы для данного проекта вариантом указанной теории. Право - это консервативная по определению система. Его принципы оттачиваются веками, формулировки вырабатываются десятилетиями, единообразие в использовании терминов и понятий достигается годами кропотливой работы. Поэтому использоваться в нем должно только то, что доказало временем свою надежность. Основная задача кодификации - не создание новых систем, а сведение в единую систему уже работающего нормативного материала с устранением несогласованности и противоречий. Право, как и культуру, нельзя создать, их можно только унаследовать и сохранить.
Под влиянием практических потребностей понимания и реализации соответствующей группы правовых норм получил широкое распространение термин "интеллектуальная собственность”. Не подлежит сомнению, что речь идет не о терминологических ошибках, а именно о действительной потребности как предпринимательской, так и судебной практики адекватно отразить существование таких объектов, статус их обладателей в условиях, когда юридической наукой не предложено конструктивного решения этой проблемы. Существует очевидная потребность экономического оборота и задача юриспруденции - найти для нее правовые формы выражения путем гибкого реагирования на запросы практики.
Необходимо учитывать новые, подчас противоречивые, явления в рассматриваемой области, в частности, перемены, вызываемые цифровой и компьютерно-сетевой технологиями. В связи с постепенным переходом от принципа взаимности к национальному режиму и режиму наибольшего благоприятствования, по мере унификации правовых норм, гармонизации законодательства, заключения все новых и новых универсальных международных соглашений, интеллектуальная собственность постепенно теряет свой “территориальный” характер. Использованию охраняемого материала в условиях цифровой компьютерной сети более соответствовала бы претензия о выплате вознаграждения, нежели традиционное исключительное авторское право. Все большее распространение получает охрана результатов интеллектуальной деятельности с помощью технических средств (устройств технического доступа, контроля и учета). Проблемы, связанные с развитием техники, с ростом числа нарушений и необходимостью изменения существующего в обществе отношения к таким нарушениям, "бурное" развитие внутригосударственного и международного законодательства, неизбежно приводят к усилению роли государства, которая уже не может быть сведена только к регулированию, охране и защите прав интеллектуальной собственности. К двум традиционным функциям - разработке норм внутреннего законодательства и защите интеллектуальной собственности путем международных договоров - добавляется несколько относительно новых.
В последнее время все отчетливее проявляется необходимость создания правового режима для включения в оборот всех видов творческих достижений, независимо от их специфики. Цифровой формат размывает различия между разными существующими категориями произведений. "Пиратство" составляет единую проблему во всех областях интеллектуальной собственности. "Веянием современности" является универсализация охраны разных видов интеллектуальной собственности. Комплексная регламентация разных видов интеллектуальной собственности предусматривается в Соглашении TRIPS. Юридическая доктрина (без которой немыслимо ни правотворчество, ни правоприменение, ни преподавание) исходит из того, что охране подлежит любой творческий результат с того момента, когда он достигнут; каждый имеет права на созданный им результат интеллектуальной деятельности. Можно сказать, что положение с интеллектуальной собственностью такое же, как и с правами человека: права человека в каждую эпоху определяются прежде всего возможностями человечества. В то же время наблюдается психологическая или философская неготовность к восприятию общего института интеллектуальной собственности.
Следует признать, что вряд ли возможно (и вряд ли целесообразно) давать исчерпывающую дефиницию понятия "интеллектуальная собственность", пригодную для закрепления на законодательном уровне: для целей правотворчества и правоприменения вполне достаточно наличия доктринального понимания. Результаты анализа научной и научно- практической литературы показывают, что именно это понятие имеет устойчивое ядро значений, традиционно употребляется для обозначения круга норм, связанных с интеллектуальной деятельностью, с использованием результатов такой деятельности в экономическом обороте. Содержание данного понятия нуждается в тщательном анализе, постепенной систематизации, разработке системы принципов, презумпций, оговорок, юридических фикций.
Такой подход позволит в дальнейшем обеспечить оптимальное развитие нормативно-правовой базы, призванной служить надежной "юридической оболочкой" для соответствующих отношений.
В последние . десятилетия проблема создания адекватного юридического обеспечения в рассматриваемой области стала особенно актуальной в связи с резким ростом экономического значения интеллектуальной собственности. Так, в ряде зарубежных стран только рынок авторских прав приносит до 7 процентов валового национального продукта и почти столько же в развитых странах приносит так называемая "промышленная собственность". В США, например, "индустрия авторских прав" - самая крупная отрасль общественного производства, превосходящая и автомобилестроение, и авиапромышленность как по объемам производства, так и по количеству рабочих мест. У России есть все условия - демографические, культурные, экономические, социальные, необходимые для того, чтобы не менее одной шестой части ВНП и всех бюджетных поступлений обеспечивались именно за счет "интеллектуальной сферы" общественного производства.
Как отмечается в настоящей работе важнейшей задачей, стоящей сегодня перед российским государством, является формирование цивилизованного рынка интеллектуальной собственности. Почти все негативные явления, с которыми приходится сталкиваться в сфере интеллектуальной собственности российским гражданам и организациям, так или иначе связаны с двумя основными проблемами: малым объемом и медленным развитием рынка интеллектуальной собственности. Основными причинами такого положения являются "неупорядоченность” отношений, трудности при реализации прав и их использовании, большое количество правонарушений, отсутствие развитой инфраструктуры и единой государственной политики и саморегулирующихся механизмов в данной области.
Основной целью государственной политики и усилий всех заинтересованных лиц в сфере интеллектуальной собственности в настоящее время должно быть формирование такой системы реализации прав интеллектуальной собственности и такого механизма ответственности за их нарушения, при которых соблюдать права интеллектуальной собственности было бы не сложно, а нарушать — чрезвычайно невыгодно. Для достижения этой цели необходимо разумно сочетать предоставление удобных и недорогих способов соблюдения законодательства с обеспечением неотвратимости применения санкций за его нарушение.
Интеллектуальная собственность является чрезвычайно динамичной категорией. Ее развитие в значительной степени зависит от научно- технического прогресса. Совершенствование технологий все чаще приводит к появлению новых способов использования результатов творчества, новых форм их фиксации. Стремительное развитие технологий требует совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности на национальном и международном уровнях. Весьма актуальным является вопрос о разработке стандартов по защите интеллектуальной собственности в системах электронной торговли и глобальных компьютерных сетях.
Одной из важнейших задач, как представляется, является систематизация законодательства об интеллектуальной собственности. В настоящей работе рассмотрены основные принципы, на которых могла бы строиться работа над таким консолидированным кодификационным актом.
Комплексный подход, закрепление в едином нормативном акте согласованных между собой гражданско-правовых, административно¬правовых и процессуальных положений придут особую эффективность положениям Кодекса интеллектуальной собственности России и позволят полностью учитывать все сложности, возникающие при решении задачи обеспечения надлежащего правового регулирования данной области общественных отношений.
Подобные работы
- ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Диссертация , теория государства и права. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Диссертация , юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - Государственно-правовой механизм охраны права интеллектуальной собственности
Диссертация , история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2001 - ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО: ПРАВОВАЯ ОХРАНА РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - СИСТЕМА ДОГОВОРОВ В ПРАВЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Дипломные работы, ВКР, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2016 - Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации
Диссертации (РГБ), юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 470 р. Год сдачи: 2003 - СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТАМОЖЕННОГО КОНТРОЛЯ ТОВАРОВ,
СОДЕРЖАЩИХ ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ (НА ПРИМЕРЕ БЕЛГОРОДСКОЙ ТАМОЖНИ)
Бакалаврская работа, таможенное дело. Язык работы: Русский. Цена: 3900 р. Год сдачи: 2018 - Проблемы юридической ответственности за нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4350 р. Год сдачи: 2018 - Гражданско-правовая защита интеллектуальной
собственности
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 5740 р. Год сдачи: 2017