Меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании (теория и современная практика)
|
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ 21
1.1. Генезис мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве 21
1.2. Понятие, цели и значение мер пресечения в современном уголовном
судопроизводстве 29
1.3. Классификация мер пресечения как средство повышения их эффективности 48
Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ 56
2.1. Понятие обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, и их
классификация 56
2.2. Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения, не связанных
с лишением свободы 68
2.3. Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения, связанных с
лишением свободы 90
Глава 3. УСТАНОВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ 122
3.1. Установление обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения,
не связанных с лишением свободы 122
3.2. Установление обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения,
связанных с лишением свободы 131
3.3. Правовые последствия изменения или исчезновения обстоятельств, которые были установлены при первоначальном избрании меры пресечения 151
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 170
ПРИЛОЖЕНИЯ 197
Глава 1. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ 21
1.1. Генезис мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве 21
1.2. Понятие, цели и значение мер пресечения в современном уголовном
судопроизводстве 29
1.3. Классификация мер пресечения как средство повышения их эффективности 48
Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ 56
2.1. Понятие обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, и их
классификация 56
2.2. Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения, не связанных
с лишением свободы 68
2.3. Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения, связанных с
лишением свободы 90
Глава 3. УСТАНОВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ 122
3.1. Установление обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения,
не связанных с лишением свободы 122
3.2. Установление обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения,
связанных с лишением свободы 131
3.3. Правовые последствия изменения или исчезновения обстоятельств, которые были установлены при первоначальном избрании меры пресечения 151
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 170
ПРИЛОЖЕНИЯ 197
Актуальность темы исследования. Человек, его права и свободы провозглашены Конституцией РФ высшей ценностью государства. Реализация этого положения потребовала изменений уголовной политики государства, привела к коренным преобразованиям в области уголовного процесса. Реформирование уголовно-процессуального законодательства, в свою очередь, не могло оставить без должного внимания институт уголовно-процессуального принуждения как важнейший инструмент государства, непосредственно затрагивающий права, свободы и законные интересы человека и гражданина.
Развитие демократических начал в уголовном процессе требует обращения к тем мерам и средствам принуждения, которые, с одной стороны, преследовали бы цель реализации назначения уголовного судопроизводства, с другой - в наименьшей степени ограничивали бы права и свободы личности. Такой подход наиболее актуален по отношению к мерам пресечения, так как именно они являются самыми жесткими правовыми средствами в системе процессуального принуждения. Ведь по тому, как гарантируются права и свободы подвергнутых принуждению участников уголовного
судопроизводства, можно безошибочно судить о его демократической (или же наоборот) направленности.
В настоящее время произошли значительные изменения как действующего законодательства, так и правоприменительной практики в части, касающейся избрания и применения мер пресечения. Так, в УПК РФ в 2018 г. появилась новая мера пресечения - запрет определенных действий (ст. 105 ), которая может быть избрана в качестве альтернативы заключению под стражу и домашнему аресту1. При разрешении вопроса о том, какую меру пресечения избирать, важное значение имеют обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Также законодатель в 2019 г. еще раз обратил внимание на данные обстоятельства, указав в ст. 109 Кодекса, что они должны учитываться при разрешении судьей вопроса о продлении применения меры пресечения в виде заключения под стражу1.
Весьма часто вопросы, связанные с необходимостью учета различных обстоятельств при избрании мер пресечения, поднимаются в практике Европейского суда по правам человека , Конституционного Суда Российской Федерации , становятся предметом обобщений и рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации .
Изучение следственной и судебной практики демонстрирует возросшее значение обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Причем они широко используются как в случаях, когда избираются меры пресечения, связанные с лишением свободы, так и в ситуациях, когда, наоборот, требуется обосновать целесообразность избрания мер пресечения, оставляющих подозреваемого, обвиняемого в условиях свободы передвижения.
При этом расширение перечня мер пресечения, а также более полный учет обстоятельств при разрешении вопроса об избрании конкретной меры пресечения из числа установленных законом является одним из проявлений существенной гуманизации современного уголовного судопроизводства.
Специфическим обстоятельством, подлежащим учету при избрании меры пресечения, является факт совершения деяния в сфере предпринимательской деятельности. Если ранее учет этого обстоятельства имел место лишь в случаях, когда соответствующие составы преступлений были прямо указаны в УК РФ, то в 2018 г. в ст. 108 УПК РФ было внесено правило, которое возложило на органы и должностные лица уголовного судопроизводства обязанность учитывать то обстоятельство, что деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, и применительно к иным составам преступлений .
Но, несмотря на это, обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения, в науке уголовного процесса до сих пор не уделялось должного внимания. Большинство исследований лишь отчасти затрагивало этот аспект, но отдельно и целенаправленно на нем не фокусировалось. В то же время анализ результатов правоприменительной деятельности свидетельствуют о наличии целого ряда проблемных вопросов.
Так, до настоящего времени не выработан единый подход к установлению сущности правовой природы обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, не определена взаимосвязь между основаниями для избрания меры пресечения и обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения, не разрешены многие иные проблемы как теоретического, так и правоприменительного плана.
Это вызывает настоятельную необходимость провести как теоретические исследования обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, так и разрешить практические вопросы, возникающие в ходе правоприменительной деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, касающиеся мер пресечения, всегда находились в центре внимания многих ученых- процессуалистов. В частности, данные вопросы в разное время рассматривались в работах следующих авторов: А.Д. Бурякова, А.Г. Волеводза, И.М. Гуткина, А.В. Гриненко, Л.И. Даньшиной, В.В. Дорошкова, З.Д. Еникеева, З.Ф. Ковриги, И.Н. Кондрата, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, П.И.Люблинского, З.Г. Масловой, В.А. Михайлова, К.В. Муравьева, Ю.Г.Овчинникова, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, К.В. Попова, В.Д.Потапова, В.В. Рудича, Т.А. Савчук, И.Г. Смирновой, Э.Л. Сидоренко, М.С. Строговича, О.В. Химичевой и др.
Некоторые авторы рассмотрели в своих диссертационных исследованиях отдельные вопросы оснований и условий, определяющих возможность избрания (применения) конкретных мер пресечения, выявили некоторые из существующих проблем и предложили пути их решения. В частности, это диссертационные исследования А.Е. Белоусова «Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации» (1995), С.И. Вершининой «Залог в системе мер пресечения» (1998), А.В. Величко «Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе» (2001), Е.В. Гусельниковой «Заключение под стражу в системе мер пресечения» (2001), Н.И. Капинус «Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе» (2001), Н.В. Ткачёвой «Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу» (2003), И.М. Хапаева «История становления и развития законодательства и практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу, XIX - XX вв.» (2004), Н.Г. Нарбиковой «Меры пресечения, связанные с ограничением свободы» (2005), Е.В. Золотарь «Актуальные вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения» (2006), Ю.Г. Овчинникова «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе» (2006), М.С. Скоблика «Правовая регламентация применения меры пресечения, связанной с лишением свободы» (2006), Е.А. Потехиной «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел» (2006), Р.В. Орлова «Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве» (2008), Я.Ю. Бурлаковой «Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы» (2009), В.А. Светочева «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации» (2009), Ю.Б. Плоткиной «Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования» (2010), С.И. Глизнуцы «Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних» (2011), Ю.В. Царевой «Залог как мера пресечения в уголовном процессе России: доктрина, юридическая техника, правоприменительная практика» (2018) и др.
Но, в отличие ранее подготовленных работ, данное научное исследование посвящено не только материально-правовым аспектам мер пресечения (основаниям, условиям, обстоятельствам), но и самой процедуре принятия решений об их избрании. Особо отметим, что, несмотря на довольно подробную регламентацию института мер пресечения, сами обстоятельства, учитываемые при их избрании, остались без должного внимания научной общественности, что требует их теоретического рассмотрения и практического воплощения.
На основании изложенного настоящее исследование представляется актуальным и своевременным, а его результаты позволят разрешить достаточно важную научную задачу.
Цель настоящего исследования - теоретическое обоснование механизма избрания мер пресечения с учетом обстоятельств, учитываемых при выборе конкретной меры из числа установленных законом, выработка научно обоснованных рекомендаций по оптимизации нормативно-правового регулирования мер пресечения, перечня обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, и порядка их установления, выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Вышеизложенная цель обусловила необходимость постановки и разрешения следующих задач:
- исследовать историю мер пресечения в российском уголовном процессе;
- определить понятие, цели и значение мер пресечения в уголовном судопроизводстве;
- выявить оптимальную классификацию мер пресечения применительно к цели и проблематике исследования;
- выработать понятие обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения;
- провести характеристику обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения, не связанных и связанных с лишением свободы, предложить меры по оптимизации содержания таких обстоятельств;
- разрешить проблемы установления обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения;
- установить правовые последствия появления, изменения или исчезновения обстоятельств, которые были учтены при первоначальном избрании мер пресечения;
- сформулировать предложения по внесению изменений в уголовно- процессуальный закон.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в процессе избрания мер пресечения, установления и дальнейшего использования обстоятельств, учитываемых при избрании той либо иной меры пресечения из числа установленных законом.
Предметом настоящего исследования являются теоретические воззрения, положения действующего уголовно-процессуального закона в части, касающейся мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при их избрании, а также накопленный опыт правоприменения по реализации указанных положений.
Методологической основой исследования служат общенаучные и частноправовые методы познания: системный, исторический, социологический, сравнительно-правовой, метод контент-анализа документов, структурно¬функциональный метод, метод статистического анализа, формально-логические методы и др.
Системный метод позволяет раскрыть правовые явления в их взаимосвязи и взаимозависимости. Исторический метод дает возможность установить генезис правовых норм, регламентирующих порядок установления и использования обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения. Социологический метод позволяет установить проблемы, существующие на практике, путем анкетирования должностных лиц уголовного судопроизводства и обобщения полученных результатов. Сравнительно-правовой метод служит для изучения законодательства и правоприменительной практики зарубежных государств с целью использования соответствующего опыта в российском законодательстве. С помощью контент-анализа документов в содержании актов, принимаемых в связи с избранием мер пресечения, выявляются обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Структурно-функциональный метод позволяет установить в единой совокупности обстоятельств, подлежащих учету при избрании мер пресечения, совокупность устойчивость отношений и взаимосвязей между отдельными элементами, определение их функций. Посредством статистического анализа выявляются частота использования в процессуальных документах тех либо иных обстоятельств из числа указанных в ст. 99 УПК РФ, а также количественные показатели ошибок при их использовании. Формально¬логические методы (анализ, синтез, сравнение и др.) дают инструментарий для обоснования выводов по результатам исследования.
Теоретической основой исследования послужили труды в области уголовно-процессуального, уголовного, уголовно-исполнительного,
гражданского, а также конституционного права, теории государства и права, социологии, философии, логики, криминалистики и других наук. При подготовке работы исследовались научные труды, другие издания, полностью или в определенной мере посвященные обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения.
Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, иные федеральные законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. Информационную основу составили ранее действовавшие законодательные акты, нормативные правовые акты иностранных государств, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и др.
Эмпирическую базу работы сформировали результаты изучения 212 материалов уголовных дел, расследовавшихся и впоследствии рассматривавшихся судами в течение периода времени с 2011 по 2019 гг. в различных субъектах Российской Федерации (г. Москва, Московская область, Владимирская область, Краснодарский край, Ленинградская область, Нижегородская область, Орловская область, Республика Коми, Ростовская область, Саратовская область, Смоленская область). Проведено анкетирование 158 должностных лиц, принимающих участие в избрании мер пресечения. Достоверность и объективность сделанных выводов обеспечены использованием соответствующей научно-теоретической и нормативной правовой основы, а также эмпирических данных, полученных в процессе подготовки настоящей работы.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что оно является одной из первых работ монографического уровня, в которой исследуются вопросы мер пресечения в связи с различными аспектами законодательного закрепления и установления обстоятельств, учитываемых при избрании той либо иной меры пресечения из числа предусмотренных законом.
Работа содержит обоснованные и сформулированные автором предложения и рекомендации, направленные на восполнение имеющихся в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов и дальнейшее совершенствование правового регулирования института мер пресечения в целом, а также вопросов обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, в частности.
Приращение научного знания в работе определяется тем, что автором:
- предложено определение мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения;
- исследована эволюция института мер пресечения, цели и значение мер пресечения в уголовном судопроизводстве, произведена их классификация;
- обосновано предложение о конкретизации оснований и условий применения мер пресечения;
- выработан алгоритм установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, а также при ее изменении и отмене;
- обоснован вывод о целесообразности изменения уголовно-процессуального законодательства в контексте совершенствования обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения....
Развитие демократических начал в уголовном процессе требует обращения к тем мерам и средствам принуждения, которые, с одной стороны, преследовали бы цель реализации назначения уголовного судопроизводства, с другой - в наименьшей степени ограничивали бы права и свободы личности. Такой подход наиболее актуален по отношению к мерам пресечения, так как именно они являются самыми жесткими правовыми средствами в системе процессуального принуждения. Ведь по тому, как гарантируются права и свободы подвергнутых принуждению участников уголовного
судопроизводства, можно безошибочно судить о его демократической (или же наоборот) направленности.
В настоящее время произошли значительные изменения как действующего законодательства, так и правоприменительной практики в части, касающейся избрания и применения мер пресечения. Так, в УПК РФ в 2018 г. появилась новая мера пресечения - запрет определенных действий (ст. 105 ), которая может быть избрана в качестве альтернативы заключению под стражу и домашнему аресту1. При разрешении вопроса о том, какую меру пресечения избирать, важное значение имеют обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Также законодатель в 2019 г. еще раз обратил внимание на данные обстоятельства, указав в ст. 109 Кодекса, что они должны учитываться при разрешении судьей вопроса о продлении применения меры пресечения в виде заключения под стражу1.
Весьма часто вопросы, связанные с необходимостью учета различных обстоятельств при избрании мер пресечения, поднимаются в практике Европейского суда по правам человека , Конституционного Суда Российской Федерации , становятся предметом обобщений и рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации .
Изучение следственной и судебной практики демонстрирует возросшее значение обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Причем они широко используются как в случаях, когда избираются меры пресечения, связанные с лишением свободы, так и в ситуациях, когда, наоборот, требуется обосновать целесообразность избрания мер пресечения, оставляющих подозреваемого, обвиняемого в условиях свободы передвижения.
При этом расширение перечня мер пресечения, а также более полный учет обстоятельств при разрешении вопроса об избрании конкретной меры пресечения из числа установленных законом является одним из проявлений существенной гуманизации современного уголовного судопроизводства.
Специфическим обстоятельством, подлежащим учету при избрании меры пресечения, является факт совершения деяния в сфере предпринимательской деятельности. Если ранее учет этого обстоятельства имел место лишь в случаях, когда соответствующие составы преступлений были прямо указаны в УК РФ, то в 2018 г. в ст. 108 УПК РФ было внесено правило, которое возложило на органы и должностные лица уголовного судопроизводства обязанность учитывать то обстоятельство, что деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, и применительно к иным составам преступлений .
Но, несмотря на это, обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения, в науке уголовного процесса до сих пор не уделялось должного внимания. Большинство исследований лишь отчасти затрагивало этот аспект, но отдельно и целенаправленно на нем не фокусировалось. В то же время анализ результатов правоприменительной деятельности свидетельствуют о наличии целого ряда проблемных вопросов.
Так, до настоящего времени не выработан единый подход к установлению сущности правовой природы обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, не определена взаимосвязь между основаниями для избрания меры пресечения и обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения, не разрешены многие иные проблемы как теоретического, так и правоприменительного плана.
Это вызывает настоятельную необходимость провести как теоретические исследования обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, так и разрешить практические вопросы, возникающие в ходе правоприменительной деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, касающиеся мер пресечения, всегда находились в центре внимания многих ученых- процессуалистов. В частности, данные вопросы в разное время рассматривались в работах следующих авторов: А.Д. Бурякова, А.Г. Волеводза, И.М. Гуткина, А.В. Гриненко, Л.И. Даньшиной, В.В. Дорошкова, З.Д. Еникеева, З.Ф. Ковриги, И.Н. Кондрата, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, П.И.Люблинского, З.Г. Масловой, В.А. Михайлова, К.В. Муравьева, Ю.Г.Овчинникова, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, К.В. Попова, В.Д.Потапова, В.В. Рудича, Т.А. Савчук, И.Г. Смирновой, Э.Л. Сидоренко, М.С. Строговича, О.В. Химичевой и др.
Некоторые авторы рассмотрели в своих диссертационных исследованиях отдельные вопросы оснований и условий, определяющих возможность избрания (применения) конкретных мер пресечения, выявили некоторые из существующих проблем и предложили пути их решения. В частности, это диссертационные исследования А.Е. Белоусова «Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации» (1995), С.И. Вершининой «Залог в системе мер пресечения» (1998), А.В. Величко «Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе» (2001), Е.В. Гусельниковой «Заключение под стражу в системе мер пресечения» (2001), Н.И. Капинус «Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе» (2001), Н.В. Ткачёвой «Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу» (2003), И.М. Хапаева «История становления и развития законодательства и практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу, XIX - XX вв.» (2004), Н.Г. Нарбиковой «Меры пресечения, связанные с ограничением свободы» (2005), Е.В. Золотарь «Актуальные вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения» (2006), Ю.Г. Овчинникова «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе» (2006), М.С. Скоблика «Правовая регламентация применения меры пресечения, связанной с лишением свободы» (2006), Е.А. Потехиной «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел» (2006), Р.В. Орлова «Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве» (2008), Я.Ю. Бурлаковой «Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы» (2009), В.А. Светочева «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации» (2009), Ю.Б. Плоткиной «Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования» (2010), С.И. Глизнуцы «Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних» (2011), Ю.В. Царевой «Залог как мера пресечения в уголовном процессе России: доктрина, юридическая техника, правоприменительная практика» (2018) и др.
Но, в отличие ранее подготовленных работ, данное научное исследование посвящено не только материально-правовым аспектам мер пресечения (основаниям, условиям, обстоятельствам), но и самой процедуре принятия решений об их избрании. Особо отметим, что, несмотря на довольно подробную регламентацию института мер пресечения, сами обстоятельства, учитываемые при их избрании, остались без должного внимания научной общественности, что требует их теоретического рассмотрения и практического воплощения.
На основании изложенного настоящее исследование представляется актуальным и своевременным, а его результаты позволят разрешить достаточно важную научную задачу.
Цель настоящего исследования - теоретическое обоснование механизма избрания мер пресечения с учетом обстоятельств, учитываемых при выборе конкретной меры из числа установленных законом, выработка научно обоснованных рекомендаций по оптимизации нормативно-правового регулирования мер пресечения, перечня обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, и порядка их установления, выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Вышеизложенная цель обусловила необходимость постановки и разрешения следующих задач:
- исследовать историю мер пресечения в российском уголовном процессе;
- определить понятие, цели и значение мер пресечения в уголовном судопроизводстве;
- выявить оптимальную классификацию мер пресечения применительно к цели и проблематике исследования;
- выработать понятие обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения;
- провести характеристику обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения, не связанных и связанных с лишением свободы, предложить меры по оптимизации содержания таких обстоятельств;
- разрешить проблемы установления обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения;
- установить правовые последствия появления, изменения или исчезновения обстоятельств, которые были учтены при первоначальном избрании мер пресечения;
- сформулировать предложения по внесению изменений в уголовно- процессуальный закон.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в процессе избрания мер пресечения, установления и дальнейшего использования обстоятельств, учитываемых при избрании той либо иной меры пресечения из числа установленных законом.
Предметом настоящего исследования являются теоретические воззрения, положения действующего уголовно-процессуального закона в части, касающейся мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при их избрании, а также накопленный опыт правоприменения по реализации указанных положений.
Методологической основой исследования служат общенаучные и частноправовые методы познания: системный, исторический, социологический, сравнительно-правовой, метод контент-анализа документов, структурно¬функциональный метод, метод статистического анализа, формально-логические методы и др.
Системный метод позволяет раскрыть правовые явления в их взаимосвязи и взаимозависимости. Исторический метод дает возможность установить генезис правовых норм, регламентирующих порядок установления и использования обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения. Социологический метод позволяет установить проблемы, существующие на практике, путем анкетирования должностных лиц уголовного судопроизводства и обобщения полученных результатов. Сравнительно-правовой метод служит для изучения законодательства и правоприменительной практики зарубежных государств с целью использования соответствующего опыта в российском законодательстве. С помощью контент-анализа документов в содержании актов, принимаемых в связи с избранием мер пресечения, выявляются обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Структурно-функциональный метод позволяет установить в единой совокупности обстоятельств, подлежащих учету при избрании мер пресечения, совокупность устойчивость отношений и взаимосвязей между отдельными элементами, определение их функций. Посредством статистического анализа выявляются частота использования в процессуальных документах тех либо иных обстоятельств из числа указанных в ст. 99 УПК РФ, а также количественные показатели ошибок при их использовании. Формально¬логические методы (анализ, синтез, сравнение и др.) дают инструментарий для обоснования выводов по результатам исследования.
Теоретической основой исследования послужили труды в области уголовно-процессуального, уголовного, уголовно-исполнительного,
гражданского, а также конституционного права, теории государства и права, социологии, философии, логики, криминалистики и других наук. При подготовке работы исследовались научные труды, другие издания, полностью или в определенной мере посвященные обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения.
Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, иные федеральные законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. Информационную основу составили ранее действовавшие законодательные акты, нормативные правовые акты иностранных государств, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и др.
Эмпирическую базу работы сформировали результаты изучения 212 материалов уголовных дел, расследовавшихся и впоследствии рассматривавшихся судами в течение периода времени с 2011 по 2019 гг. в различных субъектах Российской Федерации (г. Москва, Московская область, Владимирская область, Краснодарский край, Ленинградская область, Нижегородская область, Орловская область, Республика Коми, Ростовская область, Саратовская область, Смоленская область). Проведено анкетирование 158 должностных лиц, принимающих участие в избрании мер пресечения. Достоверность и объективность сделанных выводов обеспечены использованием соответствующей научно-теоретической и нормативной правовой основы, а также эмпирических данных, полученных в процессе подготовки настоящей работы.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что оно является одной из первых работ монографического уровня, в которой исследуются вопросы мер пресечения в связи с различными аспектами законодательного закрепления и установления обстоятельств, учитываемых при избрании той либо иной меры пресечения из числа предусмотренных законом.
Работа содержит обоснованные и сформулированные автором предложения и рекомендации, направленные на восполнение имеющихся в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов и дальнейшее совершенствование правового регулирования института мер пресечения в целом, а также вопросов обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, в частности.
Приращение научного знания в работе определяется тем, что автором:
- предложено определение мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения;
- исследована эволюция института мер пресечения, цели и значение мер пресечения в уголовном судопроизводстве, произведена их классификация;
- обосновано предложение о конкретизации оснований и условий применения мер пресечения;
- выработан алгоритм установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, а также при ее изменении и отмене;
- обоснован вывод о целесообразности изменения уголовно-процессуального законодательства в контексте совершенствования обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения....
В результате исследования теоретических, законодательных и правоприменительных проблем, которые возникают при законодательном закреплении мер пресечения и установлении обстоятельств, учитываемых при их избрании, были обоснованы следующие выводы.
I. Основные теоретические выводы:
1. Меры пресечения, основания и процедура их избрания, а также учитываемые при этом обстоятельства образуют единую систему норм и порождаемых этими нормами правоотношений, которые взаимообусловлены и взаимно влияют друг на друга. В результате образуется особый правовой режим, обеспечивающий гуманизм, условия для всемерной реализации прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых разрешается данный вопрос, а также иных заинтересованных лиц.
2. Эволюция института мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном праве четко отражает динамику представлений законодателя о рациональности разных средств воздействия на подозреваемых, обвиняемых. В разные исторические периоды предпочтение отдавалось тем или иным принудительным мерам, что говорит о постоянной заинтересованности государства в целесообразности их применения.
3. Способность мер пресечения решать возложенные на них задачи зависит не столько от строгости воздействия, сколько от разнообразия предоставленных законом средств и от правильности выбора обеспечительной меры в каждом конкретном случае. Чем более многообразной и «подвижной» является система мер пресечения, тем она действеннее.
4. Учитывая правовую природу процессуального принуждения и его направленность на обеспечение закрепленного уголовно-процессуальным законом порядка, а также руководствуясь нормами главы 13 УПК РФ, отражающими особенности данного института, можно сказать, что меры пресечения, ориентированные на подозреваемого (обвиняемого), применяются в целях обеспечения их надлежащего поведения и явки по вызовам. Любая мера пресечения стремится к данному результату и способна обеспечить его при ее верном применении, вне зависимости от характера и объема применяемых ограничений. Соответственно целью применения мер пресечения следует признать обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого в производстве по уголовному делу. Данная цель не допускает наступления обстоятельств, как указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, так и других, не имеющих нормативного закрепления, но способных появиться при ненадлежащем поведении подозреваемого и обвиняемого.
5. Основания применения мер пресечения обусловлены их целями.
Последние ограничивают перечень оснований, делая его исчерпывающим. По целевому признаку формируются основания применения мер пресечения. К таковым относятся достаточные данные, указывающие на то, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; данные, указывающие на необходимость обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица. При этом основания применения мер пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, условно можно подразделить на три блока: 1) обстоятельства, свидетельствующие о
возможности совершения (либо совершении) лицом противоправных действий, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; 2) обстоятельства, применяющееся для предупреждения сокрытия обвиняемого и обеспечения исполнения приговора; 3) обстоятельства, применяющиеся для обеспечения возможной выдачи лица иностранному государству.
6. Классификация мер пресечения имеет не только научное, но и практическое значение, так как с ее помощью правоприменители получают инструмент для более полного выяснения сути конкретных мер пресечения. С помощью указанных в работе классификаций следователи, дознаватели и судьи оказываются вооруженными практической методикой выбора приемлемой меры пресечения в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого) с учетом специфики его личности, возможностей поручителей, залогодателей, командования воинской части и т.д. Применительно к теме исследования меры пресечения предложено подразделить на те, которые связаны, и те, которые не связаны с лишением свободы.
7. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, представляют собой данные, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, обязательные для изучения при рассмотрении вопроса об избрании конкретной меры пресечения из числа предусмотренных законом. Перечень обстоятельств не носит исчерпывающего характера. Основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании, должны использоваться в определенной последовательности. Вначале устанавливаются общие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а затем от обстоятельств, установленных в ст. 99 Кодекса, зависит то, какая мера пресечения из числа закрепленных в законе подлежит избранию.
8. В результате историко-правового исследования обоснован вывод о том, что во все периоды развития российской государственности в уголовном судопроизводстве наряду с использованием собственно мер пресечения также применялись и обстоятельства, влиявшие на избрание той либо иной меры пресечения, прежде всего при разрешении вопроса о заключении лица под стражу или об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В результате предложено расширить сферу использования данных обстоятельств путем внесения в УПК РФ соответствующих изменений.
9. Сравнительно-правовое исследование показало, что в различных современных государствах содержится важные правоположения и сложившаяся правоприменительная практика, обеспечивающая реализацию прав и законных интересов лиц, в отношении которых избираются меры пресечения. В результате обосновано предложение о максимальной конкретизации обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения, а также об установлении в УПК РФ случаев, когда определенные меры пресечения вообще не подлежат избранию.
10. Поскольку уголовные дела частного обвинения движутся исключительно усилиями частного обвинителя, представляется рациональным, чтобы по ним меры пресечения (как в целом, так и конкретный их вид) избирались только по его ходатайству или с его согласия. Кроме того, поскольку по данной категории уголовных дел мнение частного обвинителя имеет решающее значение, его отказ от применения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения должен сам по себе оцениваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему применению такой меры, и вызывать ее обязательную отмену.
11. Уголовно-процессуальный закон России не очерчивает круга требований к лицам, которые могут выступать в качестве поручителей при разрешении вопроса об избрании в качестве меры пресечения личного поручительства. К положительным чертам личного поручительства следует отнести то, что подозреваемый (обвиняемый) продолжает оставаться в знакомой для него среде обитания, но в то же время на него оказывают влияние моральные нормы, стимулирующие его вести себя надлежащим образом. Вместе с тем следователь (дознаватель) должен удостовериться в том, что поручитель заслуживает доверия, ему известны обстоятельства произошедшего.
12. Среди обстоятельств, учитываемых при избрании наблюдения командования воинской части в качестве меры пресечения, вряд ли имеют существенное значение такие обстоятельства, как возраст лица, состояние его здоровья, род занятий и семейное положение. С другой стороны, на первый план выступают такие обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления (от этого зависит как общая противоправность поведения лица, так и то, что оно может стремиться скрыться от следствия и суда), а также сведения, характеризующие его личность (в частности, отношения в коллективе, импульсивность характера и т.п.).
13. В случае разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр его семейное положение, состав семьи, а также личные качества членов семьи выступают на первый план. Осуществление присмотра закреплено за субъектами, указанными в ч. 1 ст. 105 УПК РФ. Что касается заслуживающих доверия лиц, то какого-либо перечня данной категории нормативные правовые акты не устанавливают, соответственно, в качестве них могут выступать любые физические лица, не обязательно имеющие родственные отношения с несовершеннолетним.
14. Применительно к мере пресечения в виде запрета определенных действий обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ, могут быть классифицированы на две группы. Во-первых, обстоятельства, используемые в общем порядке, способствуют тому, чтобы определить, надлежит ли избирать из общего перечня мер пресечения именно эту. Здесь прежде всего учитываются тяжесть преступления, возраст, состояние здоровья, семейное положение. Во-вторых, такие обстоятельства, как род занятий, сведения о личности и другие обстоятельства задействуются при выборе конкретных ограничений, налагаемых на подозреваемого, обвиняемого в соответствии с ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.
15. При определении круга обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в виде залога, особое внимание следует уделять установлению имущественной состоятельности лица, в отношении которого разрешается вопрос о залоге, или иного лица, которое будет вносить предмет залога. В качестве дополнительных обстоятельств при избрании меры пресечения в виде залога нужно учитывать и данные, характеризующие залогодателя, если он - иное лицо, а не подозреваемый (обвиняемый).
16. Следует минимизировать возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых), совершивших неосторожные преступления. Поскольку это правило вполне приемлемо при разрешении вопроса об избрании любой меры пресечения из числа предусмотренных законом, целесообразно в ст. 99 УПК РФ в перечень обстоятельств, подлежащих учитыванию при избрании меры пресечения, добавить и такое, как подозрение (обвинение) лица в совершении умышленного или неосторожного преступления.
17. При продлении срока содержания под стражей суд должен проверять, сохраняются ли те обстоятельства, которые явились основанием для заключения лица под стражу, и достаточны ли они для дальнейшего содержания под стражей. Кроме того, проверяются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, тем более что они могут измениться более быстро и существенно, чем обстоятельства, отраженные в ст. 97 Кодекса. Например, к моменту истечения первоначального срока нахождения под стражей обвиняемый заболел, родился ребенок, родители перешли в состояние иждивенцев.
18. При продлении заключения под стражу обстоятельства, подтверждающие необходимость производства следственных действий, носят процедурный характер, в связи с чем их нельзя относить к обстоятельствам, подлежащим учету при избрании меры пресечения в том смысле, который вытекает из содержания ст. 99 УПК РФ. Кроме того, такая необходимость должна иметь исключительно сопутствующий характер, а решение о продлении срока содержания лица под стражей должно применяться только при наличии оснований из числа указанных в ст. 97 и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 Кодекса.
19. Способы установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, вытекают из общих способов доказывания, отраженных в ст. 86 УПК РФ. Поскольку основным способом собирания и проверки доказательств является производство следственных действий, в той же мере это является и основным способом установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.
Этот способ можно подразделить на две разновидности в зависимости от основной цели их производства. Так, первоначальные обстоятельства о возрасте, месте жительстве, семейном положении, роде занятий и т.п. устанавливаются при производстве «обычных» следственных действий, например, в ходе допроса лица в качестве свидетеля или подозреваемого. Вторая разновидность способа состоит в том, что следователь, дознаватель производит следственные действия, специально направленные на собирание доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
20. Установлена обратная зависимость между строгостью избираемой меры пресечения и значением обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Чем строже мера пресечения, тем более значительны основания для ее избрания, но тем в меньшей степени при этом используются обстоятельства, подлежащие учету. Но это отнюдь не исключает обязанности следователя устанавливать такие обстоятельства, поскольку они могут впоследствии понадобиться при разрешении вопроса об изменении или отмене меры пресечения, связанной с лишением свободы. Кроме того, возникает необходимость использования обстоятельств, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, в тех случаях, когда имеются особенности избрания данных мер в отношении лиц, обладающих возрастными или иными особенностями (в частности, несовершеннолетних, лиц, имеющих существенные нарушения здоровья). Ряд особенностей, не входящих в категорию оснований для избрания мер пресечения (ст. 97 УПК РФ), существуют и в связи с установлением обстоятельств, требующихся для разрешения вопроса об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста (ст. 107 Кодекса).
II. Предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ:
1. Использование в ст. 99 УПК РФ термина «тяжесть преступления» представляется не совсем удачным, поскольку такое употребление данного термина связано с тем, что все преступления характеризуются определенной тяжестью. Поэтому словосочетание «тяжесть преступления» (как в данной ситуации, так и в других нормах УПК РФ, где оно имеет место) целесообразно заменить традиционным в уголовном законодательстве словосочетанием «характер и степень общественной опасности преступления».
2. Часть 1 ст. 107 УПК РФ дополнить следующей нормой:
«... С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение при наличии согласия соответствующего лечебного учреждения».
3. Необходимо внести изменения в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, дополнив
словами «потерпевший, представитель потерпевшего, если последний принимает участие в уголовном деле», и изложить данную часть в редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемые, задержанные в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляются в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, представитель потерпевшего, если последний принимает участие в уголовном деле, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, руководитель
следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого». Следовательно, право потерпевшего участвовать в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу будет законодательно установлено, внесение указанных изменений в уголовно-процессуальный закон устранит имеющийся пробел и будет содействовать эффективной защите прав и законных интересов потерпевших при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.
...
I. Основные теоретические выводы:
1. Меры пресечения, основания и процедура их избрания, а также учитываемые при этом обстоятельства образуют единую систему норм и порождаемых этими нормами правоотношений, которые взаимообусловлены и взаимно влияют друг на друга. В результате образуется особый правовой режим, обеспечивающий гуманизм, условия для всемерной реализации прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых разрешается данный вопрос, а также иных заинтересованных лиц.
2. Эволюция института мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном праве четко отражает динамику представлений законодателя о рациональности разных средств воздействия на подозреваемых, обвиняемых. В разные исторические периоды предпочтение отдавалось тем или иным принудительным мерам, что говорит о постоянной заинтересованности государства в целесообразности их применения.
3. Способность мер пресечения решать возложенные на них задачи зависит не столько от строгости воздействия, сколько от разнообразия предоставленных законом средств и от правильности выбора обеспечительной меры в каждом конкретном случае. Чем более многообразной и «подвижной» является система мер пресечения, тем она действеннее.
4. Учитывая правовую природу процессуального принуждения и его направленность на обеспечение закрепленного уголовно-процессуальным законом порядка, а также руководствуясь нормами главы 13 УПК РФ, отражающими особенности данного института, можно сказать, что меры пресечения, ориентированные на подозреваемого (обвиняемого), применяются в целях обеспечения их надлежащего поведения и явки по вызовам. Любая мера пресечения стремится к данному результату и способна обеспечить его при ее верном применении, вне зависимости от характера и объема применяемых ограничений. Соответственно целью применения мер пресечения следует признать обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого в производстве по уголовному делу. Данная цель не допускает наступления обстоятельств, как указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, так и других, не имеющих нормативного закрепления, но способных появиться при ненадлежащем поведении подозреваемого и обвиняемого.
5. Основания применения мер пресечения обусловлены их целями.
Последние ограничивают перечень оснований, делая его исчерпывающим. По целевому признаку формируются основания применения мер пресечения. К таковым относятся достаточные данные, указывающие на то, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; данные, указывающие на необходимость обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица. При этом основания применения мер пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, условно можно подразделить на три блока: 1) обстоятельства, свидетельствующие о
возможности совершения (либо совершении) лицом противоправных действий, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; 2) обстоятельства, применяющееся для предупреждения сокрытия обвиняемого и обеспечения исполнения приговора; 3) обстоятельства, применяющиеся для обеспечения возможной выдачи лица иностранному государству.
6. Классификация мер пресечения имеет не только научное, но и практическое значение, так как с ее помощью правоприменители получают инструмент для более полного выяснения сути конкретных мер пресечения. С помощью указанных в работе классификаций следователи, дознаватели и судьи оказываются вооруженными практической методикой выбора приемлемой меры пресечения в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого) с учетом специфики его личности, возможностей поручителей, залогодателей, командования воинской части и т.д. Применительно к теме исследования меры пресечения предложено подразделить на те, которые связаны, и те, которые не связаны с лишением свободы.
7. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, представляют собой данные, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, обязательные для изучения при рассмотрении вопроса об избрании конкретной меры пресечения из числа предусмотренных законом. Перечень обстоятельств не носит исчерпывающего характера. Основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании, должны использоваться в определенной последовательности. Вначале устанавливаются общие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а затем от обстоятельств, установленных в ст. 99 Кодекса, зависит то, какая мера пресечения из числа закрепленных в законе подлежит избранию.
8. В результате историко-правового исследования обоснован вывод о том, что во все периоды развития российской государственности в уголовном судопроизводстве наряду с использованием собственно мер пресечения также применялись и обстоятельства, влиявшие на избрание той либо иной меры пресечения, прежде всего при разрешении вопроса о заключении лица под стражу или об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В результате предложено расширить сферу использования данных обстоятельств путем внесения в УПК РФ соответствующих изменений.
9. Сравнительно-правовое исследование показало, что в различных современных государствах содержится важные правоположения и сложившаяся правоприменительная практика, обеспечивающая реализацию прав и законных интересов лиц, в отношении которых избираются меры пресечения. В результате обосновано предложение о максимальной конкретизации обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения, а также об установлении в УПК РФ случаев, когда определенные меры пресечения вообще не подлежат избранию.
10. Поскольку уголовные дела частного обвинения движутся исключительно усилиями частного обвинителя, представляется рациональным, чтобы по ним меры пресечения (как в целом, так и конкретный их вид) избирались только по его ходатайству или с его согласия. Кроме того, поскольку по данной категории уголовных дел мнение частного обвинителя имеет решающее значение, его отказ от применения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения должен сам по себе оцениваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему применению такой меры, и вызывать ее обязательную отмену.
11. Уголовно-процессуальный закон России не очерчивает круга требований к лицам, которые могут выступать в качестве поручителей при разрешении вопроса об избрании в качестве меры пресечения личного поручительства. К положительным чертам личного поручительства следует отнести то, что подозреваемый (обвиняемый) продолжает оставаться в знакомой для него среде обитания, но в то же время на него оказывают влияние моральные нормы, стимулирующие его вести себя надлежащим образом. Вместе с тем следователь (дознаватель) должен удостовериться в том, что поручитель заслуживает доверия, ему известны обстоятельства произошедшего.
12. Среди обстоятельств, учитываемых при избрании наблюдения командования воинской части в качестве меры пресечения, вряд ли имеют существенное значение такие обстоятельства, как возраст лица, состояние его здоровья, род занятий и семейное положение. С другой стороны, на первый план выступают такие обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления (от этого зависит как общая противоправность поведения лица, так и то, что оно может стремиться скрыться от следствия и суда), а также сведения, характеризующие его личность (в частности, отношения в коллективе, импульсивность характера и т.п.).
13. В случае разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр его семейное положение, состав семьи, а также личные качества членов семьи выступают на первый план. Осуществление присмотра закреплено за субъектами, указанными в ч. 1 ст. 105 УПК РФ. Что касается заслуживающих доверия лиц, то какого-либо перечня данной категории нормативные правовые акты не устанавливают, соответственно, в качестве них могут выступать любые физические лица, не обязательно имеющие родственные отношения с несовершеннолетним.
14. Применительно к мере пресечения в виде запрета определенных действий обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ, могут быть классифицированы на две группы. Во-первых, обстоятельства, используемые в общем порядке, способствуют тому, чтобы определить, надлежит ли избирать из общего перечня мер пресечения именно эту. Здесь прежде всего учитываются тяжесть преступления, возраст, состояние здоровья, семейное положение. Во-вторых, такие обстоятельства, как род занятий, сведения о личности и другие обстоятельства задействуются при выборе конкретных ограничений, налагаемых на подозреваемого, обвиняемого в соответствии с ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.
15. При определении круга обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в виде залога, особое внимание следует уделять установлению имущественной состоятельности лица, в отношении которого разрешается вопрос о залоге, или иного лица, которое будет вносить предмет залога. В качестве дополнительных обстоятельств при избрании меры пресечения в виде залога нужно учитывать и данные, характеризующие залогодателя, если он - иное лицо, а не подозреваемый (обвиняемый).
16. Следует минимизировать возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых), совершивших неосторожные преступления. Поскольку это правило вполне приемлемо при разрешении вопроса об избрании любой меры пресечения из числа предусмотренных законом, целесообразно в ст. 99 УПК РФ в перечень обстоятельств, подлежащих учитыванию при избрании меры пресечения, добавить и такое, как подозрение (обвинение) лица в совершении умышленного или неосторожного преступления.
17. При продлении срока содержания под стражей суд должен проверять, сохраняются ли те обстоятельства, которые явились основанием для заключения лица под стражу, и достаточны ли они для дальнейшего содержания под стражей. Кроме того, проверяются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, тем более что они могут измениться более быстро и существенно, чем обстоятельства, отраженные в ст. 97 Кодекса. Например, к моменту истечения первоначального срока нахождения под стражей обвиняемый заболел, родился ребенок, родители перешли в состояние иждивенцев.
18. При продлении заключения под стражу обстоятельства, подтверждающие необходимость производства следственных действий, носят процедурный характер, в связи с чем их нельзя относить к обстоятельствам, подлежащим учету при избрании меры пресечения в том смысле, который вытекает из содержания ст. 99 УПК РФ. Кроме того, такая необходимость должна иметь исключительно сопутствующий характер, а решение о продлении срока содержания лица под стражей должно применяться только при наличии оснований из числа указанных в ст. 97 и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 Кодекса.
19. Способы установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, вытекают из общих способов доказывания, отраженных в ст. 86 УПК РФ. Поскольку основным способом собирания и проверки доказательств является производство следственных действий, в той же мере это является и основным способом установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.
Этот способ можно подразделить на две разновидности в зависимости от основной цели их производства. Так, первоначальные обстоятельства о возрасте, месте жительстве, семейном положении, роде занятий и т.п. устанавливаются при производстве «обычных» следственных действий, например, в ходе допроса лица в качестве свидетеля или подозреваемого. Вторая разновидность способа состоит в том, что следователь, дознаватель производит следственные действия, специально направленные на собирание доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
20. Установлена обратная зависимость между строгостью избираемой меры пресечения и значением обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Чем строже мера пресечения, тем более значительны основания для ее избрания, но тем в меньшей степени при этом используются обстоятельства, подлежащие учету. Но это отнюдь не исключает обязанности следователя устанавливать такие обстоятельства, поскольку они могут впоследствии понадобиться при разрешении вопроса об изменении или отмене меры пресечения, связанной с лишением свободы. Кроме того, возникает необходимость использования обстоятельств, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, в тех случаях, когда имеются особенности избрания данных мер в отношении лиц, обладающих возрастными или иными особенностями (в частности, несовершеннолетних, лиц, имеющих существенные нарушения здоровья). Ряд особенностей, не входящих в категорию оснований для избрания мер пресечения (ст. 97 УПК РФ), существуют и в связи с установлением обстоятельств, требующихся для разрешения вопроса об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста (ст. 107 Кодекса).
II. Предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ:
1. Использование в ст. 99 УПК РФ термина «тяжесть преступления» представляется не совсем удачным, поскольку такое употребление данного термина связано с тем, что все преступления характеризуются определенной тяжестью. Поэтому словосочетание «тяжесть преступления» (как в данной ситуации, так и в других нормах УПК РФ, где оно имеет место) целесообразно заменить традиционным в уголовном законодательстве словосочетанием «характер и степень общественной опасности преступления».
2. Часть 1 ст. 107 УПК РФ дополнить следующей нормой:
«... С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение при наличии согласия соответствующего лечебного учреждения».
3. Необходимо внести изменения в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, дополнив
словами «потерпевший, представитель потерпевшего, если последний принимает участие в уголовном деле», и изложить данную часть в редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемые, задержанные в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляются в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, представитель потерпевшего, если последний принимает участие в уголовном деле, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, руководитель
следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого». Следовательно, право потерпевшего участвовать в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу будет законодательно установлено, внесение указанных изменений в уголовно-процессуальный закон устранит имеющийся пробел и будет содействовать эффективной защите прав и законных интересов потерпевших при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.
...
Подобные работы
- Запрет определенных действий как мера пресечения в российском уголовном процессе (Тюменский Государственный Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1500 р. Год сдачи: 2025 - Заключение под стражу как мера пресечения в уголовном судопроизводстве (Московский Финансово–Промышленный Университет) «Синергия»
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 2800 р. Год сдачи: 2024 - Особенности избрания мер пресечения в отношении несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве (Московский педагогический государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2025 - Задержание подозреваемого
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 850 р. Год сдачи: 2023 - Проблема избыточного применения меры пресечения в виде заключения под стражу
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4955 р. Год сдачи: 2020 - Заключение под стражу как мера пресечения
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4825 р. Год сдачи: 2017 - Заключение под стражу в уголовном процессе Российской Федерации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Проблема правового регулирования мер пресечения
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2023 - Уголовно-процессуальное принуждение
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2019