ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТ ПСИХОЛОГИИ ЛЖИ В СИТУАЦИЯХ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
|
Актуальность темы исследования. Исследовательский интерес к теме этнокультурного аспекта психологии лжи в рамках социальной психологии, этнопсихологии и психологии лжи вызван значимостью разработки проблемы сущности психологических особенностей взаимодействия и взаимопонимания представителей разных культур, а также поиском путей гармонизации межэтнических отношений и изучения проблем восприятия и доверия, в которых особое место занимает использование лжи как инструментального приема общения.
Кросскультурное социально-психологические исследование особенностей проявления лжи как инструментального феномена общения затрагивает вопросы межличностного и межгруппового общения, включая механизмы использования лжи в самопрезентации и создании репутации; вопросы взаимодействия людей и информационного обмена ложными сообщениями, а также адаптивный потенциал лжи. Фундаментальная проблема социально-психологических характеристик социальных групп как целостных структур и особенностей проявления их психологии, рассмотренная в призме проблемы лжи, дополняет научные представления о психологическом облике этнической группы и влияние, оказываемое группой на индивидуальные границы лжи в процессе этнизации.
Актуальность выявления и анализа основных аспектов влияния национальной культуры на особенности лжи, границы ее проявления в различных социокультурных рамках обусловлена необходимостью научного и практического изучения психологии поликультурности многонационального государства.
Степень разработанности темы исследования. На протяжении последних десятилетий философы, психологи и исследователи-практики обращались к рассмотрению проблемы лжи. Изучение данной проблемы нашло свое отражение в трудах отечественных и зарубежных психологов. Рассматривая хронологию изучения феномена лжи в психологии, следует указать, что значительная часть зарубежных исследований была направлена на выявление конкретных поведенческих признаков лгущего человека, а также выявлению лжи с помощью системы полиграф (П. Экман, У. Фризен, А. Мехрабиан, О. Фрай, Т. Р. Левин и др.). Проблема кросскультурных аспектов восприятия лжи представлена в работах К. Ф. Бонда, Б. М. ДеПауло и др. Современные зарубежные исследования лжи касаются следующих вопросов: «социальные игры лжи» (K. Khalmetski, D. Sliwka; E. Feess, F. Kerzenmacher), поиск исходных предпосылок шкал лжи, измеряющих нечестность соотношении с социальной желательностью (G. Feldman, H. Lian, M. Kosinski, D. Stillwell), специфика использования лжи для избегания негативных отзывов (U. Gneezy, C. Gravert, S. Saccardo, F. Tausch и др.).
В отечественной психологии изучению проблемы лжи посвящены работы В. В. Знакова, Б. И. Дубровского, Г. Ч. Гусейнова и др. Различным способам детекции лжи уделяли внимание С. И. Оглоблин, А. Ю. Молчанов, Ю. И. Холодный, М. Ю. Коноваленко, А. Н. Тарасов. Психологии блефа и манипуляции посвящена работа Р. Р. Гарифулина. Основываясь на взглядах и идеях Х.Вайнриха, современные ученые разрабатывают новое для отечественной науки направление, посвященное системно-структурному анализу и описанию феномена лжи, - лингвистику и семиотику лжи (М. М. Бахтин, А. В. Ленец, Н. Н. Панченко, В. И. Шаховский, А. С. Абраамян, А. С. Васильченко, А. А. Шунейко и т.д.). Работы Е. А. Душиной, А. В. Бабаджановой-Павловой, A. B. Комаровой, О. В. Барсуковой и И. А. Церковной
посвящены специфике детской и подростковой лжи. Ю. А. Разинов и и Т. П. Волосюк рассматривают феномен лжи как процесс обмена в социальном взаимодействии. Среди современных исследователей лжи методами психологической науки следует назвать также И. П. Шкуратову, создавшую методики выявления используемых видов лжи и отношения к ним на основе авторской классификации видов лжи; А. К. Акименко, рассматривающую ложь в системе социально-психологической адаптации; И. В. Шараурова, отмечающего существование влияния лжи на здоровье человека.
В исследованиях отечественных и зарубежных авторов были получены важные результаты, которые позволяют сформировать определенные представления о социально-психологической сущности лжи, ее функциях и способах детекции. Однако остаются неясными вопросы, связанные с этнокультурными особенностями отношения ко лжи, а также вопрос соотношения влияния индивидуально¬психологических и социально-психологических особенностей на специфику использования лжи как инструмента общения. Недостаточно изученными являются социально-психологические факторы, влияющие на проявления лжи у субъектов, представляющих различные этносы, вопросы эмоциональных реакций при переживании собственной и чужой лжи, вопрос о роли референта акта лжи и оценка субъективной сложности ее проявления в отношении различных категорий референтов.
Наличие лакун в изучении обозначенных проблем вместе с высокой значимостью кросскультурных социально-психологических исследований проблемы лжи определяют необходимость изучения этнокультурного аспекта психологии лжи в ситуациях социального взаимодействия.
Целью исследования является выявление и сравнение особенностей применения лжи, присущих представителям различных этнических групп.
Кросскультурное социально-психологические исследование особенностей проявления лжи как инструментального феномена общения затрагивает вопросы межличностного и межгруппового общения, включая механизмы использования лжи в самопрезентации и создании репутации; вопросы взаимодействия людей и информационного обмена ложными сообщениями, а также адаптивный потенциал лжи. Фундаментальная проблема социально-психологических характеристик социальных групп как целостных структур и особенностей проявления их психологии, рассмотренная в призме проблемы лжи, дополняет научные представления о психологическом облике этнической группы и влияние, оказываемое группой на индивидуальные границы лжи в процессе этнизации.
Актуальность выявления и анализа основных аспектов влияния национальной культуры на особенности лжи, границы ее проявления в различных социокультурных рамках обусловлена необходимостью научного и практического изучения психологии поликультурности многонационального государства.
Степень разработанности темы исследования. На протяжении последних десятилетий философы, психологи и исследователи-практики обращались к рассмотрению проблемы лжи. Изучение данной проблемы нашло свое отражение в трудах отечественных и зарубежных психологов. Рассматривая хронологию изучения феномена лжи в психологии, следует указать, что значительная часть зарубежных исследований была направлена на выявление конкретных поведенческих признаков лгущего человека, а также выявлению лжи с помощью системы полиграф (П. Экман, У. Фризен, А. Мехрабиан, О. Фрай, Т. Р. Левин и др.). Проблема кросскультурных аспектов восприятия лжи представлена в работах К. Ф. Бонда, Б. М. ДеПауло и др. Современные зарубежные исследования лжи касаются следующих вопросов: «социальные игры лжи» (K. Khalmetski, D. Sliwka; E. Feess, F. Kerzenmacher), поиск исходных предпосылок шкал лжи, измеряющих нечестность соотношении с социальной желательностью (G. Feldman, H. Lian, M. Kosinski, D. Stillwell), специфика использования лжи для избегания негативных отзывов (U. Gneezy, C. Gravert, S. Saccardo, F. Tausch и др.).
В отечественной психологии изучению проблемы лжи посвящены работы В. В. Знакова, Б. И. Дубровского, Г. Ч. Гусейнова и др. Различным способам детекции лжи уделяли внимание С. И. Оглоблин, А. Ю. Молчанов, Ю. И. Холодный, М. Ю. Коноваленко, А. Н. Тарасов. Психологии блефа и манипуляции посвящена работа Р. Р. Гарифулина. Основываясь на взглядах и идеях Х.Вайнриха, современные ученые разрабатывают новое для отечественной науки направление, посвященное системно-структурному анализу и описанию феномена лжи, - лингвистику и семиотику лжи (М. М. Бахтин, А. В. Ленец, Н. Н. Панченко, В. И. Шаховский, А. С. Абраамян, А. С. Васильченко, А. А. Шунейко и т.д.). Работы Е. А. Душиной, А. В. Бабаджановой-Павловой, A. B. Комаровой, О. В. Барсуковой и И. А. Церковной
посвящены специфике детской и подростковой лжи. Ю. А. Разинов и и Т. П. Волосюк рассматривают феномен лжи как процесс обмена в социальном взаимодействии. Среди современных исследователей лжи методами психологической науки следует назвать также И. П. Шкуратову, создавшую методики выявления используемых видов лжи и отношения к ним на основе авторской классификации видов лжи; А. К. Акименко, рассматривающую ложь в системе социально-психологической адаптации; И. В. Шараурова, отмечающего существование влияния лжи на здоровье человека.
В исследованиях отечественных и зарубежных авторов были получены важные результаты, которые позволяют сформировать определенные представления о социально-психологической сущности лжи, ее функциях и способах детекции. Однако остаются неясными вопросы, связанные с этнокультурными особенностями отношения ко лжи, а также вопрос соотношения влияния индивидуально¬психологических и социально-психологических особенностей на специфику использования лжи как инструмента общения. Недостаточно изученными являются социально-психологические факторы, влияющие на проявления лжи у субъектов, представляющих различные этносы, вопросы эмоциональных реакций при переживании собственной и чужой лжи, вопрос о роли референта акта лжи и оценка субъективной сложности ее проявления в отношении различных категорий референтов.
Наличие лакун в изучении обозначенных проблем вместе с высокой значимостью кросскультурных социально-психологических исследований проблемы лжи определяют необходимость изучения этнокультурного аспекта психологии лжи в ситуациях социального взаимодействия.
Целью исследования является выявление и сравнение особенностей применения лжи, присущих представителям различных этнических групп.
В Заключении обобщены результаты проведенного исследования и сформулированы основные выводы, суть которых заключается в следующем:
1. Является целесообразным понимание лжи как объективно существующего, социально обусловленного сознательного акта искажения истины с целью введения в заблуждение и достижения конкретных целей. При этом, в перечень признаков лжи, исходя из данного определения, входят: факт искажения истины, намерение ввести в заблуждение, осознанность акта лжи; ее инструментальный характер и целесообразность.
2. Отношение к отдельным видам чужой и собственной лжи у представителей
различных национальных культур связаны с индивидуально-психологическими особенностями: экстраверсией, открытостью, агрессивностью
(спонтанной / реактивной), уровнем общительности и общей эмоциональной направленностью человека.
3. В результате исследования было выявлено более лояльное отношение ко лжи субъектов, обладающих экстраверсией и агрессивностью как свойствами характера и высоким уровнем общительности. Такие люди склонны приписывать себе различные мотивы лжи и полагают, что другие также могут быть мотивированы на ложь, что обусловлено феноменом проекции интенций, связанных с ложью и приписывании другим собственных отношений и переживаний.
4. Эмоциональная направленность личности является значимым показателем, определяющим индивидуальные границы лжи. Эмоциональная направленность на других людей (альтруистическая, коммуникативная, глорическая) связана с более негативным отношением к чужой лжи, за исключением этикетной лжи. Она, являясь результатом общественного договора о взаимной вежливости, не предполагает своекорыстного искажения информации и при этом ориентирована на поддержание межличностных отношений, поэтому воспринимается более лояльно. Такие люди, имея потребности содействовать, помогать, открыто общаться, быть заметным и принятым, могут ожидать от коммуникации той же открытости и переживать негативные эмоции, если это ожидание не оправдано.Респонденты с эстетической, гедонистической и акизитивной направленностью лояльно относятся к этикетной лжи и лжи-самопрезентации, исходящих от других. Благожелательное отношение к чужой лжи, направленной на представление себя в лучшем свете, обусловлено тем, что восприятие приукрашенных образов других людей соответствует потребностям, лежащим в основе данных видов эмоциональной направленности (потребность в ресурсном восприятии прекрасного, в телесном и душевном комфорте).
5. Исследование переживания чужой и собственной лжи различными группами этнофоров позволило установить наличие дополнительных эмоций в общем эмоциональном спектре переживания лжи, зависящих от понимания лжи как естественного феномена общения. Печаль, досада и обида сопровождают ложь в коммуникации у чеченцев, а азербайджанцы испытывают существенное волнение, произнося ложную информацию. При переживании чужой лжи чеченцы чувствуют печаль, а для русских более характерна досада. Для армян, в отличие от других этнических групп в исследовании, характерен больший спектр разнообразных переживаний при проявлении собственной лжи (чувство превосходства, воодушевление, радость и гордость), а также при восприятии и распознании чужой лжи (чувство страха, волнение, переживание вины, гордость, радость и ощущение превосходства). Это связано с восприятием лжи как инструмента социальной игры. При использовании лжи респонденты чаще всего переживают беспокойство, волнение и вину. Обида, злость, гнев, печаль и досада характерны для респондентов, вне зависимости от национальной принадлежности, если ложь касается их лично. Этот спектр эмоций одинаков для всех групп респондентов. Специфика переживания собственной и чужой лжи проявляется в спектре фоновых (дополнительных) эмоций.
6. Границы понимания и допустимости лжи, установленные культурой этнического сообщества, в свою очередь определяют спектр причин, которые представители отдельных национальных культур считают важными для проявления лжи. Чеченцы повышенно остро воспринимают негативный потенциал различных форм лжи (лесть, блеф, преувеличение, шутливая ложь). Ложь во благо несет больший потенциал зла в понимании азербайджанцев, а умолчание правды - в понимании русских. В целом, наиболее вероятными причинами для лжи являются стремление сохранить значимые для субъекта отношения, не доставляя беспокойства другим людям. Помимо этого, стремление избежать наказания является значимой причиной лжи для чеченцев, азербайджанцев и русских, в силу особенностей психологического облика этносов. Так, использование лжи для избегания наказания связано у чеченцев с выраженным чувством родового коллективизма и обязанностью каждого человека согласовывать свои поступки с интересами рода, так как за его ошибку придется отвечать и его родственникам. Для азербайджанцев использование такой лжи связано с честолюбием и острым реагированием на ситуации, подрывающие авторитет, коей и является ситуация проступка и следующего за ним наказания. Для русских, в свою очередь, избегание ответственности за поступок может быть связано с экстернальным локусом контроля. Сохранение или получение превосходства, а также стремление получить личную выгоду может служить причиной лжи для азербайджанцев и армян, следовательно, ложь для них становится инструментом поддержания собственной социальной безопасности и ресурсом в коммуникативном соревновании. Для армян ложь становиться средством избегания острых углов в общении и налаживания межличностных отношений.
7. В зависимости от референта ложь может проявляться на двух уровнях взаимодействия: межиндивидуальном и межгрупповом. Особенности использования лжи, связанные с социально-психологическими характеристиками субъекта, определяются пониманием респондентами значения отдельных сфер жизни и ситуаций взаимодействия. В этих случаях превалирует желание получить те или иные социальные преимущества.
8. Оценка субъективной сложности проявления лжи в отношении различных категорий референтов демонстрирует две противоположные тенденции:
- Субъективная сложность проявления лжи в отношении родных, близких, значимых лиц, выявленная у групп азербайджанцев, русских и чеченцев, указывает на потребность в искренности и открытости межличностных отношений с ближайшим социальным окружением, а также эмоциональной личностной значимости этих отношений.
- Субъективная легкость проявления лжи в отношении родных, близких, значимых лиц, при сложности проявления лжи в отношении субъектов деловой среды и официальных структур, выявлены у группы армян. Наблюдается диаметрально противоположное отношение к проявлению лжи при сохранении ее причины и целей (поддержание и сохранение значимых отношений).
Обе тенденции указывают на личностную значимость сферы эмоционально близких отношений, при этом в одном случае для сохранения, поддержания и защиты этих отношений используется искренность, а в другом - ложь.
Эти две тенденции проявляются и в готовности простить чужую ложь. Так, армяне легче относятся ко лжи и готовы легко простить ее семье, близким друзьям, трудовому коллективу, но не готовы простить ложь со стороны лиц, облеченных властью, с которыми наиболее искренни. А русским тяжело простить ложь со стороны друзей и супругов, тем более, что со стороны супругов они ожидают неискренности.
9. В результате исследования выявлено негативное отношение к чужой лжи- самопрезентации у чеченцев. Согласно этнопсихологической характеристике чеченцев, на первых порах для них характерны замкнутость и настороженность в общении. Поэтому появляется необходимость ориентироваться в новой социальной системе, опознавать истинный ранг собеседника и оценить силы для построения дальнейшей стратегии общения. Ложь-самопрезентация со стороны собеседника может нарушить этот процесс, исказив значимые для общения данные.
У армян и азербайджанцев, напротив, наблюдается лояльное отношение к чужой лжи-самопрезентации, то есть стремление человека предстать перед собеседником в лучшем свете, приукрасить свою личность и в целом создать благоприятный образ, не воспринимается негативно. Такой результат связан с доминирующей эмоциональной направленностью личности и отношением ко лжи, усвоенным в процессе этнизации. Так, для армян и азербайджанцев являются более характерными эстетическая, гедонистическая и акизитивная направленности. То есть приукрашивание собственного образа, представление себя в лучшем свете, получение таким способом социально-репутационных преимуществ воспринимается как обыденное явление в межличностном общении.
10. В предложенной схеме допустимости лжи можно выделить два базовых элемента: граница допустимости лжи коллективного субъекта и граница индивидуальной допустимости лжи. Первая является, по сути, константой, устанавливаемой историко-культурными традициями сообщества как коллективного субъекта и представленной в континууме одобряемого-неодобряемого поведения. Второй элемент выражен в субъективном понимании допустимости различных видов лжи и отношении к ним.
1. Является целесообразным понимание лжи как объективно существующего, социально обусловленного сознательного акта искажения истины с целью введения в заблуждение и достижения конкретных целей. При этом, в перечень признаков лжи, исходя из данного определения, входят: факт искажения истины, намерение ввести в заблуждение, осознанность акта лжи; ее инструментальный характер и целесообразность.
2. Отношение к отдельным видам чужой и собственной лжи у представителей
различных национальных культур связаны с индивидуально-психологическими особенностями: экстраверсией, открытостью, агрессивностью
(спонтанной / реактивной), уровнем общительности и общей эмоциональной направленностью человека.
3. В результате исследования было выявлено более лояльное отношение ко лжи субъектов, обладающих экстраверсией и агрессивностью как свойствами характера и высоким уровнем общительности. Такие люди склонны приписывать себе различные мотивы лжи и полагают, что другие также могут быть мотивированы на ложь, что обусловлено феноменом проекции интенций, связанных с ложью и приписывании другим собственных отношений и переживаний.
4. Эмоциональная направленность личности является значимым показателем, определяющим индивидуальные границы лжи. Эмоциональная направленность на других людей (альтруистическая, коммуникативная, глорическая) связана с более негативным отношением к чужой лжи, за исключением этикетной лжи. Она, являясь результатом общественного договора о взаимной вежливости, не предполагает своекорыстного искажения информации и при этом ориентирована на поддержание межличностных отношений, поэтому воспринимается более лояльно. Такие люди, имея потребности содействовать, помогать, открыто общаться, быть заметным и принятым, могут ожидать от коммуникации той же открытости и переживать негативные эмоции, если это ожидание не оправдано.Респонденты с эстетической, гедонистической и акизитивной направленностью лояльно относятся к этикетной лжи и лжи-самопрезентации, исходящих от других. Благожелательное отношение к чужой лжи, направленной на представление себя в лучшем свете, обусловлено тем, что восприятие приукрашенных образов других людей соответствует потребностям, лежащим в основе данных видов эмоциональной направленности (потребность в ресурсном восприятии прекрасного, в телесном и душевном комфорте).
5. Исследование переживания чужой и собственной лжи различными группами этнофоров позволило установить наличие дополнительных эмоций в общем эмоциональном спектре переживания лжи, зависящих от понимания лжи как естественного феномена общения. Печаль, досада и обида сопровождают ложь в коммуникации у чеченцев, а азербайджанцы испытывают существенное волнение, произнося ложную информацию. При переживании чужой лжи чеченцы чувствуют печаль, а для русских более характерна досада. Для армян, в отличие от других этнических групп в исследовании, характерен больший спектр разнообразных переживаний при проявлении собственной лжи (чувство превосходства, воодушевление, радость и гордость), а также при восприятии и распознании чужой лжи (чувство страха, волнение, переживание вины, гордость, радость и ощущение превосходства). Это связано с восприятием лжи как инструмента социальной игры. При использовании лжи респонденты чаще всего переживают беспокойство, волнение и вину. Обида, злость, гнев, печаль и досада характерны для респондентов, вне зависимости от национальной принадлежности, если ложь касается их лично. Этот спектр эмоций одинаков для всех групп респондентов. Специфика переживания собственной и чужой лжи проявляется в спектре фоновых (дополнительных) эмоций.
6. Границы понимания и допустимости лжи, установленные культурой этнического сообщества, в свою очередь определяют спектр причин, которые представители отдельных национальных культур считают важными для проявления лжи. Чеченцы повышенно остро воспринимают негативный потенциал различных форм лжи (лесть, блеф, преувеличение, шутливая ложь). Ложь во благо несет больший потенциал зла в понимании азербайджанцев, а умолчание правды - в понимании русских. В целом, наиболее вероятными причинами для лжи являются стремление сохранить значимые для субъекта отношения, не доставляя беспокойства другим людям. Помимо этого, стремление избежать наказания является значимой причиной лжи для чеченцев, азербайджанцев и русских, в силу особенностей психологического облика этносов. Так, использование лжи для избегания наказания связано у чеченцев с выраженным чувством родового коллективизма и обязанностью каждого человека согласовывать свои поступки с интересами рода, так как за его ошибку придется отвечать и его родственникам. Для азербайджанцев использование такой лжи связано с честолюбием и острым реагированием на ситуации, подрывающие авторитет, коей и является ситуация проступка и следующего за ним наказания. Для русских, в свою очередь, избегание ответственности за поступок может быть связано с экстернальным локусом контроля. Сохранение или получение превосходства, а также стремление получить личную выгоду может служить причиной лжи для азербайджанцев и армян, следовательно, ложь для них становится инструментом поддержания собственной социальной безопасности и ресурсом в коммуникативном соревновании. Для армян ложь становиться средством избегания острых углов в общении и налаживания межличностных отношений.
7. В зависимости от референта ложь может проявляться на двух уровнях взаимодействия: межиндивидуальном и межгрупповом. Особенности использования лжи, связанные с социально-психологическими характеристиками субъекта, определяются пониманием респондентами значения отдельных сфер жизни и ситуаций взаимодействия. В этих случаях превалирует желание получить те или иные социальные преимущества.
8. Оценка субъективной сложности проявления лжи в отношении различных категорий референтов демонстрирует две противоположные тенденции:
- Субъективная сложность проявления лжи в отношении родных, близких, значимых лиц, выявленная у групп азербайджанцев, русских и чеченцев, указывает на потребность в искренности и открытости межличностных отношений с ближайшим социальным окружением, а также эмоциональной личностной значимости этих отношений.
- Субъективная легкость проявления лжи в отношении родных, близких, значимых лиц, при сложности проявления лжи в отношении субъектов деловой среды и официальных структур, выявлены у группы армян. Наблюдается диаметрально противоположное отношение к проявлению лжи при сохранении ее причины и целей (поддержание и сохранение значимых отношений).
Обе тенденции указывают на личностную значимость сферы эмоционально близких отношений, при этом в одном случае для сохранения, поддержания и защиты этих отношений используется искренность, а в другом - ложь.
Эти две тенденции проявляются и в готовности простить чужую ложь. Так, армяне легче относятся ко лжи и готовы легко простить ее семье, близким друзьям, трудовому коллективу, но не готовы простить ложь со стороны лиц, облеченных властью, с которыми наиболее искренни. А русским тяжело простить ложь со стороны друзей и супругов, тем более, что со стороны супругов они ожидают неискренности.
9. В результате исследования выявлено негативное отношение к чужой лжи- самопрезентации у чеченцев. Согласно этнопсихологической характеристике чеченцев, на первых порах для них характерны замкнутость и настороженность в общении. Поэтому появляется необходимость ориентироваться в новой социальной системе, опознавать истинный ранг собеседника и оценить силы для построения дальнейшей стратегии общения. Ложь-самопрезентация со стороны собеседника может нарушить этот процесс, исказив значимые для общения данные.
У армян и азербайджанцев, напротив, наблюдается лояльное отношение к чужой лжи-самопрезентации, то есть стремление человека предстать перед собеседником в лучшем свете, приукрасить свою личность и в целом создать благоприятный образ, не воспринимается негативно. Такой результат связан с доминирующей эмоциональной направленностью личности и отношением ко лжи, усвоенным в процессе этнизации. Так, для армян и азербайджанцев являются более характерными эстетическая, гедонистическая и акизитивная направленности. То есть приукрашивание собственного образа, представление себя в лучшем свете, получение таким способом социально-репутационных преимуществ воспринимается как обыденное явление в межличностном общении.
10. В предложенной схеме допустимости лжи можно выделить два базовых элемента: граница допустимости лжи коллективного субъекта и граница индивидуальной допустимости лжи. Первая является, по сути, константой, устанавливаемой историко-культурными традициями сообщества как коллективного субъекта и представленной в континууме одобряемого-неодобряемого поведения. Второй элемент выражен в субъективном понимании допустимости различных видов лжи и отношении к ним.
Подобные работы
- Взаимосвязь ценностно-смысловой сферы с проявлением лжи у студентов педагогических специальностей
Магистерская диссертация, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4925 р. Год сдачи: 2020 - СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЛЖИВОГО ПОВЕДЕНИЯ МЛАДШИХ И СТАРШИХ ДОШКОЛЬНИКОВ
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Нормативная составляющая коммуникативного поведения в русской языковой традиции (на материале фразеологии)
Диссертации (РГБ), русский язык. Язык работы: Русский. Цена: 4215 р. Год сдачи: 2018 - Политический имидж России и «мягкая сила»
Бакалаврская работа, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2017