ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА НИКОЛАЯ II В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
|
Введение 3
Глава 1. Тенденции развития историографии внутренней политики Николая II в дореволюционный и советский период 11
1.1. Внутренняя политика Николая II в контексте дореволюционных и
советских исследований 11
1.2. «Перелом» в оценке деятельности Николая II в отечественной
историографии в 1990-е гг 30
Глава 2. Современная историография внутренней политики Николая II и
перспективы ее развития 41
2.1 Современная российская историография о правлении Николая II 41
2.2. Перспективы развития современной историографии о деятельности
Николая II 60
Заключение 68
Источники и исследования 72
Глава 1. Тенденции развития историографии внутренней политики Николая II в дореволюционный и советский период 11
1.1. Внутренняя политика Николая II в контексте дореволюционных и
советских исследований 11
1.2. «Перелом» в оценке деятельности Николая II в отечественной
историографии в 1990-е гг 30
Глава 2. Современная историография внутренней политики Николая II и
перспективы ее развития 41
2.1 Современная российская историография о правлении Николая II 41
2.2. Перспективы развития современной историографии о деятельности
Николая II 60
Заключение 68
Источники и исследования 72
Актуальность исследования определяется следующими положениями: во-первых, личность последнего императора Российской империи Николая II является довольно спорной в плане характеристики, как со стороны современников, так и современных исследователей. В последние десятилетия подобные споры неумолимо растут на постсоветском пространстве;
во-вторых, требуется систематизация историографии об императоре в контексте выявления основных тенденций развития историографии в тот или иной период её развития;
в-третьих, стоит отметить необходимость выделения основных политических взглядов исследователей современной историографии и выявить основные взгляды исследователей, принадлежащих к, например, представителям коммунистической идеологии, православной церкви, монархической идеологии, либеральных взглядов и т.д. В этой связи необходимо и выделить наиболее перспективные направления изучения личности и деятельности Николая II, дабы как можно скорее перейти от диалога политического и популяризаторского, к научному дискурсу. Здесь следует так же указать на то, что прежде чем вести крупномасштабные исследования, включающие множество новых источников, нужно определиться с местом и значением уже существующих работ;
в-четвёртых, актуальность данной темы лежит в области не только исторического исследования, но и в области избавления от популяризаторских штампов начала постсоветской историографии. Более того, в настоящее время подобная тенденция продолжается, что вызывает значительные опасения, так это чревато уходом от изучения реальных и общепризнанных групп исторических источников, в сторону вопросов канонизации, мифов и легенд, связанных с царской семьей. Следует согласиться здесь с изречением А.Ю. Полунова, который упомянул, что профессиональные историки теперь вынуждены «скромно отираться» где-то на окраинах дискурсов по наиболее острым вопросам истории конца XIX - начала XX в., которые требуют тщательного пересмотра
Объектом исследования в общем смысле является весь массив отечественной историографии по вопросам исследования личности и деятельности Николая II, так как для понимания тех процессов, которые протекают в современной историографии последних десятилетий, было необходимо обработать наиболее известные и значимые работы дореволюционной и советской историографии. В узком смысле объектом является уже сама современная отечественная историография конца ХХ - начала XXI веков.
Предметом исследования являются мнения и оценки современных отечественных исследователей о внутренней политике Николая II.
Хронологические рамки охватывают период с конца XX века по настоящее время. Нижняя граница определяется распадом СССР, а вместе с ним и советской идеологии, что способствовало развитию новых взглядов и переоценке деятельности Николая II. Верхняя граница определяется последними современными отечественными исследованиями, посвященными изучению внутренней политики последнего российского императора.
Географические рамки исследования опосредованы, так как в прямом смысле касаются лишь описания некоторых реформ Николая II и поэтому включают территорию Российской империи периода конца XIX - начала XX вв. В узком смысле для нас скорее важна принадлежность исследователей - в нашем случае, мы изучаем взгляды и концепции именно отечественных исследователей.
Методологическая основа исследования. Работа написана с опорой на принципы историчности, системности и объективности и ведется в русле цивилизационного подхода, учитывая, что нас интересуют работы и, самое главное, взгляды именно отечественных исследователей, представляющих собою определенное гражданское и культурное единство.
Среди использовавшихся в работе общеисторических
исследовательских методов необходимо отметить следующие:
- историко-типологический метод, позволяющий выделить основные группы исторических работ, посвященные внутренней политике Николая II;
- историко-генетический метод, позволяющий рассмотреть указанные проблемы в их историческом возникновении и развитии;
- историко-сравнительный метод, позволяющий выявить изменения в подходах к изучению внутренней политики Николая II в отечественной историографии.
- проблемно-хронологический метод, который очерчивает различные тенденции в историографии и позволяет дать прогноз и выявить перспективы на дальнейшее изучение выбранной темы.
Совокупность использованных методов, а также комплексный подход к источникам определил достоверность и обоснованность сделанных выводов.
Степень изученности проблемы. К сожалению, несмотря на большой интерес исследователей к изучению внутренней политики Николая II работы обобщающего историографического характера практически отсутствуют. Стоит отметить обзорные работы, которые собирают в себя анализ множества трудов по оценке личности и внутренней политики Николая II. Одним из важнейших научных трудов историографического характера является диссертационное исследование Ю.Ф. Горбуновой «Император Николай II как государственный деятель в отечественной историографии (конец XIX - начало XXI вв.)» , где она автор предпринимает попытку систематизировать накопленные в предыдущие годы знания и дать им критическую оценку. Различные сборники и энциклопедии наподобие труда Федорченко Ф. «Дом Романовых. Энциклопедия биографий»1 и Ю. Кузьмина «Российская императорская фамилия» и т.д.
Отдельно следует выделить статью М.В. Смирнова «Россия в годы правления Николая II (1894-1917)» . В этой статье автор подробно рассматривает в целом отечественную историографию о Николае II, затрагивая, в том числе и часть современных работ.
Еще одной важной статьей является работа В.Д. Лебедева «Император Николай II в истории России: обзор литературы, перспективы изучения и характеристика источников» . В этой работе проанализированы основные тенденции отечественной историографии в изучении последнего российского императора, и на этой основе выделены перспективы дальнейшего изучения Николая II.
Таким образом, отсутствие комплексных историографических работ, посвященных изучению внутренней политики Николая II, определяет выбор темы данного исследования.
Цель исследования - историографическое комплексное исследование внутренней политики Николая II с точки зрения развития современной исторической науки.
В связи, с поставленной целью, нам необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть внутреннюю политику Николая II в контексте дореволюционных и советских исследований;
- проанализировать процесс «перелома» в оценке деятельности Николая II в отечественной историографии в 1990-е гг.;
- дать комплексную оценку современной российской историографии о правлении Николая II;
- выявить перспективы развития современной историографии о деятельности Николая II.
Источниковая база исследования. Учитывая, что наше исследование является историографическим, источниками в нём будут являться сами работы отечественных исследователей о Николае II. Однако, помимо разделения на три группы (дореволюционная, советская и современная историографии), мы бы хотели выделить еще отдельную группу вспомогательных источников, которые помогли нам составить определенные образ императора. Более того, большинство из них созданы его же окружением, поэтому являются и первичной оценкой деятельности и личности императора. Среди таких источников следует назвать, в первую очередь письма и записки, вышедшие из-под руки самого Николая II1, письма великого князя Сергея Александровича» , князя Александра Михайловича , императрицы Александры Федоровны , воспоминания С.Ю. Витте и П.Н. Милюкова и еще ряд записок современников, отдаленных от императора .
Как мы видим, в данной группе преимущественно письма и в основном мемуарные воспоминания.
Учитывая тот факт, что мы посвятили краткому обзору дореволюционной и советской историографии первый раздел первой главы, мы выделим только основные работы во введении, так как основная масса будет проанализирована в тексте работы. Среди дореволюционной историографии наиболее важными для нас оказались работы Е. Богдановича1, Д. Дубенского , А. Елчанинова , Д. Ломана как основные работы в области лояльных по отношению к Николаю II в оценке его деятельности исследований. Однако есть работы, придерживающиеся других точек зрения. В противовес официальным установкам трудились такие исследователи, как В. Обнинский , С. Цион , и В. Бурцев , О. Ерманский , В. Ленин , и Л. Троцкий .
Основные работы советской историографии представлены так же в анализе, данном в первом разделе первой главы, однако выделим основные работы, в которых для нас были любопытны оценки самодержца. Это исследования для нас были Фирсова Н.1, Касвинова М.К. , Быкова П.М. , В.Я. Лаверычева .
Современная историография очень обширна, однако большая её часть довольно сильно проникнута мифологичностью, популяризаторством и сенсациозностью. Оценка данной историографии будет проводиться практически на протяжении всей работы, но мы поместим сюда наиболее объективные либо необычные в силу жесткости выдвигаемых гипотез на наш взгляд работы. Сюда надо отнести исследование Гурко В.И. «Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника» . Диссертация Ю.Н. Кряжева «Военно-организаторская деятельность Николая II как главы государства» . Работы Болотина Л. «Царское дело: Материалы к расследованию убийства царской семьи» и П.В. Мультатули «Кругом измена, трусость и обман. Подлинная история отречения Николая II» .
Таким образом, критический отбор и всесторонний анализ использованных источников позволил решить поставленные в исследовании задачи.
Научная новизна исследования определяется тем, что предпринята попытка провести многосторонний анализ истории изучения внутренней политики Николая II в отечественной исторической науке.
Практическая значимость работы довольно обширна, так как результаты исследования можно использовать и при обучении истории в
школе, и при составлении курсов в ВУЗах. Так же, как правило, историографические работы носят методическое значение и могут выступать сборниками - исходниками для других исследований. Материалы работы можно использовать при составлении курсов и поиске литературы для внеурочной и урочной деятельности в школе, составлении курсов «История России» (соответствующих периодов), «Источниковедение»,
«Историография».
Апробация результатов исследования. По теме исследования была опубликована следующая статья:
Сачкова А.А. Оценка внутренней политики Николая II в современной отечественной историографии // Карамзинские чтения - 2018: сборник материалов III Всероссийской научной конференции. - Белгород: ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2019. - С. 77-80.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает два параграфа, заключения и списка источников и исследований.
во-вторых, требуется систематизация историографии об императоре в контексте выявления основных тенденций развития историографии в тот или иной период её развития;
в-третьих, стоит отметить необходимость выделения основных политических взглядов исследователей современной историографии и выявить основные взгляды исследователей, принадлежащих к, например, представителям коммунистической идеологии, православной церкви, монархической идеологии, либеральных взглядов и т.д. В этой связи необходимо и выделить наиболее перспективные направления изучения личности и деятельности Николая II, дабы как можно скорее перейти от диалога политического и популяризаторского, к научному дискурсу. Здесь следует так же указать на то, что прежде чем вести крупномасштабные исследования, включающие множество новых источников, нужно определиться с местом и значением уже существующих работ;
в-четвёртых, актуальность данной темы лежит в области не только исторического исследования, но и в области избавления от популяризаторских штампов начала постсоветской историографии. Более того, в настоящее время подобная тенденция продолжается, что вызывает значительные опасения, так это чревато уходом от изучения реальных и общепризнанных групп исторических источников, в сторону вопросов канонизации, мифов и легенд, связанных с царской семьей. Следует согласиться здесь с изречением А.Ю. Полунова, который упомянул, что профессиональные историки теперь вынуждены «скромно отираться» где-то на окраинах дискурсов по наиболее острым вопросам истории конца XIX - начала XX в., которые требуют тщательного пересмотра
Объектом исследования в общем смысле является весь массив отечественной историографии по вопросам исследования личности и деятельности Николая II, так как для понимания тех процессов, которые протекают в современной историографии последних десятилетий, было необходимо обработать наиболее известные и значимые работы дореволюционной и советской историографии. В узком смысле объектом является уже сама современная отечественная историография конца ХХ - начала XXI веков.
Предметом исследования являются мнения и оценки современных отечественных исследователей о внутренней политике Николая II.
Хронологические рамки охватывают период с конца XX века по настоящее время. Нижняя граница определяется распадом СССР, а вместе с ним и советской идеологии, что способствовало развитию новых взглядов и переоценке деятельности Николая II. Верхняя граница определяется последними современными отечественными исследованиями, посвященными изучению внутренней политики последнего российского императора.
Географические рамки исследования опосредованы, так как в прямом смысле касаются лишь описания некоторых реформ Николая II и поэтому включают территорию Российской империи периода конца XIX - начала XX вв. В узком смысле для нас скорее важна принадлежность исследователей - в нашем случае, мы изучаем взгляды и концепции именно отечественных исследователей.
Методологическая основа исследования. Работа написана с опорой на принципы историчности, системности и объективности и ведется в русле цивилизационного подхода, учитывая, что нас интересуют работы и, самое главное, взгляды именно отечественных исследователей, представляющих собою определенное гражданское и культурное единство.
Среди использовавшихся в работе общеисторических
исследовательских методов необходимо отметить следующие:
- историко-типологический метод, позволяющий выделить основные группы исторических работ, посвященные внутренней политике Николая II;
- историко-генетический метод, позволяющий рассмотреть указанные проблемы в их историческом возникновении и развитии;
- историко-сравнительный метод, позволяющий выявить изменения в подходах к изучению внутренней политики Николая II в отечественной историографии.
- проблемно-хронологический метод, который очерчивает различные тенденции в историографии и позволяет дать прогноз и выявить перспективы на дальнейшее изучение выбранной темы.
Совокупность использованных методов, а также комплексный подход к источникам определил достоверность и обоснованность сделанных выводов.
Степень изученности проблемы. К сожалению, несмотря на большой интерес исследователей к изучению внутренней политики Николая II работы обобщающего историографического характера практически отсутствуют. Стоит отметить обзорные работы, которые собирают в себя анализ множества трудов по оценке личности и внутренней политики Николая II. Одним из важнейших научных трудов историографического характера является диссертационное исследование Ю.Ф. Горбуновой «Император Николай II как государственный деятель в отечественной историографии (конец XIX - начало XXI вв.)» , где она автор предпринимает попытку систематизировать накопленные в предыдущие годы знания и дать им критическую оценку. Различные сборники и энциклопедии наподобие труда Федорченко Ф. «Дом Романовых. Энциклопедия биографий»1 и Ю. Кузьмина «Российская императорская фамилия» и т.д.
Отдельно следует выделить статью М.В. Смирнова «Россия в годы правления Николая II (1894-1917)» . В этой статье автор подробно рассматривает в целом отечественную историографию о Николае II, затрагивая, в том числе и часть современных работ.
Еще одной важной статьей является работа В.Д. Лебедева «Император Николай II в истории России: обзор литературы, перспективы изучения и характеристика источников» . В этой работе проанализированы основные тенденции отечественной историографии в изучении последнего российского императора, и на этой основе выделены перспективы дальнейшего изучения Николая II.
Таким образом, отсутствие комплексных историографических работ, посвященных изучению внутренней политики Николая II, определяет выбор темы данного исследования.
Цель исследования - историографическое комплексное исследование внутренней политики Николая II с точки зрения развития современной исторической науки.
В связи, с поставленной целью, нам необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть внутреннюю политику Николая II в контексте дореволюционных и советских исследований;
- проанализировать процесс «перелома» в оценке деятельности Николая II в отечественной историографии в 1990-е гг.;
- дать комплексную оценку современной российской историографии о правлении Николая II;
- выявить перспективы развития современной историографии о деятельности Николая II.
Источниковая база исследования. Учитывая, что наше исследование является историографическим, источниками в нём будут являться сами работы отечественных исследователей о Николае II. Однако, помимо разделения на три группы (дореволюционная, советская и современная историографии), мы бы хотели выделить еще отдельную группу вспомогательных источников, которые помогли нам составить определенные образ императора. Более того, большинство из них созданы его же окружением, поэтому являются и первичной оценкой деятельности и личности императора. Среди таких источников следует назвать, в первую очередь письма и записки, вышедшие из-под руки самого Николая II1, письма великого князя Сергея Александровича» , князя Александра Михайловича , императрицы Александры Федоровны , воспоминания С.Ю. Витте и П.Н. Милюкова и еще ряд записок современников, отдаленных от императора .
Как мы видим, в данной группе преимущественно письма и в основном мемуарные воспоминания.
Учитывая тот факт, что мы посвятили краткому обзору дореволюционной и советской историографии первый раздел первой главы, мы выделим только основные работы во введении, так как основная масса будет проанализирована в тексте работы. Среди дореволюционной историографии наиболее важными для нас оказались работы Е. Богдановича1, Д. Дубенского , А. Елчанинова , Д. Ломана как основные работы в области лояльных по отношению к Николаю II в оценке его деятельности исследований. Однако есть работы, придерживающиеся других точек зрения. В противовес официальным установкам трудились такие исследователи, как В. Обнинский , С. Цион , и В. Бурцев , О. Ерманский , В. Ленин , и Л. Троцкий .
Основные работы советской историографии представлены так же в анализе, данном в первом разделе первой главы, однако выделим основные работы, в которых для нас были любопытны оценки самодержца. Это исследования для нас были Фирсова Н.1, Касвинова М.К. , Быкова П.М. , В.Я. Лаверычева .
Современная историография очень обширна, однако большая её часть довольно сильно проникнута мифологичностью, популяризаторством и сенсациозностью. Оценка данной историографии будет проводиться практически на протяжении всей работы, но мы поместим сюда наиболее объективные либо необычные в силу жесткости выдвигаемых гипотез на наш взгляд работы. Сюда надо отнести исследование Гурко В.И. «Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника» . Диссертация Ю.Н. Кряжева «Военно-организаторская деятельность Николая II как главы государства» . Работы Болотина Л. «Царское дело: Материалы к расследованию убийства царской семьи» и П.В. Мультатули «Кругом измена, трусость и обман. Подлинная история отречения Николая II» .
Таким образом, критический отбор и всесторонний анализ использованных источников позволил решить поставленные в исследовании задачи.
Научная новизна исследования определяется тем, что предпринята попытка провести многосторонний анализ истории изучения внутренней политики Николая II в отечественной исторической науке.
Практическая значимость работы довольно обширна, так как результаты исследования можно использовать и при обучении истории в
школе, и при составлении курсов в ВУЗах. Так же, как правило, историографические работы носят методическое значение и могут выступать сборниками - исходниками для других исследований. Материалы работы можно использовать при составлении курсов и поиске литературы для внеурочной и урочной деятельности в школе, составлении курсов «История России» (соответствующих периодов), «Источниковедение»,
«Историография».
Апробация результатов исследования. По теме исследования была опубликована следующая статья:
Сачкова А.А. Оценка внутренней политики Николая II в современной отечественной историографии // Карамзинские чтения - 2018: сборник материалов III Всероссийской научной конференции. - Белгород: ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2019. - С. 77-80.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает два параграфа, заключения и списка источников и исследований.
Личность Николая II очень неоднозначна, как и его деятельность, и поэтому в последние годы появляется все больше и больше работ, посвященных различным аспектам его внутренней политики и оценке его как личности.
Очевидна роль идеологического влияния абсолютно на все периоды отечественной историографии по исследуемому вопросу. Особенно сильно здесь выделяется советская историография. Мы не выделяем особо дореволюционную из-за того, что одновременно с официальной точкой зрения на события, происходившие в правление Николая II и на него самого, существовала и либеральная и даже революционная историография, которая довольно активно сопротивлялась взглядам официальной прессы. Лояльного отношения к императору придерживались лишь некоторые представители эмигрантской историографии. Однако и среди них был распространен образ «слабого» царя, который своими нерешительными действиями поучаствовал в гибели Российской империи.
По качеству работы на первом этапе советской историографии оставляли желать лучшего - над первыми трудами, которые увидели свет сразу после1917 года, не было произведено даже археографической работы. Далее состояние историографии лишь ухудшается, с 30-ых годов данная тема становится запретна. Выходят статьи откровенно популистского и идеологического толка. Новый виток рассмотрения внутренней политики Николая II сопряжен с периодом активной публикации исторических источников из архивов в 1950-ые годы.
Данный факт повлек за собой интерес к тематике и в 1960-ые гг. Наблюдается некоторое послабление в вопросе критики Николая II, а исследователи больше обращаются к рассмотрению «дел через реформы». Николай II в трудах исследователей наконец-то признается человеком, пытающимся разрешить наиболее острые вопросы в стране.
В данный период выходит много работ в которых тема участия Николая II во внутренней политике государства описывается опосредовано, но тем не менее уже есть значительные сдвиги в сторону положительных оценок деятельности последнего российского императора.
Стоит отметить, что, несмотря на постоянно ослабляющийся идеологический пресс, в работах периода 1960-1980-х годов по-прежнему было много запутанных фактов, и они, скорее, задавали больше вопросов, чем давали ответов.
С падением коммунистической идеологии и развалом СССР связан большой всплеск более «свободных» работ о последнем императоре России. Однако подавляющее их количество были явно популистскими и преследовали либо политические цели, либо цель создать новую сенсацию. Избавившись от идеологических штампов марксизма-ленинизма, исследования о Николае II получили большой спектр политических векторов. Следует отметить, что благодаря полемике исследователей либерального толка и приверженцев старых взглядов на политику Николая II в данном дискурсе сохранялся паритет и неоднозначность, что благоприятно сказалось на развитии тематики, ибо значительное количество новых исследователей были склонны идеализировать императора. Также именно в период 1990-ых годов в России начинают публиковаться абсолютно новые источники по данной теме, а сами исследования становятся богаче методически.
Однако начало нового - современного периода отечественной историографии было ознаменовано сильной тенденцией к созданию сенсаций. В связи с этим в начале 1990-х гг. появилась масса работ с низким уровнем научности, которые всячески старались опровергнуть устоявшуюся оценку внутренней политики Николая II в советский период. Однако, не смотря на это, стремление к сенсациям дало новый виток в развитии изучения последнего российского самодержца. Постепенно, с течением времени в современной отечественной историографии стали возникать наиболее объективные исследования, в которых авторы пытались ответить на
вопрос «почему император так поступил?» и т.д. В настоящее время в современной отечественной историографии, посвященной вопросам деятельности Николая II, условно выделяют три направления, наподобие эмигрантской историографии: либеральное, монархическое и
социалистическое. Эти направления отличают друг от друга подход к оценке деятельности Николая II. Однако, среди современных исследований есть те, которые нельзя отнести к какому-либо из трех направлений, поскольку они содержат нейтральную оценку деятельности последнего российского императора.
В данный момент, на наш взгляд, исследования о Николае II по- прежнему носят большой политический подтекст, а политический и внешний дискурс на данную тему значительно шире, чем чисто научный.
При по-прежнему превалирующих точках зрения о беспомощности императора, активно развиваются исследования, которые призваны доказать эволюционной путь развития Российской империи в годы правления Николая
II. Здесь следует отметить, что диалог исследователей приобрел две важные стороны по отношению даже не к императору, а к революции. Те, кто считают данное событие необходимым, рассматривают негативные последствия политики Николая II. Те же, кто является противниками революции и кто дает ей отрицательную оценку - рассматривают вопросы того - какие шаги предприняло правительство императора для того, чтобы предотвратить крах царского режима.
Здесь очень важной представляется шкала ценностей самого исследователя. Ведь взгляды и оценки абсолютно разные - от жестких и репрессивных, до мягких и соглашающихся с курсом императора. Стоит отметить, что подавляющее большинство исследователей экстраполирует свое видение политической ситуации в Российской империи того времени, а император в данной оценке - или союзник или противник. Однако мало кто берет во внимание тот факт, что восприятие действительности и мировоззрение самодержца в то время отличалось от тех же представлений современного исследователя. Неспособность объективно взглянуть на ситуацию, обычно, вызвана тем, что исследователи невольно «заглядывают вперед», оценивая не поступки императора и его решения в конкретных ситуациях, а в перспективе уже известных им последствий. Из-за этого личностная оценка императора и его оценка как политического деятеля часто смешиваются воедино.
Для того, чтобы данная ситуация изменилась, следует более обстоятельно отделять решения императора и его реформы от личностных характеристик и оценки его как человека. На наш взгляд данную проблему следует решать путем стимулирования множества исследований, каждое из которых носит узкий характер в рамках единого научного направления. Подобный подход позволит обеспечить более обширное введение в научный оборот новых источников о Николае II. Чтобы избавиться от личностных штампов, требуется активно использовать принцип историзма, а все действия императора рассматривать только как свершенные в конкретный момент при определенных обстоятельствах. Более того, здесь очень актуальными на наш взгляд кажутся исследования в области истории ментальности. Необходимо четко понять - какие значения для императора имели такие основополагающие дефиниции, как самодержавие, революция, конституция, национальный вопрос и т.д. Именно так мы сможем создать качественно новый и более объективный образ Николая II, следовательно, и оценить его поступки.
Реализация подобного подхода в практике конкретно-исторического исследования позволяет сделать ряд выводов, характеризующих последнего самодержца в качестве государственного деятеля.
Очевидна роль идеологического влияния абсолютно на все периоды отечественной историографии по исследуемому вопросу. Особенно сильно здесь выделяется советская историография. Мы не выделяем особо дореволюционную из-за того, что одновременно с официальной точкой зрения на события, происходившие в правление Николая II и на него самого, существовала и либеральная и даже революционная историография, которая довольно активно сопротивлялась взглядам официальной прессы. Лояльного отношения к императору придерживались лишь некоторые представители эмигрантской историографии. Однако и среди них был распространен образ «слабого» царя, который своими нерешительными действиями поучаствовал в гибели Российской империи.
По качеству работы на первом этапе советской историографии оставляли желать лучшего - над первыми трудами, которые увидели свет сразу после1917 года, не было произведено даже археографической работы. Далее состояние историографии лишь ухудшается, с 30-ых годов данная тема становится запретна. Выходят статьи откровенно популистского и идеологического толка. Новый виток рассмотрения внутренней политики Николая II сопряжен с периодом активной публикации исторических источников из архивов в 1950-ые годы.
Данный факт повлек за собой интерес к тематике и в 1960-ые гг. Наблюдается некоторое послабление в вопросе критики Николая II, а исследователи больше обращаются к рассмотрению «дел через реформы». Николай II в трудах исследователей наконец-то признается человеком, пытающимся разрешить наиболее острые вопросы в стране.
В данный период выходит много работ в которых тема участия Николая II во внутренней политике государства описывается опосредовано, но тем не менее уже есть значительные сдвиги в сторону положительных оценок деятельности последнего российского императора.
Стоит отметить, что, несмотря на постоянно ослабляющийся идеологический пресс, в работах периода 1960-1980-х годов по-прежнему было много запутанных фактов, и они, скорее, задавали больше вопросов, чем давали ответов.
С падением коммунистической идеологии и развалом СССР связан большой всплеск более «свободных» работ о последнем императоре России. Однако подавляющее их количество были явно популистскими и преследовали либо политические цели, либо цель создать новую сенсацию. Избавившись от идеологических штампов марксизма-ленинизма, исследования о Николае II получили большой спектр политических векторов. Следует отметить, что благодаря полемике исследователей либерального толка и приверженцев старых взглядов на политику Николая II в данном дискурсе сохранялся паритет и неоднозначность, что благоприятно сказалось на развитии тематики, ибо значительное количество новых исследователей были склонны идеализировать императора. Также именно в период 1990-ых годов в России начинают публиковаться абсолютно новые источники по данной теме, а сами исследования становятся богаче методически.
Однако начало нового - современного периода отечественной историографии было ознаменовано сильной тенденцией к созданию сенсаций. В связи с этим в начале 1990-х гг. появилась масса работ с низким уровнем научности, которые всячески старались опровергнуть устоявшуюся оценку внутренней политики Николая II в советский период. Однако, не смотря на это, стремление к сенсациям дало новый виток в развитии изучения последнего российского самодержца. Постепенно, с течением времени в современной отечественной историографии стали возникать наиболее объективные исследования, в которых авторы пытались ответить на
вопрос «почему император так поступил?» и т.д. В настоящее время в современной отечественной историографии, посвященной вопросам деятельности Николая II, условно выделяют три направления, наподобие эмигрантской историографии: либеральное, монархическое и
социалистическое. Эти направления отличают друг от друга подход к оценке деятельности Николая II. Однако, среди современных исследований есть те, которые нельзя отнести к какому-либо из трех направлений, поскольку они содержат нейтральную оценку деятельности последнего российского императора.
В данный момент, на наш взгляд, исследования о Николае II по- прежнему носят большой политический подтекст, а политический и внешний дискурс на данную тему значительно шире, чем чисто научный.
При по-прежнему превалирующих точках зрения о беспомощности императора, активно развиваются исследования, которые призваны доказать эволюционной путь развития Российской империи в годы правления Николая
II. Здесь следует отметить, что диалог исследователей приобрел две важные стороны по отношению даже не к императору, а к революции. Те, кто считают данное событие необходимым, рассматривают негативные последствия политики Николая II. Те же, кто является противниками революции и кто дает ей отрицательную оценку - рассматривают вопросы того - какие шаги предприняло правительство императора для того, чтобы предотвратить крах царского режима.
Здесь очень важной представляется шкала ценностей самого исследователя. Ведь взгляды и оценки абсолютно разные - от жестких и репрессивных, до мягких и соглашающихся с курсом императора. Стоит отметить, что подавляющее большинство исследователей экстраполирует свое видение политической ситуации в Российской империи того времени, а император в данной оценке - или союзник или противник. Однако мало кто берет во внимание тот факт, что восприятие действительности и мировоззрение самодержца в то время отличалось от тех же представлений современного исследователя. Неспособность объективно взглянуть на ситуацию, обычно, вызвана тем, что исследователи невольно «заглядывают вперед», оценивая не поступки императора и его решения в конкретных ситуациях, а в перспективе уже известных им последствий. Из-за этого личностная оценка императора и его оценка как политического деятеля часто смешиваются воедино.
Для того, чтобы данная ситуация изменилась, следует более обстоятельно отделять решения императора и его реформы от личностных характеристик и оценки его как человека. На наш взгляд данную проблему следует решать путем стимулирования множества исследований, каждое из которых носит узкий характер в рамках единого научного направления. Подобный подход позволит обеспечить более обширное введение в научный оборот новых источников о Николае II. Чтобы избавиться от личностных штампов, требуется активно использовать принцип историзма, а все действия императора рассматривать только как свершенные в конкретный момент при определенных обстоятельствах. Более того, здесь очень актуальными на наш взгляд кажутся исследования в области истории ментальности. Необходимо четко понять - какие значения для императора имели такие основополагающие дефиниции, как самодержавие, революция, конституция, национальный вопрос и т.д. Именно так мы сможем создать качественно новый и более объективный образ Николая II, следовательно, и оценить его поступки.
Реализация подобного подхода в практике конкретно-исторического исследования позволяет сделать ряд выводов, характеризующих последнего самодержца в качестве государственного деятеля.
Подобные работы
- ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА НИКОЛАЯ II В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4295 р. Год сдачи: 2018 - ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ЕКАТЕРИНЫ II В ОЦЕНКАХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - ЛИЧНОСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НИКОЛАЯ II В ОЦЕНКАХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ЕКАТЕРИНЫ II В ОЦЕНКАХ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4000 р. Год сдачи: 2017 - ЛИЧНОСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НИКОЛАЯ II
В ОЦЕНКАХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 3750 р. Год сдачи: 2017 - РЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА II В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - РЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА II В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4990 р. Год сдачи: 2017 - ПРАВЛЕНИЕ ПЕТРА III В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИИ И АНГЛИИ В КОНЦЕ XIX
- НАЧАЛЕ XX ВВ.: ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - РОССИЙСКИЕ РЕФОРМЫ 1860 - 70-Х ГГ. В СОВРЕМЕННОЙ
АНГЛОЯЗЫЧНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4760 р. Год сдачи: 2017