ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПРОСА И ЕГО РОЛЬ В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ 7
1.1. Понятие, сущность и виды допроса 7
1.2. Место и значение допроса в системе следственных действий 19
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ 32
2.1. Основания и условия проведения допроса 32
2.2. Особенности допроса подозреваемых и обвиняемых 37
2.3. Особенности допроса свидетелей и потерпевших 41
2.4. Особенности допроса эксперта и специалиста 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 59
Актуальность темы исследования. Самым распространенным следственным действием является - допрос. Несмотря, на кажущуюся простоту производства данного следственного действия, в правопримененительной практике возникают многочисленные вопросы. Допрос многоплановое действие. Его сущность и порядок производства изучаются в уголовно-процессуальном праве, криминалистике, психологии и других отраслях права. Практика показывает, что нередко именно показания являются самыми нестабильными доказательствами. На протяжении уголовного судопроизводства допрашиваемые лица неоднократно могут менять показания, как в связи с негативным воздействием заинтересованных лиц или дефектов при производстве допроса (завуалированных действий наводящего характера, иных незаконных приемов), так и вследствие осознания иллюзии восприятия, переосмысления произошедшего и т.п., что нередко ведет к признанию таких показаний недопустимыми доказательствами. Кстати, регламентируя перечень недопустимых доказательств (ч. 2 ст. 75 УПК РФ), законодатель уделяет приоритетное внимание именно показаниям. Кроме того, правовое регулирование производства допроса находится в развитии. Появляются новые виды допроса, которым требуется научное обоснование.
Таким образом, проблемные аспекты регламентации различных видов допроса, ее согласованности с уголовно-процессуальными принципами, правами и обязанностями субъектов судопроизводства, а также вопросы соответствия системы тактических приемов допроса процессуальным нормам нуждаются в исследовании. Указанные обстоятельства предопределяют высокую степень актуальности выбранной темы исследования выпускной квалификационной работы.
Степень научной разработанности проблемы. Безусловно, проблемы получения показаний и производства допроса, как способа формирования данного доказательства, привлекали и ранее внимание ученых- процессуалистов и криминалистов. Отечественной науке известны как работы, посвященные теоретико-методологическим основам допроса в целом, так и труды, специально рассматривающие те или иные виды допроса с уголовно-процессуальной и (или) тактико-криминалистической точки зрения: Т.В. Аверьяновой, Ю.П. Аленина, О.Я. Баева, В.И. Батищева, Б.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, В.М. Быкова, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, А.Я. Гинзбурга, А.Ю. Головина, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, А.Г. Егорова, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, Г.А. Зорина, П.К. Кривошеина, В.Я. Колдина, С.М. Колотушкина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, И.Ф. Крылова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина,В.В. Мальцева,А.Ф. Облакова,В.А. Образцова,Н.И. Пикурова, А.П. Резвана,Е.Р. Российской, С.Л. Сибирякова, Б.П. Смагоринского, М.В. Субботиной, В.Г. Танасевича, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, Н.П. Яблокова и др. Можно признать фундаментальными работами, во многом определившими приоритетные направления дальнейших исследований производства допроса.
В то же время большинство указанных работ выполнено в период действия УПК РСФСР, ныне утратившего силу. Обновленное уголовно-процессуальное законодательство, содержащее усовершенствованную систему уголовно-процессуальных гарантий.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса, формирующиеся при производстве допроса в ходе расследования преступлений.
Предметом исследования являются теоретические основы допроса, уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство указанного следственного действия, иные взаимосвязанные с ними нормы, а также практическая деятельность должностных лиц правоохранительных органов и иных участников судопроизводства в указанной сфере.
Цель исследования состоит в изучении теоретических и нормативных положений производства допроса в контексте системы процессуальных гарантий, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию рассматриваемого института.
Для достижения названной цели сформулированы следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие, сущность и виды допроса.
2. Определить место и значение допроса в системе следственных действий.
3. Проанализировать основания и условия проведения допроса.
4. Исследовать специфику и особенности проведения допроса отдельных участников уголовного судопроизводства (подозреваемых и обвиняемых, свидетелей и потерпевших).
Методологическую основу дипломной работы составляют: диалектико-материалистический метод познания; конкретно-исторический, формально-логический, системно-структурный и сравнительно-правовой анализ, положения логики, психологии. В процессе работы над выпускной квалификационной работой осуществлялось изучение научной и специальной литературы, анализировались действующие и утратившие силу законы и подзаконные нормативные акты, проводилось обобщение данных, полученных из открытых источников.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности.
Нормативную основу составили: международные акты о правах человека, Конституция РФ, федеральное законодательство, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. Судебная практика представлена разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Структура исследования детерминирована его целями и задачами. Дипломная работа состоит из введения, 2-х глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка использованных источников.
Проведенное изучение позволило сформулировать дальнейшие рекомендации и выводы.
Рассматривая применительно к допросу принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), согласно которому никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться пыткам, насилию, унижающему человеческое достоинство или другому жестокому обращению, мы проявили внимание на спорность в понимании термина «насилие». Публичный характер уголовного судопроизводства в ряде случаев обусловливает производство процессуальных действий, установление процессуальных решений вопреки воле его участников, к примеру, в виде вызова на допрос против воли, приводу в случае неявки, предупреждения свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, постановки детализирующих вопросов, предъявлении доказательств и т.п., что, с точки зрения психологии, может быть расценено как психологическое насилие. Мы поддерживаем позицию о позволимости оказания на допрашиваемого психологического воздействия в виде тактических приемов допроса. Оправданность данного воздействия должна обусловливаться добровольностью сообщения допрашиваемым доказательственной информации, а также требованиями соответствующей процессуальной формы. В законе, следовательно, нужно уточнить термин «насилие».
Реалии сегодняшнего общества свидетельствуют о распространенности гражданских браков, о некотором ослаблении взаимодействии между людьми прежде всего на основе совпадения мировоззрения и кровно¬родственных отношений, интересов и т.п. Представляется, что назрели все предпосылки к пересмотру круга лиц, в отношении которых распространяется свидетельский иммунитет.
Ст. 188 УПК РФ, регулирующая общие правила вызова на допрос, упоминает лишь о способе вызова на допрос свидетеля, потерпевшего; несовершеннолетнего; военнослужащего. Аналогичное правило действует в отношении обвиняемого, находящегося на свободе (ч. 4 ст. 172 УПК РФ). Порядок вызова для допроса подозреваемого в законе не регламентирован. Видимо, это объясняется кратковременным пребыванием в качестве подозреваемого лица, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также лица, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Но ведь далеко не к каждому подозреваемому может применяться мера пресечения, связанная с лишением свободы. Кроме того, одно из новых оснований для признания лица подозреваемым (возбуждение в отношении него уголовного дела - п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) позволяет данному лицу пребывать в положении подозреваемого в течение периода, специально законодательно не ограниченного (в рамках общего срока предварительного расследования). Не предусматривает закон способа вызова для допроса эксперта, специалиста и иных лиц, что дает повод ученым разъяснять данную ситуацию по аналогии, а практикам - применять нормы по аналогии. С точки зрения законодательной техники, в норме, регулирующей порядок вызова на допрос, должны содержаться как общие положения о способах вызова на допрос безотносительно процессуального статуса (применительно к свидетелю, потерпевшему, эксперту, специалисту, а также подозреваемому или обвиняемому, находящемуся на свободе), так и необходимые изъятия (в отношении военнослужащих; лиц, содержащихся под стражей; в иных специфических условиях, а также в отношении сотрудников правоохранительных органов, в том числе и сотрудников экспертных подразделений).
Согласно закону, повестка является единственным официальным средством вызова участников судопроизводства на допрос. Другой порядок вызова - устное приглашение, телефонограмма и т.п. допускается, однако он не имеет юридических последствий, например, для констатации уклонения по вызову. Прежний законодатель прямо предусматривал возможность вызова на допрос не только с помощью повестки, но и с помощью телефонограммы или телеграммы. Возможно, что действующий закон, предусмотрев возможность передачи повестки с помощью различных средств связи, не счел необходимым их конкретизировать в виде отдельного перечня, поскольку средства связи постоянно совершенствуются. Однако передать повестку по телефону пока что затруднительно. Практика показывает, что вызов по телефону по-прежнему является одним из самых распространенных способов. В отличие от передачи повестки по почте, происходит непосредственный речевой контакт следователя с вызываемым на допрос лицом (членами его семьи, руководителями). Поэтому представляется, что следует законодательно восстановить возможность вызова на допрос по телефонограмме с соблюдением правил отправления и принятия телефонограммы (приобщением текста телефонограммы к делу, сведениями о фамилии, имени, отчестве, степени родства или должности лица, принявшего телефонограмму).
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
