Тема: «Оценка признательных показаний и показаний в отношении соучастников»

Показания обвиняемого являются одним из видов доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Достаточно распространенной является ситуация, когда в данных показаниях содержится полное признание обвиняемым своей вины в совершенном преступлении.
Отношение участников уголовного судопроизводства к признательным показаниям претерпевало неоднократные изменения. На разных этапах исторического развития российского государства признанию уделялось различное значение при решении вопроса о виновности лица. Помимо неоднозначной оценки признательных показаний самих по себе, немаловажным аспектом является использование таковых при доказывании вины соучастника преступления.
В 2009 г. в российском уголовном процессе появился институт досудебного соглашения о сотрудничестве. В рамках соглашения обвиняемый дает признательные показания, которые в дальнейшем также используются при рассмотрении уголовных дел его соучастников. Статистика показывает, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в 2017 г. рассмотрено 4391 дело, в 2018 г. - 4001 дело, в 2019 г. - 3319 дел. Несмотря на то, что количество дел, в которых могут присутствовать показания, изобличающие соучастников, является довольно весомым критерии их оценки до сих пор явно не обозначены.
Повышенный интерес следствия к получению признательных показаний усугубляет проблему отсутствия четких критериев их оценивания.
Важность исследуемой проблемы подтверждается большим количеством постановлений ЕСПЧ таких, как «Лука против Италии», «Владимир Романов против Российской Федерации», «Пичугин против Российской Федерации», «Александр Валерьевич Казаков против Российской Федерации», «Мельников против Российской Федерации». В перечисленных выше жалобах ЕСПЧ указывает на отдельные аспекты правил оценивания показаний соучастников. В постановлении по делу «Навальный и Офицеров против Российской Федерации» содержится подробный анализ оценки показаний, данных в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.
В данной работе будут рассмотрены действия участников уголовного процесса при наличии в материалах дела признательных показаний, установлены правила оценки признательных показаний соучастников, которыми руководствуется ЕСПЧ при рассмотрении жалоб, и практика оценки таких показаний российскими правоприменителями.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретической основой исследования явились современные научные разработки правоведов и ученых-юристов в области уголовного процесса, криминалистики, таких, как А. С. Барабаш, И. В. Смолькова, Р. Куссмауль, Г. В. Сорокин, М. С. Шклярук, Д. С. Скугаревский, И. В. Бегтин, И. С. Скифский,
О. А. Глобенко, В. Н. Перекрестов, С. А. Новиков, А. Л. Осипов,
А. В. Гриненко, В. А. Бурковская, Л. М. Карнеева, С. Д. Шестакова,
А. В. Гарусов, С. У. Дикаев, В. А. Кондратова, Д. С. Смирнова,
Н. В. Сидорова.
Особого внимания требует труд А. В. Попрядухина. В своей диссертации он анализирует проблемные вопросы оценки признания вины, соотношение прав обвиняемого по выделенному уголовному делу и его соучастника, а также предлагает возможные пути уравновешивания положения данных лиц в уголовном процессе.
Также в работе анализируется международное законодательство, российское уголовно-процессуальное законодательство, практика ЕСПЧ и российских судов, постановления высших судебных инстанций Российской Федерации, таких как Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ.
Цель и задачи исследования. Цель данной работы заключается в определении значимости признательных показаний для расследования уголовного дела и разработке критериев оценивания признательных показаний соучастников.
Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение в настоящем исследовании следующих задач:
- проследить историческое развитие института признательных показаний;
- определить, как менялось отношение к признательным показаниям на разных этапах развития уголовного процесса;
...
Купить

Анализ исторического развития института признательных показаний позволил прийти к выводу о том, что в целом, данные показания обладают особым значением в уголовном деле, несмотря на прямой запрет уголовнопроцессуального закона. Признание обладает рядом положительных свойств, позволяющим следствию более эффективно осуществлять расследование дел и, следовательно, повышать статистику. Суды занимают аналогичную позицию - признательные показания не исключаются из доказательств даже после отказа обвиняемого от данных показаний. Адвокатам, зачастую, также приходится мириться с наличием признания в деле, поскольку он полностью скован позицией доверителя.
Повышенный интерес к признательным показаниям вызывает немало проблем в взаимосвязанных институтах. Одной из данных проблем была посвящена данная работа. В ходе изучения вопроса о том, как следует оценивать признательные показания соучастников, были выявлены основные критерии, которыми пользуется ЕСПЧ при рассмотрении жалоб. Суть данных критериев сводится к тому, что показания соучастника не должны быть единственным доказательством или иметь решающее значение для разрешения дела, данные показания в любом случае должны подлежать более тщательной проверке на достоверность, подтверждаться совокупностью доказательств и использоваться как доказательство вины в отношении лица, дающего показания.
Категоричная позиция ЕСПЧ сводится к тому, что только при соблюдении данных критериев оценивания показаний соучастников можно говорить о гарантии права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Анализ законодательства и правоприменительной практики Российской Федерации свидетельствует о том, в нашем государстве отсутствуют какие-либо правовые гарантии прав обвиняемого, против которого соучастником даются изобличающие показания. Несмотря на частое 51
использование показании соучастников в основном уголовном деле критерии их справедливой оценки до сих пор не выработаны.
Основываясь на объективно существующей в Российской Федерации ситуации несоблюдения правил оценки признательных показаний соучастников, которые были выработаны ЕСПЧ, в ходе работы был разработан один из возможных способов решения проблемы. Для соблюдения необходимого баланса между правами обвиняемого и показывающего против него соучастника необходимо расценивать соучастника в качестве свидетеля при соблюдении процедуры его допроса в данном статусе, то есть предупреждать его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такой подход позволит исключить возможность оговора обвиняемого при сохранении у соучастника личной заинтересованности в исходе его дела. В свою очередь, необходимость наделения самого соучастника дополнительными гарантиями соблюдения его конституционного права не свидетельствовать против себя вытекает из возможности ухудшения его правового положения, например, при расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве, соединении выделенного и основного уголовных дел или пересмотре приговора. Действующее правовое регулирование позволяет в описанных ситуациях использовать показания по выделенному уголовному делу в дальнейшем против самого соучастника. Наделение его иммунитетом, запрещающим следствию использовать данные показания при доказывании вины, оградит лицо от возможного нарушения его прав и также будет являться дополнительным подтверждением правдивости сообщенных сведений.

Купить