Введение. 3
Глава 1. Мошенничество как форма хищения 5
1.1 История развития норм о мошенничестве в законодательстве России 5
1.2. Понятие, признаки и сущность мошенничества 9
1.3 Объективные признаки состава мошенничества. 12
1.4 Субъективные признаки состава мошенничества. 18
Глава 2. Виды мошенничества и их квалифицирующие признаки. 21
2.1 Специальные составы мошенничества в уголовном праве 21
2.2 Общие квалифицирующие признаки мошенничества 30
Заключение 37
Список использованных источников 39
Мошенничество существовало с самого начала развития рыночных отношений, став неотъемлемым спутником торговых и экономических связей общества. Развитие общественных и экономических отношений влечет за собой также появление новых направлений мошенничества, которые выражаются в создании различных мошеннических предприятий и организаций, маскировке под благотворительность, операции различных фондов, что в свою очередь неизбежно приводит к обогащению преступной сферы.
В УК РФ 1996 года изначально содержалась только одна статья, которая предусматривала уголовную ответственность за мошенничество — ст. 159 УК РФ. Несколько лет назад был введен ряд новых статей в Особенную часть УК РФ, каждая из которых предусматривает ответственность за совершение разных видов мошенничества, кроме того, изменениям подверглась и ст. 159 УК РФ, устанавливающая ответственность за «классическое мошенничество». Однако, указанные меры не разрешили всех проблем квалификации рассматриваемого преступления. Многочисленные проблемы возникают при квалификации мошенничеств, отграничении уголовно – наказуемых деяний от гражданских правоотношений, а также от иных видов преступления, что в совокупности свидетельствует о необходимости исследований рассматриваемого состава преступления, что и предопределило актуальность выбранной темы.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества.
Предметом работы являются: исторические правовые источники, предусматривающие ответственность за мошенничество; действующее уголовное законодательство РФ; судебная практика.
Целью работы является выявление законодательных и правоприменительных проблем в практике применения правовых норм, предусматривающих ответственность за классический и специализированные составы мошенничества.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучить историю развития норм о мошенничестве в законодательстве России;
- определить понятие, признаки и сущность мошенничества;
- сравнить виды мошенничества в уголовном праве;
- проанализировать объективные и субъективные признаки состава мошенничества;
- рассмотреть общие квалифицирующие признаки мошенничества.
Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод, анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-правовой, статистический, историко-правовой и конкретно-социологические методы.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех разделов, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников.
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать вывод о том, что формирование мошенничества в качестве самостоятельного состава преступления, появление его новых квалифицированных видов, имеет долгую историю. Это связано с развитием и усложнением общественных отношений в различных сферах, усовершенствованием способов совершения мошенничества, а также с охраной собственности как основы экономики государства и неотъемлемого права человека.
По своей криминологической природе и по своей сути мошенничество представляет собой преступление, требующее от преступника наличия определенного жизненного опыта, интеллектуальных способностей, глубоких знаний основ психологии и особенностей человеческого поведения, которые зачастую приобретаются эмпирическим путем в процессе непосредственной жизненной практики.
Последние несколько лет законодатель регулярно реформирует ст. 159 Уголовного кодекса РФ, увеличивая или уменьшая санкции, включая или исключая новые виды мошенничества. Специальные составы мошенничества включают в себя другие объективные и субъективные признаки, относящиеся только к этим его формам, что отличает их от признаков классического мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.
Также можно отметить, что не все специализированные составы мошенничества, предусмотренные статьями 159.1–159.6 УК РФ содержат общие признаки мошенничества, предусмотренные статьей 159 УК РФ.
В этой связи исследователи отмечают, что специальные нормы являются избыточными, казуистичными, пределы санкций за специальные виды мошенничества определены в нем без учета характера и степени общественной опасности, а также не ясно, какую из конкурирующих норм о мошенничестве следует признавать приоритетной при квалификации преступления.
Специализированные составы мошенничества предусматривают не все возможные сферы жизни общества, в которых мошенничество имеет не менее специфики, чем в предусмотренных законом специальных нормах.
Специальными нормами не предусмотрены отдельные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере здравоохранения, образования и строительства, хотя судебная практика свидетельствует о распространенности подобных преступлений в указанных сферах, и о сложностях установления мошеннических действий в данных областях. Примерами могут быть многочисленные уголовные дела, возбужденные по факту оказания образовательных и медицинских услуг ненадлежащего качества, уголовные дела, где потерпевшими являлись обманутые дольщики - широкий круг лиц, единовременно лишившихся жилища.
Создание новых уголовно-правовых норм, которые могут регламентировать порядок наступления уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в иных сферах жизни общества, является нецелесообразным. В данной ситуации представляется целесообразным не изобретение новых составов, а указание на некоторые особенности правоприменения в содержании общей нормы, предусмотренной ст. 159 УК РФ.
