Судебная власть в системе органов государственной власти Российской Федерации

Аппарат государства включает в себя различные органы власти, среди которых можно выделить парламент, главу государства, органы исполнительной власти, органы с особым статусом, а также судебные органы, осуществляющие правосудие и судебный контроль. При этом, судебная власть занимает особое место в системе разделения властей, так как только она вправе осуществлять правосудие.
Будучи самостоятельной ветвью власти, судебная власть неоднородна. Ее систему образуют как федеральные суды, так и мировые судьи. Внутри судебной системы суды взаимодействуют между собой исходя из того, какое место занимает каждый суд в этой системе, притом, что одни суды не могут подменять собой другие суды. Вся судебная система не статична, она подвергается трансформации в зависимости от новых вызовов времени. Так, наиболее существенными изменениями были упразднение в 2014 году Высшего Арбитражного Суда, прекращение деятельности с 2023 года конституционных (уставных) судов субъектов федерации, а также образование в 2018 году апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. При этом, действующее законодательство содержит потенциал по созданию новых судов, к числу которых относятся специализированные суды общей юрисдикции.
Независимость судов не означает их изолированность от всего государственного механизма, что выражается в наборе взаимных полномочий между судебной властью и иными государственными органами, необходимых для эффективного выполнения судом своих функций. Вместе с тем, специфика функций судебной власти обуславливает ряд особенностей ее роли в системе сдержек и противовесов.
Если каждая ветвь власти часть решений принимает самостоятельно, а другую часть решений вынуждена согласовать с другими или получить их одобрение, то судебная власть все решения по вопросам, отнесенным к ее компетенции, принимает самостоятельно и для нее отсутствуют ветирующие органы. Ни один орган государственной власти не обладает правом вето на судебное решение. При этом, защитным механизмом от судебной ошибки или злоупотребления правом выступает институт пересмотра судебных решений вышестоящими судами, но исключительно внутри судебной системы без воздействия извне.
Судебная власть может признавать подзаконные акты не соответствующими закону, а также сами законы и иные нормативные акты неконституционными, что исключает их дальнейшее применение и влечет отмену органом, принявшим соответствующий нормативный акт. При этом никакой иной орган власти не может признать судебный акт неконституционным или незаконным. Судебное постановление может быть обжаловано, но только в вышестоящем суде по правилам подсудности.
Невмешательство кого-либо в деятельность судебной власти обусловлено ее функциями, вытекающими из места судебной власти в системе разделения властей, в частности, ролью независимого арбитра. Такое обособленное положение судов в государственном механизме необходимо для того, чтобы никто не мог оказывать давление на суд, в том числе и через систему сдержек и противовесов. Соответственно, минимизация влияния иных ветвей власти на судебную власть является полностью оправданным. При этом, во избежание перекосов в сторону возвышения судебной власти над остальными ветвями, судебная власть не наделена полномочием по осуществлению управленческой деятельностью, а также не обладает инициативой по возбуждению судебного производства.
В целом, взаимодействие судебной власти с иными органами государственной власти представляется достаточно сбалансированным и отвечающим базовым конституционным принципам разделения властей в России.
Принятые в 2020 году поправки к Конституции оказали влияние на судебную власть и ее место в системе государственной власти, которое в целом можем оценить положительно. Данные поправки расширили полномочия Конституционного Суда, уточнили конституционные формулировки, касаемые судебной власти, исключили возможность иностранного влияния на судей, что в совокупности направлено на укрепление судебной власти и повышение ее авторитета. Вместе с тем, достаточно неясным по последствиям является сокращение численности Конституционного Суда до одиннадцати судей, так как в настоящее время приведение фактического состава суда к конституционно закрепленному еще не завершено.
Дискуссионным является наделение Совета Федерации правомочием по прекращению полномочий судей высших судов. Полагаем, что опасения некоторых исследователей в том, что это нарушает принцип разделения властей, необоснованны, так как с одной стороны возможность досрочного прекращения полномочий повышает ответственность судей, с другой стороны сам механизм прекращения их полномочий исключает возникновение зависимости судей от иных органов власти. Обусловлено это тем, что Совет Федерации не может прекращать полномочия судей по своей инициативе, а Президент вправе вносить соответствующее представление, но не может повлиять на решение Совета Федерации.
При этом, сама формулировка оснований для досрочного прекращения полномочий судей Конституционного Суда, Верховного Суда, кассационных и апелляционных судов несовершенна, поскольку допускает произвольное применение к ним широкого спектра действий, дающих основание для досрочного прекращения их полномочий. В этой связи нами предлагается уточнить формулировку оснований для досрочного прекращения полномочий этих судей с целью исключения избыточной дискреции Президента и Совета Федерации в решении данного вопроса.
В ходе исследования был сделан вывод о том, что неотъемлемым и обязательным элементом работы государственного механизма является обязательность судебных постановлений, без которой деятельность судебной власти утрачивает практический смысл. Реализация судебных актов осуществляется тремя основными путями. Первый - это работа государственных институтов, при которой исполнение судебного решения происходит в процессе реализации компетенций государственных органов, которым адресовано решение суда.
Здесь необходимо отметить, что в настоящее время, хоть не остро, но стоит проблема своевременности исполнения органами государственной власти решений Конституционного Суда. Так, Конституционный Суд, признав федеральный закон не соответствующим Конституции, в силу принципа разделения властей, не может отменить неконституционный закон. Обязанность по отмене или изменению такого закона лежит на Государственной Думе, которая далеко не всегда это делает своевременно. Одной из главных причин несвоевременного исполнения постановлений Конституционного Суда является затягивание подготовки законопроекта, отменяющего или изменяющего неконституционный закон. Большое количество законопроектов, стоящих в очереди на подготовку к рассмотрению и принятию существенно замедляет приятие законов в исполнение постановлений Конституционного Суда. В этой связи нами предлагается дополнить Регламент Государственной Думы положениями о первоочередном рассмотрении законов, направленных на исполнение решений Конституционного Суда.
Второй путь реализации судебных актов - добровольное исполнение решений суда физическими и юридическими лицами, зависящий от их ответственности и уровня правосознания. Так как такое исполнение зависит от волеизъявления лица, которое может уклоняться от исполнения, существует третий путь - принудительное исполнение судебных решений.
Принудительное исполнение обеспечивают федеральные службы исполнения наказаний и судебных приставов, входящие в состав министерства юстиции. Каждая из этих служб имеет определенные проблемы в осуществлении своей деятельности, решение которых нами видится в усилении гражданских служб внутри структур исполнения наказания и расширении полномочий службы судебных приставов по розыску должника и его имущества.
Полагаем, что учет законодателем наших замечаний и предложений позволит сделать работу судебной власти еще эффективней, а ее взаимодействие с иными ветвями власти более сбалансированным.

Купить