Модели развития федеративных отношений в компаративистском измерении
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 7
1.1 Понятие и сущность федерализма 7
1.2 Многообразие моделей федерализма 12
1.3 Использование компаративистского подхода в исследовании моделей
федерализма 22
2 ИСТОРИКО-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ТИПЫ ФЕДЕРАЛИЗМА 25
2.1 Первопоселенческая (пионерская) модель федерализма 25
2.2 Центральноевропейский федерализм (на примере Швейцарии и
Бельгии) 40
2.3 Особенности латиноамериканского федерализма 47
3 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ РОССИЙСКОГО И
АМЕРИКАНСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА 61
3.1 Советско-российская модель федерализма 61
3.2 Сравнение российской и американской моделей федерализма 68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 7
1.1 Понятие и сущность федерализма 7
1.2 Многообразие моделей федерализма 12
1.3 Использование компаративистского подхода в исследовании моделей
федерализма 22
2 ИСТОРИКО-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ТИПЫ ФЕДЕРАЛИЗМА 25
2.1 Первопоселенческая (пионерская) модель федерализма 25
2.2 Центральноевропейский федерализм (на примере Швейцарии и
Бельгии) 40
2.3 Особенности латиноамериканского федерализма 47
3 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ РОССИЙСКОГО И
АМЕРИКАНСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА 61
3.1 Советско-российская модель федерализма 61
3.2 Сравнение российской и американской моделей федерализма 68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Федеративное устройство государства представляет собой многоплановую и сложную проблему. Многоплановость этой проблемы состоит, прежде всего, в том, что аспекты национальных моделей федерализма, действующих в современном мире невозможно свести к единому знаменателю: по сути дела каждое отдельное федеративное государство имеет свои специфические особенности, отличающие его, порой существенно, от всех других вариантов федеративного государства
Актуальность работы заключается в том, что проблема федерализма чрезвычайно сложна, и ее следует решать не только с позиций дня сегодняшнего, но и с пониманием истоков и динамики развития.
Традиционные федерации (США, Германия, Австралия, Австрия, Швейцария) в последние десятилетия подверглись различным модификациям, часто серьезным, позволяющим утверждать о переходе части из них от одного федеративного типа к другому. Часть унитарных государств подверглась вызовам, как со стороны глобализации международных отношений, так и со стороны локальных внутренних политических процессов. Такие государства, как Бельгия, Испания, Великобритания, Италия ответили на это либо серьезными процессами децентрализации власти, либо формированием по сути или по форме федеративных государственных устройств. Создание межгосударственных образований, таких, как Европейский Союз, поставило проблему пути, по которому они будут развиваться.
Все больший вес в этой связи получали идеи, связанные с построением межгосударственных союзов на принципах федерации. Таким образом, проблема поиска оптимальной модели территориально¬государственного строительства для того или иного государства стала актуальной в теоретическом и практическом плане.
Ее раскрытию посвящено большое число работ монографического характера и научных статей. Но, тем не менее, действительность показывает, что этот в высшей степени актуальный комплекс проблем остается далеко не исчерпывающе исследованным.
К сожалению, у многих авторов, освещавших эту тему в прошлом и обсуждающих ее в настоящем, доминировал формально-юридический подход, хотя для пользы дела анализ должен быть комплексным, осуществляемым с позиций государствоведения.
Каждое федеративное государство уникально, следовательно, используя метод сравнительного анализа, можно выделить ряд так называемых моделей федерализма, каждая из которых отражает историческую, национальную, политическую и иную специфику конкретной федерации, определяя общие и особенные черты организации государственной жизни1.
Цель - компаративный анализ развития основных моделей федерализма.
Анализ моделей федерализма реализуется через постановку и решение следующих задач:
1. Сформулировать определение «федерализма»
2. Определить основные классификации моделей федерализма
3. Проанализировать развитие основных моделей федерализма в соответствии с выбранной классификацией на основании историко-регионального принципа
4. Дать краткую характеристику основным моделям федерализма: первопоселенческий (американский), центральноевропейский (народный), латиноамериканский, советско-российский.
5. Провести сравнение российской модели федерализма и модели федерализма США.
1 Ившина И. Н. Создание федеративного государства. Сравнительно-правовое исследование. М., 2014. С. 28.
Объект исследования - федеративные отношения в динамическом развитии.
Предметом исследования являются модели федеративных отношений в их динамическом развитии.
Методологической основой диссертационного исследования является метод компаративного анализа. Также автор прибегал к историческому, системному и эмпирическому методам анализа, формально¬юридическому методу. В целом, методология работы определялась спецификой предмета исследования, что давало возможность по мере необходимости обращаться к тем научным методологическим приемам и способам, которые наиболее эффективны в каждом конкретном случае.
Степень изученности проблемы. При написании работы использовались исследования как российских, так и зарубежных авторов, специализирующихся по проблемам федерализма и федеративных отношений. Компаративный метод доказал высокую продуктивность, о чем свидетельствуют сравнительные исследования института федерализма (И.Б. Гоптарева, М.Х. Фарукшин, М.В. Глигич-Золотарева, А.Д. Гуляков, В.Е. Чиркин и др.). В этих работах концептуально освещена проблема федерализма, на их основе выделены критерии для классификации явления. Стремление к комплексному, всестороннему анализу этого многопланового явления отмечается в трудах А.Ю. Саломатина, И.М. Бусыгиной, Л.В. Смирнягина, Л.М. Карапетяна, и др. Проблематика компаративных исследований затрагивает сравнение федеративных моделей (Д.Элазар, Д.П. Ли, В.Е. Чиркин, О.В. Цветкова, и др.). В то же время сравнение моделей института федерализма остается недостаточно развитым: акценты обычно сделаны или на общие характеристики политических систем, или на частные аспекты отношений Федерального центра и регионов (федерализм, местное самоуправление).
Практическая значимость. Изучение мирового опыта построения федерализма при его сопоставлении может позволить конкретному государству выработать действительно актуальную концептуальную политику в этой сфере и сформировать эффективную и надежную правовую основу. Результаты исследований могут быть использованы в работе министерств и ведомств, стать основой для разработки учебных курсов и последующих исследований.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения и списка литературы
Актуальность работы заключается в том, что проблема федерализма чрезвычайно сложна, и ее следует решать не только с позиций дня сегодняшнего, но и с пониманием истоков и динамики развития.
Традиционные федерации (США, Германия, Австралия, Австрия, Швейцария) в последние десятилетия подверглись различным модификациям, часто серьезным, позволяющим утверждать о переходе части из них от одного федеративного типа к другому. Часть унитарных государств подверглась вызовам, как со стороны глобализации международных отношений, так и со стороны локальных внутренних политических процессов. Такие государства, как Бельгия, Испания, Великобритания, Италия ответили на это либо серьезными процессами децентрализации власти, либо формированием по сути или по форме федеративных государственных устройств. Создание межгосударственных образований, таких, как Европейский Союз, поставило проблему пути, по которому они будут развиваться.
Все больший вес в этой связи получали идеи, связанные с построением межгосударственных союзов на принципах федерации. Таким образом, проблема поиска оптимальной модели территориально¬государственного строительства для того или иного государства стала актуальной в теоретическом и практическом плане.
Ее раскрытию посвящено большое число работ монографического характера и научных статей. Но, тем не менее, действительность показывает, что этот в высшей степени актуальный комплекс проблем остается далеко не исчерпывающе исследованным.
К сожалению, у многих авторов, освещавших эту тему в прошлом и обсуждающих ее в настоящем, доминировал формально-юридический подход, хотя для пользы дела анализ должен быть комплексным, осуществляемым с позиций государствоведения.
Каждое федеративное государство уникально, следовательно, используя метод сравнительного анализа, можно выделить ряд так называемых моделей федерализма, каждая из которых отражает историческую, национальную, политическую и иную специфику конкретной федерации, определяя общие и особенные черты организации государственной жизни1.
Цель - компаративный анализ развития основных моделей федерализма.
Анализ моделей федерализма реализуется через постановку и решение следующих задач:
1. Сформулировать определение «федерализма»
2. Определить основные классификации моделей федерализма
3. Проанализировать развитие основных моделей федерализма в соответствии с выбранной классификацией на основании историко-регионального принципа
4. Дать краткую характеристику основным моделям федерализма: первопоселенческий (американский), центральноевропейский (народный), латиноамериканский, советско-российский.
5. Провести сравнение российской модели федерализма и модели федерализма США.
1 Ившина И. Н. Создание федеративного государства. Сравнительно-правовое исследование. М., 2014. С. 28.
Объект исследования - федеративные отношения в динамическом развитии.
Предметом исследования являются модели федеративных отношений в их динамическом развитии.
Методологической основой диссертационного исследования является метод компаративного анализа. Также автор прибегал к историческому, системному и эмпирическому методам анализа, формально¬юридическому методу. В целом, методология работы определялась спецификой предмета исследования, что давало возможность по мере необходимости обращаться к тем научным методологическим приемам и способам, которые наиболее эффективны в каждом конкретном случае.
Степень изученности проблемы. При написании работы использовались исследования как российских, так и зарубежных авторов, специализирующихся по проблемам федерализма и федеративных отношений. Компаративный метод доказал высокую продуктивность, о чем свидетельствуют сравнительные исследования института федерализма (И.Б. Гоптарева, М.Х. Фарукшин, М.В. Глигич-Золотарева, А.Д. Гуляков, В.Е. Чиркин и др.). В этих работах концептуально освещена проблема федерализма, на их основе выделены критерии для классификации явления. Стремление к комплексному, всестороннему анализу этого многопланового явления отмечается в трудах А.Ю. Саломатина, И.М. Бусыгиной, Л.В. Смирнягина, Л.М. Карапетяна, и др. Проблематика компаративных исследований затрагивает сравнение федеративных моделей (Д.Элазар, Д.П. Ли, В.Е. Чиркин, О.В. Цветкова, и др.). В то же время сравнение моделей института федерализма остается недостаточно развитым: акценты обычно сделаны или на общие характеристики политических систем, или на частные аспекты отношений Федерального центра и регионов (федерализм, местное самоуправление).
Практическая значимость. Изучение мирового опыта построения федерализма при его сопоставлении может позволить конкретному государству выработать действительно актуальную концептуальную политику в этой сфере и сформировать эффективную и надежную правовую основу. Результаты исследований могут быть использованы в работе министерств и ведомств, стать основой для разработки учебных курсов и последующих исследований.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения и списка литературы
Во всех научных дискуссиях первым условием для достижения недвусмысленного умозаключения является хорошее знание значения употребляемых терминов. Поэтому точное определение терминов представляет первую предпосылку всякому научному исследованию.
Многие ученые называют федерализм одним из самых малоизученных явлений государственно- правовой жизни как в юридических науках, например, конституционном праве разных государств, так и в политологии. Ни один из вариантов толкования федерализма, также как и любая комбинация всех известных подходов и приемов к изучению федеральных процессов, не дает нам идеального представления об институтах и процессах федерализма. Никакие из существующих точек зрения по поводу федерализма не позволяют нам прийти к единому восприятию всего многообразия феноменов, которые наполняют так называемую «вселенную» федерализма.
Итак, вопрос о стандартизации подходов к федерализму остается открытым. Необходимо выработать некий консенсус между государствами, который позволил бы не только сохранить творческую составляющую исследовательского процесса, но и в рамках сравнительного федерализма эффективно сопоставлять институты и процессы, происходящие в разных федеративных государствах.
С момента своего конституционного оформления федерализм исходил не из формального толкования правовых актов, а из практического решения экономических, социальных, политических проблем, что подтверждает его эволюционный характер. Закрепляя сложившиеся де-факто взаимоотношения территориальных образований, федерализм всегда был следствием договора и компромисса.
Исходя из этих предпосылок, федерализм необходимо рассматривать не как обособленный процесс или особую систему, отражающую специфику развития той или иной страны, а как звено в общей эволюции государства и межгосударственных отношений. Различные этапы подобной трансформации проявляются в частности в разнообразных федеративных формах охватывающих политическое пространство между унитарным государством и государственным союзом.
По нашему мнению, все многообразие моделей федерализма можно свести к следующим его типам: первопоселенческому,
латиноамериканскому, имперскому и республиканско-постимперскому, общинному (народному), постколониальному. Наша страна олицетворяет уникальную, не входящую ни в одну группу советско-российскую модель».
Первопоселенческий тип моделей (США, Канада, Австралия) развивался в наиболее благоприятных условиях, но все модели очень разные, так что требуется детальное сравнение их между собой. То же самое относится к федерациям Латинской Америки (Мексика, Аргентина, Бразилия, Венесуэла).
Общинный (народный) федерализм в Швейцарии проделал наиболее длительный путь на европейском континенте, и уже поэтому представляет собой интерес. Логично сравнить его с Бельгией.
Конечная цель нашего исследования - Россия, которую необходимо сопоставить с наиболее яркими элементами других типологических групп (например, США, Канадой, Германией, Бразилией и т.п.).
Между тем известно, что первый этап в развитии федерализма в США - дуалистический, отличался высокой степенью децентрализации: федеральный уровень и штатный уровень власти как бы существовали в разных плоскостях. Центростремительный вектор присутствовал, и он усилился после победы северных штатов в гражданской войне, но качественно новое состояние централизации возникло после чрезвычайного законодательства Ф. Д. Рузвельта 1933-1939 гг., в 1950-1960-е гг. под лозунгами «государства всеобщего благоденствия» в форме кооперативного федерализма. «Новый федерализм» Р. Никсона и Р. Рейгана в 1970-1980-е гг. был в большей степени публичным пожеланием, чем реальной политикой. Центральная власть задумала переложить часть своего финансового бремени на штаты. На рубеже столетий, по всей видимости, формируется новая разновидность федерализма - конкурентный, когда штаты конкурируют друг с другом за частные инвестиции и финансовые гранты от центра.
Наконец, нельзя не согласиться с тем, что при президенте Б. Обаме усилился социально-культурный раскол в обществе и поляризация между двумя ведущими партиями. Федерализм становится «фрагментационным».
Совершенно иная последовательность этапов была в Канаде, где первоначально имел место этап постколониального федерализма (квазифедерализма) с широкими властными претензиями центра, а затем (с начала XX в.) возобладал дуалистический федерализм. Канадцам был известен кооперативный федерализм после Второй мировой войны, как и США. Но он оказался деформирован фактором Квебека.
В Австралии, в отличие от США и Канады, импульсы к федерализации были менее четко выражены. Сам процесс создания федеративного государства занял десятилетие, и это был вялотекущий процесс. Логично предположить, что и после институционализации Австралийского Союза в 1901 г. жизнь его была лишена драматичных поворотов, хотя центростремительный вектор, безусловно, преобладал.
Таким образом, уже только самый предварительный анализ первопоселенческих стран с федеративным устройством говорит о том, что для того, чтобы сделать теоретические выводы, необходима доброкачественная историческая основа. Ученым и практическим политикам следует исходить из многообразия моделей федерализма. Наряду с делением федераций на «созданные сверху» и «созданные снизу», следует выделить еще и «смешанные федерации», организованные в результате встречных движений «сверху» и «снизу» (например, Канада).
Опыт поиска компромисса в этническом разнообразии Швейцарии и Бельгии и построения диалога в федеративном государстве является уроком для современных полиэтничных государств. Специфика эволюции этнорегиональных партий в ракурсе национальных противоречий в Бельгии оставляет открытым вопрос будущего национальных государств в системе европейских политических институтов в решении вопросов внутренней политики.
Существование общебельгийских федеральных институтов власти (федеральные правительство и парламент) обеспечивает единство страны. Особую роль в Бельгии играет институт монархии. В условиях внутренней биполярности монархия стала главным гарантом единства страны и символом единой Бельгии.
Латиноамериканский федерализм сформировался после завершения Войны за независимость испанских колоний в 1808-1826 гг. Его задачей было консолидировать общество, раздираемое социальными, этнорасовыми и культурными противоречиями. Он опирался на местных вождей-каудильо. Обычно это были помещики, использовавшие собственных батраков и примкнувшие деклассифицированные элементы. Ему нередко были присущи авторитарные черты.
Итак, вопрос о стандартизации подходов к федерализму остается открытым. Необходимо выработать некий консенсус между государствами, который позволил бы не только сохранить творческую составляющую исследовательского процесса, но и в рамках сравнительного федерализма эффективно сопоставлять институты и процессы, происходящие в разных федеративных государствах.
Глубокие компаративистские исследования необходимы для дальнейшего научного прогресса. Следует соблюдать баланс в сравнении схожих и различных черт. Является естественным сравнение российского государственного опыта с германским и австрийским, поскольку все эти федеративные государства были сформированы сверху. Но следует рассмотреть более полярные различия между Россией и такими пионерскими странами, как США и Канада. Сравнение нашей страны с местным общинным федерализмом в Швейцарии, а также постколониальным суперцентрализованным федерализмом в Индии также является продуктивным.
Таким образом, познание факторов развития федерализма в различных странах мира способствует поиску более совершенных моделей федерализма, оптимизации устройства государственной власти для демократического развития государства и в итоге для обеспечения интересов граждан посредством учета природно-географических, национально-этнических, экономических, исторических, политических и иных особенностей развития отдельных групп населения. Это достигается путем решения следующих вопросов:
— как более эффективно организовать становление государства в процессе федерализации;
— как более рационально, исходя из культурных, этнических, экономических предпосылок, выделить количество субъектов и разделить территорию;
— какой объем полномочий и свободы способны реализовать те или иные субъекты при осуществлении своей компетенции.
В теоретическом плане рассмотрение видов федерации и моделей федерализма с изложенных позиций, во первых, уменьшает путаницу, сложившуюся на сегодняшний день в интерпретации данных явлений, способствует раскрытию феномена федерализма в сущностном аспекте; во- вторых, дает возможность каждому из них иметь свои предмет и цели исследования, что поможет лучше понять явление, которое остается одним из самых популярных и перспективных.
Многие ученые называют федерализм одним из самых малоизученных явлений государственно- правовой жизни как в юридических науках, например, конституционном праве разных государств, так и в политологии. Ни один из вариантов толкования федерализма, также как и любая комбинация всех известных подходов и приемов к изучению федеральных процессов, не дает нам идеального представления об институтах и процессах федерализма. Никакие из существующих точек зрения по поводу федерализма не позволяют нам прийти к единому восприятию всего многообразия феноменов, которые наполняют так называемую «вселенную» федерализма.
Итак, вопрос о стандартизации подходов к федерализму остается открытым. Необходимо выработать некий консенсус между государствами, который позволил бы не только сохранить творческую составляющую исследовательского процесса, но и в рамках сравнительного федерализма эффективно сопоставлять институты и процессы, происходящие в разных федеративных государствах.
С момента своего конституционного оформления федерализм исходил не из формального толкования правовых актов, а из практического решения экономических, социальных, политических проблем, что подтверждает его эволюционный характер. Закрепляя сложившиеся де-факто взаимоотношения территориальных образований, федерализм всегда был следствием договора и компромисса.
Исходя из этих предпосылок, федерализм необходимо рассматривать не как обособленный процесс или особую систему, отражающую специфику развития той или иной страны, а как звено в общей эволюции государства и межгосударственных отношений. Различные этапы подобной трансформации проявляются в частности в разнообразных федеративных формах охватывающих политическое пространство между унитарным государством и государственным союзом.
По нашему мнению, все многообразие моделей федерализма можно свести к следующим его типам: первопоселенческому,
латиноамериканскому, имперскому и республиканско-постимперскому, общинному (народному), постколониальному. Наша страна олицетворяет уникальную, не входящую ни в одну группу советско-российскую модель».
Первопоселенческий тип моделей (США, Канада, Австралия) развивался в наиболее благоприятных условиях, но все модели очень разные, так что требуется детальное сравнение их между собой. То же самое относится к федерациям Латинской Америки (Мексика, Аргентина, Бразилия, Венесуэла).
Общинный (народный) федерализм в Швейцарии проделал наиболее длительный путь на европейском континенте, и уже поэтому представляет собой интерес. Логично сравнить его с Бельгией.
Конечная цель нашего исследования - Россия, которую необходимо сопоставить с наиболее яркими элементами других типологических групп (например, США, Канадой, Германией, Бразилией и т.п.).
Между тем известно, что первый этап в развитии федерализма в США - дуалистический, отличался высокой степенью децентрализации: федеральный уровень и штатный уровень власти как бы существовали в разных плоскостях. Центростремительный вектор присутствовал, и он усилился после победы северных штатов в гражданской войне, но качественно новое состояние централизации возникло после чрезвычайного законодательства Ф. Д. Рузвельта 1933-1939 гг., в 1950-1960-е гг. под лозунгами «государства всеобщего благоденствия» в форме кооперативного федерализма. «Новый федерализм» Р. Никсона и Р. Рейгана в 1970-1980-е гг. был в большей степени публичным пожеланием, чем реальной политикой. Центральная власть задумала переложить часть своего финансового бремени на штаты. На рубеже столетий, по всей видимости, формируется новая разновидность федерализма - конкурентный, когда штаты конкурируют друг с другом за частные инвестиции и финансовые гранты от центра.
Наконец, нельзя не согласиться с тем, что при президенте Б. Обаме усилился социально-культурный раскол в обществе и поляризация между двумя ведущими партиями. Федерализм становится «фрагментационным».
Совершенно иная последовательность этапов была в Канаде, где первоначально имел место этап постколониального федерализма (квазифедерализма) с широкими властными претензиями центра, а затем (с начала XX в.) возобладал дуалистический федерализм. Канадцам был известен кооперативный федерализм после Второй мировой войны, как и США. Но он оказался деформирован фактором Квебека.
В Австралии, в отличие от США и Канады, импульсы к федерализации были менее четко выражены. Сам процесс создания федеративного государства занял десятилетие, и это был вялотекущий процесс. Логично предположить, что и после институционализации Австралийского Союза в 1901 г. жизнь его была лишена драматичных поворотов, хотя центростремительный вектор, безусловно, преобладал.
Таким образом, уже только самый предварительный анализ первопоселенческих стран с федеративным устройством говорит о том, что для того, чтобы сделать теоретические выводы, необходима доброкачественная историческая основа. Ученым и практическим политикам следует исходить из многообразия моделей федерализма. Наряду с делением федераций на «созданные сверху» и «созданные снизу», следует выделить еще и «смешанные федерации», организованные в результате встречных движений «сверху» и «снизу» (например, Канада).
Опыт поиска компромисса в этническом разнообразии Швейцарии и Бельгии и построения диалога в федеративном государстве является уроком для современных полиэтничных государств. Специфика эволюции этнорегиональных партий в ракурсе национальных противоречий в Бельгии оставляет открытым вопрос будущего национальных государств в системе европейских политических институтов в решении вопросов внутренней политики.
Существование общебельгийских федеральных институтов власти (федеральные правительство и парламент) обеспечивает единство страны. Особую роль в Бельгии играет институт монархии. В условиях внутренней биполярности монархия стала главным гарантом единства страны и символом единой Бельгии.
Латиноамериканский федерализм сформировался после завершения Войны за независимость испанских колоний в 1808-1826 гг. Его задачей было консолидировать общество, раздираемое социальными, этнорасовыми и культурными противоречиями. Он опирался на местных вождей-каудильо. Обычно это были помещики, использовавшие собственных батраков и примкнувшие деклассифицированные элементы. Ему нередко были присущи авторитарные черты.
Итак, вопрос о стандартизации подходов к федерализму остается открытым. Необходимо выработать некий консенсус между государствами, который позволил бы не только сохранить творческую составляющую исследовательского процесса, но и в рамках сравнительного федерализма эффективно сопоставлять институты и процессы, происходящие в разных федеративных государствах.
Глубокие компаративистские исследования необходимы для дальнейшего научного прогресса. Следует соблюдать баланс в сравнении схожих и различных черт. Является естественным сравнение российского государственного опыта с германским и австрийским, поскольку все эти федеративные государства были сформированы сверху. Но следует рассмотреть более полярные различия между Россией и такими пионерскими странами, как США и Канада. Сравнение нашей страны с местным общинным федерализмом в Швейцарии, а также постколониальным суперцентрализованным федерализмом в Индии также является продуктивным.
Таким образом, познание факторов развития федерализма в различных странах мира способствует поиску более совершенных моделей федерализма, оптимизации устройства государственной власти для демократического развития государства и в итоге для обеспечения интересов граждан посредством учета природно-географических, национально-этнических, экономических, исторических, политических и иных особенностей развития отдельных групп населения. Это достигается путем решения следующих вопросов:
— как более эффективно организовать становление государства в процессе федерализации;
— как более рационально, исходя из культурных, этнических, экономических предпосылок, выделить количество субъектов и разделить территорию;
— какой объем полномочий и свободы способны реализовать те или иные субъекты при осуществлении своей компетенции.
В теоретическом плане рассмотрение видов федерации и моделей федерализма с изложенных позиций, во первых, уменьшает путаницу, сложившуюся на сегодняшний день в интерпретации данных явлений, способствует раскрытию феномена федерализма в сущностном аспекте; во- вторых, дает возможность каждому из них иметь свои предмет и цели исследования, что поможет лучше понять явление, которое остается одним из самых популярных и перспективных.
Подобные работы
- ЭТНИЗАЦИЯ ПОЛИТИКИ В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОМ МИРЕ (23.00.02)
Диссертации (РГБ), политология. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2005 - ЭТНИЗАЦИЯ ПОЛИТИКИ В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОМ МИРЕ
Диссертация , политология. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2005 - ГОСУДАРСТВА ДЕ-ФАКТО В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
Дипломные работы, ВКР, социология. Язык работы: Русский. Цена: 4380 р. Год сдачи: 2017