Судебное следствие в российском уголовном процессе
|
ВВЕДЕНИЕ 5
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ....10
1.1. Понятие судебного следствия и основные черты 10
1.2. Судья, другие участники судебного разбирательства, как
субъекты, осуществляющие судебное следствие 13
2. СТАДИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 21
2.1. Оглашение обвинительного заключения 21
2.2. Выяснение отношения подсудимого к обвинению 22
2.3. Определение порядка исследования доказательств 23
2.4. Исследование доказательств на судебном следствии 27
3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 52
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ....10
1.1. Понятие судебного следствия и основные черты 10
1.2. Судья, другие участники судебного разбирательства, как
субъекты, осуществляющие судебное следствие 13
2. СТАДИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 21
2.1. Оглашение обвинительного заключения 21
2.2. Выяснение отношения подсудимого к обвинению 22
2.3. Определение порядка исследования доказательств 23
2.4. Исследование доказательств на судебном следствии 27
3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 52
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Актуальность темы исследования Конституция РФ объявила Россию демократическим, правовым государством, а права и свободы человека - высшей ценностью. Одним из важнейших средств их обеспечения является правосудие (ст. 18 Конституции РФ). Основная форма правосудия - судебное разбирательство в суде первой инстанции, центральное место в котором занимает этап судебного следствия. Именно здесь происходит исследование доказательств; формирование выводов и убеждения суда о доказанности или недоказанности обвинения, а также фактической основы предстоящих судебных прений и самого приговора. УПК РФ 2001 г. существенно изменил положение, роль суда и сторон в судебном разбирательстве, в том числе и судебном следствии. Это связано, прежде всего, с реализацией принципа состязательности, который определил правоотношения суда и сторон посредством разделения функций обвинения, защиты и разрешения дел по существу; исключил возможность осуществления судом функции обвинения. В этой ситуации на основе исследования важно определить должную роль суда в судебном следствии и пределах его активности с тем, чтобы свобода сторон распоряжаться своими полномочиями не подавлялась бы деятельностью суда, но и не препятствовала бы ему вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Новое соотношение функций суда, сторон обвинения и защиты диктует необходимость иного подхода к ряду вопросов, связанных с правоотношениями сторон и суда в судебном следствии, с тактикой поддержания государственного обвинения и осуществления защиты.
В условиях комплексного реформирования всех сторон общественной жизни и осуществления судебно-правовой реформы в стране неизбежно и вполне закономерно возникает вопрос о действительной роли суда в новой системе общественных отношений и сложной иерархии государственных органов, объективно включенных в механизм правоприменительной деятельности.
В настоящее время получило признание, в том числе и на самом высоком конституционном уровне, самостоятельность и независимость судебной власти; приоритетная защита личности, ее прав и свобод средствами материального и процессуального права. - Происходит поэтапное и реальное введение в уголовный процесс принципа состязательности процесса; возвращение в уголовное судопроизводство России суда присяжных; нормативное закрепление жестких законодательных требований к допустимости доказательств. Все это в несколько иной плоскости поставило вопрос о цели и задачах деятельности суда в новых социально-правовых условиях; ее истинных движущих началах, определяющих возникновение, развитие и возможные исходы процесса; пределах процессуальных прав и полномочий суда, его самостоятельности и активности в решении ряда процессуальных вопросов, а также взаимоотношениях со сторонами, отстаивающими в суде свой процессуальный интерес.
Постановка этих и других подобных проблем и вопросов вызвана не только объективными потребностями судебно-следственной практики, но и тем обстоятельством, что развернувшаяся в последние годы дискуссия о роли и месте суда в свете конституционного принципа состязательности процесса привела отдельных ученых, а отчасти, и практиков к достаточно однозначному выводу о том, что суд больше не является субъектом доказывания в уголовном процессе, что его активность при осуществлении правосудия должна быть предельно ограничена, что объективная истина уже не является основой итоговых процессуальных решений по делу и суд вправе не устанавливать ее в рамках судебного следствия.
Подобные, не всегда достаточно обоснованные, выводы, по мнению диссертанта, способны не только дезориентировать практику судов первой и вышестоящих инстанций, но и самым серьезным образом сказаться на реализации конституционных прав и свобод граждан, объективно вовлеченных в уголовный процесс, прав, которые в современных условиях являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Обострение этой, казалось бы чисто научной, дискуссии пришлось на период, когда в Государственной Думе Российской Федерации активно обсуждается и дорабатывается проект нового Уголовно-процессуального кодекса России, призванный, с одной стороны, воплотить в себе комплекс общепризнанных международно-правовых гарантий личности в уголовном процессе, с другой,- максимально оптимизировать его процедуру, сделать ее по настоящему эффективной, соответствующей реальным и взаимно сбалансированным потребностям личности, государства и общества.
В данной связи комплекс названных выше проблем и вопросов, имеющих непосредственное отношение к центральной, основополагающей стадии процесса: судебному разбирательству и его стержневой части - судебному следствию, объективно нуждается в комплексном осмыслении и анализе с учетом всех социальных и правовых составляющих современной общественно-правовой жизни России.
Объектом исследования настоящей работы определен вопрос о судебном следствии, как одной из стадий судебного разбирательства, его основных чертах, особенностях, задачах и значении.
Общетеоретическая проблематика понятия судебного следствия в качестве самостоятельного объекта изучения науки уголовного процесса имеет давние корни. И это связано со специфическим значением данного института, как для развития уголовно-процессуальной науки, так и для развития законодательной базы, поскольку дает общие основополагающие представления об особенностях судебного следствия, как особой стадии судебного разбирательства. Это представляется особенно важным в плане совершенствования процессуального законодательства, регулирующего вопросы судебного разбирательства в целом, и позволяет разработать общие методологические аспекты, на основе которых можно было бы разработать меры совершенствования, как науки уголовного права, таки процесса.
Значение судебного следствия в настоящее время проявилось еще и в том, что в последнее время в рамках УПК РФ важное значение приобрело судебное разбирательство в особом порядке и среди теоретиков, и практиков уголовно-процессуальной науки появились суждения о снижении роли судебного следствия с введением института особого порядка судебного разбирательства. Теоретические аспекты судебного следствия в этом плане являются одним из наиболее сложных разделов науки уголовного процесса. В судебном следствии наиболее ярко проявилось и общефилософское значение судебного разбирательства в целом, как основного этапа установления истины по конкретному уголовному делу, что является элементом процесса познания.
Целью данной работы определено раскрытие темы «Судебное следствие в российском уголовном процессе»
При этом при написании данной работы мной были поставлены следующие задачи:
1. раскрытие понятия судебного следствия, как основной стадии судебного разбирательства;
1. изучение теоретических вопросов развития данного института и методических аспектов проведения отдельных следственных действий в рамках судебного следствия;
2. предложение теоретических аспектов решения проблемы совершенствования судебного следствия.
Исследование судебного следствия, как особого института уголовного судопроизводства, проводилось как на основе современного процессуального российского законодательства, разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда, кассационных определений Судебной коллегии Верховного Суда по уголовным делам Российской Федерации, комментариев к уголовно- процессуальному законодательству, так и на основе изучения учебной и научной литературы по уголовному процессу.
Анализ вопросов, поставленных в диссертации, потребовал использования широкой информационной базы, привлечения разнообразного круга источников. Так, теоретическую основу исследования составили монографические и научно-публицистические работы как советских, так и российских исследователей, в числе которых T.E. Ароцкер, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Бозров, Н.Ф. Волкодаев, Г. А. Воробьев, О.Д. Жук, Г.И. Загорский, А.С. Кобликов, В.М. Кобяков, Т.В. Козина, Ю.В. Кореневский, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, С.А. Насонов, И.Д. Перлов, B. И. Радченко, Р.Д. Рахунов, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, А .Я. Сухарев, C. П. Сухов, Т.Б. Чеджемов, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб и другие авторы.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, отечественное уголовно¬процессуальное законодательство современного и в определенной мере советского периодов, иные нормативно-правовые акты взаимосвязанных отраслей права. Диссертантом исследовались практика Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке соответствия норм уголовно-процессуального права Конституции Российской Федерации; постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Структура дисерстационной работы определена логикой исследования. Настоящая работа состоит из введения 3 глав, заключения, списка сокращений, библиографического списка.
В условиях комплексного реформирования всех сторон общественной жизни и осуществления судебно-правовой реформы в стране неизбежно и вполне закономерно возникает вопрос о действительной роли суда в новой системе общественных отношений и сложной иерархии государственных органов, объективно включенных в механизм правоприменительной деятельности.
В настоящее время получило признание, в том числе и на самом высоком конституционном уровне, самостоятельность и независимость судебной власти; приоритетная защита личности, ее прав и свобод средствами материального и процессуального права. - Происходит поэтапное и реальное введение в уголовный процесс принципа состязательности процесса; возвращение в уголовное судопроизводство России суда присяжных; нормативное закрепление жестких законодательных требований к допустимости доказательств. Все это в несколько иной плоскости поставило вопрос о цели и задачах деятельности суда в новых социально-правовых условиях; ее истинных движущих началах, определяющих возникновение, развитие и возможные исходы процесса; пределах процессуальных прав и полномочий суда, его самостоятельности и активности в решении ряда процессуальных вопросов, а также взаимоотношениях со сторонами, отстаивающими в суде свой процессуальный интерес.
Постановка этих и других подобных проблем и вопросов вызвана не только объективными потребностями судебно-следственной практики, но и тем обстоятельством, что развернувшаяся в последние годы дискуссия о роли и месте суда в свете конституционного принципа состязательности процесса привела отдельных ученых, а отчасти, и практиков к достаточно однозначному выводу о том, что суд больше не является субъектом доказывания в уголовном процессе, что его активность при осуществлении правосудия должна быть предельно ограничена, что объективная истина уже не является основой итоговых процессуальных решений по делу и суд вправе не устанавливать ее в рамках судебного следствия.
Подобные, не всегда достаточно обоснованные, выводы, по мнению диссертанта, способны не только дезориентировать практику судов первой и вышестоящих инстанций, но и самым серьезным образом сказаться на реализации конституционных прав и свобод граждан, объективно вовлеченных в уголовный процесс, прав, которые в современных условиях являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Обострение этой, казалось бы чисто научной, дискуссии пришлось на период, когда в Государственной Думе Российской Федерации активно обсуждается и дорабатывается проект нового Уголовно-процессуального кодекса России, призванный, с одной стороны, воплотить в себе комплекс общепризнанных международно-правовых гарантий личности в уголовном процессе, с другой,- максимально оптимизировать его процедуру, сделать ее по настоящему эффективной, соответствующей реальным и взаимно сбалансированным потребностям личности, государства и общества.
В данной связи комплекс названных выше проблем и вопросов, имеющих непосредственное отношение к центральной, основополагающей стадии процесса: судебному разбирательству и его стержневой части - судебному следствию, объективно нуждается в комплексном осмыслении и анализе с учетом всех социальных и правовых составляющих современной общественно-правовой жизни России.
Объектом исследования настоящей работы определен вопрос о судебном следствии, как одной из стадий судебного разбирательства, его основных чертах, особенностях, задачах и значении.
Общетеоретическая проблематика понятия судебного следствия в качестве самостоятельного объекта изучения науки уголовного процесса имеет давние корни. И это связано со специфическим значением данного института, как для развития уголовно-процессуальной науки, так и для развития законодательной базы, поскольку дает общие основополагающие представления об особенностях судебного следствия, как особой стадии судебного разбирательства. Это представляется особенно важным в плане совершенствования процессуального законодательства, регулирующего вопросы судебного разбирательства в целом, и позволяет разработать общие методологические аспекты, на основе которых можно было бы разработать меры совершенствования, как науки уголовного права, таки процесса.
Значение судебного следствия в настоящее время проявилось еще и в том, что в последнее время в рамках УПК РФ важное значение приобрело судебное разбирательство в особом порядке и среди теоретиков, и практиков уголовно-процессуальной науки появились суждения о снижении роли судебного следствия с введением института особого порядка судебного разбирательства. Теоретические аспекты судебного следствия в этом плане являются одним из наиболее сложных разделов науки уголовного процесса. В судебном следствии наиболее ярко проявилось и общефилософское значение судебного разбирательства в целом, как основного этапа установления истины по конкретному уголовному делу, что является элементом процесса познания.
Целью данной работы определено раскрытие темы «Судебное следствие в российском уголовном процессе»
При этом при написании данной работы мной были поставлены следующие задачи:
1. раскрытие понятия судебного следствия, как основной стадии судебного разбирательства;
1. изучение теоретических вопросов развития данного института и методических аспектов проведения отдельных следственных действий в рамках судебного следствия;
2. предложение теоретических аспектов решения проблемы совершенствования судебного следствия.
Исследование судебного следствия, как особого института уголовного судопроизводства, проводилось как на основе современного процессуального российского законодательства, разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда, кассационных определений Судебной коллегии Верховного Суда по уголовным делам Российской Федерации, комментариев к уголовно- процессуальному законодательству, так и на основе изучения учебной и научной литературы по уголовному процессу.
Анализ вопросов, поставленных в диссертации, потребовал использования широкой информационной базы, привлечения разнообразного круга источников. Так, теоретическую основу исследования составили монографические и научно-публицистические работы как советских, так и российских исследователей, в числе которых T.E. Ароцкер, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Бозров, Н.Ф. Волкодаев, Г. А. Воробьев, О.Д. Жук, Г.И. Загорский, А.С. Кобликов, В.М. Кобяков, Т.В. Козина, Ю.В. Кореневский, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, С.А. Насонов, И.Д. Перлов, B. И. Радченко, Р.Д. Рахунов, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, А .Я. Сухарев, C. П. Сухов, Т.Б. Чеджемов, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб и другие авторы.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, отечественное уголовно¬процессуальное законодательство современного и в определенной мере советского периодов, иные нормативно-правовые акты взаимосвязанных отраслей права. Диссертантом исследовались практика Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке соответствия норм уголовно-процессуального права Конституции Российской Федерации; постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Структура дисерстационной работы определена логикой исследования. Настоящая работа состоит из введения 3 глав, заключения, списка сокращений, библиографического списка.
В результате проведенного исследования помимо прочих сделаны следующие выводы:
1. О значимости судебного следствия как центральной, наиболее важной части судебного разбирательства свидетельствует следующее:
1) исследование доказательств производится судом не на всем протяжении судебного разбирательства, не во всех его частях, а лишь в одной части судебного разбирательства — на судебном следствии. Во всех других частях судебного разбирательства производится либо подготовка к исследованию доказательств и создание для этого необходимых процессуальных предпосылок (подготовительная часть судебного заседания), либо обсуждение, анализ и оценка уже исследованных на судебном следствии доказательств для того, чтобы суд мог сделать окончательные выводы о виновности или невиновности подсудимого (прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление приговора);
2) суд и стороны не вправе опираться в своих выводах на доказательства, не бывшие предметом исследования на судебном следствии. Доказательства, привлеченные сторонами и судом вне судебного следствия в любой части судебного разбирательства, не могут быть положены в основу приговора, как и не могут служить основой для прений сторон, если они не будут подвергнуты исследованию на судебном следствии и не получат в связи с этим доказательственной силы.
2. Проведенный анализ судебного следствия, его сущности и значения, позволил выделить ряд, характеризующих эту часть судебного разбирательства, признаков, на основе которых сформулировано понятие судебного следствия: судебное следствие - это основная часть судебного разбирательства, в которой суд и стороны в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследуют все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела и его справедливого разрешения.
3. Задачи, выполняемые в ходе судебного следствия, можно условно разделить на три группы: общесоциальные задачи, отраслевые задачи и непосредственные задачи. Непосредственной задачей судебного следствия является исследование всех имеющихся по делу доказательств и установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том объеме и с той степенью детализации, которая необходима для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
4. Правильное установление пределов судебного следствия имеет большое процессуальное значение, поскольку именно они определяют круг вопросов, подлежащих выяснению, и доказательств, подлежащих исследованию. Автор приходит к выводу, что пределы судебного следствия определяются предметом доказывания, установленным ст.73 УПК РФ.
5. Анализ ст.86 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что каких- либо ограничений для суда относительно тех процессуальных действий, которые могут быть произведены в стадии судебного разбирательства, закон не содержит. Не содержит каких-либо запретов или ограничений касаемо производства процессуальных действий в ходе судебного следствия и глава 37, регламентирующая проведение данной части судебного разбирательства, и в целом раздел IX УПК РФ, посвященный производству по уголовному делу в суде первой инстанции. Таким образом, теоретически, все следственные действия, производство которых предусмотрено в стадии предварительного следствия, могут быть осуществлены и в ходе судебного следствия.
6. Стороны в соответствии с принципом состязательности наделены инициативой по представлению доказательств в судебном заседании и могут самостоятельно определять очередность их исследования, исходя из избранной тактики. Исключив термин «установление» и озаглавив статью «порядок исследования доказательств», законодатель дополнительно акцентировал внимание на свободе, предоставленной сторонам при решении вопроса о последовательности представления и исследования доказательств.
7. Согласно ч. 1 ст.274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем - сторона защиты. Данное решение законодателя оценивается как положительное, поскольку, во-первых, именно такая последовательность может обеспечить соблюдение принципа презумпции невиновности, поскольку в этом случае суд при оценке представленных доказательств будет исходить из единственно верного критерия: доказано ли предъявленное обвинение или нет. В том случае, если бы первой представляла доказательства сторона защиты, содержание всего судебного следствия сводилось бы к разрешению по существу одного вопроса: доказал ли подсудимый свою невиновность. А это противоречит презумпции невиновности, в соответствии с которой обязанность доказывания лежит на обвинителе, а отнюдь не на подсудимом. Во-вторых, представляя доказательства первым, государственный обвинитель уже на этом этапе судебного разбирательства, оценив полноту имеющихся по делу доказательств, может отказаться от обвинения, тем самым освободив подсудимого от необходимости оправдываться по необоснованному обвинению.
8. Обязанность разъяснить подсудимому отдельные положения или суть обвинения в случае, если изложенное обвинение ему не понятно, должна быть возложена на государственного обвинителя.
9. Показания подсудимого, данные им в ходе допроса на судебном следствии, имеют двоякое значение: это и 1) доказательство по делу; и 2) средство защиты подсудимого. В этом заключается их существенное отличие от всех других показаний, получаемых в ходе судебного разбирательства. В связи с этим делается вывод о том, что подсудимый может отказаться как от дачи показаний в целом, так и от ответа на некоторые из поставленных перед ним вопросов. Кроме того, не возложив на подсудимого обязанности давать правдивые показания, как это имеет место в отношении потерпевших и свидетелей, законодатель тем самым фактически закрепил за подсудимым так называемое «право на ложь».
10. Предоставляя допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам (подсудимому, потерпевшему, свидетелю) возможность пользоваться письменными заметками при ответе на поставленные перед ними вопросы, законодатель не ограничивает содержание этих заметок какими-либо цифровыми данными или иными данными, которые трудно удержать в памяти. В связи с этим диссертантом делается вывод о том, что используемые в ходе судебного следствия участниками судебного разбирательства письменные заметки могут касаться любых сведений о любых обстоятельствах дела.
11. В судебной практике нередко встречаются случаи, когда возникает необходимость допросить в качестве свидетеля лицо, присутствовавшее в зале судебного заседания во время допроса других свидетелей, но не вызывание ранее в судебное заседание в качестве свидетеля. Делается вывод, что отказ от допроса такого свидетеля нецелесообразен, поскольку может лишить суд значимого доказательства по делу. Вместе с тем при оценке его показаний суд должен учитывать, что этот свидетель присутствовал в зале судебного заседания во время допросов других участников судебного разбирательства.
12. В соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ председательствующий должен выяснить у свидетеля его отношение к подсудимому и потерпевшему с тем, чтобы установить, не имеется ли со стороны свидетеля личной или иной заинтересованности в исходе дела, не состоит ли он в родстве, в неприязненных отношениях с участниками процесса. Диссертантом делается вывод о том, что, выполняя требования ч.2 ст.278 УПК РФ, необходимо выяснять также отношение свидетеля и к другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку в своих показаниях свидетель может высказываться и в отношении поступков этих лиц. В связи с этим предлагается изложить ч.2 ст.278 УПК РФ в следующей редакции: «Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, другим участникам судебного разбирательства, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания».
13. С разрешения председательствующего допрошенный несовершеннолетний потерпевший или свидетель, его законный представитель, а также педагог, присутствовавший при допросе, могут покинуть зал судебного заседания. Бесспорно, что такое удаление несовершеннолетнего из зала суда наиболее целесообразно, так как, в принципе, присутствие в судебном разбирательстве оказывает негативное влияние на детскую психику. Вместе с тем представляется необходимым в этом случае также выяснять позицию сторон, их согласие с тем, чтобы несовершеннолетний потерпевший или свидетель покинули зал судебного заседания, поскольку в последующем (как и при допросе совершеннолетних потерпевших и свидетелей) может возникнуть необходимость в присутствии несовершеннолетнего в зале суда и его участии в исследовании доказательств. В связи с этим предлагается ч.7 ст.280 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста восемнадцати лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон».
14. Согласно ч.б ст.278 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Необходимо внести в ч.б ст.278 УПК РФ изменения, ставящие возможность раскрытия подлинных данных о личности потерпевшего или свидетеля в зависимость от их согласия на это. В случае, когда согласия от защищаемого лица на раскрытие подлинных данных о нем добиться так и не удалось - таковое раскрытие производиться не должно, показания же защищаемого лица суд должен исключить из исследуемого перечня доказательств
15. Статья 240 УПК РФ говорит об условиях, при которых возможно оглашение показаний, данных лишь в стадии предварительного расследования, в то время как ст.276 (ч.2) и ст.281 УПК РФ допускают оглашение показаний, данных подсудимым, потерпевшим или свидетелем, как при производстве предварительного расследования, так и ранее в ходе судебного разбирательства. Диссертант делает вывод о необходимости приведения ст.240 УПК РФ в соответствие с другими нормами, в связи с чем ч.2 этой статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования или ранее в судебном разбирательстве, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса».
16. В ч.4 ст.283 УПК РФ законодатель неверно называет противоречия между заключениями экспертов в качестве основания назначения как повторной, так и дополнительной экспертиз. Подобные противоречия, а также сомнения в обоснованности заключения эксперта являются основаниями для назначения повторной судебной экспертизы (ч.2 ст.207 УПК РФ). Дополнительная же экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения (ч. 1 ст.207 УПК РФ). Автором делается вывод о целесообразности изложения ч.4 ст.283 УПК РФ в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных статьей 207 настоящего Кодекса, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу».
17. Участие понятых при производстве процессуальных действий в ходе судебного следствия следует признать нецелесообразным, так как суд, стороны и иные участники судебного заседания непосредственно участвуют в производстве этого следственного действия и сами удостоверяют порядок и результаты его проведения.
18. Если вещественные доказательства невозможно было сохранить до судебного разбирательства или представить суду вследствие громоздкости, но имеются их фотоснимки, суд приобщает их своим постановлением к материалам дела в качестве вещественных доказательств и осматривает, после чего предоставляет для осмотра участникам судебного разбирательства. Еще одним выходом в ситуации, когда вещественное доказательство не может в силу определенных причин быть доставлено в зал судебного заседания, является предоставленная законом (ч.2 ст.284 УПК РФ) возможность проведения осмотра по месту нахождения данного вещественного доказательства. Наряду с составом суда в проведении такого осмотра участвуют стороны. В случае необходимости к участию также могут быть привлечены определенные свидетели, эксперт и специалист.
19. Научно-технический прогресс привел к появлению новых способов фиксирования изображения внешности, отличных от традиционного фотографирования. В связи с этим на практике все чаще предпринимаются попытки разработки и использования иных форм опознания лица по изображению, зафиксированному на носителях, отличных от фотобумаги, несмотря на то, что о подобных способах проведения опознания в УПК РФ ничего не говорится. В связи с этим диссертант приходит к выводу о необходимости закрепления в Законе нормы, позволяющей проводить опознание не только по фотографии, но и по другим носителям изображения объекта, отличным от фотобумаги. В связи с этим представляется целесообразным изложить ч.5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «При невозможности предъявления объекта опознание может быть произведено по его диапозитиву, фото- или видеоизображению, предъявляемому одновременно с другими диапозитивами, фото- или видеоизображениями в количестве не менее трех».
20. При проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, в ходе судебного следствия представляется необходимым, чтобы суд, участники судебного разбирательства и иные лица находились в том же помещении, что и опознающий. Однако при этом возникает проблема, связанная с присутствием защитника рядом с опознающим, целью обеспечения безопасности которого и стало проведение опознания в таких условиях. В связи с этим делается вывод о необходимости создания в помещении, где будет находиться опознающий, условий, препятствующих визуальному наблюдению опознающего участниками судебного разбирательства (в том числе и защитником) и другими лицами. Для этого целесообразно всех этих лиц собрать в той части комнаты, из которой сложнее рассмотреть внешность опознающего. Например, расположить их за спиной опознающего, чтобы исключить возможность увидеть его лицо. Также цели затруднения визуального наблюдения опознающего может служить слабая освещенность этого помещения. Опознающему может быть изменена внешность с помощью грима, он может находиться в маске, скрывающей его лицо.
Суммируя сказанное, отметим, что многие преобразования в регламентации порядка судебного следствия, произведенные законодателем при разработке нового уголовно-процессуального кодекса, заслуживают положительной оценки, поскольку служат обеспечению реализации прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, анализ ряда норм свидетельствует о том, что отдельные из них оказались не проработанными. Так, некоторые нормы допускают неоднозначность их толкования, некоторые - не содержат достаточно подробной регламентации порядка их реализации. Все это ведет к возникновению проблем при применении данных норм на практике. Однако следует признать, что нет достаточных поводов для формирования пессимистичных выводов о состоянии современного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство такой важной части судебного разбирательства как судебное следствие. Указанные недостатки являются поводом и основанием для его дальнейшей корректировки и совершенствования. Можно сделать вывод о том, что грамотный и рациональный подход к реформированию норм, регламентирующих порядок проведения судебного следствия, позволит создать действительно эффективное уголовно-процессуальное законодательство.
1. О значимости судебного следствия как центральной, наиболее важной части судебного разбирательства свидетельствует следующее:
1) исследование доказательств производится судом не на всем протяжении судебного разбирательства, не во всех его частях, а лишь в одной части судебного разбирательства — на судебном следствии. Во всех других частях судебного разбирательства производится либо подготовка к исследованию доказательств и создание для этого необходимых процессуальных предпосылок (подготовительная часть судебного заседания), либо обсуждение, анализ и оценка уже исследованных на судебном следствии доказательств для того, чтобы суд мог сделать окончательные выводы о виновности или невиновности подсудимого (прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление приговора);
2) суд и стороны не вправе опираться в своих выводах на доказательства, не бывшие предметом исследования на судебном следствии. Доказательства, привлеченные сторонами и судом вне судебного следствия в любой части судебного разбирательства, не могут быть положены в основу приговора, как и не могут служить основой для прений сторон, если они не будут подвергнуты исследованию на судебном следствии и не получат в связи с этим доказательственной силы.
2. Проведенный анализ судебного следствия, его сущности и значения, позволил выделить ряд, характеризующих эту часть судебного разбирательства, признаков, на основе которых сформулировано понятие судебного следствия: судебное следствие - это основная часть судебного разбирательства, в которой суд и стороны в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследуют все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела и его справедливого разрешения.
3. Задачи, выполняемые в ходе судебного следствия, можно условно разделить на три группы: общесоциальные задачи, отраслевые задачи и непосредственные задачи. Непосредственной задачей судебного следствия является исследование всех имеющихся по делу доказательств и установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том объеме и с той степенью детализации, которая необходима для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
4. Правильное установление пределов судебного следствия имеет большое процессуальное значение, поскольку именно они определяют круг вопросов, подлежащих выяснению, и доказательств, подлежащих исследованию. Автор приходит к выводу, что пределы судебного следствия определяются предметом доказывания, установленным ст.73 УПК РФ.
5. Анализ ст.86 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что каких- либо ограничений для суда относительно тех процессуальных действий, которые могут быть произведены в стадии судебного разбирательства, закон не содержит. Не содержит каких-либо запретов или ограничений касаемо производства процессуальных действий в ходе судебного следствия и глава 37, регламентирующая проведение данной части судебного разбирательства, и в целом раздел IX УПК РФ, посвященный производству по уголовному делу в суде первой инстанции. Таким образом, теоретически, все следственные действия, производство которых предусмотрено в стадии предварительного следствия, могут быть осуществлены и в ходе судебного следствия.
6. Стороны в соответствии с принципом состязательности наделены инициативой по представлению доказательств в судебном заседании и могут самостоятельно определять очередность их исследования, исходя из избранной тактики. Исключив термин «установление» и озаглавив статью «порядок исследования доказательств», законодатель дополнительно акцентировал внимание на свободе, предоставленной сторонам при решении вопроса о последовательности представления и исследования доказательств.
7. Согласно ч. 1 ст.274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем - сторона защиты. Данное решение законодателя оценивается как положительное, поскольку, во-первых, именно такая последовательность может обеспечить соблюдение принципа презумпции невиновности, поскольку в этом случае суд при оценке представленных доказательств будет исходить из единственно верного критерия: доказано ли предъявленное обвинение или нет. В том случае, если бы первой представляла доказательства сторона защиты, содержание всего судебного следствия сводилось бы к разрешению по существу одного вопроса: доказал ли подсудимый свою невиновность. А это противоречит презумпции невиновности, в соответствии с которой обязанность доказывания лежит на обвинителе, а отнюдь не на подсудимом. Во-вторых, представляя доказательства первым, государственный обвинитель уже на этом этапе судебного разбирательства, оценив полноту имеющихся по делу доказательств, может отказаться от обвинения, тем самым освободив подсудимого от необходимости оправдываться по необоснованному обвинению.
8. Обязанность разъяснить подсудимому отдельные положения или суть обвинения в случае, если изложенное обвинение ему не понятно, должна быть возложена на государственного обвинителя.
9. Показания подсудимого, данные им в ходе допроса на судебном следствии, имеют двоякое значение: это и 1) доказательство по делу; и 2) средство защиты подсудимого. В этом заключается их существенное отличие от всех других показаний, получаемых в ходе судебного разбирательства. В связи с этим делается вывод о том, что подсудимый может отказаться как от дачи показаний в целом, так и от ответа на некоторые из поставленных перед ним вопросов. Кроме того, не возложив на подсудимого обязанности давать правдивые показания, как это имеет место в отношении потерпевших и свидетелей, законодатель тем самым фактически закрепил за подсудимым так называемое «право на ложь».
10. Предоставляя допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам (подсудимому, потерпевшему, свидетелю) возможность пользоваться письменными заметками при ответе на поставленные перед ними вопросы, законодатель не ограничивает содержание этих заметок какими-либо цифровыми данными или иными данными, которые трудно удержать в памяти. В связи с этим диссертантом делается вывод о том, что используемые в ходе судебного следствия участниками судебного разбирательства письменные заметки могут касаться любых сведений о любых обстоятельствах дела.
11. В судебной практике нередко встречаются случаи, когда возникает необходимость допросить в качестве свидетеля лицо, присутствовавшее в зале судебного заседания во время допроса других свидетелей, но не вызывание ранее в судебное заседание в качестве свидетеля. Делается вывод, что отказ от допроса такого свидетеля нецелесообразен, поскольку может лишить суд значимого доказательства по делу. Вместе с тем при оценке его показаний суд должен учитывать, что этот свидетель присутствовал в зале судебного заседания во время допросов других участников судебного разбирательства.
12. В соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ председательствующий должен выяснить у свидетеля его отношение к подсудимому и потерпевшему с тем, чтобы установить, не имеется ли со стороны свидетеля личной или иной заинтересованности в исходе дела, не состоит ли он в родстве, в неприязненных отношениях с участниками процесса. Диссертантом делается вывод о том, что, выполняя требования ч.2 ст.278 УПК РФ, необходимо выяснять также отношение свидетеля и к другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку в своих показаниях свидетель может высказываться и в отношении поступков этих лиц. В связи с этим предлагается изложить ч.2 ст.278 УПК РФ в следующей редакции: «Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, другим участникам судебного разбирательства, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания».
13. С разрешения председательствующего допрошенный несовершеннолетний потерпевший или свидетель, его законный представитель, а также педагог, присутствовавший при допросе, могут покинуть зал судебного заседания. Бесспорно, что такое удаление несовершеннолетнего из зала суда наиболее целесообразно, так как, в принципе, присутствие в судебном разбирательстве оказывает негативное влияние на детскую психику. Вместе с тем представляется необходимым в этом случае также выяснять позицию сторон, их согласие с тем, чтобы несовершеннолетний потерпевший или свидетель покинули зал судебного заседания, поскольку в последующем (как и при допросе совершеннолетних потерпевших и свидетелей) может возникнуть необходимость в присутствии несовершеннолетнего в зале суда и его участии в исследовании доказательств. В связи с этим предлагается ч.7 ст.280 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста восемнадцати лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон».
14. Согласно ч.б ст.278 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Необходимо внести в ч.б ст.278 УПК РФ изменения, ставящие возможность раскрытия подлинных данных о личности потерпевшего или свидетеля в зависимость от их согласия на это. В случае, когда согласия от защищаемого лица на раскрытие подлинных данных о нем добиться так и не удалось - таковое раскрытие производиться не должно, показания же защищаемого лица суд должен исключить из исследуемого перечня доказательств
15. Статья 240 УПК РФ говорит об условиях, при которых возможно оглашение показаний, данных лишь в стадии предварительного расследования, в то время как ст.276 (ч.2) и ст.281 УПК РФ допускают оглашение показаний, данных подсудимым, потерпевшим или свидетелем, как при производстве предварительного расследования, так и ранее в ходе судебного разбирательства. Диссертант делает вывод о необходимости приведения ст.240 УПК РФ в соответствие с другими нормами, в связи с чем ч.2 этой статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования или ранее в судебном разбирательстве, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса».
16. В ч.4 ст.283 УПК РФ законодатель неверно называет противоречия между заключениями экспертов в качестве основания назначения как повторной, так и дополнительной экспертиз. Подобные противоречия, а также сомнения в обоснованности заключения эксперта являются основаниями для назначения повторной судебной экспертизы (ч.2 ст.207 УПК РФ). Дополнительная же экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения (ч. 1 ст.207 УПК РФ). Автором делается вывод о целесообразности изложения ч.4 ст.283 УПК РФ в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных статьей 207 настоящего Кодекса, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу».
17. Участие понятых при производстве процессуальных действий в ходе судебного следствия следует признать нецелесообразным, так как суд, стороны и иные участники судебного заседания непосредственно участвуют в производстве этого следственного действия и сами удостоверяют порядок и результаты его проведения.
18. Если вещественные доказательства невозможно было сохранить до судебного разбирательства или представить суду вследствие громоздкости, но имеются их фотоснимки, суд приобщает их своим постановлением к материалам дела в качестве вещественных доказательств и осматривает, после чего предоставляет для осмотра участникам судебного разбирательства. Еще одним выходом в ситуации, когда вещественное доказательство не может в силу определенных причин быть доставлено в зал судебного заседания, является предоставленная законом (ч.2 ст.284 УПК РФ) возможность проведения осмотра по месту нахождения данного вещественного доказательства. Наряду с составом суда в проведении такого осмотра участвуют стороны. В случае необходимости к участию также могут быть привлечены определенные свидетели, эксперт и специалист.
19. Научно-технический прогресс привел к появлению новых способов фиксирования изображения внешности, отличных от традиционного фотографирования. В связи с этим на практике все чаще предпринимаются попытки разработки и использования иных форм опознания лица по изображению, зафиксированному на носителях, отличных от фотобумаги, несмотря на то, что о подобных способах проведения опознания в УПК РФ ничего не говорится. В связи с этим диссертант приходит к выводу о необходимости закрепления в Законе нормы, позволяющей проводить опознание не только по фотографии, но и по другим носителям изображения объекта, отличным от фотобумаги. В связи с этим представляется целесообразным изложить ч.5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «При невозможности предъявления объекта опознание может быть произведено по его диапозитиву, фото- или видеоизображению, предъявляемому одновременно с другими диапозитивами, фото- или видеоизображениями в количестве не менее трех».
20. При проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, в ходе судебного следствия представляется необходимым, чтобы суд, участники судебного разбирательства и иные лица находились в том же помещении, что и опознающий. Однако при этом возникает проблема, связанная с присутствием защитника рядом с опознающим, целью обеспечения безопасности которого и стало проведение опознания в таких условиях. В связи с этим делается вывод о необходимости создания в помещении, где будет находиться опознающий, условий, препятствующих визуальному наблюдению опознающего участниками судебного разбирательства (в том числе и защитником) и другими лицами. Для этого целесообразно всех этих лиц собрать в той части комнаты, из которой сложнее рассмотреть внешность опознающего. Например, расположить их за спиной опознающего, чтобы исключить возможность увидеть его лицо. Также цели затруднения визуального наблюдения опознающего может служить слабая освещенность этого помещения. Опознающему может быть изменена внешность с помощью грима, он может находиться в маске, скрывающей его лицо.
Суммируя сказанное, отметим, что многие преобразования в регламентации порядка судебного следствия, произведенные законодателем при разработке нового уголовно-процессуального кодекса, заслуживают положительной оценки, поскольку служат обеспечению реализации прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, анализ ряда норм свидетельствует о том, что отдельные из них оказались не проработанными. Так, некоторые нормы допускают неоднозначность их толкования, некоторые - не содержат достаточно подробной регламентации порядка их реализации. Все это ведет к возникновению проблем при применении данных норм на практике. Однако следует признать, что нет достаточных поводов для формирования пессимистичных выводов о состоянии современного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство такой важной части судебного разбирательства как судебное следствие. Указанные недостатки являются поводом и основанием для его дальнейшей корректировки и совершенствования. Можно сделать вывод о том, что грамотный и рациональный подход к реформированию норм, регламентирующих порядок проведения судебного следствия, позволит создать действительно эффективное уголовно-процессуальное законодательство.
Подобные работы
- Судебное следствие, его содержание и значение
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4270 р. Год сдачи: 2022 - Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе
Диссертация , криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - Теоретические и организационно-правовые аспекты реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Назначение судебного следствия (Алтайский Государственный Университет)
Контрольные работы, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 350 р. Год сдачи: 2018 - Познавательные решения в российском уголовном процессе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4840 р. Год сдачи: 2018 - Обвиняемый в уголовном процессе Российской Федерации
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2017 - Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе (12.00.09.)
Диссертации (РГБ), уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003 - Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе
Диссертации (РГБ), уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 470 р. Год сдачи: 2002 - Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе
Диссертация , юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2002