Русские просветители второй половины XVIII в
|
Введение 3
Глава 1. Просветительство как прогрессивная идеология в России второй половины XVIII в 21
§1. Истоки и основные черты просветительского направления 21
§2. Особенности просветительства в России второй половины XVIII века 28
Глава 2. Основные представители просветительства в России, их взгляды и вклад в историю общественной мысли 33
§1. Екатерина II 33
§2. Михаил Васильевич Ломоносов 37
§3. Яков Павлович Козельский 38
§4. Алексей Яковлевич Поленов 43
§5. Семён Ефимович Десницкий 47
§6. Николай Иванович Новиков 52
§7. Дмитрий Сергеевич Аничков 56
§8. Иван Андреевич Третьяков 57
§9. Александр Николаевич Радищев 60
Глава 3. Методическая разработка урока 65
Заключение 78
Список источников и литературы
Глава 1. Просветительство как прогрессивная идеология в России второй половины XVIII в 21
§1. Истоки и основные черты просветительского направления 21
§2. Особенности просветительства в России второй половины XVIII века 28
Глава 2. Основные представители просветительства в России, их взгляды и вклад в историю общественной мысли 33
§1. Екатерина II 33
§2. Михаил Васильевич Ломоносов 37
§3. Яков Павлович Козельский 38
§4. Алексей Яковлевич Поленов 43
§5. Семён Ефимович Десницкий 47
§6. Николай Иванович Новиков 52
§7. Дмитрий Сергеевич Аничков 56
§8. Иван Андреевич Третьяков 57
§9. Александр Николаевич Радищев 60
Глава 3. Методическая разработка урока 65
Заключение 78
Список источников и литературы
Актуальность темы исследования. Русское просветительство второй половины XVIII в. знаменовало собой новое направление в общественной мысли. Общественная мысль, отображая прошлую и настоящую общественно-политическую жизнь, в то же время сама влияет на неё, нередко предугадывая её дальнейшее развитие, содействуя её активизации, вызывая новые общественные движения или, наоборот, замедляя её, способствуя консервации идей и взглядов. В общественной мысли присутствует и прошлое, и настоящее, и будущее хотя бы в виде различного рода прогноза, утопий и прочего. История русской общественной мысли - одна из тех тем, что навсегда остаются актуальными и одновременно очень сложными для изучения.
Это в особенности справедливо по отношению к общественной мысли второй половины XVIII в., когда использование идей просвещения было характерно для представителей всех направлений и порой трудно отделить просветительство от дворянского либерализма, консерватизма и идейной реакции .
C этой точки зрения можно говорить об актуальности и исторической значимости просветительских воззрений мыслителей второй половины XVIII в., которые выдвигали интересные и полезные идеи в области экономики, политики, права, государственного устройства и др.
Объектом исследования данной работы является просветительская мысль в России второй половины XVIII века.
Предмет исследования - исторические аспекты формирования просветительской мысли в России во второй половине XVIII века.
Историография проблемы. В дореволюционной историографии мы не найдём сколько-нибудь полного определения понятий «просветительская мысль», «общественная мысль». Эти понятия появляются в России сравнительно поздно. Термин «общественная мысль» одним из первых употребил Н.А. Добролюбов в 1860 г. в статье «Когда же придёт настоящий день?», в которой он говорит о состоянии общественной мысли и нравственности в России.
Но свои взгляды о просветительстве в России второй половины XVIII в. высказывали многие учёные, мыслители, писатели дореволюционного периода истории, представляющие собой отношение к самодержавию, крепостному праву, государственному устройству России.
Известный русский историк М.М. Щербатов считал, что три звена составляют основу общества в России: царь, дворянство и крестьянство. Все три звена неразрывно связаны друг с другом. Если дать крестьянам свободу, «коль бы мало сие право свободы ни было, однако разрывает сию цепь, связующую помещиков с их крестьянами», поэтому ни о каком изменении в положении крестьян не может быть и речи. Политика правительства Екатерины II в отношении крестьянства после поражения восстания Пугачёва продиктована отнюдь не человеколюбием, не стремлением облегчить положение крестьян, а - страхом перед возможным повторением Крестьянской войны. Политика «просвещённого абсолютизма» Екатерины II была довольно гибкой. Она открывала возможности для экономического развития России по буржуазному пути, предусматривала расширение школьного образования, разделение властей, что являлось шагом вперёд, но в то же самое время «просвещённый абсолютизм» Екатерины II положил начало тому этапу в истории русского самодержавия, когда цари «то заигрывали с либерализмом, то являлись палачами Радищевых и спускали на верноподданных Аракчеевых» .
Оформление системы исторических взглядов С.М. Соловьёва падает на 50-е годы XIX в. и стоит в непосредственной связи с революционной ситуацией в России и последующим периодом буржуазных реформ. Эта связь определила сущность общественной идеологии Соловьёва как представителя либеральной буржуазии. В своём труде «История России» Соловьёв говорит, что установление крепостного права - необходимый акт, продиктованный, как и сама государственная централизация, общенародными интересами, так как оно, будто бы, обеспечивало несение государственной службы всеми сословиями.
Выдающийся русский историк Василий Осипович Ключевский определил для себя: «Кто хлопочет об изменении чего-либо, тот для успеха должен ещё подчиниться существующим постановлениям» . Он считал неприемлемым путь насилия для достижения блага народа. Ключевский говорил, что «самодержавие нужно нам пока как стихийная сила, которая своей стихийностью может сдерживать другие стихийные силы, ещё худшие» .
Крупный русский историк Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863-1919 гг.) - автор «История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.» - одного из выдающихся произведений культурно - исторического направления в отечественной историографии. В своей работе Лаппо-Данилевский пишет: «Политические идеи, получившие господство в эпоху преобразований и в век Просвещения, не были, однако, вполне согласованы между собой, да и каждая из таких совокупностей содержала элементы, развитие которых приводило к отрицанию господствующей теории. В самом деле, доктрина абсолютизма вызвала попытку противопоставить ей понятие об ограниченной монархии, а принятая русским абсолютизмом либеральная система просвещения породила в обществе стремление с точки зрения революционных учений подвергнуть критике самодержавный строй полицейского государства» .
Русские либеральные историки Лосский, Зеньковский в своих работах принижали уровень развития, идейное значение русской общественной мысли второй половины XVIII в., выхолащивали её прогрессивные черты и акцентировали внимание на её слабых сторонах. По их мнению, общественно - политические идеи русских мыслителей не шли дальше принципов «просвещённого абсолютизма». Передовые философские и социальные взгляды, якобы заимствованные на Западе, они объявляли чуждыми русской действительности. Лосский и Зеньковский отрицали творческий характер русской культуры и игнорировали целую историческую полосу в развитии общественных идей в России, связанную с именами Ф. Прокоповича, В.Н.Татищева, А.Д.Кантемира, М.В.Ломоносова, Н.И.Новикова, А.Н.Радищева. Они начинают историю русской общественной мысли со славянофилов и видят её самобытность «в проповеди религиозно¬мистических идей».
Проблему русского просветительства второй половины XVIII века советские обществоведы стали интенсивно изучать с конца 1940-х гг., хотя отдельные её аспекты рассматривались и ранее. Методологической основой исследовательской работы, развернувшейся в этом направлении, послужила оценка просветительства, данная классиками марксизма-ленинизма.
Известно, что Ф.Энгельс дал характеристику «принципов, выдвинутых великими французскими просветителями XVIII века». Они, по его словам, «выступали крайне революционно», объявляя мерилом всего существующего человеческий разум: «...всё было подвергнуто самой беспощадной критике; всё должно было предстать перед судом разума и либо оправдать своё существование, либо отказаться от него». Олицетворением беспощадной критики феодального строя, его идеологии, институтов являлось, писал Энгельс, следующее убеждение просветителей: «.мир до сих пор руководился одними предрассудками, и всё прошлое достойно лишь сожаления и презрения. Теперь впервые взошло солнце, наступило царство разума, и отныне суеверие, несправедливость, привилегии и угнетение, должны уступить место вечной истине, вечной справедливости, равенству, вытекающему из самой природы, и неотъемлемым правам человека». Констатируя, что в XVIII в. просветители выступали «в роли представителей не какого-либо отдельного класса, а всего страждущего человечества», Энгельс сделал вывод о гуманистическом значении эпохи Просвещения, о том, что «люди, основавшие современное господство буржуазии, были всем чем угодно, но только не людьми буржуазно-ограниченными» .
Одновременно Энгельс вскрыл классовую сущность просветительской идеологии. Он отмечал, что «царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии» , что самым главным правом человека провозглашалась буржуазная собственность, а «государство разума - общественный договор Руссо - оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной демократической республикой»1.
В.И. Ленин в своей работе «От какого наследства мы отказываемся?» обратил внимание на общность основных черт просветительства Западной Европы и России. Ленин выделил три черты, характеризующие русского просветителя 40-60-х гг. XVIII в. В первую очередь это непримиримая вражда «к крепостному праву и всем его порождениям в экономической, социальной и юридической области»; вторая черта - «горячая защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России»; третьей чертой, по мнению Ленина, было «отстаивание интересов народных масс, главным образом крестьян, искренняя вера в то, что отмена крепостного права и его остатков принесёт с собой общее благосостояние и искреннее желание содействовать этому».
Таким образом, характерные черты просветительства, отмеченные В.И. Лениным, находились во второй половине XVIII в. в стадии генезиса: либо формировались, либо получали своё первоначальное выражение. Учитывая это, советские исследователи применяют, с рядом оговорок и ограничений, многое из того, что говорил Ленин о просветителях 40-60-х гг. XIX в. к просветительству второй половины XVIII века. Руководствуясь положениями Ф. Энгельса и В.И.Ленина, советские историки, литературоведы, философы многое сделали для определения времени зарождения просветительства в России выявления его социальной сущности, идейного своеобразия, связи с другими течениями общественно-политической мысли России, как предшествующими так и последующими, эволюции, характера и значения влияния западноевропейского просветительства на русское просветительство.
В работах советских учёных исследован большой материал о жизни, деятельности, взглядах просветителей XVIII в. Опубликован основной корпус источников. Советские исследователи имеют различные точки зрения по вопросу о зарождении просветительства в России. Ряд учёных (Я.Д. Бетяев, Д.Д. Благой, П.П. Епифанов, А.Г. Кузьмин и др.) считают, что начало просветительству было положено в первой половине XVIII в. деятельностью «учёной дружиной». У А.П. Сумарокова, В.К. Тредиаковского они видят много черт, характерных для ранней стадии просветительства: антиклерикализм, веротерпимость, провозглашение идей просвещённого абсолютизма, деизм, гуманизм.
П.Н. Берков, А.П. Валицкая относят зарождение просветительства в России к концу XVII в. В их трактовке это - идеологическое течение, характеризующееся стремлением к ликвидации социальных зол путём распространения образования и т.п.
Большинство советских исследователей (П.К. Алефиренко, М.Т. Белявский, М.А. Горбунов, Л.А.Дербов, Ю.Ф.Карякин, Ю.А.Коган, Г.П.Макогоненко, К.В.Пигарев, Е.Г.Плимак, М.М.Штранге, И.Я.Щипанов и др.) зарождение русского просветительства относят к 60-м гг. XVIII в., связывают его с разложением феодально-крепостнических отношений, освободительными идеями, защитой интересов широких масс, в первую
очередь крестьянства. Просветительство - это антифеодальная, по сути своей буржуазная идеология, подготовившая в России возникновение революционной идеологии.
Некоторые авторы разграничивают «Просвещение» и «просветительство» и пытаются решить вопрос об их соотношении и содержании. А.П. Валицкая считает, что под «просветительством» надо понимать «идеологическое, течение которое характеризуется деятельной устремлённостью его представителей к искоренению социальной несправедливости, церковного мракобесия, философского мистицизма, причём предлагаемые просветителями средства борьбы ограничены распространением образования, пропагандой научных знаний, совершенствованием нравственности» . А.П. Валицкая полагает, что социальная сущность просветительства заключается «в буржуазной революционности сознания его деятелей» . По её мнению просветительство имеет различные конкретно-исторические модификации и существует в русской культуре с конца XVII в. вплоть до Октябрьской революции. Просвещением же Валицкая считает «конкретный исторический период в просветительском движении, когда складывается особая система философских, этических, политических воззрений. Границы эпохи Просвещения отмечены деятельностью Ломоносова и Радищева» .
Историк Моряков не согласен с трактовкой «просветительства» и «Просвещения» А.П. Валицкой. Он также не согласен с Берковым, который утверждает, что просветительство - философско-политическое течение, связывающее улучшение жизни общества с распространением образования и пропагандой знаний с вытекающими из этого постепенными изменениями, реформами всех сторон социально-экономического и правового уклада. П.Н. Берков считает, что просветительство возникает в определённой исторической обстановке, когда производительные силы требуют решительного технического прогресса, основанного на выводах науки, в первую очередь, физики и естествознания. Просветительство, по мнению Беркова, начинается с конца XVII в.; затем формируется Просвещение, как определённый этап развития просветительства, «характеризуемый чётко оформившейся идеологической системой буржуазно-революционной по своей природе, но в то же время не признававший революции как метода переустройства общества» .
З.А. Каменский пишет, что в широком смысле термин «Просвещение» употребляется с целью противопоставления прогрессивной буржуазной идеологии в целом «либо феодальной идеологии, либо разлагающейся буржуазной идеологии». В узком смысле, по мнению названного автора, Просвещение - объективно - буржуазная идеология, «которая обосновывала мирный реформаторский путь преобразования феодально-крепостнической России - путь просвещения народа» .
Моряков и другие сторонники зарождения Просвещения в XVIII в. считают, что термин «Просвещение» возник в период, когда в недрах феодально-абсолютисткого строя всё более интенсивно развивались капиталистический уклад нации, появлялись принципиальные сдвиги в культуре. Именно в XVIII в. происходит переворот в мировоззрении людей. Разум объявляется мерилом общественного прогресса. Просвещение было сложным комплексом общественно-политических, философских, культурных, художественных идей и представлений. Поэтому понимание Просвещения только как антифеодальной идеологии не отражает всей многогранности этого явления.
И.И. Лещиловская считает, что целесообразным рассматривать «Просвещение» как стадию в процессе формирования культуры нового исторического типа, обусловленную развитием капитализма в недрах феодального строя и складыванием нации. Она имеет в виду духовную культуру как социальную систему в целом, куда включается и творческая сфера, формы культурной жизни и освоение обществом духовных ценностей. Во второй половине 80-х гг. XX в. в советской историографии усилился интерес к установлению типологических и региональных признаков Просвещения. В этой области интересна точка зрения А.С. Мыльникова. Он выдвигает положение о важности определения содержания эпохи Просвещения, её общих и региональных черт, особенностей, временных и географических границ.
А.С. Мыльников считает, что второй и третий типы Просвещения, несмотря на их различия, объединяет исторически начавшийся прогрессивный процесс консолидации наций, выработки национального самосознания, кодификации литературных языков и бурного подъёма национальных культур.
Этот вывод подтверждается исследованиями по истории русской культуры, по истории культуры славянских стран, а также других стран Центральной и Юго-Восточной Европы.
Моряков не согласен с утверждением, что начальная грань зарождения просветительства в России определяется концом XVII - началом XVIII в. Просветительство не адекватно Просвещению. Если последнее - система общественного сознания периода перехода от феодализма к капитализму, комплекс общественно - политических, философских, культурных, художественных идей и представлений, то просветительство - одно из направлений общественно-политической мысли эпохи Просвещения, характеризующееся антифеодальной направленностью, имеющее буржуазный характер, независимо от того, кто является носителями просветительских идей (это зависит от конкретно-исторической обстановки той, или иной страны), и отражающее интересы широких народных масс, страдающих от гнёта абсолютизма. Просветительство как антифеодальная, по сути своей буржуазная идеология рождается в различных странах и в разное время, но, как правило, в условиях разложения феодальной системы. Его развитие определяется, прежде всего, уровнем социально¬экономического развития страны, степенью остроты классовых противоречий. Чем сильнее феодальный строй тормозил развитие производительных сил и новых общественных отношений, выраставших в недрах феодализма до более или менее развитых форм капиталистического уклада, тем сильнее обострялись социальные противоречия, тем сильнее обострялась классовая борьба. А это, в свою очередь, вело к усилению критики существующего строя. Просветительство в разных странах имеет свои особенности, что определяется различиями в конкретно-историческом развитии. Русское просветительство существенно отличается от французского, польское и русское просветительство имели не только различия, но и ряд общих черт, испанское просветительство характеризовалось большой умеренностью, в просветительстве стран, утративших национальную независимость, наряду с антифеодальными идеями на первый план выдвигался национальный вопрос. Но, несмотря на существенные отличия просветительской идеологии в отдельных странах, её развитие можно рассматривать как общеевропейское явление становления антифеодальной, по существу буржуазной идеологии, идейно подготовившей переход от феодализма к капитализму.
Русское просветительство - одно из направлений общественно-политической мысли России эпохи Просвещения, в котором объективно получили отражение интересы широких народных масс, главным образом крестьянства. В ходе развития просветительства формируется система антифеодальных взглядов. Системообразующее в просветительстве - антикрепостническая, антифеодальная направленность. Наличие в произведениях того или иного русского мыслителя резкой критики крепостничества, помещичьего произвола, выступления против сословных прав и привилегий, обоснования необходимости изменения государственного
аппарата позволяет отнести такого мыслителя к числу просветителей. Таковы основные взгляды на просветительство историка В.И. Морякова. Он также считает, что просветительство не могло возникнуть в России в первой половине XVIII в., так как капиталистические отношения находились ещё в зачаточном состоянии и говорить о разложении феодально-крепостнической системы вряд ли возможно. Абсолютистское государство в этот период могло способствовать и способствовало экономическому развитию страны и передовая общественно-политическая мысль обосновывала необходимость петровских преобразований: ратовала за дальнейшее развитие производительных сил, науки и просвещения, выступала против патриархальщины, косности, веронетерпимости и т.д. Иными словами, излагались идеи, перекликавшиеся с просветительскими, например, рационалистические положения в трудах А.Д. Кантемира, В.Н.Татищева, замечания о крестьянах И.Т. Посошкова. Но их взгляды не имели в целом антифеодального характера. Их носители продолжали отстаивать сословные права и привилегии, апологетизировали существовавший в стране общественный строй.
Л.Г. Кислягина, В.И. Моряков считают, что умеренно-консервативное направление «условно можно назвать либеральным, хотя надо учитывать, что содержание либерализма было иное, чем в последующую эпоху» . В эволюции русского просветительства второй половины XVIII века большинство последователей выделяют два этапа: 60-70-е гг., когда на первый план выходит крестьянский вопрос, когда противоречия между помещиками и крестьянами сильны, но не так остры, как в 80-90-е гг. Поэтому в 60-70-е гг. размежевание на различные направления в общественной жизни России не было определённым и завершённым. В этот период просветители резко критикуют отдельные стороны крепостничества,
феодально-крепостнические учреждения, органы управления, суды. Но просветители 60-70-х гг. не понимали связи между самодержавием и крепостничеством, а все надежды на улучшение положения крестьян, уничтожения произвола в судебной и административной системах, возлагали на всесилие просвещения и деятельность «мудреца на троне». Непоследовательность просветителей в 60-70-е гг. XVIII в. объясняется как раз тем, что тогда вопрос стоял об ограничении, смягчении, устранении наиболее отрицательных сторон крепостного права, ещё расширявшегося и углублявшегося; страна не созрела для буржуазных преобразований, для ликвидации феодализма. Надо отметить также, что отсутствие общественного движения в стране, преследовавшего цель уничтожение крепостничества, вело к восприятию не всей просветительской идеологии, а её отдельных моментов, позволявших критиковать лишь наиболее вопиющие черты существующего строя. Эта критика подготовила однако идейное отрицание всей системы феодализма в целом. 80-90-е гг. XVIII в., на которые приходится второй этап, ознаменовался в России дальнейшим углублением разложения феодально-крепостнической системы, обострением противоречий между помещиками и крестьянством. Феодальный строй потрясли революции в Америке и во Франции. В это время происходит идейная поляризация, более чётко определяются направления в общественно-политической мысли России, растёт идейная реакция и радикализируется просветительство. А.Н. Радищев выдвигает идею народной революции как единственного средства уничтожения самодержавия и крепостничества.
Чтобы лучше понять эволюцию русской передовой мысли во второй половине XVIII в., надо учитывать не только факторы социально-экономического порядка, но и влияние просветительской, особенно радикальной литературы Запада. Эта проблема начала исследоваться обществоведами в 30-х гг. и итоги её изучения были наиболее чётко сформулированы Г. Гуковским.
Совершенно по иному пути исследование проблемы влияния западноевропейской мысли на развитие русского просветительства пошло в конце 40-х - начале 50-х гг. Правильное само по себе стремление выявить самостоятельность и рациональный характер отечественной общественной мысли осуществлялось крайне упрощённо и прямолинейно. В этот период исследователи, подчёркивая наличие внутренней основы для возникновения просветительства в России, останавливаясь на его особенностях, принижали роль и значение передовой западной мысли, противопоставляли русское просветительство французскому. Г.П. Макогоненко, например, выдвинул и отстаивал положение об антибуржуазности русского просветительства, считая главной заслугой последнего борьбу против идей и теорий французского просветительства .
C середины 50-х гг. этот упрощённый и прямолинейный подход стал преодолеваться. В 60-70-х гг. интерес к проблеме идейных связей России и Запада усилился и она плодотворно разрабатывалась советскими исследователями Н.Н. Болховитиновым, Ю.Ф. Карякиным, Л.Г. Кислягиной, Ю.М. Лотманом, Г.А. Сибиревой, И.И. Сиволап, Е.Г. Плимаком, К.С. Рукшиной и др. Выясняется в основном влияние западноевропейской мысли, в частности, французского просветительства, на отдельных представителей общественно-политической мысли Пруссии (Радищев, Карамзин).
Историк А.Б. Каменский в 1995 г. в журнале «История Отечества» пишет свою статью «Общественная мысль России XVIII века: спорные проблемы», где критикует работу В.И. Морякова «Русское просветительство второй половины XVIII века (Из истории общественно-политической мысли России)», изданную в 1994 г. А.Б. Каменский не согласен с В.И. Моряковым, который считал, что «просветительство не адекватно Просвещению» . Просвещение - это «тип общественного сознания периода перехода от феодализма к капитализму. Комплекс общественно-политических, философских, культурных, художественных идей и представлений» . Просветительство же - «одно из направлений общественно-политической мысли эпохи Просвещения»1.
Историк Б.В. Носов по-иному оценивает работу В.И. Морякова. Он говорит, что автор в своей концепции Просвещения исходит из марксистского понимания соотношения общественного бытия и общественного сознания, а так же классовой природы идеологии. Такая позиция отражает принципиальность учёного, его монистический подход к анализу такого исторического явления, как Просвещение, в отличие от свойственного сейчас некоторым исследователям эклектического соединения элементов формационной и цивилизованной моделей исторического развития. Думается, что замалчивание марксисткой концепции, так же как и её голословное осуждение едва ли будут полезны для науки хотя бы уже потому, что её развитие осуществлялось поколениями учёных и она не сводится к толкованию тех или иных цитат, а явилась следствием многолетней творческой исследовательской работы, результаты которой, безусловно нуждаются в аргументированной научной критике, но никак не должны стать предметом необоснованного отрицания.
Другой важной проблемой в историографии изучаемой нами темы является вопрос об особенностях изучения общественной мысли.
Историки В.С. Горский, А.Ф. Смирнов утверждают, что одной из особенностей изучения общественной мысли является её «де персональный» характер. Ведь общественная мысль является не только мыслью об обществе, но вместе с этим и мыслью общества. Субъектом её выступает определённый класс, социальная группа. Текст же, к которому обращается как к источнику познания историк общественной мысли, в большинстве случаев индивидуален. Он создан конкретной личностью и несёт в себе не только отражение её общественной, но и неповторимо индивидуальной сущности. В разного типа источниках эта индивидуальность выражена по разному - в наибольшей степени в произведениях искусства, в меньшей - в философии, ещё в меньшей - в продуктах конкретно-научного творчества. Но в той или иной мере она всегда накладывает отпечаток на продукты человеческой деятельности. В этой связи одной из задач, возникающей в процессе изучения истории общественной мысли, является «деперсонализация» её, снятие индивидуального своеобразия текста и выявление общественной сущности идей, заложенных в нём.
Другой историк Л.А. Коган столь же категорично утверждает, что недопустима какая бы то ни было «деперсонализация» истории мысли. Историю делают люди, в том числе и историю общественной мысли. В своей работе мы считаем необходимым коснуться и зарубежной историографии.
В 1999 г. В.А. Тонких и Ю.Л. Ярецкий своей книге "История политической и правовой мысли" выдвинули тезис о том, что основание либеральной идеологии составила теория "естественных прав" личности. Люди от природы равны в своем праве на жизнь, счастье, свободу, собственность. "Интересы индивида признаны либеральной идеологией в качестве высших интересов, а ценности личности - высшими ценностями. Свобода личности объявлялась...абсолютной ценностью. Либеральная идея свободы как универсальной ценности вплотную подошла к христианскому пониманию свободы как внутренне осмысленного состояния человека (свобода внутри человека...). Свобода...начинается со свободы выбора. Границей свободы личности, государства...становится такая ситуация, при которой начинает ущемляться свобода другой личности, социально-политической культуры. "2
Жидков В.С., Соколов К.Б. считают, что Екатерина II поставила задачи, несовместимые в условиях России - укрепить Российскую империю и насадить в стране начала либерализма.
Весьма разнообразна зарубежная историография, посвящённая проблеме изучения общественной мысли. Она получила довольно полный обзор в трудах Г.Беккера, А.Боскова, Х.Барнса, и Дж.Гертцлера.
Зарубежные историки и социологи весьма расплывчато представляют себе область общественной мысли, определяя её как «размышления людей о человеке в какие-либо данные времени и места». С их точки зрения, общественная мысль как таковая «не проводит различия между политическим, экономическим, этическим».
А. Босков считает, что «под общественной мыслью подразумевается любая система идей об отношениях человека с его ближними»1.
Противопоставляя историю общественной мысли социологической теории, объявляя общественную мысль низшим, первоначальным этапом социологического развития, зарубежные социологи вообще отказываются от её изучения. Они считают историю общественной мысли общества областью, имеющей «чисто антикварный интерес», изучение которой «даёт возможность честолюбивым людям показать свою эрудицию», но не имеет ценности для истинного учёного.
Наличие множества спорных проблем в теме «Просветительская мысль в России второй половины XVIII века», говорит о её актуальности, неисчерпавшемся интересе к ней со стороны исследователей. Нельзя говорить сегодня о полной изученности данной проблемы, многие её аспекты до сих пор нуждаются в дополнительной проработке. Учитывая требования, выдвигаемые современной исторической наукой, необходимо осуществлять поиск новых источников, вырабатывать новые взгляды на ставшие уже привычными сюжеты, не отбрасывая при этом достижения исследователей предыдущего периода, осуществлять постановку новых проблем изучаемой темы и осуществлять их решение.
Целью работы является изучение просветительской мысли в России во второй половине XVIII века.
Задачами данной работы являются:
1) Изучение и анализ трудов просветителей России второй половины XVIII века.
2) Дать характеристику просветительству как прогрессивной идеологии.
3) Выявить общее и особенное в просветительской мысли России второй половины XVIII века.
4) Выделить главные мысли из трудов просветителей второй половины XVIII века в России.
5) Показать актуальность воззрений мыслителей второй половины XVIII века для современного периода истории России.
Хронологические рамки исследования. В своей работе мы ограничиваемся второй половиной XVIII века. Именно в это время «знание стало наукой, и науки приблизились к своему завершению, то есть сомкнулись, с одной стороны, с философией, с другой - с практикой». Россия, как и другие страны Европы, переживала свой «век Просвещения». Он представлен яркой плеядой оригинальных и глубоких мыслителей, талантливых самородков, исследователей, стоявших на уровне современной науки и внёсших немалый вклад в мировую культуру.
Методологическую основу работы составили принципы историзма и научной объективности. В исследовании использован диалектический метод анализа политического процесса, позволивший выделить основные аспекты исторического развития России, повлиявшие на формирование просветительской мысли.
Источниковую базу исследования составили произведения русских просветителей XVIII в.: Д.С. Аничкова, С.Е. Десницкого, Я.П. Козельского, Н.И. Новикова, А.Н. Радищева и др.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты способствуют углублению представлений о развитии общественной мысли России во второй половине XVIII в., служат основой дальнейшей разработки смежных проблем политической истории. Содержание и основные выводы работы можно использовать в последующих исследованиях, посвященных политическому сознанию российского общества.
Структура работы построена в соответствии с поставленной целью и задачами и включает введение, три главы, одиннадцать параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.
Это в особенности справедливо по отношению к общественной мысли второй половины XVIII в., когда использование идей просвещения было характерно для представителей всех направлений и порой трудно отделить просветительство от дворянского либерализма, консерватизма и идейной реакции .
C этой точки зрения можно говорить об актуальности и исторической значимости просветительских воззрений мыслителей второй половины XVIII в., которые выдвигали интересные и полезные идеи в области экономики, политики, права, государственного устройства и др.
Объектом исследования данной работы является просветительская мысль в России второй половины XVIII века.
Предмет исследования - исторические аспекты формирования просветительской мысли в России во второй половине XVIII века.
Историография проблемы. В дореволюционной историографии мы не найдём сколько-нибудь полного определения понятий «просветительская мысль», «общественная мысль». Эти понятия появляются в России сравнительно поздно. Термин «общественная мысль» одним из первых употребил Н.А. Добролюбов в 1860 г. в статье «Когда же придёт настоящий день?», в которой он говорит о состоянии общественной мысли и нравственности в России.
Но свои взгляды о просветительстве в России второй половины XVIII в. высказывали многие учёные, мыслители, писатели дореволюционного периода истории, представляющие собой отношение к самодержавию, крепостному праву, государственному устройству России.
Известный русский историк М.М. Щербатов считал, что три звена составляют основу общества в России: царь, дворянство и крестьянство. Все три звена неразрывно связаны друг с другом. Если дать крестьянам свободу, «коль бы мало сие право свободы ни было, однако разрывает сию цепь, связующую помещиков с их крестьянами», поэтому ни о каком изменении в положении крестьян не может быть и речи. Политика правительства Екатерины II в отношении крестьянства после поражения восстания Пугачёва продиктована отнюдь не человеколюбием, не стремлением облегчить положение крестьян, а - страхом перед возможным повторением Крестьянской войны. Политика «просвещённого абсолютизма» Екатерины II была довольно гибкой. Она открывала возможности для экономического развития России по буржуазному пути, предусматривала расширение школьного образования, разделение властей, что являлось шагом вперёд, но в то же самое время «просвещённый абсолютизм» Екатерины II положил начало тому этапу в истории русского самодержавия, когда цари «то заигрывали с либерализмом, то являлись палачами Радищевых и спускали на верноподданных Аракчеевых» .
Оформление системы исторических взглядов С.М. Соловьёва падает на 50-е годы XIX в. и стоит в непосредственной связи с революционной ситуацией в России и последующим периодом буржуазных реформ. Эта связь определила сущность общественной идеологии Соловьёва как представителя либеральной буржуазии. В своём труде «История России» Соловьёв говорит, что установление крепостного права - необходимый акт, продиктованный, как и сама государственная централизация, общенародными интересами, так как оно, будто бы, обеспечивало несение государственной службы всеми сословиями.
Выдающийся русский историк Василий Осипович Ключевский определил для себя: «Кто хлопочет об изменении чего-либо, тот для успеха должен ещё подчиниться существующим постановлениям» . Он считал неприемлемым путь насилия для достижения блага народа. Ключевский говорил, что «самодержавие нужно нам пока как стихийная сила, которая своей стихийностью может сдерживать другие стихийные силы, ещё худшие» .
Крупный русский историк Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863-1919 гг.) - автор «История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.» - одного из выдающихся произведений культурно - исторического направления в отечественной историографии. В своей работе Лаппо-Данилевский пишет: «Политические идеи, получившие господство в эпоху преобразований и в век Просвещения, не были, однако, вполне согласованы между собой, да и каждая из таких совокупностей содержала элементы, развитие которых приводило к отрицанию господствующей теории. В самом деле, доктрина абсолютизма вызвала попытку противопоставить ей понятие об ограниченной монархии, а принятая русским абсолютизмом либеральная система просвещения породила в обществе стремление с точки зрения революционных учений подвергнуть критике самодержавный строй полицейского государства» .
Русские либеральные историки Лосский, Зеньковский в своих работах принижали уровень развития, идейное значение русской общественной мысли второй половины XVIII в., выхолащивали её прогрессивные черты и акцентировали внимание на её слабых сторонах. По их мнению, общественно - политические идеи русских мыслителей не шли дальше принципов «просвещённого абсолютизма». Передовые философские и социальные взгляды, якобы заимствованные на Западе, они объявляли чуждыми русской действительности. Лосский и Зеньковский отрицали творческий характер русской культуры и игнорировали целую историческую полосу в развитии общественных идей в России, связанную с именами Ф. Прокоповича, В.Н.Татищева, А.Д.Кантемира, М.В.Ломоносова, Н.И.Новикова, А.Н.Радищева. Они начинают историю русской общественной мысли со славянофилов и видят её самобытность «в проповеди религиозно¬мистических идей».
Проблему русского просветительства второй половины XVIII века советские обществоведы стали интенсивно изучать с конца 1940-х гг., хотя отдельные её аспекты рассматривались и ранее. Методологической основой исследовательской работы, развернувшейся в этом направлении, послужила оценка просветительства, данная классиками марксизма-ленинизма.
Известно, что Ф.Энгельс дал характеристику «принципов, выдвинутых великими французскими просветителями XVIII века». Они, по его словам, «выступали крайне революционно», объявляя мерилом всего существующего человеческий разум: «...всё было подвергнуто самой беспощадной критике; всё должно было предстать перед судом разума и либо оправдать своё существование, либо отказаться от него». Олицетворением беспощадной критики феодального строя, его идеологии, институтов являлось, писал Энгельс, следующее убеждение просветителей: «.мир до сих пор руководился одними предрассудками, и всё прошлое достойно лишь сожаления и презрения. Теперь впервые взошло солнце, наступило царство разума, и отныне суеверие, несправедливость, привилегии и угнетение, должны уступить место вечной истине, вечной справедливости, равенству, вытекающему из самой природы, и неотъемлемым правам человека». Констатируя, что в XVIII в. просветители выступали «в роли представителей не какого-либо отдельного класса, а всего страждущего человечества», Энгельс сделал вывод о гуманистическом значении эпохи Просвещения, о том, что «люди, основавшие современное господство буржуазии, были всем чем угодно, но только не людьми буржуазно-ограниченными» .
Одновременно Энгельс вскрыл классовую сущность просветительской идеологии. Он отмечал, что «царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии» , что самым главным правом человека провозглашалась буржуазная собственность, а «государство разума - общественный договор Руссо - оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной демократической республикой»1.
В.И. Ленин в своей работе «От какого наследства мы отказываемся?» обратил внимание на общность основных черт просветительства Западной Европы и России. Ленин выделил три черты, характеризующие русского просветителя 40-60-х гг. XVIII в. В первую очередь это непримиримая вражда «к крепостному праву и всем его порождениям в экономической, социальной и юридической области»; вторая черта - «горячая защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России»; третьей чертой, по мнению Ленина, было «отстаивание интересов народных масс, главным образом крестьян, искренняя вера в то, что отмена крепостного права и его остатков принесёт с собой общее благосостояние и искреннее желание содействовать этому».
Таким образом, характерные черты просветительства, отмеченные В.И. Лениным, находились во второй половине XVIII в. в стадии генезиса: либо формировались, либо получали своё первоначальное выражение. Учитывая это, советские исследователи применяют, с рядом оговорок и ограничений, многое из того, что говорил Ленин о просветителях 40-60-х гг. XIX в. к просветительству второй половины XVIII века. Руководствуясь положениями Ф. Энгельса и В.И.Ленина, советские историки, литературоведы, философы многое сделали для определения времени зарождения просветительства в России выявления его социальной сущности, идейного своеобразия, связи с другими течениями общественно-политической мысли России, как предшествующими так и последующими, эволюции, характера и значения влияния западноевропейского просветительства на русское просветительство.
В работах советских учёных исследован большой материал о жизни, деятельности, взглядах просветителей XVIII в. Опубликован основной корпус источников. Советские исследователи имеют различные точки зрения по вопросу о зарождении просветительства в России. Ряд учёных (Я.Д. Бетяев, Д.Д. Благой, П.П. Епифанов, А.Г. Кузьмин и др.) считают, что начало просветительству было положено в первой половине XVIII в. деятельностью «учёной дружиной». У А.П. Сумарокова, В.К. Тредиаковского они видят много черт, характерных для ранней стадии просветительства: антиклерикализм, веротерпимость, провозглашение идей просвещённого абсолютизма, деизм, гуманизм.
П.Н. Берков, А.П. Валицкая относят зарождение просветительства в России к концу XVII в. В их трактовке это - идеологическое течение, характеризующееся стремлением к ликвидации социальных зол путём распространения образования и т.п.
Большинство советских исследователей (П.К. Алефиренко, М.Т. Белявский, М.А. Горбунов, Л.А.Дербов, Ю.Ф.Карякин, Ю.А.Коган, Г.П.Макогоненко, К.В.Пигарев, Е.Г.Плимак, М.М.Штранге, И.Я.Щипанов и др.) зарождение русского просветительства относят к 60-м гг. XVIII в., связывают его с разложением феодально-крепостнических отношений, освободительными идеями, защитой интересов широких масс, в первую
очередь крестьянства. Просветительство - это антифеодальная, по сути своей буржуазная идеология, подготовившая в России возникновение революционной идеологии.
Некоторые авторы разграничивают «Просвещение» и «просветительство» и пытаются решить вопрос об их соотношении и содержании. А.П. Валицкая считает, что под «просветительством» надо понимать «идеологическое, течение которое характеризуется деятельной устремлённостью его представителей к искоренению социальной несправедливости, церковного мракобесия, философского мистицизма, причём предлагаемые просветителями средства борьбы ограничены распространением образования, пропагандой научных знаний, совершенствованием нравственности» . А.П. Валицкая полагает, что социальная сущность просветительства заключается «в буржуазной революционности сознания его деятелей» . По её мнению просветительство имеет различные конкретно-исторические модификации и существует в русской культуре с конца XVII в. вплоть до Октябрьской революции. Просвещением же Валицкая считает «конкретный исторический период в просветительском движении, когда складывается особая система философских, этических, политических воззрений. Границы эпохи Просвещения отмечены деятельностью Ломоносова и Радищева» .
Историк Моряков не согласен с трактовкой «просветительства» и «Просвещения» А.П. Валицкой. Он также не согласен с Берковым, который утверждает, что просветительство - философско-политическое течение, связывающее улучшение жизни общества с распространением образования и пропагандой знаний с вытекающими из этого постепенными изменениями, реформами всех сторон социально-экономического и правового уклада. П.Н. Берков считает, что просветительство возникает в определённой исторической обстановке, когда производительные силы требуют решительного технического прогресса, основанного на выводах науки, в первую очередь, физики и естествознания. Просветительство, по мнению Беркова, начинается с конца XVII в.; затем формируется Просвещение, как определённый этап развития просветительства, «характеризуемый чётко оформившейся идеологической системой буржуазно-революционной по своей природе, но в то же время не признававший революции как метода переустройства общества» .
З.А. Каменский пишет, что в широком смысле термин «Просвещение» употребляется с целью противопоставления прогрессивной буржуазной идеологии в целом «либо феодальной идеологии, либо разлагающейся буржуазной идеологии». В узком смысле, по мнению названного автора, Просвещение - объективно - буржуазная идеология, «которая обосновывала мирный реформаторский путь преобразования феодально-крепостнической России - путь просвещения народа» .
Моряков и другие сторонники зарождения Просвещения в XVIII в. считают, что термин «Просвещение» возник в период, когда в недрах феодально-абсолютисткого строя всё более интенсивно развивались капиталистический уклад нации, появлялись принципиальные сдвиги в культуре. Именно в XVIII в. происходит переворот в мировоззрении людей. Разум объявляется мерилом общественного прогресса. Просвещение было сложным комплексом общественно-политических, философских, культурных, художественных идей и представлений. Поэтому понимание Просвещения только как антифеодальной идеологии не отражает всей многогранности этого явления.
И.И. Лещиловская считает, что целесообразным рассматривать «Просвещение» как стадию в процессе формирования культуры нового исторического типа, обусловленную развитием капитализма в недрах феодального строя и складыванием нации. Она имеет в виду духовную культуру как социальную систему в целом, куда включается и творческая сфера, формы культурной жизни и освоение обществом духовных ценностей. Во второй половине 80-х гг. XX в. в советской историографии усилился интерес к установлению типологических и региональных признаков Просвещения. В этой области интересна точка зрения А.С. Мыльникова. Он выдвигает положение о важности определения содержания эпохи Просвещения, её общих и региональных черт, особенностей, временных и географических границ.
А.С. Мыльников считает, что второй и третий типы Просвещения, несмотря на их различия, объединяет исторически начавшийся прогрессивный процесс консолидации наций, выработки национального самосознания, кодификации литературных языков и бурного подъёма национальных культур.
Этот вывод подтверждается исследованиями по истории русской культуры, по истории культуры славянских стран, а также других стран Центральной и Юго-Восточной Европы.
Моряков не согласен с утверждением, что начальная грань зарождения просветительства в России определяется концом XVII - началом XVIII в. Просветительство не адекватно Просвещению. Если последнее - система общественного сознания периода перехода от феодализма к капитализму, комплекс общественно - политических, философских, культурных, художественных идей и представлений, то просветительство - одно из направлений общественно-политической мысли эпохи Просвещения, характеризующееся антифеодальной направленностью, имеющее буржуазный характер, независимо от того, кто является носителями просветительских идей (это зависит от конкретно-исторической обстановки той, или иной страны), и отражающее интересы широких народных масс, страдающих от гнёта абсолютизма. Просветительство как антифеодальная, по сути своей буржуазная идеология рождается в различных странах и в разное время, но, как правило, в условиях разложения феодальной системы. Его развитие определяется, прежде всего, уровнем социально¬экономического развития страны, степенью остроты классовых противоречий. Чем сильнее феодальный строй тормозил развитие производительных сил и новых общественных отношений, выраставших в недрах феодализма до более или менее развитых форм капиталистического уклада, тем сильнее обострялись социальные противоречия, тем сильнее обострялась классовая борьба. А это, в свою очередь, вело к усилению критики существующего строя. Просветительство в разных странах имеет свои особенности, что определяется различиями в конкретно-историческом развитии. Русское просветительство существенно отличается от французского, польское и русское просветительство имели не только различия, но и ряд общих черт, испанское просветительство характеризовалось большой умеренностью, в просветительстве стран, утративших национальную независимость, наряду с антифеодальными идеями на первый план выдвигался национальный вопрос. Но, несмотря на существенные отличия просветительской идеологии в отдельных странах, её развитие можно рассматривать как общеевропейское явление становления антифеодальной, по существу буржуазной идеологии, идейно подготовившей переход от феодализма к капитализму.
Русское просветительство - одно из направлений общественно-политической мысли России эпохи Просвещения, в котором объективно получили отражение интересы широких народных масс, главным образом крестьянства. В ходе развития просветительства формируется система антифеодальных взглядов. Системообразующее в просветительстве - антикрепостническая, антифеодальная направленность. Наличие в произведениях того или иного русского мыслителя резкой критики крепостничества, помещичьего произвола, выступления против сословных прав и привилегий, обоснования необходимости изменения государственного
аппарата позволяет отнести такого мыслителя к числу просветителей. Таковы основные взгляды на просветительство историка В.И. Морякова. Он также считает, что просветительство не могло возникнуть в России в первой половине XVIII в., так как капиталистические отношения находились ещё в зачаточном состоянии и говорить о разложении феодально-крепостнической системы вряд ли возможно. Абсолютистское государство в этот период могло способствовать и способствовало экономическому развитию страны и передовая общественно-политическая мысль обосновывала необходимость петровских преобразований: ратовала за дальнейшее развитие производительных сил, науки и просвещения, выступала против патриархальщины, косности, веронетерпимости и т.д. Иными словами, излагались идеи, перекликавшиеся с просветительскими, например, рационалистические положения в трудах А.Д. Кантемира, В.Н.Татищева, замечания о крестьянах И.Т. Посошкова. Но их взгляды не имели в целом антифеодального характера. Их носители продолжали отстаивать сословные права и привилегии, апологетизировали существовавший в стране общественный строй.
Л.Г. Кислягина, В.И. Моряков считают, что умеренно-консервативное направление «условно можно назвать либеральным, хотя надо учитывать, что содержание либерализма было иное, чем в последующую эпоху» . В эволюции русского просветительства второй половины XVIII века большинство последователей выделяют два этапа: 60-70-е гг., когда на первый план выходит крестьянский вопрос, когда противоречия между помещиками и крестьянами сильны, но не так остры, как в 80-90-е гг. Поэтому в 60-70-е гг. размежевание на различные направления в общественной жизни России не было определённым и завершённым. В этот период просветители резко критикуют отдельные стороны крепостничества,
феодально-крепостнические учреждения, органы управления, суды. Но просветители 60-70-х гг. не понимали связи между самодержавием и крепостничеством, а все надежды на улучшение положения крестьян, уничтожения произвола в судебной и административной системах, возлагали на всесилие просвещения и деятельность «мудреца на троне». Непоследовательность просветителей в 60-70-е гг. XVIII в. объясняется как раз тем, что тогда вопрос стоял об ограничении, смягчении, устранении наиболее отрицательных сторон крепостного права, ещё расширявшегося и углублявшегося; страна не созрела для буржуазных преобразований, для ликвидации феодализма. Надо отметить также, что отсутствие общественного движения в стране, преследовавшего цель уничтожение крепостничества, вело к восприятию не всей просветительской идеологии, а её отдельных моментов, позволявших критиковать лишь наиболее вопиющие черты существующего строя. Эта критика подготовила однако идейное отрицание всей системы феодализма в целом. 80-90-е гг. XVIII в., на которые приходится второй этап, ознаменовался в России дальнейшим углублением разложения феодально-крепостнической системы, обострением противоречий между помещиками и крестьянством. Феодальный строй потрясли революции в Америке и во Франции. В это время происходит идейная поляризация, более чётко определяются направления в общественно-политической мысли России, растёт идейная реакция и радикализируется просветительство. А.Н. Радищев выдвигает идею народной революции как единственного средства уничтожения самодержавия и крепостничества.
Чтобы лучше понять эволюцию русской передовой мысли во второй половине XVIII в., надо учитывать не только факторы социально-экономического порядка, но и влияние просветительской, особенно радикальной литературы Запада. Эта проблема начала исследоваться обществоведами в 30-х гг. и итоги её изучения были наиболее чётко сформулированы Г. Гуковским.
Совершенно по иному пути исследование проблемы влияния западноевропейской мысли на развитие русского просветительства пошло в конце 40-х - начале 50-х гг. Правильное само по себе стремление выявить самостоятельность и рациональный характер отечественной общественной мысли осуществлялось крайне упрощённо и прямолинейно. В этот период исследователи, подчёркивая наличие внутренней основы для возникновения просветительства в России, останавливаясь на его особенностях, принижали роль и значение передовой западной мысли, противопоставляли русское просветительство французскому. Г.П. Макогоненко, например, выдвинул и отстаивал положение об антибуржуазности русского просветительства, считая главной заслугой последнего борьбу против идей и теорий французского просветительства .
C середины 50-х гг. этот упрощённый и прямолинейный подход стал преодолеваться. В 60-70-х гг. интерес к проблеме идейных связей России и Запада усилился и она плодотворно разрабатывалась советскими исследователями Н.Н. Болховитиновым, Ю.Ф. Карякиным, Л.Г. Кислягиной, Ю.М. Лотманом, Г.А. Сибиревой, И.И. Сиволап, Е.Г. Плимаком, К.С. Рукшиной и др. Выясняется в основном влияние западноевропейской мысли, в частности, французского просветительства, на отдельных представителей общественно-политической мысли Пруссии (Радищев, Карамзин).
Историк А.Б. Каменский в 1995 г. в журнале «История Отечества» пишет свою статью «Общественная мысль России XVIII века: спорные проблемы», где критикует работу В.И. Морякова «Русское просветительство второй половины XVIII века (Из истории общественно-политической мысли России)», изданную в 1994 г. А.Б. Каменский не согласен с В.И. Моряковым, который считал, что «просветительство не адекватно Просвещению» . Просвещение - это «тип общественного сознания периода перехода от феодализма к капитализму. Комплекс общественно-политических, философских, культурных, художественных идей и представлений» . Просветительство же - «одно из направлений общественно-политической мысли эпохи Просвещения»1.
Историк Б.В. Носов по-иному оценивает работу В.И. Морякова. Он говорит, что автор в своей концепции Просвещения исходит из марксистского понимания соотношения общественного бытия и общественного сознания, а так же классовой природы идеологии. Такая позиция отражает принципиальность учёного, его монистический подход к анализу такого исторического явления, как Просвещение, в отличие от свойственного сейчас некоторым исследователям эклектического соединения элементов формационной и цивилизованной моделей исторического развития. Думается, что замалчивание марксисткой концепции, так же как и её голословное осуждение едва ли будут полезны для науки хотя бы уже потому, что её развитие осуществлялось поколениями учёных и она не сводится к толкованию тех или иных цитат, а явилась следствием многолетней творческой исследовательской работы, результаты которой, безусловно нуждаются в аргументированной научной критике, но никак не должны стать предметом необоснованного отрицания.
Другой важной проблемой в историографии изучаемой нами темы является вопрос об особенностях изучения общественной мысли.
Историки В.С. Горский, А.Ф. Смирнов утверждают, что одной из особенностей изучения общественной мысли является её «де персональный» характер. Ведь общественная мысль является не только мыслью об обществе, но вместе с этим и мыслью общества. Субъектом её выступает определённый класс, социальная группа. Текст же, к которому обращается как к источнику познания историк общественной мысли, в большинстве случаев индивидуален. Он создан конкретной личностью и несёт в себе не только отражение её общественной, но и неповторимо индивидуальной сущности. В разного типа источниках эта индивидуальность выражена по разному - в наибольшей степени в произведениях искусства, в меньшей - в философии, ещё в меньшей - в продуктах конкретно-научного творчества. Но в той или иной мере она всегда накладывает отпечаток на продукты человеческой деятельности. В этой связи одной из задач, возникающей в процессе изучения истории общественной мысли, является «деперсонализация» её, снятие индивидуального своеобразия текста и выявление общественной сущности идей, заложенных в нём.
Другой историк Л.А. Коган столь же категорично утверждает, что недопустима какая бы то ни было «деперсонализация» истории мысли. Историю делают люди, в том числе и историю общественной мысли. В своей работе мы считаем необходимым коснуться и зарубежной историографии.
В 1999 г. В.А. Тонких и Ю.Л. Ярецкий своей книге "История политической и правовой мысли" выдвинули тезис о том, что основание либеральной идеологии составила теория "естественных прав" личности. Люди от природы равны в своем праве на жизнь, счастье, свободу, собственность. "Интересы индивида признаны либеральной идеологией в качестве высших интересов, а ценности личности - высшими ценностями. Свобода личности объявлялась...абсолютной ценностью. Либеральная идея свободы как универсальной ценности вплотную подошла к христианскому пониманию свободы как внутренне осмысленного состояния человека (свобода внутри человека...). Свобода...начинается со свободы выбора. Границей свободы личности, государства...становится такая ситуация, при которой начинает ущемляться свобода другой личности, социально-политической культуры. "2
Жидков В.С., Соколов К.Б. считают, что Екатерина II поставила задачи, несовместимые в условиях России - укрепить Российскую империю и насадить в стране начала либерализма.
Весьма разнообразна зарубежная историография, посвящённая проблеме изучения общественной мысли. Она получила довольно полный обзор в трудах Г.Беккера, А.Боскова, Х.Барнса, и Дж.Гертцлера.
Зарубежные историки и социологи весьма расплывчато представляют себе область общественной мысли, определяя её как «размышления людей о человеке в какие-либо данные времени и места». С их точки зрения, общественная мысль как таковая «не проводит различия между политическим, экономическим, этическим».
А. Босков считает, что «под общественной мыслью подразумевается любая система идей об отношениях человека с его ближними»1.
Противопоставляя историю общественной мысли социологической теории, объявляя общественную мысль низшим, первоначальным этапом социологического развития, зарубежные социологи вообще отказываются от её изучения. Они считают историю общественной мысли общества областью, имеющей «чисто антикварный интерес», изучение которой «даёт возможность честолюбивым людям показать свою эрудицию», но не имеет ценности для истинного учёного.
Наличие множества спорных проблем в теме «Просветительская мысль в России второй половины XVIII века», говорит о её актуальности, неисчерпавшемся интересе к ней со стороны исследователей. Нельзя говорить сегодня о полной изученности данной проблемы, многие её аспекты до сих пор нуждаются в дополнительной проработке. Учитывая требования, выдвигаемые современной исторической наукой, необходимо осуществлять поиск новых источников, вырабатывать новые взгляды на ставшие уже привычными сюжеты, не отбрасывая при этом достижения исследователей предыдущего периода, осуществлять постановку новых проблем изучаемой темы и осуществлять их решение.
Целью работы является изучение просветительской мысли в России во второй половине XVIII века.
Задачами данной работы являются:
1) Изучение и анализ трудов просветителей России второй половины XVIII века.
2) Дать характеристику просветительству как прогрессивной идеологии.
3) Выявить общее и особенное в просветительской мысли России второй половины XVIII века.
4) Выделить главные мысли из трудов просветителей второй половины XVIII века в России.
5) Показать актуальность воззрений мыслителей второй половины XVIII века для современного периода истории России.
Хронологические рамки исследования. В своей работе мы ограничиваемся второй половиной XVIII века. Именно в это время «знание стало наукой, и науки приблизились к своему завершению, то есть сомкнулись, с одной стороны, с философией, с другой - с практикой». Россия, как и другие страны Европы, переживала свой «век Просвещения». Он представлен яркой плеядой оригинальных и глубоких мыслителей, талантливых самородков, исследователей, стоявших на уровне современной науки и внёсших немалый вклад в мировую культуру.
Методологическую основу работы составили принципы историзма и научной объективности. В исследовании использован диалектический метод анализа политического процесса, позволивший выделить основные аспекты исторического развития России, повлиявшие на формирование просветительской мысли.
Источниковую базу исследования составили произведения русских просветителей XVIII в.: Д.С. Аничкова, С.Е. Десницкого, Я.П. Козельского, Н.И. Новикова, А.Н. Радищева и др.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты способствуют углублению представлений о развитии общественной мысли России во второй половине XVIII в., служат основой дальнейшей разработки смежных проблем политической истории. Содержание и основные выводы работы можно использовать в последующих исследованиях, посвященных политическому сознанию российского общества.
Структура работы построена в соответствии с поставленной целью и задачами и включает введение, три главы, одиннадцать параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.
Русское просветительство второй половины XVIII в. знаменовало собою новое направление в общественной мысли. Его появление было обусловлено началом разложения феодально-крепостнического строя, зарождением и развитием в недрах его капиталистического уклада.
Просветители развернули критику крепостных порядков и произвола абсолютистского государства. Они воспевали принципы законности, ратовали за установление новых, справедливых отношений, которые должны прийти на смену крепостничеству. Они сочувствовали страданиям и бедствиям угнетённого крестьянства, выступали за избавление его от насилий и притеснений со стороны помещиков и чиновников.
Создавая идейную основу движения, русские просветители опирались на теоретические положения, развитые в трудах предшественников и просветителей Запада, где вопросы борьбы с феодально-абсолютистским строем встали значительно раньше.
В борьбе с абсолютизмом и крепостничеством просветители разработали стройную, прогрессивную для своего времени теорию.
Просветители отвергли богословскую доктрину о божественном происхождении власти. Они стали искать источник появления государства в отношениях между людьми, что было громадным шагом вперёд на пути научного познания причин возникновения государственной власти.
Просветители придерживались теории общественного договора, полагая, что свободные и никому не подвластные люди могли признать над собой власть только в результате добровольного соглашения ограничить свою свободу в целях получения защиты от созданной ими государственной организации.
Просветители выдвинули принципы неотчуждаемых прав человека, от которых он не мог отказаться, принимая на себя обязательства по общественному договору, так как нарушение их противоречит природным условиям бытия человека. Этими правами являются право на жизнь, свободу и присвоение результатов своего труда. Провозглашая неотчуждаемые права человека, просветители тем самым отвергали рабство и крепостничество, как грубое попрание этих прав.
Против феодальной доктрины суверенитета «монарха божьей милостью» просветители выдвинули идею суверенитета народа.
При этом просветители верили во всемогущую силу просвещения. Тормозящая роль феодальных отношений и реакционность абсолютизма в период разложения крепостничества отражалась в их сознании как «неразумность», «противоестественность» феодально-абсолютистского
строя, неспособность его выдержать испытание перед судом разума. Это упование на всесилие разума, сбросившего с себя сковывающие догмы религии, приводило просветителей к убеждению в том, что когда на троне появится «мудрый монарх», он, повинуясь голосу здравого смысла, совершит необходимые преобразования. Свою задачу просветители видели в том, чтобы возвещать истину монархам и распространять просвещение в народе и тем самым сделать его достойным грядущей свободы. Они рассчитывали облагодетельствовать народ сверху.
Наряду с этим просветительская мысль в России второй половины XVIII века имела ряд особенных черт, которые отличали её от просветительской мысли западноевропейских стран. Одной из особенностей русского просветительства второй половины XVIII века было то, что идеологам антифеодального направления в общественно-политической мысли России приходилось вести борьбу с представителями консервативного направления против использования ими передовых идей для обоснования законности и незыблемости самодержавно-крепостнического строя.
Другой особенностью просветительской мысли в России в изучаемый период являлось то, что, будучи буржуазной по своему содержанию, она развивалась, когда ключевые позиции в экономике страны продолжали оставаться в руках дворян-землевладельцев. Феодально-крепостнический гнёт не только не обнаруживал признаков ослабления, но, наоборот, всё более и более усиливался. Внешнеэкономическое принуждение принимало исключительно тяжкие для крестьян формы.
Надо отметить, что отставание России во второй половине XVIII века от передовых европейских держав по уровню социально-экономического развития привело к запаздыванию возникновения и развития просветительской идеологии.
На характере русской просветительской мысли второй половины XVIII века сказывались специфические условия складывания и функционирования единого Русского государства, а именно многовековая борьба за независимость. В произведениях мыслителей изучаемого периода можно заметить одну важнейшую социально-политическую идею - идею патриотизма.
Также важной особенностью было то, что пропаганда просветителей содействовала существенному подъёму образования в России второй половины XVIII века. Если в Европе «Просвещение» носило верхушечный характер, хотя сами просветители обычно ставили задачу просвещения не только помещика, но и мужика. Дело в том, что реализация этого пожелания или требования просветителей повсюду наталкивалась на противодействие даже тех, кого собирались просвещать. То в России потребность в знаниях и тяга к образованию рельефно обозначились в последней четверти XVIII века, причём эта тяга шла снизу (в частности из посада).
Мы считаем, что Россия во второй половине XVIII века, как и другие страны Европы, переживала свой «век Просвещения». Он представлен яркой плеядой оригинальных и глубоких мыслителей, талантливых самородков, смелых исследователей, стоявших на уровне современной им науки и внёсших немалый вклад в мировую культуру.
Выдающиеся русские учёные и писатели этой эпохи были горячими поборниками передовых идей и великими тружениками. Оставленное ими обширное научное и литературное наследство ярко характеризует их идейную борьбу с силами реакции. Если абстрагироваться от первых шагов светской литературы, от первых проблесков антиклерикальной, «еретической» мысли предшествующих столетий, то вторая половина XVIII века предстанет перед нами как эпоха зарождения гуманно-просветительских идей в России.
Просветители развернули критику крепостных порядков и произвола абсолютистского государства. Они воспевали принципы законности, ратовали за установление новых, справедливых отношений, которые должны прийти на смену крепостничеству. Они сочувствовали страданиям и бедствиям угнетённого крестьянства, выступали за избавление его от насилий и притеснений со стороны помещиков и чиновников.
Создавая идейную основу движения, русские просветители опирались на теоретические положения, развитые в трудах предшественников и просветителей Запада, где вопросы борьбы с феодально-абсолютистским строем встали значительно раньше.
В борьбе с абсолютизмом и крепостничеством просветители разработали стройную, прогрессивную для своего времени теорию.
Просветители отвергли богословскую доктрину о божественном происхождении власти. Они стали искать источник появления государства в отношениях между людьми, что было громадным шагом вперёд на пути научного познания причин возникновения государственной власти.
Просветители придерживались теории общественного договора, полагая, что свободные и никому не подвластные люди могли признать над собой власть только в результате добровольного соглашения ограничить свою свободу в целях получения защиты от созданной ими государственной организации.
Просветители выдвинули принципы неотчуждаемых прав человека, от которых он не мог отказаться, принимая на себя обязательства по общественному договору, так как нарушение их противоречит природным условиям бытия человека. Этими правами являются право на жизнь, свободу и присвоение результатов своего труда. Провозглашая неотчуждаемые права человека, просветители тем самым отвергали рабство и крепостничество, как грубое попрание этих прав.
Против феодальной доктрины суверенитета «монарха божьей милостью» просветители выдвинули идею суверенитета народа.
При этом просветители верили во всемогущую силу просвещения. Тормозящая роль феодальных отношений и реакционность абсолютизма в период разложения крепостничества отражалась в их сознании как «неразумность», «противоестественность» феодально-абсолютистского
строя, неспособность его выдержать испытание перед судом разума. Это упование на всесилие разума, сбросившего с себя сковывающие догмы религии, приводило просветителей к убеждению в том, что когда на троне появится «мудрый монарх», он, повинуясь голосу здравого смысла, совершит необходимые преобразования. Свою задачу просветители видели в том, чтобы возвещать истину монархам и распространять просвещение в народе и тем самым сделать его достойным грядущей свободы. Они рассчитывали облагодетельствовать народ сверху.
Наряду с этим просветительская мысль в России второй половины XVIII века имела ряд особенных черт, которые отличали её от просветительской мысли западноевропейских стран. Одной из особенностей русского просветительства второй половины XVIII века было то, что идеологам антифеодального направления в общественно-политической мысли России приходилось вести борьбу с представителями консервативного направления против использования ими передовых идей для обоснования законности и незыблемости самодержавно-крепостнического строя.
Другой особенностью просветительской мысли в России в изучаемый период являлось то, что, будучи буржуазной по своему содержанию, она развивалась, когда ключевые позиции в экономике страны продолжали оставаться в руках дворян-землевладельцев. Феодально-крепостнический гнёт не только не обнаруживал признаков ослабления, но, наоборот, всё более и более усиливался. Внешнеэкономическое принуждение принимало исключительно тяжкие для крестьян формы.
Надо отметить, что отставание России во второй половине XVIII века от передовых европейских держав по уровню социально-экономического развития привело к запаздыванию возникновения и развития просветительской идеологии.
На характере русской просветительской мысли второй половины XVIII века сказывались специфические условия складывания и функционирования единого Русского государства, а именно многовековая борьба за независимость. В произведениях мыслителей изучаемого периода можно заметить одну важнейшую социально-политическую идею - идею патриотизма.
Также важной особенностью было то, что пропаганда просветителей содействовала существенному подъёму образования в России второй половины XVIII века. Если в Европе «Просвещение» носило верхушечный характер, хотя сами просветители обычно ставили задачу просвещения не только помещика, но и мужика. Дело в том, что реализация этого пожелания или требования просветителей повсюду наталкивалась на противодействие даже тех, кого собирались просвещать. То в России потребность в знаниях и тяга к образованию рельефно обозначились в последней четверти XVIII века, причём эта тяга шла снизу (в частности из посада).
Мы считаем, что Россия во второй половине XVIII века, как и другие страны Европы, переживала свой «век Просвещения». Он представлен яркой плеядой оригинальных и глубоких мыслителей, талантливых самородков, смелых исследователей, стоявших на уровне современной им науки и внёсших немалый вклад в мировую культуру.
Выдающиеся русские учёные и писатели этой эпохи были горячими поборниками передовых идей и великими тружениками. Оставленное ими обширное научное и литературное наследство ярко характеризует их идейную борьбу с силами реакции. Если абстрагироваться от первых шагов светской литературы, от первых проблесков антиклерикальной, «еретической» мысли предшествующих столетий, то вторая половина XVIII века предстанет перед нами как эпоха зарождения гуманно-просветительских идей в России.
Подобные работы
- Журнальная и литературная мысль во второй половине XVIII века в свете развития просвещенного абсолютизма Екатерины Великой
Магистерская диссертация, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4860 р. Год сдачи: 2019 - Значение благотворительности в татарской культуре
второй половины XVIII - начале XIX вв.
Дипломные работы, ВКР, культурология. Язык работы: Русский. Цена: 4780 р. Год сдачи: 2017 - Реформы в сфере образования в эпоху «просвещенного абсолютизма» в России
Бакалаврская работа, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4240 р. Год сдачи: 2020 - ДИСКУРС СВОБОДЫ В РУССКОЙ ТРАГЕДИИ ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XVIII – НАЧАЛА XIX В
Диссертации (РГБ), литература. Язык работы: Русский. Цена: 4390 р. Год сдачи: 2004 - Реализация педагогического проекта «Социально-политические взгляды М.М. Щербатова»
Дипломные работы, ВКР, методика преподавания. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2024 - ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ЕКАТЕРИНЫ II В ОЦЕНКАХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - Православное и мусульманское миссионерство в Российской империи во
второй половиной Х1Х века.
Дипломные работы, ВКР, религиоведение. Язык работы: Русский. Цена: 4780 р. Год сдачи: 2017 - ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ЕКАТЕРИНЫ II В ОЦЕНКАХ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4000 р. Год сдачи: 2017 - Лексика и фразеология «Науки побеждать» А.В. Суворова на фоне других учебных книг XVIII в. о военном деле (Н.Г. Курганов 1777 г.; Е.Д. Войтяховский 1796 г.)
Дипломные работы, ВКР, филология. Язык работы: Русский. Цена: 4250 р. Год сдачи: 2017