📄Работа №159082
Тема: Уголовно - правовое значение умысла и его видов при квалификации преступлений
Тип работы
Бакалаврская работа
Предмет
юриспруденция
Объем:
60 листов
Год:
2021
Просмотров:
105
4365
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 5
1 УМЫСЕЛ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 8
1.1 История развития понятия умысла 8
1.2 Умысел как форма вины 14
2 ВИДЫ УМЫСЛА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 21
2.1 Уголовно-правовая характеристика прямого умысла 21
2.2 Косвенный умысел в уголовном праве России и его отличие от
прямого 29
2.3 Другие виды умысла в теории уголовного права 31
3 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 37
3.1 Разграничение умысла от казуса или легкомыслия 37
3.3 Уголовно-правовое значение умысла при квалификации преступлений 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 50
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 54
ПРИЛОЖЕНИЕ
1 УМЫСЕЛ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 8
1.1 История развития понятия умысла 8
1.2 Умысел как форма вины 14
2 ВИДЫ УМЫСЛА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 21
2.1 Уголовно-правовая характеристика прямого умысла 21
2.2 Косвенный умысел в уголовном праве России и его отличие от
прямого 29
2.3 Другие виды умысла в теории уголовного права 31
3 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 37
3.1 Разграничение умысла от казуса или легкомыслия 37
3.3 Уголовно-правовое значение умысла при квалификации преступлений 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 50
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 54
ПРИЛОЖЕНИЕ
📖 Введение
В уголовном праве учение об умысле всегда вызывало научный интерес. Именно комплексность понятия умысла определяет актуальность исследования в разных науках.
Многие преступления совершаются умышленно, и это обстоятельство создаёт предпосылки для изучения умышленной вины, установление которой с субъективной стороны преступления вызывает большую сложность, что приводит к ошибкам на практике. В связи с чем, тщательное изучение вопросов умысла, играет большую роль при квалификации преступлений. Обеспечение прав человека и социальной справедливости - один из основных принципов права, который в России закреплён Конституционно и отражается в ст.5 Уголовного кодекса. Поэтому правильные и аргументированные теоретические положения имеют значение в разработке норм уголовной репрессии для соблюдения законности.
В отечественной теории уголовного права существуют множество точек зрения и противоположных аспектов умышленной вины, в связи с чем, существуют различные трактовки одинаковых понятий. Различные взгляды в частности определяются более общими проблемами. Целый ряд из них вновь пересматриваются. При наличии серьезных противоречий между теорией и практикой, так и в самой теории уголовного права происходит своеобразный кризис вины .
Данная ситуация не только не свидетельствует о том, что возможности новых научных исследований умышленной вины уже исчерпаны, но, напротив, подтверждает
Необходимо проводить дальнейшие разработки в исследовании умышленной вины, так как именно сейчас все чаще систематизируются и обобщаются научные взгляды и нужно переосмыслить отдельные теоретические аспекты.
Данные обстоятельства предопределили выбор темы выпускной квалификационной работы.
Степень разработанности темы.
Различные вопросы умысла освещались в работах следующих ученых: Н.Д Сергиевского, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, А.И. Рарог, Б.С. Никифорова, И. Лекшаса, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, Д.П. Потапова, М. Селезнева, С.В. Склярова, Б.С. Утевского, Н.С. Таганцева, Д.А. Чанышева, Н.А. Рубинштейна и др.
Объектом исследования является умысел как уголовно-правовое явление, его теоретическое понимание и нормативное регулирование.
Предметом исследования являются положения теории уголовного права, уголовного закона, относящиеся к умыслу и определяющие, в частности, его понятие, виды и значение при квалификации преступлений.
Цель настоящего исследования заключается в комплексной характеристике умысла как уголовно-правового явления в его существенных чертах с точки зрения теоретического и нормативного аспектов при квалификации преступлений, оценка на основе полученных выводов положений действующего законодательства Российской Федерации, разработка рекомендаций по его совершенствованию, а также правоприменительной практики.
В соответствии с указанной целью поставлены и решаются следующие задачи исследования:
- проанализировать историю развития понятия умысла;
- охарактеризовать умысел как форму вины;
- дать уголовно-правовую характеристику прямому умыслу;
- раскрыть понятие косвенного умысла в уголовном праве России;
- рассмотреть другие виды умысла;
- Разграничить прямой и косвенный умысел;
- Разграничить косвенный умысел от преступного легкомыслия и казуса;
- проанализировать уголовно-правовое значение умысла при
квалификации преступлений.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу исследования составляют, прежде всего, общенаучные методы - диалектико-материалистический метод, метод анализа, метод синтеза, логический, статистический методы. Среди использованных частнонаучных методов следует назвать исторический, сравнительно-правовой, технико-юридический метод комментирования.
Теоретической базой исследования являются научные труды в области уголовного права, теории государства и права, философии, социологии, психологии, относящиеся к проблематике работы.
Нормативную основу работы составляют: Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства, а также иные законы и подзаконные акты.
Сформулированные предложения по совершенствованию законодательства применимы в законотворческой деятельности, а выводы практической направленности могут быть использованы в практике.
Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.
Многие преступления совершаются умышленно, и это обстоятельство создаёт предпосылки для изучения умышленной вины, установление которой с субъективной стороны преступления вызывает большую сложность, что приводит к ошибкам на практике. В связи с чем, тщательное изучение вопросов умысла, играет большую роль при квалификации преступлений. Обеспечение прав человека и социальной справедливости - один из основных принципов права, который в России закреплён Конституционно и отражается в ст.5 Уголовного кодекса. Поэтому правильные и аргументированные теоретические положения имеют значение в разработке норм уголовной репрессии для соблюдения законности.
В отечественной теории уголовного права существуют множество точек зрения и противоположных аспектов умышленной вины, в связи с чем, существуют различные трактовки одинаковых понятий. Различные взгляды в частности определяются более общими проблемами. Целый ряд из них вновь пересматриваются. При наличии серьезных противоречий между теорией и практикой, так и в самой теории уголовного права происходит своеобразный кризис вины .
Данная ситуация не только не свидетельствует о том, что возможности новых научных исследований умышленной вины уже исчерпаны, но, напротив, подтверждает
Необходимо проводить дальнейшие разработки в исследовании умышленной вины, так как именно сейчас все чаще систематизируются и обобщаются научные взгляды и нужно переосмыслить отдельные теоретические аспекты.
Данные обстоятельства предопределили выбор темы выпускной квалификационной работы.
Степень разработанности темы.
Различные вопросы умысла освещались в работах следующих ученых: Н.Д Сергиевского, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, А.И. Рарог, Б.С. Никифорова, И. Лекшаса, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, Д.П. Потапова, М. Селезнева, С.В. Склярова, Б.С. Утевского, Н.С. Таганцева, Д.А. Чанышева, Н.А. Рубинштейна и др.
Объектом исследования является умысел как уголовно-правовое явление, его теоретическое понимание и нормативное регулирование.
Предметом исследования являются положения теории уголовного права, уголовного закона, относящиеся к умыслу и определяющие, в частности, его понятие, виды и значение при квалификации преступлений.
Цель настоящего исследования заключается в комплексной характеристике умысла как уголовно-правового явления в его существенных чертах с точки зрения теоретического и нормативного аспектов при квалификации преступлений, оценка на основе полученных выводов положений действующего законодательства Российской Федерации, разработка рекомендаций по его совершенствованию, а также правоприменительной практики.
В соответствии с указанной целью поставлены и решаются следующие задачи исследования:
- проанализировать историю развития понятия умысла;
- охарактеризовать умысел как форму вины;
- дать уголовно-правовую характеристику прямому умыслу;
- раскрыть понятие косвенного умысла в уголовном праве России;
- рассмотреть другие виды умысла;
- Разграничить прямой и косвенный умысел;
- Разграничить косвенный умысел от преступного легкомыслия и казуса;
- проанализировать уголовно-правовое значение умысла при
квалификации преступлений.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу исследования составляют, прежде всего, общенаучные методы - диалектико-материалистический метод, метод анализа, метод синтеза, логический, статистический методы. Среди использованных частнонаучных методов следует назвать исторический, сравнительно-правовой, технико-юридический метод комментирования.
Теоретической базой исследования являются научные труды в области уголовного права, теории государства и права, философии, социологии, психологии, относящиеся к проблематике работы.
Нормативную основу работы составляют: Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства, а также иные законы и подзаконные акты.
Сформулированные предложения по совершенствованию законодательства применимы в законотворческой деятельности, а выводы практической направленности могут быть использованы в практике.
Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.
✅ Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Хронология развития умысла в уголовном праве напрямую связана с развитием института вины.
Умышленная вина приобрела довольно тщательное урегулирование в Уголовном Уложении 1903 г. С понятием «вина», «виновность» мы сталкиваемся в указах Советского государства. Термин «умышленная вина» отсутствовал. При этом часть деяний включали установку на цель и определённое знание виновного о фактической ситуации дела, что подтверждает умышленный вид деяния.
Анализ истории развития умысла продемонстрировал эволюцию уголовно-правовых взглядов в законодательных актах и способствовал не только объявлению умышленной вины, но и выделил в умысле основные особенности, такие как: осознание, желание, допущение.
2. При определении умысла необходимо соблюдать основные суждения о норме, определяющей виновное психическое отношение к учинённому преступному деянию, которое основано на отрицании установленного обществом правопорядка и социальных ценностей и проявляется в форме негативизма, отрицания личностной ценности и значимости другого.
3. Психологические моменты умысла:
- интеллектуальный компонент, выражается в осознании направленности опасного характера своих действий (бездействия) виновником деяния.
- волевой компонент, выражается в желании реализовать свои планы по поводу совершения преступного деяния.
В то же время нужно заметить, что волевой момент косвенного умысла выражается в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличной позицией к ним. Осознание опасности для общества не равнозначно осознанию противоправности сего.
4. При совершении умышленных деяниях с материальным составом, важным элементом является предвидение последствий, опасных для общества, которые, в отличие от данного преступления, не включены в объективную сторону формальных деяний, не содержащих интеллектуального и волевого моментов.
5. Объяснение умышленной имеет место в ст. 25 УК РФ, в ней отмечено, что преступления делятся на деяния с прямым или косвенным умыслом, причём, законодательное описание допускается лишь при прямом умысле. Определение вида умысла и жёсткое разделение его на два вида, обязательны для правильной квалификации преступления и верного использования при применении юридических норм, регулирующих стадии развития преступной деятельности. Так же данное разделение умысла способствует определению степени вины, и степени общественной опасности деяния, в том числе индивидуализирует наказание для определённой личности преступника.
6. Для более точной квалификации преступлений, умысел делится по времени возникновения (заранее обдуманный и внезапно возникший - аффектированный умысел) и степени определенности (определенный - конкретизированный и неопределенный - неконкретизированный). Определённый умысел делится на простой и альтернативный. Заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы имеют как юридический, так и криминологический интерес. Только при заранее обдуманном умысле есть стадии приготовления к преступлению, соучастие, преступления по предварительному сговору группой лиц (преступной организацией), а аффектированный умысел является привилегирующим обстоятельством при назначении наказания.
Разделение на определенный простой и неопределенный умыслы интересует нас в случае точной квалификации против личности. Первый случай обретает вид конкретного предвидения общественно - опасных последствий виновным, а второй распространяется лишь на один преступный результат.
Характер альтернативного умысла индивидуально конкретизированный. Это означает, что в сознании виновного отражается предвидение одного из нескольких последствий преступного деяния. (Например, при ударе потерпевшего ножом может наступить смерть или тяжкий вред здоровью). Когда наступает последствие, не содержащее предвидением виновного, то деяние квалифицируется как покушение на преступление, последствия которого были отражены в таком предвидении.
При неопределенном умысле деяние квалифицируется по фактическому результату, а если предвидением виновного охватывалось любое из последствий, то можно сделать вывод: он действовал с неопределенным умыслом и поэтому деяние следует квалифицировать как оконченное преступление.
Попытка совершить деяние с альтернативным умыслом, квалифицируется как покушение на преступление с наименьшей степенью тяжести, что интерпретируется в пользу виновного.
Определенный умысел, как простой, так и альтернативный, может быть только прямым.
При написании работы были выявлены некоторые пробелы в действующем законодательстве, в связи с чем, вносятся следующие предложения по его совершенствованию:
1. Рекомендуется единое определение умысла, которое нужно зафиксировать в ч. 1 ст. 25 Уголовного Кодекса России: «Умысел - это осознание виновным направления и формы опасности для общества и уголовной противоправности своего деяния с положительно-волевым отношением к нему».
2. Так как большая часть деяний совершается с формальным составом преступления, то предлагается в Особенную часть УК РФ (ч. 2 ст. 25) ввести новую редакцию понятия умысел: «Деяние считается совершённым с прямым умыслом, при осознании виновным противоправности своих действий, характера и степени опасности для общества, а в случае признания преступления оконченным с наступлением определенных последствий, также предвидело возможность или неизбежность наступления последствий, опасных для общества и желало их наступления».
3. Для более правильной квалификации и отграничения косвенного умысла от прямого, и от неосторожных форм вины, предлагается определение косвенного умысла изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если виновник осознавал противоправность своего деяния (бездействия), характер, степень его опасности, предвидел реальность наступления последствий, опасных для общества, и сознательно допускал их наступление».
1. Хронология развития умысла в уголовном праве напрямую связана с развитием института вины.
Умышленная вина приобрела довольно тщательное урегулирование в Уголовном Уложении 1903 г. С понятием «вина», «виновность» мы сталкиваемся в указах Советского государства. Термин «умышленная вина» отсутствовал. При этом часть деяний включали установку на цель и определённое знание виновного о фактической ситуации дела, что подтверждает умышленный вид деяния.
Анализ истории развития умысла продемонстрировал эволюцию уголовно-правовых взглядов в законодательных актах и способствовал не только объявлению умышленной вины, но и выделил в умысле основные особенности, такие как: осознание, желание, допущение.
2. При определении умысла необходимо соблюдать основные суждения о норме, определяющей виновное психическое отношение к учинённому преступному деянию, которое основано на отрицании установленного обществом правопорядка и социальных ценностей и проявляется в форме негативизма, отрицания личностной ценности и значимости другого.
3. Психологические моменты умысла:
- интеллектуальный компонент, выражается в осознании направленности опасного характера своих действий (бездействия) виновником деяния.
- волевой компонент, выражается в желании реализовать свои планы по поводу совершения преступного деяния.
В то же время нужно заметить, что волевой момент косвенного умысла выражается в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличной позицией к ним. Осознание опасности для общества не равнозначно осознанию противоправности сего.
4. При совершении умышленных деяниях с материальным составом, важным элементом является предвидение последствий, опасных для общества, которые, в отличие от данного преступления, не включены в объективную сторону формальных деяний, не содержащих интеллектуального и волевого моментов.
5. Объяснение умышленной имеет место в ст. 25 УК РФ, в ней отмечено, что преступления делятся на деяния с прямым или косвенным умыслом, причём, законодательное описание допускается лишь при прямом умысле. Определение вида умысла и жёсткое разделение его на два вида, обязательны для правильной квалификации преступления и верного использования при применении юридических норм, регулирующих стадии развития преступной деятельности. Так же данное разделение умысла способствует определению степени вины, и степени общественной опасности деяния, в том числе индивидуализирует наказание для определённой личности преступника.
6. Для более точной квалификации преступлений, умысел делится по времени возникновения (заранее обдуманный и внезапно возникший - аффектированный умысел) и степени определенности (определенный - конкретизированный и неопределенный - неконкретизированный). Определённый умысел делится на простой и альтернативный. Заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы имеют как юридический, так и криминологический интерес. Только при заранее обдуманном умысле есть стадии приготовления к преступлению, соучастие, преступления по предварительному сговору группой лиц (преступной организацией), а аффектированный умысел является привилегирующим обстоятельством при назначении наказания.
Разделение на определенный простой и неопределенный умыслы интересует нас в случае точной квалификации против личности. Первый случай обретает вид конкретного предвидения общественно - опасных последствий виновным, а второй распространяется лишь на один преступный результат.
Характер альтернативного умысла индивидуально конкретизированный. Это означает, что в сознании виновного отражается предвидение одного из нескольких последствий преступного деяния. (Например, при ударе потерпевшего ножом может наступить смерть или тяжкий вред здоровью). Когда наступает последствие, не содержащее предвидением виновного, то деяние квалифицируется как покушение на преступление, последствия которого были отражены в таком предвидении.
При неопределенном умысле деяние квалифицируется по фактическому результату, а если предвидением виновного охватывалось любое из последствий, то можно сделать вывод: он действовал с неопределенным умыслом и поэтому деяние следует квалифицировать как оконченное преступление.
Попытка совершить деяние с альтернативным умыслом, квалифицируется как покушение на преступление с наименьшей степенью тяжести, что интерпретируется в пользу виновного.
Определенный умысел, как простой, так и альтернативный, может быть только прямым.
При написании работы были выявлены некоторые пробелы в действующем законодательстве, в связи с чем, вносятся следующие предложения по его совершенствованию:
1. Рекомендуется единое определение умысла, которое нужно зафиксировать в ч. 1 ст. 25 Уголовного Кодекса России: «Умысел - это осознание виновным направления и формы опасности для общества и уголовной противоправности своего деяния с положительно-волевым отношением к нему».
2. Так как большая часть деяний совершается с формальным составом преступления, то предлагается в Особенную часть УК РФ (ч. 2 ст. 25) ввести новую редакцию понятия умысел: «Деяние считается совершённым с прямым умыслом, при осознании виновным противоправности своих действий, характера и степени опасности для общества, а в случае признания преступления оконченным с наступлением определенных последствий, также предвидело возможность или неизбежность наступления последствий, опасных для общества и желало их наступления».
3. Для более правильной квалификации и отграничения косвенного умысла от прямого, и от неосторожных форм вины, предлагается определение косвенного умысла изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если виновник осознавал противоправность своего деяния (бездействия), характер, степень его опасности, предвидел реальность наступления последствий, опасных для общества, и сознательно допускал их наступление».
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.