📄Работа №158910
Тема: Домашний арест как мера пресечения
Тип работы
Бакалаврская работа
Предмет
юриспруденция
Объем:
63 листов
Год:
2022
Просмотров:
117
4600
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 5
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9
1.1 Понятие, признаки и классификация мер пресечения в уголовном
судопроизводстве России 9
1.2 Исторический и нормативно-правовой аспект формирования и развития законодательства о домашнем аресте в российском государстве 17
2. ДОМАШНИЙ АРЕСТ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ПРАКТИКЕ: ПРОБЛЕМЫ ИЗБРАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ 28
2.1 Особенности режима изоляции при применении домашнего
ареста 28
2.2 Вопросы избрания и исполнения меры пресечения в виде
домашнего ареста 34
2.3 Проблемные аспекты контроля за подозреваемыми и
обвиняемыми, в отношении которых избран домашний арест 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 57
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9
1.1 Понятие, признаки и классификация мер пресечения в уголовном
судопроизводстве России 9
1.2 Исторический и нормативно-правовой аспект формирования и развития законодательства о домашнем аресте в российском государстве 17
2. ДОМАШНИЙ АРЕСТ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ПРАКТИКЕ: ПРОБЛЕМЫ ИЗБРАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ 28
2.1 Особенности режима изоляции при применении домашнего
ареста 28
2.2 Вопросы избрания и исполнения меры пресечения в виде
домашнего ареста 34
2.3 Проблемные аспекты контроля за подозреваемыми и
обвиняемыми, в отношении которых избран домашний арест 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 57
📖 Введение
Актуальность исследования. Как известно, отечественный уголовный процесс прошел длительный эволюционный путь, итогом которого стало современное российское уголовное судопроизводство. Российский уголовный процесс часто критикуют за недостаточную
дифференцированность и приверженность единой процессуальной форме. Это распространяется и на функционирование такого фундаментального института, как институт мер пресечения. Ограниченность системы мер пресечения проявлялась практически на всех этапах развития российского уголовного процесса и закономерно вела к одному негативному последствию - избыточному применению самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. К сожалению, исторически у данной меры пресечения было мало альтернативных вариантов. Одним из таких был и есть домашний арест, так и не получивший широкого, то есть сопоставимого по количественным показателям с заключением под стражу, применения.
В последнее время наблюдается медленная, но довольно устойчивая тенденция применения судами иных, более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу. По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в 2021 году было рассмотрено 7,9 тыс. (8,1 тыс. в 2020 году) ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, из них удовлетворено 6,8 тыс. (6,9 тыс. — 2020 г.). Кроме того, судом избран домашний арест в отношении 3,7 тыс. (3,9 тыс. — 2020 г.) лиц по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в отношении 1,3 тыс. лиц (1,6 тыс. — 2020 г.) по результатам рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, в 2021 году судом применен домашний арест (замена других мер пресечения) в период нахождения дела в судебном производстве в отношении 1379 лиц.
Научная проблема. Несмотря на относительную законодательную урегулированность института домашнего ареста в Российской Федерации, в теории и правоприменительной практике остаются определенные правовые коллизии.
Ситуация особенно обострилась внесением существенных изменений в статью 107 УПК РФ, которые были направлены на устранение пробелов организационного и правового характера. Так, Федеральным законом от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ введена новая мера пресечения - запрет
определенных действий, ей посвящена в УПК РФ самостоятельная ст. 105.1. Этим же законом дана новая редакция ст. 107 УПК РФ «Домашний арест», которая, с одной стороны, усилила степень изоляции лица, помещенного под домашний арест, а с другой предопределила установление запрета или запретов и осуществление контроля за обвиняемым или подозреваемым. Можно сказать, законодатель предпринял попытку соединить конструктивные элементы обеих мер пресечения, плотно увязал изоляцию обвиняемого с возможностью дополнительно контролировать его поведение путем запрета, например, общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. Соответственно, при данной трансформации домашний арест превратился в более жесткую меру пресечения, поскольку частичная изоляция заменена на полную, а вместо ограничений на какие-либо действия предусмотрен абсолютный запрет на них...
дифференцированность и приверженность единой процессуальной форме. Это распространяется и на функционирование такого фундаментального института, как институт мер пресечения. Ограниченность системы мер пресечения проявлялась практически на всех этапах развития российского уголовного процесса и закономерно вела к одному негативному последствию - избыточному применению самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. К сожалению, исторически у данной меры пресечения было мало альтернативных вариантов. Одним из таких был и есть домашний арест, так и не получивший широкого, то есть сопоставимого по количественным показателям с заключением под стражу, применения.
В последнее время наблюдается медленная, но довольно устойчивая тенденция применения судами иных, более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу. По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в 2021 году было рассмотрено 7,9 тыс. (8,1 тыс. в 2020 году) ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, из них удовлетворено 6,8 тыс. (6,9 тыс. — 2020 г.). Кроме того, судом избран домашний арест в отношении 3,7 тыс. (3,9 тыс. — 2020 г.) лиц по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в отношении 1,3 тыс. лиц (1,6 тыс. — 2020 г.) по результатам рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, в 2021 году судом применен домашний арест (замена других мер пресечения) в период нахождения дела в судебном производстве в отношении 1379 лиц.
Научная проблема. Несмотря на относительную законодательную урегулированность института домашнего ареста в Российской Федерации, в теории и правоприменительной практике остаются определенные правовые коллизии.
Ситуация особенно обострилась внесением существенных изменений в статью 107 УПК РФ, которые были направлены на устранение пробелов организационного и правового характера. Так, Федеральным законом от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ введена новая мера пресечения - запрет
определенных действий, ей посвящена в УПК РФ самостоятельная ст. 105.1. Этим же законом дана новая редакция ст. 107 УПК РФ «Домашний арест», которая, с одной стороны, усилила степень изоляции лица, помещенного под домашний арест, а с другой предопределила установление запрета или запретов и осуществление контроля за обвиняемым или подозреваемым. Можно сказать, законодатель предпринял попытку соединить конструктивные элементы обеих мер пресечения, плотно увязал изоляцию обвиняемого с возможностью дополнительно контролировать его поведение путем запрета, например, общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. Соответственно, при данной трансформации домашний арест превратился в более жесткую меру пресечения, поскольку частичная изоляция заменена на полную, а вместо ограничений на какие-либо действия предусмотрен абсолютный запрет на них...
✅ Заключение
Развитие гуманистических и демократических начал в уголовном судопроизводстве требует обращения к тем мерам и средствам принуждения, которые, с одной стороны, преследовали цель реализации назначения уголовного судопроизводства, с другой - в наименьшей степени ограничивали бы права и свободы личности. Это особенно актуально по отношению к такой мере пресечения, как домашний арест.
Данная работа была направлена на систематическое исследование института домашнего ареста путем анализа законодательства и научных трудов по данному вопросу, а также выявление существующих проблем правового регулирования на практике и поиска оптимальных способов их решения.
В первой главе на основе историко-правового обзора норм изучена эволюция института домашнего ареста в российском государстве. Можно сказать, что термин «домашний арест» начал прочно закрепляться в отечественном законодательстве еще в XIX. Первоначально существование домашнего ареста обусловлено наличием официально признанного социального неравенства, что определяло его небогатую практику, а также позволяло государству не считаться с большими затратами на его реализацию. Дальнейшее исключение домашнего ареста в период с 1960 по 2001 год из перечня мер пресечения было вполне объективным, так как в 1917 г. упразднено официальное социальное неравенство, что вместе с высокими затратами на реализацию данной меры пресечения свело практику ее применения к минимуму. В настоящее время домашний арест является эффективной, динамично развивающейся и широко применяемой мерой пресечения, что продиктовано ее актуальностью в свете проводимых реформ в качестве основной альтернативы заключению под стражу.
Во второй главе рассмотрена практическая составляющая научного исследования, а именно вопросы избрания, назначения и исполнения домашнего ареста, кроме того, проанализирована судебная практика по данной теме. Любая мера пресечения эффективна, если за ее исполнением установлен тщательный контроль со стороны соответствующих органов. Поэтому отдельным аспектом исследования в данной работе был контроль уголовно-исполнительных инспекций за подозреваемыми и обвиняемыми, в отношении которых избран домашний арест.
Таким образом, проанализировав законодательство и научную литературу, можно выделить следующие отличительные признаки домашнего ареста:
— он относится к группе физически-принудительных мер пресечения;
— является более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, но более строгой, чем запрет определенных действий;
— избирается только судом;
— применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых;
— применение не ограничено категориями преступлений и социальным положением обвиняемого (подозреваемого);
— предусматривает осуществление контроля за соблюдением запретов и ограничений;
— индивидуальной особенностью домашнего ареста является существенное ограничение личной свободы с сохранением права проживать в собственном жилище, в котором обвиняемый (подозреваемый) проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях.
По нашему мнению, на основе проведенного анализа, необходимо систематически совершенствовать законодательство Российской Федерации в сфере института домашнего ареста. Данные положения могут быть реализованы следующими способами...
Данная работа была направлена на систематическое исследование института домашнего ареста путем анализа законодательства и научных трудов по данному вопросу, а также выявление существующих проблем правового регулирования на практике и поиска оптимальных способов их решения.
В первой главе на основе историко-правового обзора норм изучена эволюция института домашнего ареста в российском государстве. Можно сказать, что термин «домашний арест» начал прочно закрепляться в отечественном законодательстве еще в XIX. Первоначально существование домашнего ареста обусловлено наличием официально признанного социального неравенства, что определяло его небогатую практику, а также позволяло государству не считаться с большими затратами на его реализацию. Дальнейшее исключение домашнего ареста в период с 1960 по 2001 год из перечня мер пресечения было вполне объективным, так как в 1917 г. упразднено официальное социальное неравенство, что вместе с высокими затратами на реализацию данной меры пресечения свело практику ее применения к минимуму. В настоящее время домашний арест является эффективной, динамично развивающейся и широко применяемой мерой пресечения, что продиктовано ее актуальностью в свете проводимых реформ в качестве основной альтернативы заключению под стражу.
Во второй главе рассмотрена практическая составляющая научного исследования, а именно вопросы избрания, назначения и исполнения домашнего ареста, кроме того, проанализирована судебная практика по данной теме. Любая мера пресечения эффективна, если за ее исполнением установлен тщательный контроль со стороны соответствующих органов. Поэтому отдельным аспектом исследования в данной работе был контроль уголовно-исполнительных инспекций за подозреваемыми и обвиняемыми, в отношении которых избран домашний арест.
Таким образом, проанализировав законодательство и научную литературу, можно выделить следующие отличительные признаки домашнего ареста:
— он относится к группе физически-принудительных мер пресечения;
— является более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, но более строгой, чем запрет определенных действий;
— избирается только судом;
— применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых;
— применение не ограничено категориями преступлений и социальным положением обвиняемого (подозреваемого);
— предусматривает осуществление контроля за соблюдением запретов и ограничений;
— индивидуальной особенностью домашнего ареста является существенное ограничение личной свободы с сохранением права проживать в собственном жилище, в котором обвиняемый (подозреваемый) проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях.
По нашему мнению, на основе проведенного анализа, необходимо систематически совершенствовать законодательство Российской Федерации в сфере института домашнего ареста. Данные положения могут быть реализованы следующими способами...
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.