Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Запрет определенных действии как мера пресечения

Работа №33428

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы66
Год сдачи2019
Стоимость6500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
1443
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
1. Правовая характеристика мер пресечения в уголовном процессе 5
1.1 Понятие и особенности мер пресечения в уголовном процессе 5
1.2 Применение мер пресечения в уголовном процессе 28
2. Запрет определенных действий как мера пресечения 39
2.1 Особенности запрета определенных действий как меры пресечения 39
2.2 Основания для установления запрета определенных действий как меры
пресечения
Допустимость применения запрета определенных действий совместно с
иными мерами пресечения 48
3.1 Допустимость применения запрета определенных действий при залоге и
домашнем аресте 48
3.2 Допустимость применения запрета определенных действий при заключении
под стражу 52
Заключение 58
Список использованных источников и литературы


Актуальность данной темы выражена в новизне данного вопроса. Федеральным Законом от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста" была введена новая мера пресечения, именуемая «запрет определенных действий». На сегодняшний день пока отсутствуют какие-либо толкования данной меры пресечения, однако, имеются разъяснения высшего органа нашего государства, которые было бы неправильным не использовать при исследовании данного вопроса.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству, данная мера пресечения применяется в соответствии со ст. 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), учитывая особенности ст. 105.1 УПК РФ. В связи с чем, большинство рекомендаций Постановлений Пленума Верховного Суда РФ для применения меры пресечения заключения под стражу, применяются и для толкования уголовно-процессуального института запрета определенных действий.
В настоящей работе неоднократно было использовано содержание и смысл Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Опираясь на положения данного Постановления, поясняется, каким образом должна быть реализована та часть законодательной базы исследуемой темы, а также схожесть с правовой основой применения такой меры пресечения как заключение под стражу и запрет определенных действий.
Кроме того, при изучении данной темы нами были рассмотрены положения УПК РФ, которые так же регулируют сравнительно новую меру пресечения. Сложностью данной меры пресечения так же является то, что ее избрание происходит за контролем суда. В отличие от многих зарубежных стран, перечень мер пресечения в Российском уголовно-процессуальном законодательстве является закрытым. Как выделяют ряд авторов, данная мера пресечения давно была необходима.
Объектом исследования нашей выпускной квалифицированной работы является раскрытие понятия и сущности такой меры пресечения как запрет определенных действий.
Предметом является сама нововведенная в Уголовно-процессуальный кодекс мера пресечения, закрепленная в ст. 98 УПК РФ и ст. 105.1 УПК РФ.
Целью данной работы является раскрытие понятия, изучение особенностей такой меры пресечения как запрет определенных действий.
Исходя из данной цели, вытекают следующие задачи:
-изучить понятие, особенности и применение мер пресечения в уголовном процессе в целом;
-изучить особенности и основания для применения запрета определенных действий, как меры пресечения;
-рассмотреть допустимость применения данной меры пресечения при иных мера пресечения, контролируемых судом.
Нормативную базу данного исследования составляет Конституция РФ, Федеральные законы, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.
Теоретическую базу исследования составляют работы отечественных ученых-правоведов по теории и практике уголовно-процессуального права.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании студенческих
и аспирантских работ!


Таким образом, подводя итог, можно сказать, что под мерами пресечения понимаются меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые при наличии определенных оснований и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Меры пресечения применяются уполномоченными должностными лицами в отношении обвиняемого, и в исключительных случаях в отношении подозреваемого. Основной целью данных мер является исключение возможности лицом совершения определенных действий, оказывающих противодействие при расследовании или рассмотрении уголовного дела. Исходя из данной цели мер пресечения, вытекают основания для применения той или иной меры пресечения.
Таким образом, выделяют следующие основания:
-лицо собирается скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда;
-лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью;
-есть вероятность, что лицо будет угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу;
-будет мешать исполнению приговора или его возможной выдаче в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.
Меры пресечения в свою очередь можно разделить на: контролируемые судом и не контролируемые им. Рассмотренная мною мера пресечения является одной из четырех мер пресечения, затрагивающая конституционные права человека. В связи с чем, ее избрание, как и избрание таких мер пресечения как: залог, домашний арест и заключение под стражу, осуществляется только по решению суда. Таким образом, введение данной меры пресечения дополняет уже давно сложившуюся «триаду» имеющихся мер пресечения, контролируемых судом.
Данная тема достаточно интересна и актуальна на сегодняшний день, так как данная мера пресечения, сравнительно новая, в отношении с уже сложившимся перечнем мер пресечения.
Изученная мною мера пресечения - запрет определенных действий - появилась с введением Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» от 18.04.2018 №72-ФЗ. Отличительной особенностью данной меры пресечения является то, что она менее принудительна, чем залог. Так в соответствии с вышеуказанным мною Федеральным законом, в положения ст.106 УПК РФ так же были внесены изменения. Таким образом, при залоге, лицо может вносить не только денежные средства, движимое либо недвижимое имущество, но и может по решению суда быть ограничено в совершении определенных действий. Так же, была дополнена ст. 107 УПК РФ (Домашний арест), в которой так же говорится об избрании определенных запретов в отношении лица. Исходя из чего, можно сказать, что данная мера пресечения может применяться как самостоятельно, так и в дополнение уже к существующим мерам.
В результате проделанной мною работы могу сделать следующие выводы:
1. Меры пресечения являются одним из важных инструментов по предотвращению появления новых преступлений, а также каких-либо действий, оказывающих противодействие при расследовании и разрешении уголовного дела;
2. Каждая из имеющихся в Российском законодательстве мер пресечения, является автономной и может применяться самостоятельно, в связи с чем, они являются не взаимодополняющими;
3. Введенная новая мера пресечения является так же самостоятельной, но при этом законодателем были внесены поправки в ст. ст. 106-107 УПК РФ, в связи с чем, данные статьи были дополнены содержанием ст. 105.1 УПК РФ и предусматривают использование определенных запретов при залоге и домашнем аресте;
4. Мера пресечения - запрет определенных действий - отлично дополнила уже существующую «триаду» мер пресечения контролируемых судом, являясь, пожалуй, самой мягкой из них.
Так же в данной выпускной квалификационной работе мною были рассмотрены основания для применения данной меры пресечения, ее допустимость при залоге, домашнем аресте и заключении под стражу.
Таким образом, могу сказать, что поставленные мною цели в данной выпускной квалификационной работе были достигнуты.



1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. URL: http://www.conventions.coe.int.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Бюллетень международных договоров. - 2001. - N 3.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от
05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - N 9. - Ст. 851.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета. - 2001. - N 249.
5. Федеральный закон от 18.04.2018 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста"// Российская газета. - 2018. - N 85
II. Специальная литература
1. Азаренок Н.В. Правило о допустимости применения запрета определенных действий, залога, домашнего ареста и заключения под стражу только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 69 - 71.
2. Баландюк О.В. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2015. С. 11.
3. Барабанов П.К. Уголовный процесс Франции. М.: Спутник+, 2016. С. 410.
4. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном
расследовании преступлений. М., 2005. С. 21.
5. Булатов Б.Б. Государственн принуждение в уголовном
судопроизводстве: Моногр. Омск, 2003. С. 109 - 111;
6. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном
судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 77 - 95;
7. Воронов Д.А. Домашний арест: современное состояние и перспективы // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. N 4. С. 29.
8. Воронов Д.А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения // Российский судья. 2016. N 3. С. 21 - 25; Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения // Современное право. 2016. N 3. С. 90 - 96.
9. Воронов Д.А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения // Российский судья. 2016. N 3. С. 21 - 25.
10. Гаврилов Б.Я. Эффективность досудебного производства // Уголовное судопроизводство. 2017. N 2.
11. Гапонова В.Н. Применение временного отстранения от должности в
уголовном судопроизводстве: теоретический и организационно-правовой
аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2016. С. 9.
12. Головко Л.В. Необходимость применения организационных мер по преодолению негативных тенденций развития уголовного и уголовнопроцессуального законодательства // Закон. 2012. N 9. С. 72;
13. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: ВШ МООП РСФСР, 1963. С. 5;
14. Зорькин В.Д. Конституция живет в законах. Резервы повышения качества российского законодательства // Рос. газ. 2014. 18 декабря.
15. Калиновский К.Б. Система мер пресечения в российском уголовном процессе: современные проблемы и исторический опыт // Судебно-правовая реформа 1860-х гг. в России и современное уголовно-процессуальное право (посвящается 150-летию принятия Судебных Уставов 1864 г.): Материалы III Международной научно-практической конференции, проводимой в Российской академии правосудия / Ред. кол.: О.В. Качалова, В.И. Качалов. М.: Изд-во "Право", 2014. С. 105 - 109.
16. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М.: Юрид. лит., 1962. С. 6.
17. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. С. 128.
18. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: ВГУ, 1975. С. 93;
19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма; Инфра-М, 2002. С. IX, 2, 7
20. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский университет, 1978. С. 19 - 20.
21. Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. 4-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. С. 156.
22. Кудин Ф.М. Избранные труды. Волгоград: Волгоградский
госуниверситет, 2010. С. 348 - 349.
23. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С. 539 - 540.
24. Курс уголовного процесса / Под ред. проф. Л.В. Головко. М.: Статут,
2016. С. 540,
25. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. С. 13;
26. Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права. 2007. N 3. С. 72 - 80;
27. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД СССР, 1991. С. 18 и многие другие работы.
28. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М.: Академия управления МВД России, 1998. С. 9; Курс уголовного судопроизводства / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 536 и т.д.
29. Муравьев К.В. Оптимизация законодательства о мерах пресечения // Российский следователь. 2017. N 2. С. 29 - 33.
30. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 8, 10, 11
31. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 57 000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. С. 716.
32. Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за 2017 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 03.05.2018).
33. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. С. 105.
34. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ имени М.В. Ломоносова, 1956. С. 186.
35. Россинский С.Б. Правовые условия применения мер уголовно- процессуального пресечения приводят к поспешности и необоснованности обвинения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 5. С. 30 - 36.
36. Румянцева М.О., Куликов М.И. Меры пресечения: понятие, цели, основания избрания // Современный юрист. 2017. N 1 (18). С. 121 - 129;
37. Рыжаков А.П. Запрет определенных действий - мера пресечения // СПС КонсультантПлюс. 2018.
38. Слесарев С.А. Содержание под стражей // СПС КонсультантПлюс. 2018.
39. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1951. С. 120.
40. Химичева О.В. УПК РФ: Реформа продолжается // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 34 - 36;
41. Химичева О.В., Бондаренко И.П. Разнообразие мер процессуального принуждения и характера гарантий прав, свобод и законных интересов обвиняемого при их применении // Вестник Московского университета МВД России. 2014. N 8. С. 118 - 122
42. Цоколова О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого. М., 2008. С. 250 - 251.
43. Цоколова О.И. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и современные проблемы мер уголовно-процессуального принуждения // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 7 (44). С. 1440 - 1445;
44. Цурлуй О.Ю. Проблемные вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. N 3. С. 216 - 223
Ш.Материалы судебной практики
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от
24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Российская газета. - 2013. - N 294
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от
18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"// Российская газета. - 2015. - N 295
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"// Российская газета. - 2016. - N 117
48. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 589-О // СПС "КонсультантПлюс".


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


© 2008-2022 Cервис помощи студентам в выполнении работ