Проблемы привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (Воронежский институт МВД России)

На основании изучения научной литературы, нормативного материала и юридической практики можно сделать следующие выводы:
1. Проводя анализ конструкции юридической ответственности мы отметили, что некоторые авторы выделяют налоговую ответственность как самостоятельный вид ответственности наряду с другими ее видами, такими как: гражданской, дисциплинарной, материальной, административной и уголовной.
Однако, мы считаем, что для этого нет оснований. О самой налоговой ответственности можно говорить только как о комплексном институте, объединяющем нормы различных отраслей права, направленных на защиту налоговых правоотношений.
По нашему мнению, авторы выделяют налоговую ответственность как самостоятельный вид, основывались на неточностях, допустимых при определении общей терминологии ответственности. Так, статья 10 Налогового кодекса сформулирована таким образом, что позволяет сделать ошибочный вывод о противопоставлении налоговой ответственности административной и уголовной.
2. В научной литературе существует множество взглядов на проблему соотношения административной и налоговой ответственности.
Первый подход состоит в том, что налоговую ответственность рассматривают как особый вид государственного принуждения в сфере налогообложения и как один из видов ответственности в системе юридической ответственности, применяемой к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и их должностным лицам за нарушения законодательства о налогах и сборах.
Например, Кинсбурская В.А. выделяет в налоговой ответственности ее особую самостоятельную правовую природу, однако вместе с тем отмечает, что по своей природе налоговая ответственность является разновидностью административной ответственности .
В частности, она предлагает в Налоговом кодексе РФ соответствующие составы сгруппировать в рамках статей, предусматривающих одновременно санкции как для самих субъектов налогообложения, так и для их должностных лиц. При этом нами предлагается и внесение соответствующих поправок в ст. 1.1 КоАП РФ.
Согласимся с мнением Кинсбурской В.А. в том, что указание в ст. 1.1 КоАП РФ на то, что вопросы административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов регулируются НК РФ и положения КоАП РФ на них не распространяются.
Другой, более распространенный подход заключается в том, что нарушения налогового законодательства могут быть только двух видов: уголовные преступления и административные правонарушения.
ОвчароваЕ.В. отмечает, что «так называемая «налоговая ответственность» за нарушения налогового законодательства, которая предусмотрена в НК РФ по существу является административной ответственностью.»
Согласимся с ее мнением. И такой подход обоснован учеными: Алехиным А.П. и ПепеляевымС.Г., и подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах на логовой полиции» от 17 декабря 1996 г. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ определяет санкции, применяемые за нарушения налогового законодательства, как административно-правовые и уголовно-правовые по своему характеру.
На наш взгляд, уголовную ответственность за налоговые преступления следует признать криминологически обоснованной. Уклонение от уплаты налогов и сборов обладает необходимой степенью общественной опасности и создает угрозу недополученния бюджетной системой запланированных денежных средств. Оно является достаточно распространенным явлением, но обладает существенной латентностью. Противодействие налоговым правонарушениям не может эффективно осуществляться с помощью норм иных отраслей законодательства. Лишь уголовная ответственность может стать наиболее эффективным средством сдерживания и будет иметь гораздо больший положительный результат, нежели другие средства воздействия.
4. Исследовав нормы ст. 83 НК РФ было выявлено, что в них отсутствует срок подачи заявления о постановке на учёт в налоговый орган российских организаций и индивидуальных предпринимателей, которые были созданы впервые. В то же время в п. 3 этой же статьи указано, что российские организации и индивидуальные предприниматели ставятся на учёт в налоговых органах на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Анализируя приказ ФНС РФ от 11.08.2011г. № ЯК – 7 – 6/488, которым была утверждена новая форма № 1 – 1 –Учёт «Свидетельство о постановке на учёт российских организаций в налоговом органе по месту нахождения», нами был сделан вывод о том, что и в этих правовых документах также отсутствует срок подачи заявления о постановке на учёт организации или индивидуального предпринимателя в налоговый орган .
На наш взгляд, данный подход государственных органов можно признать ошибочным, так как в арбитражной практике налоговые органы привлекают налогоплательщиков (российских организаций и индивидуальных предпринимателей созданных впервые) к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.116 НК РФ.
Обратим внимание, что судебная практика по данному вопросу не однозначна, т.к. в одних случаях арбитражные суды выносят вердикт о привлечении к ответственности (постановление ФАС Северо – Западного округа по делу № А32 – 3521/2011 от 24.08.2011) , а в других случаях суды выносят вердикт о недействительности решений налоговых органов о привлечении к ответственности налогоплательщиков по п.1 ст.116 НК РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46 – 1235/2015 от 27.04.2015г.) .
Таким образом, в заключении исследования проблемы сделан вывод о том, что необходимо внести предложение по совершенствованию нормы п.3 ст.83 НК РФ путём изложения её в следующей редакции: «Российские организация по месту нахождения, а индивидуальный предприниматель по месту жительства, подают заявление в письменной форме в налоговый орган о постановке на учёт в течение 15 дней после их государственной регистрации».
5. Система налогообложения, при которой имеется несколько основополагающих законов, которые предусматривают различные виды ответственности за совершение налоговых правонарушений вносит неразбериху в практической деятельности.
На наш взгляд, для того, чтобы внести ясность в действующие законодательство, необходимо изменить концептуальный подход к его структуре относительно правовой регламентации в сфере налогов и сборов, а также рационально конкретизировать способы уклонения от уплаты налогов, которые наносят огромный ущерб государству.
6. В статье 104 Налогового кодекса установлен порядок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции, так называемое досудебное рассмотрение налогового спора. Из пункта 1 данной статьи следует, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
На наш взгляд, кажется весьма проблематичным неотражение законодателем в данной норме права формы соответствующего требования. В связи с эти на практике возникает множество вопросов, связанных с применением статьи 104 НК РФ.
Для более точного соблюдения законодательства и расхождений в практической деятельности судов считаем необходимым внести поправки в НК РФ: в один из пунктов статьи 104 НК внести следующее положение: «досудебная процедура спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности может быть отражена как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 108 либо пунктом 5 статьи 87 АПК РФ»


Купить