ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

По результатам дипломного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.
Институт неустойки создан в целях предотвращения или уменьшения негативных последствий, которые могут наступить при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своего обязательства. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства различается по степени воздействия на должника и по методам достижения цели: побудить должника исполнить надлежащим образом свое обязательство. Необходимо учитывать ее особенности и возможность применения к конкретной ситуации.
Итак, рассмотрев общие положения, которые затрагивают правовое регулирование неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве, можно сделать вывод о том, что такое правовое воздействие на участников обязательства, предполагает:
1. Размер неустойки всегда определяется заранее, поэтому факт её уплаты должен быть быстрым и оперативным. В противном случае она будет только расти;
2. Кредитор не должен доказывать наличие убытков при взыскании неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ);
3. Связь неустойки с моментом нарушения должником условий обязательства, в частности, со сроком исполнения;
4. Признание неустойки в качестве одной из форм ответственности должника (ст. 330 ГК РФ);
5. Денежная форма неустойки (однако, принцип свободы договоров позволяет установить в договоре неустойку и в товарной форме, в виде вещи, передаваемой кредитору дополнительно к основному предмету исполнения).
Проведенное исследование позволяет обозначить следующие проблемы правового регулирования неустойки и предложить внести изменения в законодательство, направленные на их преодоление.
1. В действующей редакции ст. 333 ГК РФ появился давно применяемый в судебной практике термин «необоснованная выгода». В отличие от неосновательного обогащения необоснованная выгода может быть получена стороной обязательства по установленным законом или сделкой основаниям.
Во избежание необоснованного применения норм о «необоснованной выгоде», это понятие нуждается в легальном определении, которое можно предложить в сформулировать в следующей редакции: « Необоснованная выгода - это получение кредитором выгод и преимуществ, вследствие злоупотребления правом, при взыскании с должника сумм неустойки, если такое взыскание приведет к чрезмерному обогащению или иному явному преимуществу кредитора по сравнению с другими участниками рынка, и не носит компенсационный характер».
Целесообразно дополнить ст. 333 ГК РФ Примечанием, где закрепить данное определение.
2. Ст. 333 ГК РФ допускает, в том числе, снижение законной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Это положение получило развитие и в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г.
На практике суды достаточно часто очень субъективно снижают на этом основании неустойку, предусмотренную, например, Законом о защите прав потребителей.
Предлагается в п.1 ст. 333 ГК РФ установить, что законная неустойка снижению не подлежит. При наличии вины кредитора в чрезмерном затягивании взыскания неустойки основанием для снижения неустойки должна быть ст. 404 ГК РФ.
3. Если закон предусматривает повышенную ответственность одной из сторон, что позволяет другой стороне, действующей добросовестно, получать объективно несоразмерные последствиям нарушения суммы, то целесообразно вносить изменения в такой закон, а не снижать неустойку по судейскому усмотрению.
Так, например, при всей необходимости защиты прав потребителей, представляется, что предусмотренный п. ст. 13 Закона о защите прав потребителя штраф, взыскиваемый в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, должен взыскиваться в доход местного бюджета, а не в пользу потребителя. Так и происходило до выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.46 которого прямо предусмотрено взыскание этого штрафа в пользу потребителя. При этом редакция п.6 ст. 13 никак не изменилась. Там просто четко не сказано, в чью пользу подлежит взысканию штраф. Т.е., взысканию подлежат одновременно убытки, неустойка и штраф, т.е., по сути, две штрафные неустойки.
Можно предложить изложить п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в следующей редакции: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в доход бюджета соответствующего муниципального образования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Это будет по своей правовой природе административный штраф, а не гражданско-правовая неустойка.
4. Предлагается законодательно определить чёткие, не оценочные основания, для снижения неустойки (особенно актуально для России). Например, установление в договоре чрезмерно высокого размера неустойки, превышающего двойную ставку банковского процента, применяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства; установление, что максимальная сумма всех в совокупности законных и договорных неустоек, применительно к конкретному обязательству, не может превышать цены предмета этого обязательства; установление обязанности кредитора обосновать невозможность предъявления требования о взыскании неустойки ранее, если имеет место значительный период нарушения исполнения обязательства и неустойка начисляется за каждый день нарушения обязательства.
Таким образом, гражданско-правовой институт неустойки нуждается в дальнейшем развитии.

Купить