МЕРЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ

На основании выпускного квалификационного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.
Итак, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Реализация этой задачи, безусловно, требует возмещения кредитору как реального ущерба так и упущенной выгоды.
Очевиден, однако, и другой вывод: возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право. Данная проблема должна разрешаться путём детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания.
Уже не первый год ст. 333 ГК РФ остаётся, наверное, одним из самых проблемных положений ГК РФ, не только для российских предпринимателей, но и для судов всех инстанций. Разнообразие имеющихся в рассматриваемой сфере судебных решений не позволяет сформулировать чёткую линию, занимаемую судами в тех или иных случаях. Следует отметить, что данная норма позволяющая суду уменьшить размер неустойки существует в российском праве уже достаточное время. Законодательством не предусмотрены критерии уменьшения размера неустойки. Можно выделить следующие подходы к численному её уменьшению:
1. на определённый процент от заявленных требований или на их долю;
2. на определённую сумму;
3. до определённой суммы;
4. до суммы долга;
5. до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
Еще следует указать проблему, которая заключается в следующем: суд при толковании указанной в статье формулировки «последствия нарушения обязательства» принимает во внимание только основной долг должника (реальный ущерб кредитора), но не учитывает просрочку выполнения обязательства и упущенную выгоду кредитора. Поэтому, имея небольшую задолженность ко дню вынесения судом решения, но большой срок просрочки по выполнению обязательств и соответственно большую сумму неустойки, суд может вполне реально уменьшить неустойку или отказать в её взыскании. Обжалование же такого решения также вряд ли сможет изменить ситуацию.
В случаях, когда возникает вопрос о несоразмерности неустойки, суд должен уменьшить неустойку до тех пределов, когда она перестаёт быть «явно несоразмерной». И где в данном случае есть гарантия, что при уменьшении неустойки, она не будет занижена и не будут нарушены права истца. А как быть в случае, если неустойка в виде пени образовалась до суммы превышающей сумму долга в течении длительного периода времени, в течении которого ответчик не выполнял свои обязательства.
Поэтому на данную тему возникает большое количество вопросов и все они трудноразрешимые.
Исходя из вышесказанного можно сделать выводы:
1. несмотря на то, что законодатель не установил критериев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суды высших инстанций установили возможность снижения применяемой ставки процентов, законодатель не предоставил суду право игнорировать требования закона и тем самым отчасти ограничил усмотрение суда в решении вопроса об уменьшении неустойки;
2. вопрос об уменьшении неустойки не может быть решён судом без постановки его в судебном заседании, выяснения позиций сторон и исследования доказательств, представленных сторонами;
3. сумма, до которой договорная неустойка может быть уменьшена, но не должна быть ниже суммы убытков;
4. желательно, чтобы суды основывали своё решение на законе и правильной оценке последствий нарушения обязательств.
Из анализа законодательства и судебной практики, следует, что взыскание неустойки является достаточно эффективной мерой гражданско-правовой ответственности, хотя требует доработки.
Что же касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то основные положения, предусмотренные ст.395 ГК, привносят немало нового в судебную практику.
Можно сделать ряд выводов:
Во-первых, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, теперь установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.
Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, которая существует в месте жительства (для граждан) или в месте нахождения (для юридических лиц) кредитора.
В-третьих, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, носят зачетный характер. При наличии оснований, подлежащие возмещению должником кредитору убытки, уплачиваются только в части, превышающей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Купить