🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Цифровизация школ в России: социологический ракурс

Работа №148437

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

социология

Объем работы152
Год сдачи2023
Стоимость4335 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
150
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования цифровизации школ 8
§1. Цифровизация школ: сравнение российских и зарубежных подходов 8
§2. Цифровизация школ: proetcontra 21
Глава 2. Анализ процесса цифровизации школ СПБ (по материалам проведенных прикладных исследований) 32
§1. Оценка хода процесса цифровизации студентами (по материалам фокус-группы на факультете социологии СПбГУ) 32
§2. Оценка цифровизации школ учителями (по материалам анкетного опроса) 49
Заключение 59
Библиография 62
Приложения 72
Приложение 1. Программа фокус-группы 72
Приложение 2. Распечатка фокус-групп 75
П2.1. Фокус-группа 10.04.2023 75
П2.2. Фокус-группа 11.04.2023 94
П2.3. Фокус-группа 17.04.2023 111
Приложение 3. Программа анкетного опроса 120
Приложение 4. Excel-таблица с полученными анкетами 127


Актуальность. Цифровые технологии сегодня — современный тренд. Они двигают прогресс во всех сферах общества. Образование — не исключение. Цифровизация упрощает процесс обучения, делает его более эффективным, избавляет учителей и учеников от излишней рутинной работы. Школьники уже давно активно пользуются преимуществами передовых технологий, ведь они росли вместе с их развитием. Учителя же зачастую отстают от них. В силу объективных причин, прежде всего — возраста, им сложно освоить и применять эти технологии в своих уроках. Однако реалии общества требуют от них повышения своей компетентности в данном вопросе. Требует этого также и профессиональный стандарт .
Цифровизация важна для российского общества. Правительство разрабатывает различные программы для поддержки ее развития. Вводятся обязательные требования для учителей проходить курсы повышения квалификации для повышения цифровой компетентности. Если этого не делать, может сложиться ситуация, когда учителя будут хуже разбираться
в том, что они преподают, чем сами ученики.
Безусловно, существуют сложности в этом процессе. Некоторые учителя противятся цифровизации, им неудобно пользоваться компьютером, они предпочитают старые, «проверенные» методы. Другие считают цифровизацию образования вредной для школьников. Подобного мнения придерживаются и некоторые родители. Необходимая материальная поддержка государства в данный момент значительно ограничена.
Между тем, далеко не каждая школа обеспечена всей необходимой техникой. Во многих школах до сих пор пользуются меловой доской, речь не идет даже об интерактивной, что уж говорить о продвинутых технологиях. Зарплата учителей явно не позволяет приобретать все необходимое для цифровизации.
До введения карантина в 2020 году процесс цифровизации школы в России протекал крайне медленно. Технологии использовались редко, как правило, только на уроках информатики. Благодаря переходу
на дистанционное обучение, этот процесс ускорился, однако, столкнулся с целым рядом сложностей, таких как некачественная организация учебного процесса, нестабильная работа образовательных ресурсов, неграмотные действия администрации, нежелание родителей участвовать в учебном процессе и коммуникации с учителем. Требуется своевременно решать все проблемы цифровизации для её активного развития.
Целью работы является оценка глубины проникновения цифровизации в процесс обучения. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
• Сравнить российские и зарубежные подходы к цифровизации образования;
• Рассмотреть преимущества и недостатки цифровизации образования;
• Проанализировать данную студентами оценку ходу процесса цифровизации;
• Проанализировать данную учителями оценку цифровизации школ.
Объектом данной работы является состояние цифровизации школ на данный момент.
Предметом работы является опыт цифровизации, полученный настоящими и бывшими участниками школьного образовательного процесса — учителями и студента соответственно.
Гипотезы.
1. Учителя не довольны своей цифровой компетентностью;
2. Студенты положительно относятся ко всестороннему внедрению цифровизации в учебный процесс;
3. Школа оказалась в целом неготовой к цифровизации.
Теоретико-методологические основания работы.
За рубежом тематика цифровизации исследована более полноценно, чем в России. Цифровые технологии там тоже сильнее развиты. В то время как в России переход на дистанционное обучение был шоком
для образовательной системы, за рубежом он воспринимался как естественный процесс, вследствие достижений цифровизации.
В частности, в Швеции исследования цифровизации школ стали проводиться в 1970-80-х годах. Даже несмотря на многочисленные исследования, тема все равно недостаточно разработана. Она больше напоминает политическую повестку дня, а не исследовательскую проблему.
Зарубежными учеными предлагаются различные теории. Главная из них — теория активизма. Основная идея — цифровизация школы трансформирует деятельность каждого работника и всю деятельность
в школе в целом. Данную теорию в своих исследованиях использовали Engeström Y. (основоположник), HaugeT. E., JenkinsM. и другие. Цифровизация подразумевает серьезные изменения, для которых требуется всесторонняя поддержка. Существует также модель электронного потенциалаVanderlindeR. и VanBraakJ.
Теория активности развилась в теорию культурно-исторической активности (Engeström; Vygotsky, Leont’ev). Она конкретизирует культурные и временные особенности организации и ее окружения. В рамках такого подхода Engeström предложил оценивать уровни цифровизации. Было проведено исследование с использованием метода интервью.
В России исследования цифровизации проводились в основном в 2000-2010-х годах. Особенно они активизировались в период пандемии, ученые активно начали исследовать процесс перехода на дистанционное обучение. Например, Дерябин А. А. вместе со своими коллегами в 2021 году проводил исследование представлений директоров о цифровых компетенциях посредством метода анкетного опроса. Также в 2020 году Чоросова О. М. и ее коллеги исследовали качество цифровизации школ посредством метода анкетного опроса учителей. Данные исследования кратко описаны в первой главе нашей работы. Кроме этого, были рассмотрены различные мнения по поводу цифровизации, аргументы за неё и против, её достоинства и недостатки.
В нашей работе будут использованы общенаучные методы, а также метод фокус-группы и анкетного опроса. Была проведено три фокус-группы с разными студентами. Участники двух из них — студенты третьего курса бакалавриата факультета социологии СПбГУ. Участники еще одной — студенты первого курса магистратуры факультета социологии СПбГУ. Фокус-группа проводилась на факультете социологии СПбГУ с использованием оборудования, предоставленного университетом. Программа фокус-группы приведена в Приложении 1. Распечатки фокус-групп приведены в Приложении 2.
Также был проведен анкетный опрос учителей об их цифровой компетентности. Была создана специальная Google-форма и разослана учителям. Ответы принимались с 14.03.2023 по 06.04.2023. В опросе принял участие 101 респондент в возрасте от 23 до 69 лет. Опрос проводился анонимно. Программа опроса представлена в приложении 3. Полученные ответы представлены в Excel-таблице, см. Приложение 4.
Содержание работы включает в себя: главу 1. «Теоретико-методологические основы исследования цифровизации школ», которая подразделяется на §1. «Цифровизация школ: сравнение российских и зарубежных подходов» и §2. «Цифровизация школ: proetcontra»; главу 2. «Анализ процесса цифровизации школ СПБ (по материалам проведенных прикладных исследований)», которая подразделяется на §1. «Оценка хода процесса цифровизации студентами (по материалам фокус-группы на факультете социологии СПбГУ)» и §2. «Оценка цифровизации школ учителями (по материалам анкетного опроса)».


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Подведем выводы работы в соответствии с поставленной целью и задачами и гипотезами.
Целью работы является оценка глубины проникновения цифровизации в процесс обучения. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
Сравнить российские и зарубежные подходы к цифровизации образования.
Зарубежные исследования характеризуются большей разработанностью тематики цифровизации. Они начались раньше, и их гораздо больше, чем российских. Они рассматривают переход на дистанционное обучение как следствие развития цифровизации. Необходимость полноценной цифровизации в России возникла только с переходом школ и ВУЗов на дистанционное обучение. Российские исследователи пока недостаточно разработали данную проблему. В их оценках больше видится негатив, связанный со стихийностью перехода на дистанционное обучение.
Рассмотреть преимущества и недостатки цифровизации образования.
Оценки цифровизации в целом позитивные, хотя встречаются и негативные отзывы. Но есть также и те, которые аргументированно против него. Цифровизация — это сложное явление со своими плюсами и минусы. Представляется, что зарубежные исследователи более глубоко в силу большего количества исследований и более раннего их начала анализируют доводы, пытаясь классифицировать их по тому, кого они затрагивают, разделяя их на экономические, психологические и т.д. Российские ученые пока находятся в начале формирования данного исследовательского поля.
Проанализировать данную студентами оценку ходу процесса цифровизации.
Основная идея студентов: школа — это инструмент социализации. Они постоянно подчеркивали важность данного аспекта школьного образования. Данный важный аспект образования невозможно полностью заменить цифровизацией. В то же время цифровизация может способствовать повышению качества учебного процесса там, где она уместна. Цифровизация в школах все ещё оставляет желать лучшего, но позитивное движение в сторону развития есть. Одно из главных ограничений — возраст учителей; представителям старших возрастных групп сложно разобраться в современных технологиях и применять их в работе.
Проанализировать данную учителями оценку цифровизации школ.
Отзывы учителей о цифровизации имеют смешанный характер, ввиду стихийности переход к этому процессу вследствие необходимости мгновенного внедрения дистанционного обучения в образовательный процесс. Школы справились со своей задачей, но не самым лучшим образом. Многие проблемы остаются нерешенными даже сейчас, после опыта дистанционного обучения.
Также были поставлены следующие гипотезы:
Учителя не довольны своей цифровой компетентностью.
Гипотеза подтверждается: более половины учителей оценивают уровень своей цифровой компетентности как средний;
Студенты положительно относятся ко всестороннему внедрению цифровизации в учебный процесс.
Гипотеза не подтверждается, так как многие студенты отметили важность роли учителя в учебном процессе и невозможность заменить его полностью. Для студентов оказался очень важным аспект социализации, который не может полностью быть обеспечен цифровизацией.
Школа оказалась в целом неготовой к цифровизации.
Гипотеза подтверждается: переход на дистанционное обучение оказался очень сложным, сопровождался массой проблем. Если бы она была готова и цифровизация была бы развита и воспринималась как норма, переход на дистанционное обучение произошел бы легко, почти незаметно.
Таким образом, поставленные цель и задачи работы достигнуты.



1. Абдрахманова Г. И., Васильковский С. А., Вишневский К. О. и др. (2022). Цифровая экономика. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ. – 2022. – 124 с.
2. Абдрахманова Г. И. и др. Тенденции развития интернета: от цифровых возможностей к цифровой реальности. – 2022.
3. Абдуллаев С. Г. Оценка эффективности системы дистанционного обучения // Телекоммуникации и информатизация образования. – 2007. – №. 3. – С. 85-92.
4. Абрамов Р. Н. и др. Преподаватели российских вузов в условиях пандемийной цифровизации: между автономией и контролем // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. – 2021. – №. 3. – С. 134-154.
5. Александрова О. М., Орлов Е. В., Степанова Л. И. Переход на дистанционное образование в школе. Управленческие решения // Современные тенденции развития системы образования. – 2020. –
С. 52-55.
6. Бекова С. К., Терентьев Е. А., Малошонок Н. Г. Образовательное неравенство в условиях пандемии COVID-19: связь социально-экономического положения семьи и опыта дистанционного обучения студентов // Вопросы образования. – 2021. – №. 1. – С. 74-92.
7. Бим-Бад Б. М. Информатизация образования // Педагогический энциклопедический словарь. – 2002. – С. 109-110.
8. Брольпито А. Цифровые навыки и компетенция, цифровое и онлайн обучение // Турин: Европейский фонд образования. – 2019. – С. 29-33.
9. Виситова Л. С. Инновационные методы преподавания в начальной школе // Образование и воспитание. – 2016. – №. 1. – С. 16-19.
10. Воробьева И. А., Жукова А. В., Минакова К. А. Плюсы и минусы цифровизации в образовании // Международный научно-исследовательский журнал. – 2021. – №. 1-4 (103). – С. 110-118.
11. Глухов П. П., Попов А. А. Адаптация организаций дополнительного образования к условиям пандемии в рамках реализации целевой модели развития региональных систем дополнительного образования детей // Режим доступа: https://clck.ru/SwyQz. (дата обращения: 18.05. 2023). – 2021.
12. Гордеева Е. В., Мурадян Ш. Г., Жажоян А. С. Цифровизация в образовании //Экономика и бизнес: теория и практика. – 2021. –
№. 4-1. – С. 112-115.
13. Дерябин А. А. и др. Исследование представлений директоров российских школ о цифровых компетенциях участников образовательной системы // Вопросы образования. – 2021. – №. 3. –
С. 212-236.
14. Добрякова М. С., Фрумин И. Д. Универсальные компетентности и новая грамотность: от лозунгов к реальности // М.: Изд. дом Высшей школы экономики. – 2020. – Т. 472. – С. 34.
15. Дьякова Е. А., Сечкарева Г. Г. Цифровизация образования как основа подготовки учителя XXI века: проблемы и решения // Вестник Армавирского государственного педагогического университета. – 2019. – №. 2. – С. 24-36.
16. Клягин А. В. и др. Шторм первых недель: как высшее образование шагнуло в реальность пандемии // Современная аналитика образования. – 2020. – Т. 6. – №. 36. – С. 89-97.
17. Коган М. С., Уайндстейн Е. В. Альтернативы массовым открытым онлайн курсам при интегрировании их в учебный процесс вуза // Вопросы методики преподавания в вузе. – 2017. – Т. 6. – №. 20. –
С. 19-28.
18. Кораблева Е. Л., Орлов Е. В., Степанова Л. И. Опыт проведения воспитательной работы во время дистанционного обучения // Научный форум: педагогика и психология. – 2020. – С. 18-24.
19. Корниенко С. А. Электронное обучение как средство реализации образовательной программы // Педагогика: традиции и инновации. – 2014. – С. 175-182.
20. Кудлаев М. С. Процесс цифровизации образования в России // Молодой ученый. – 2018. – №. 31. – С. 3-7.
21. Кучма В. Р. и др. Особенности жизнедеятельности и самочувствия детей и подростков, дистанционно обучающихся во время эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) // Вопросы школьной и университетской медицины и здоровья. – 2020. – Т. 2. – С. 4-23.
22. Маркеева А. В. Открытые образовательные ресурсы как инновационная образовательная практика в России // Креативная экономика. – 2014. – №. 9 (93). – С. 139-150.
23. Мартьянов Е. Ю., Мартьянова Е. Г. Опыт системного анализа дистанционного обучения в российских школах в период пандемии коронавируса: философско-методологический дискурс // Концепция «Общество знаний» как новая форма постиндустриального общества: cб. междунар. науч.-практич. конф. – 2020. – С. 241-247.
24. Маслакова Е. С. История развития дистанционного обучения в России // Теория и практика образования в современном мире. – 2015. – С. 29-32.
25. Матвиенко С. В., Васильева Е. В. Образование XXI: плюсы и минусы цифрового образования // Образование и право. – 2022. – №. 1. –
С. 165-170.
26. Молчанова Е. В. О плюсах и минусах цифровизации современного образования // Проблемы современного педагогического образования. – 2019. – №. 64-4. – С. 133-135.
27. Никулина Т. В., Стариченко Е. Б. Информатизация и цифровизация образования: понятия, технологии, управление // Педагогическое образование в России. – 2018. – №. 8. – С. 107-113.
28. Носкова А. В. и др. Цифровизация образовательной среды: оценки студентами России и Вьетнама рисков дистанционного обучения // Высшее образование в России. – 2021. – №. 1. – С. 156-167.
29. Озёрский С. В. Информатизация образования–неотъемлемая часть формирования информационного общества // Вестник Самарского юридического института. – 2013. – №. 1 (9). – С. 87-90.
30. Пилилян Н. Ю. Анализ использования современных образовательных технологий в образовательном учреждении, работающем в дистанционном режиме // Вопросы педагогики. – 2020. – №. 6-2. –
С. 195-198.
31. Попов Д. С., Стрельникова А. В., Григорьева Е. А. Цифровизация российской средней школы: отдача и факторы риска //Мир России. Социология. Этнология. – 2022. – Т. 31. – №. 2. – С. 26-50.
32. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2016 г. № 317 «О реализации национальной технологической инициативы» [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/71380666/. (Дата обращения: 16.05.2023).
33. Просветова Т. С. Становление, современное состояние и перспективы социальной педагогики в России: монография / Т. С. Просветова. –
М.: Прометей,2003. – 343 с.
34. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ. Педагог (педагогическая деятельность в дошкольном, начальном общем, основном общем, среднем общем образовании) (воспитатель, учитель). УТВЕРЖДЕН приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от «8» октября 2013г. № 544н [Электронный ресурс]. URL: https://school3.kchr.eduru.ru/media/2020/02/11/1250875158/Profstandart_Pedagog.pdf. (Дата обращения: 24.05.2023)
35. Пьянкова Н. Г., Матвиюк В. М. Влияние глобальной сети Интернет на психику подростков // Концепт. – 2014. – №. S30. – С. 36-40.
36. Рабинович П. Д. и др. Цифровая трансформация образования: от изменения средств к развитию деятельности // Информатика и образование. – 2020. – №. 5. – С. 4-14.
37. Радина Н. К., Балакина Ю. В. Вызовы образованию в условиях пандемии: обзор исследований // Вопросы образования. – 2021. –
№. 1. – С. 178-194.
38. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.07.2017
№ 1632-р «Об утверждении программы «Цифровая экономика Российской Федерации» (раздел 2 — «Кадры и образование»). [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/71734878/. (Дата обращения: 16.05.2023).
39. Роберт И. В. Развитие понятийного аппарата педагогики: цифровые информационные технологии образования //Педагогическая информатика. – 2019. – №. 1. – С. 108-121.
40. Сатунина А. Е. Электронное обучение: плюсы и минусы // Современные проблемы науки и образования. – 2006. – №. 1. –
С. 89-90.
41. Сафуанов Р. М., Лехмус М. Ю., Колганов Е. А. Цифровизация системы образования // Вестник УГНТУ. Наука, образование, экономика. Серия: экономика. – 2019. – №. 2 (28). – С. 108-113.
42. Скурихина Ю. А. Информационно-образовательная среда образовательной организации: от технических средств к педагогической технологии. Информационная образовательная среда образовательной организации как ресурс совершенствования технологий реализации ФГОС: материалы Межрегиональной научно-практической конференции. 14 сентября 2017 года //Липецк: ГАУДПО ЛО «ИРО. – 2017. – С. 13-16.
43. Стариченко Б. Е. Обеспечение готовности учителей к формированию в школе будущих кадров цифровой экономики на основе концепции открытых образовательных ресурсов // Информатика и образование. – 2019. – №. 10. – С. 55-61.
44. Стариченко Б. Е. Открытые online-курсы (МООК) или открытые образовательные ресурсы (ООР): что актуальнее для высшего образования? // Информатизация образования и методика электронного обучения. – 2018. – С. 275-279.
45. Стариченко Б. Е. Цифровизация образования: иллюзии и ожидания // Педагогическое образование в России. – 2020. – №. 3. – С. 49-58.
46. Стариченко Б. Е. Цифровизация образования: реалии и проблемы // Педагогическое образование в России. – 2020. – №. 4. – С. 16-26.
47. Тищенко А. С. Влияние пандемии на экономику образования // Экономическое развитие России. – 2020. – Т. 27. – №. 5. – С. 90-97.
48. Уваров А. Ю. и др. Проблемы и перспективы цифровой трансформации образования в России и Китае. II Российско-китайская конференция исследователей образования" Цифровая трансформация образования и искусственный интеллект". Москва, Россия, 26-27 сентября 2019 // Ван, Ц. Кан, С. Чжу, С. Цзян/ИВ Дворецкая (отв. ред). М.: ИД НИУ ВШЭ. – 2019.
49. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». [Электронный ресурс].
URL: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201805070038.pdf. (Дата обращения 16.05.2023).
50. Указ Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы» [Электронный ресурс].
URL: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201705100002.pdf. (Дата обращения: 16.05.2023).
51. Устюжанина Е. В., Евсюков С. Г. Цифровизация образовательной среды: возможности и угрозы // Вестник Российского экономического университета им. ГВ Плеханова. – 2018. – №. 1 (97). – С. 3-12.
52. Файн М. Б. Мобильное обучение в образовательном процессе: зарубежный опыт // Современные научные исследования и инновации. – 2015. – №. 1-3. – С. 115-118.
53. Федеральный проект «Образование» «Современная цифровая образовательная среда в Российской Федерации» (утверждён президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам, протокол от 25.10.2016 № 9). [Электронный ресурс].
URL: https://base.garant.ru/71677640/.(Дата обращения 16.05.2023).
54. Храмов Ю. Е. и др. Готовность школ к цифровой трансформации // Информатика и образование. – 2019. – №. 10. – С. 13-20.
55. Цифровая образовательная среда. [Электронный ресурс].
URL: https://obrmos.ru/go/go_scool/news/go_go_scool_news_zifr_exp.html. (Дата обращения 16.05.2023).
56. Цифровизация начальной школы: сеанс одновременной игры: монография / под общ.ред. О. Е. Лебедева, Н. А. Заиченко. СПб.: ИПЦ СЗИУ РАНХиГС. – 2022. – 282 с.
57. Чоросова О. М. и др. Современное состояние профессионального развития педагогов в условиях трансформации цифрового образования // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. МК Аммосова. Серия: Педагогика. Психология. Философия. – 2020. – №. 3 (19). – С. 42-48.
58. Якобюк Л. И. Изучение влияния дистанционной формы обучения во время пандемии на результаты обучения // Мир науки, культуры, образования. – 2020. – №. 5 (84). – С. 179-181.
Литература на английском языке:
59. Aesaert K. et al. Primary school pupils' ICT competences: Extensive model and scale development //Computers & Education. – 2015. – Vol. 81. –
P. 326-344.
60. Bhutta B. How Digital Education functions; its Pros and Cons. [Электронный ресурс] // TechEngage.URL: https://techengage.com/digital-education-pros-cons/. (дата обращения: 16.05.2023).
61. Blau I., Shamir-Inbal T. Digital competences and long-term ICT integration in school culture: The perspective of elementary school leaders //Education and information technologies. – 2017. – Vol. 22. – P. 769-787.
62. Chidinma A. E., Matthew O. O. W. Revitalizing Education through Digitalization: Its Pros and Cons // J AdvEduc Philos. – 2023. – Vol. 7. – No. 2. – P. 52-55.
63. Cuban L. Why so many structural changes in schools and so little reform in teaching practice? // Journal of Educational Administration. – 2013. – No. 51(2). – P. 109-125.
64. Engeström Y. Expansive learning at work: Toward an activity theoretical reconceptualization // Journal of education and work. – 2001. – Vol. 14. – No. 1. – P. 133-156.
65. Engeström, Y. Learning by expanding: An activity-theoretical approach to developmental research // Orienta-Konsultit: Helsinki. Sense Publishers. Educational Change. – 1987. – No. 17(2). – P. 191-222.
66. Genlott A. A., Grönlund Å. Closing the gaps–Improving literacy and mathematics by ict-enhanced collaboration //Computers & Education. – 2016. – Vol. 99. – P. 68-80.
67. Glover I. et al. Pedagogy first: Realising technology enhanced learning by focusing on teaching practice // British Journal of Educational Technology. – 2016. – Vol. 47. – No. 5. – P. 993-1002.
68. Hauge T. E. On the life of ICT and school leadership in a large-scale reform movement: A case study // Digital expectations and experiences in education. – 2016. – P. 97-115.
69. Hauge T. E. Uptake and use of technology: Bridging design for teaching and learning //Technology, Pedagogy and Education. – 2014. – Vol. 23. – No. 3. – P. 311-323.
70. Holmgren R., Haake U., Söderström T. Firefighter learning at a distance–a longitudinal study //Journal of Computer Assisted Learning. – 2017. –
Vol. 33. – No. 5. – P. 500-512.
71. Islam M. S., Grönlund Å. An international literature review of 1:1 computing in schools //Journal of educational change. – 2016. – Vol. 17. – P. 191-222.
72. Jenkins M. et al. The development of technology enhanced learning: findings from a 2008 survey of UK higher education institutions // Interactive Learning Environments. – 2011. – Vol. 19. – No. 5. –
P. 447-465.
73. Leont’ev, A. N. Activity, Conciosness, and personality. – Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1978. – 186 p.
74. Leont’ev, A. N. The problem of activity in psychology. // Wertsch J. V. The concept of activity in soviet psychology. – New York: Sharpe, 1981. –
P. 37-71.
75. Lindqvist M. J. P. H. Gaining and sustaining TEL in a 1:1 laptop initiative: Possibilities and challenges for teachers and students //Computers in the Schools. – 2015. – Vol. 32. – No. 1. – P. 35-62.
76. Mitchell M. The pros and cons of digital transformation in education in 2022. [Электронный ресурс]. // Accuratereviews.URL: https://www.accuratereviews.com/the-pros-and-cons-of-digital-transformation-in-education-in-2022/. (Дата обращения: 16.05.2023).
77. Olofsson A. D., Lindberg J. O. Moving from theory into practice: on the informed design of educational technologies // Technology, Pedagogy and Education. – 2014. – Vol. 23. – No. 3. – 285-291.
78. Petersen A. L. Teachers' perceptions of principals' ICT leadership // Contemporary Educational Technology. – 2014. – Vol. 5. – No. 4. –
P. 302-315.
79. Pettersson F. Understanding digitalization and educational change in school by means of activity theory and the levels of learning concept // Education and Information Technologies. – 2021. – Vol. 26. – No. 1. – P. 187-204.
80. Siljebo J. et al. Digitalization and digital transformation in schools: a challenge to educational theory? // Education in the North. – 2020. – No. 27(2) – P. 24-37.
81. Vanderlinde R., Van Braak J. The e-capacity of primary schools: Development of a conceptual model and scale construction from a school improvement perspective // Computers & education. – 2010. – Vol. 55. – No. 2. – P. 541-553.
82. Vasyl P. Digital Transformation In Education: Trends, Problems, and Best Practice [2023 Update] [Электронный ресурс] // Northell. URL: https://northell.design/blog/digital-transformation-in-education (дата обращения: 20.05.2023).
83. Vygotsky L. S., Cole M. Mind in society: Development of higher psychological processes. – Cambridge: Harvard university press, 1978. – 159 p.
84. Zhang J. Technology-supported learning innovation in cultural contexts // Educational technology research and development. – 2010. – Vol. 58. –
P. 229-243.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.