Актуальность выбранной темы дипломной работы определена высокой степенью общественной опасности дачи взятки. Кроме этого, такое деяние причиняет огромный вред как государству, так и обществу в целом и может спровоцировать и другие преступления.
В период с января по декабрь 2015 года по ст.291 УК РФ зарегистрировано 6771 дело, а в 2016 за тот же период 45941.
В ходе исследования проанализированы дела о даче взятки, рассмотренные судами Российской Федерации в 2015-2016 годах. Так, в этот период рассмотрено 11365 дел по данной статье.
О.В. Радченко отмечает, что «среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и общественно опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие».
Целью дипломной работы является проведение анализа, поиск наиболее оптимальных подходов к решению вопросов квалификации дачи взятки и внесение предложений по совершенствованию законодательства.
На основании поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
- рассмотреть субъективные и объективные признаки дачи взятки;
- определить квалифицированные составы дачи взятки;
- выявить отграничение дачи взятки от смежных составов;
- рассмотреть и проанализировать судебную практику по преступлениям, связанным с попыткой дать взятку;
- предложить способы усовершенствования законодательства.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с дачей взятки.
Предметом являются правовые нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, а также практика их применения.
Теоретической основой работы являются труды В.Т. Батычко, И.С. Глазко, В.И. Гладких, Д.Ю. Гончарова., Ж.Е. Зыряновой, С.В. Мурина, А.С. Ускина, Ю.А. Клименко, Ю.В. Красных, П.В. Никонова, Я.Н. Ермолович, А.Ю. Сунгатуллина, В.С. Курчееав, С.В. Изосимова, В.П. Ревиной, Ю.В. Косицыной, И.В. Годунова, И. Упорова, В.М. Лебедева.
Методологическую основу исследования составляют статистический метод, общенаучные методы познания, а так же познания логико-юридического.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г., Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее УК РФ), Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее по тексту - КоАП РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"...
На основании исследования теоретических и практических аспектов квалификации дачи взятки позволяет сделать следующие выводы.
Проанализировав научную литературу, можно сказать, что все авторы сходятся во мнении, что дача взятки является наиболее опасным коррупционным преступлением и в настоящее время эта проблема стоит очень остро.
Субъектом дачи взятки выступает вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона характеризуется наличием прямого умысла.
Объект преступления - общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Объективная сторона - дача взятки должностному лицу лично или через посредника.
Что касается предмета преступления ими могут быть элементы материального мира, элементы, не относящиеся к материальной сфере, но имеющие имущественную природу (незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие), также к предмету взятки относится и предоставление имущественных прав - предоставление должностному лицу любых имущественных выгод в качестве взятки (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им).
Этот же предмет может выступать предметом смежных составов (коммерческий подкуп, подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов) и на практике может возникнуть ошибки при разграничении с вышеуказанными преступлениями.
В целом, в ходе исследования были разобраны квалифицированные и особо квалифицированные составы дачи взятки, были выделены признаки, отличающие дачу взятки от смежных составов и рассмотрено наказание, предусмотренное уголовным законодательством за данный вид преступления.
Исходя из этого, можно предложить внести следующие предложения по усовершенствованию уголовного законодательства:
1. В ст. 291 УК РФ, в объективную сторону состава преступления включить и криминализировать предложение и обещание дачи взятки
2. Внести в УК РФ п.6 ст.291, в котором будет предусмотрено наказание за размер взятки более 10 тысяч рублей, но не превышающем 25 тысяч рублей.
3. В качестве наказания к ч.5 ст.291 УК РФ установить дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 15 лет.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета 25 дек.1993 г.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 01.06.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2017) // Российская газета. 30 дек. 2001 г.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 - ФЗ (в ред. от 17.04.2017) // Российская газета. 25 июн. 1996 г.
4. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в ред. от 03.04.2017) // Российская газета. 25 дек. 2008 г.
Судебная практика
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Российская газета. 9 июля. 2013 г.
2. Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 по делу № 1-297/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/dnGC1167rgWQ/ // (дата обращения: 19.05.2017).
3. Постановление Каменского районного суда Свердловской области г. Каменск-Уральский от 19.11.2015 по делу № 1-136/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/NJVlUnwuZObw/ // (дата обращения:19.05.2017).
4. Приговор Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 21.07.2016 по делу № 1-378/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/feD0mMGSV15Q/// (дата обращения: 19.05.2017).
5. Постановление Карпинского городского суда Свердловской области г. Карпинск от 26.10.2016 по делу № 1-77/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/lK1lmheTjiJc/(дата обращения: 19.05.2017).
6. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда г. Красноярска от 23.03.2017 по делу № 22¬1650/2017//URL: http://sudact.ru/regular/doc/MndzJthS546r/(дата обращения: 19.05.2017).
7. Апелляционное определение Орловского областного суда г. Орлова от 04.04.2017 по делу № 22-455/2017 22И-455/2017 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/Pj87Pdgpo2Wb/(дата обращения: 19.05.2017).
8. Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.01.2017г. по делу № 1-32/2017 (1-463/2016;) // URL: http://www.sud-praktika.ru/precedent/202537.html / (дата обращения: 18.05.2017)
9. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2015 по делу № 22¬5829/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/4dIcAcyOUcWq/(дата обращения: 19.05.2017).
10. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 по делу № 22-8293/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/aljGZwNWF3Yu/(дата обращения: 19.05.2017).
11. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда г. Брянск от 22.03.2017 по делу № 1-271/2016 22¬414/2017 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/JlrcpOPvtydR/(дата обращения: 19.05.2017)....(39)