Решение проблем качественного обеспечения безопасности дорожного движения, совершенствование нормативных правовых актов, регламентирующих данные отношения, имеет принципиальное значение для снижения уровня дорожно-транспортной аварийности.
Анализ научной, учебной литературы, нормативно-правовых актов и правоприменительной практики показал, что немаловажным фактором в данном случае является создание условий для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, обусловленных справедливостью правовых запретов и адекватных им мер принуждения.
По результатам исследования мы делаем следующие выводы.
По нашему мнению, основным непосредственным объектом следует признавать отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения правил дорожного движения. Факультативным же объектом должны выступать жизнь и здоровье человека. Таким образом, мы подчеркиваем специфику данного состава преступления, состоящую в том числе и в охране жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении.
Автор также считает, что следует законодательно признать автомобиль или иное транспортное средство не предметом, а орудием преступления в ст. 264.1 УК РФ, так как на это указывает специфика субъективной стороны данного состава преступления, выраженная в умышленной форме вины в виде прямого умысла - лицо осознает, что при отсутствии факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно не будет подлежать уголовной ответственности, следовательно, транспортное средство, по нашему мнению, может являться средством совершения преступления вопреки указаниям, данным соответствующим постановлением Пленума Верховного суда РФ. Даже судебная практика первоначально не имела однообразного подхода, и автором было выявлено несколько видов судебных решений, в соответствии с которыми: а) транспортное средство является орудием преступления и подлежит конфискации; б) транспортное средство является средством совершения преступления и подлежит конфискации (преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, является умышленным, совершение данного преступления невозможно без транспортного средства); в) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, является предметом преступления и конфискации не подлежит.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, включает управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения; и при этом, ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, либо имело судимость по ч. 2, 4, 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, «административная преюдиция», установленная в норме, выражающаяся в признаке повторности совершения лицом административного проступка, превращает административное правонарушение в преступление, влекущее уголовную ответственность, что связано со стремлением законодателя можно наиболее эффективно ограничить число деяний, не достигающих степени общественной опасности, характерной для преступлений, хотя и достаточно распространённых.
При анализе субъективных признаков ст. 264.1 УК РФ, автор обратил внимание на то, что наименование статьи не в полной мере соответствует её содержанию. Название статьи звучит как «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», но в то же время в качестве субъекта предусматривается не только лицо, подвергнутое административному наказанию, но и лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Логичным представляется внесение корректировки в название статьи, которая бы содержала указание на наличие у субъекта судимости по указанным частям ст. 264 УК РФ, например, «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию либо имеющим судимость»....

Купить