Тема: Недействительность внешнеэкономических сделок (отсутствие правоспособности и превышение полномочий)

В современной правовой реальности наблюдается тенденция роста числа споров, связанных с признанием внешнеэкономических сделок недействительными. Вопрос о недействительности сделок можно отнести к наиболее интересным и сложным при рассмотрении как внутренних, так и внешнеэкономических споров. Значение сделок в международном гражданском обороте переоценить невозможно, разнообразные по содержанию сделки заключаются между участниками международной коммерческой деятельности в различных областях предпринимательской деятельности. Одним из наиболее серьезных оснований признания внешнеэкономической сделки недействительной является порок субъекта сделки, проявляющийся в совершении сделки лицом, не имеющим правоспособности, или в совершении сделки представителем или органом юридического лица с превышением предоставленных ему полномочий. Данная работа будет посвящена правовому анализу недействительности внешнеэкономических сделок на основаниях порока субъекта сделки, а именно отсутствия правоспособности и превышения полномочий одной из сторон сделки. При рассмотрении и анализе данной темы возникают сложные и интересные вопросы, связанные с международно-правовым регулированием признания внешнеэкономической сделки недействительной. Важным является вопрос рассмотрения выбора применимого права при признании недействительности внешнеэкономических сделок в силу порока субъекта. Вопрос о праве, применимом при установлении недействительности сделки, стоит считать одним из самых сложных в международном частном праве, что объясняется тем, что недействительность может быть вызвана различными причинами. От множественности оснований признания внешнеэкономической сделки недействительной будет зависеть выбор применения правопорядка определенного государства, которое не имеет однозначного решения. Российское право не содержит коллизионной нормы, определяющей право, применимое при признании недействительности внешнеэкономической сделки на основании отсутствия правоспособности субъекта и превышения полномочий его представителя или органа. В международной практике сложилось два подхода, согласно которым признание сделки недействительной вследствие превышения полномочий определяется в соответствии с личным законом юридического лица, второй подход говорит нам о том, что к данному вопросу применимо право, применимое к существу отношения, обязательственный статут сделки. При рассмотрении проблемы недействительности внешнеэкономических сделок на основании порока субъекта сделки суд или арбитраж обращается к личному статуту юридического лица, который определяет, при каких условиях отсутствие правоспособности или полномочий ведет к признанию сделки недействительной. Законодательство разных государств подходит к этому вопросу по-разному. Для стран англо-саксонской правовой семьи характерен критерий места инкорпорации. Для стран романо-германской правовой системы используется критерий места основной деятельности.
Вступая во внешнеэкономические отношения и заключая внешнеэкономические контракты, сторонам крайне важно знать, что заключаемые ими договоры не будут признаны недействительными, не имеющими юридической силы и без юридических последствий.
Актуальность данной темы исследования состоит в увеличении объемов и темпах роста внешнеэкономических связей между контрагентами из различных государств мира. Лица, вступающие в частноправовые отношения путем заключения внешнеэкономических контрактов, могут столкнуться с ситуацией возникновения споров, в частности споров, касающихся недействительности внешнеэкономического контракта по причине отсутствия правоспособности или превышения полномочий лицом, заключившим сделку. В практике международного коммерческого арбитражного суда за долгие годы существования данного судебного органа содержится немало примеров рассмотрения дел по вышеназванным основаниям.
...
Купить

Признание внешнеэкономических сделок недействительными может привести к ряду проблем, а именно различные подходы к признанию недействительности внешнеэкономических сделок приводит к разнородным решениям, выносимым государственными судами и международными коммерческими арбитражными судами, когда одна и та же сделка может быть квалифицирована как действительная и недействительная в зависимости от правопорядка, регулирующего данный вопрос. Поэтому при рассмотрении данной темы, большое внимание уделяется вопросу правопорядка, регулирующего вопрос недействительности контракта. Именно данный вопрос должен быть центральным в разработке нового унифицированного международного договора, посвященному регулированию вопросов недействительности контракта. Как показал проведенный сравнительно-правовой анализ, значительно отличаются подходы к определению применимого права в различных государствах, что является причиной отсутствия выработанного единого подхода к регулированию данного аспекта.
Отношения, осложненные иностранным элементом имеют свою специфику. Различные сферы правоотношений, вытекающие из внешнеэкономического контракта могут регулироваться различными правовыми источниками, в перечень которых входят унифицированные международные договоры между государствами (двусторонние, многосторонние, региональные, локальные). Большинство из международных конвенций, регулирующих правоотношения, вытекающие из внешнеэкономического контракта насчитывают участниками большинство государств мира, это говорит о том, что лица, проживающие в различных государствах, могут рассчитывать на определенное вынесение решения в соответствии с положениями международного договора, несмотря на то, где будет рассматриваться спор. Однако, вопрос признания внешнеэкономических сделок недействительными не нашел детального унифицированного регулирования во многосторонних или двусторонних международных конвенциях. Это вызвано тем, что основания, в силу которых внешнеэкономический контракт может быть признан недействительным, а именно отсутствие правоспособности и превышение полномочий, из своей природы должны регулироваться личным законом. Возможно, международное сообщество еще не пришло к созданию унифицированного документа, регулирующего данный вопрос, по причине того, что он урегулирован в национальном законодательстве каждого государства. Составители некоторых конвенций отказались от внесении положений о регулировании данных аспектов в силу того, что сложно прийти к общему решению данного вопроса. Однако, вопросы, которые остаются за рамками унифицированных международных конвенций и попадают в сферу регулирования применимым национальным правом, подрывает единое регулирование контрактных отношений с иностранным элементом в аспекте недействительности контракта. Следовательно, возникает проблема принятия разнородных судебных и арбитражных решений по одним и тем же основаниям недействительности сделки.
Государства лишь могут сделать попытку к выработке унифицированного решения данного вопроса, например, при определении личного закона, закон какого государства является личным законом юридического лица. Как ранее было отмечено, в государствах романо-германской и англо-саксонской правовой системы подходы к определению личного закона юридического лица отличается. Первые определяют, что личный закон юридического лица это место учреждения (регистрации) юридического лица, вторые под личным законом юридического лица определяют место инкорпорации, постоянной оседлости, фактического осуществления деятельности. Все это приводит к тому, что рассмотрение вопроса наличия или отсутствия правосубъектности в одном и том же деле судами разных государств может приводить в разным противоречивым позициям. И судьба участников контракта будет зависеть от того, в судебном органе какого государства будет рассматриваться спор. Именно поэтому при заключении контракта большое внимание следует уделять вопросу выбора юрисдикции.
...
Купить