Тема: Административная ответственность работодателя за нарушения трудового законодательства

Одним из факторов, позволяющих обеспечить достойную жизнь и свободное развитие человека, выступает право на свободный труд (ст. 37 Конституции РФ) 1. Устанавливая гарантии трудовых прав и свобод граждан, государство одновременно устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе и посредством применения мер административной ответственности.
Появление новых субъектов хозяйственной деятельности, связанное с ослаблением позиций государства во многих секторах экономики и изменением форм собственности обусловили нарастание негативных тенденций роста грубых нарушений трудового законодательства в угоду получения прибыли. Экономическая незаинтересованность работодателей в соблюдении трудового законодательства в сочетании с неспособностью государства обеспечить защиту трудовых прав граждан привели к значительному росту административных правонарушений в области трудовых отношений, что обуславливает актуальность и остроту проблемы.
В период экономического кризиса работодатели стремятся снизить свои издержки, как правило, путем сокращения расходов на персонал. Потому, занимая доминирующее положение в трудовых правоотношениях, работодатели всё чаще игнорируют права и законные интересы работников, нарушают трудовое законодательство. Выражается это в уклонении от заключения трудового договора, отказе в заключении трудового договора по дискриминационным признакам и так далее.
Анализ поступивших более 10 тыс. обращений граждан в государственную инспекцию труда Свердловской области в 2016 году, по
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4202.
вопросам нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, позволил установить, что количество обращений граждан по вопросу об отказе в заключение трудового договора составил 3 тысячи, а тем временем в 2015 году всего 1,9 тысяч1.
В 1 квартале 2017 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области было проведено 860 проверок по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При проведении проверок выявлено 2544 нарушения трудового законодательства, из них по вопросам оформления трудовых отношений - 299 нарушений2.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Предметом исследования выступают нормативные правовые акты и нормы права, устанавливающие административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и процессуальный порядок разрешения дел об административных правонарушениях в рассматриваемой сфере.
Цель исследования - выявление теоретических и практических проблем правового регулирования административной ответственности работодателя за нарушения трудового законодательства и разработка мер по их решению.
...
Купить

Исследуя административную ответственность работодателя мы выяснили, что данная проблема не исчерпала своей актуальности. И действительно, проблема об отказе в заключении трудового договора имеет место быть и в настоящее время. Кроме этого удалось выявить ряд противоречий и несовершенства законодательства. Более того нам представляется, что необходимо внести ряд изменений в действующее законодательство.
Во-первых, проблемой является неоднозначное толкование правоприменителями содержания ст. 4.5 КоАП РФ. В судебной практике положение о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, дает возможность недобросовестным работодателям и их защитникам затягивать производство по делу. Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не уменьшило остроту рассматриваемой проблемы. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 4.1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Решение данной комплексной проблемы видится в законодательном закреплении положения о том, что течение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) приостанавливается в момент поступления материалов дела об административном правонарушении судье.
Во-вторых, из анализа ст. 29.13 КоАП РФ четко видны сроки исполнения представлений, в то время как ни в одном нормативном правовом акте не отражаются сроки исполнения предписаний, в том числе и об устранении нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. По форме предписание либо представление являются актами административного характера. Содержание этих актов имеет трудоправовую природу, так как их сущность заключается в защите трудовых прав работников, в требовании устранения выявленных нарушений трудовых прав работников. Таким образом, имея равное содержание и равную силу было бы логично применить аналогию со сроками исполнения представлений. Можно предложить закрепить в ТК РФ и срок устранения предписания, в частности, до 1 месяца, а именно статью 22 ТК РФ изложить в следующей редакции: «Работодатель обязан в течение месяца со дня получения предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, своевременно выполнять предписания, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
В-третьих, очевидно, сроки обращения в суд за защитой у работника значительно сокращены по сравнению со сроком обращения работодателя. Работнику отведен столь короткий срок давности (3 месяца, 1 месяц), в отличие от продолжительности срока давности в 1 год, предоставленного работодателю. Считаем необходимым унифицировать срок давности обращения в суд как для работников, так и для работодателей. В целях создания условий для согласования интересов работника, работодателя и государства представляется, что продолжительность такого единого срока не должна превышать 6 месяцев. Можно предложить внести изменения в ч. 1 ст. 392 ТК РФ и изложить ее в 68
следующей редакции: «Работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, или со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
...
Купить