Недопустимость доказательств, полученных в результате провокации преступления в российском уголовном процессе
|
Введение 3
ГЛАВА 1. ПРОВОКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 6
§1.1 Понятие и природа недопустимости доказательств 6
§ 1.2 Понятие и природа провокации в уголовном процессе 16
§1.3 Вопрос допустимости оперативно-розыскных мероприятий с элементами провокации 30
ГЛАВА 2. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ И ТЕНДЕНЦИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРОВОКАЦИОННЫМ ПУТЕМ. 47
§ 2.1 Признание доказательств в судебных инстанциях недопустимыми в результате провокационно-подстрекательских действий 47
§ 2.2 Повышение эффективности правовых механизмов регламентации недопустимости доказательств с провокационной составляющей 63
Заключение 74
Список использованных источников и литературы 79
ГЛАВА 1. ПРОВОКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 6
§1.1 Понятие и природа недопустимости доказательств 6
§ 1.2 Понятие и природа провокации в уголовном процессе 16
§1.3 Вопрос допустимости оперативно-розыскных мероприятий с элементами провокации 30
ГЛАВА 2. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ И ТЕНДЕНЦИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРОВОКАЦИОННЫМ ПУТЕМ. 47
§ 2.1 Признание доказательств в судебных инстанциях недопустимыми в результате провокационно-подстрекательских действий 47
§ 2.2 Повышение эффективности правовых механизмов регламентации недопустимости доказательств с провокационной составляющей 63
Заключение 74
Список использованных источников и литературы 79
Одними из основных задач государства в целом и правоохранительных органов в частности являются борьба с преступностью, охрана общества, его материальных и духовных ценностей. Нельзя недооценивать эти задачи и поэтому для их выполнения должны быть использованы самые действенные механизмы. Как справедливо указывал французский философ-материалист Клод Гельвеций: «искусство законодателя состоит в том, чтобы выгода, извлекаемая злодеем из его преступления, была совершенно несоразмерна тому страданию, которое ему за это угрожает» . Однако стоит учитывать, что правоохранительные органыпорой злоупотребляя своими служебными полномочиямив погоне за показателями раскрываемости, используют такие механизмы, которые нарушают права человека и являются не только недопустимыми, но и неэффективнымис точки зрения способа борьбы с преступностью. Помимо того, что это противоречит международным стандартам защиты прав человека, может также привести к беспочвенным обвинениям и несправедливым приговорам.
Деятельность правоохранительных органов должна быть направлена на защиту прав и свобод граждан, а не на их нарушение. В борьбе с преступностью необходимо проводить расследование в соответствии с установленными процедурами и нормами, при этом соблюдая тонкую грань, перейдя за которую нарушаются основополагающие принципы уголовного процесса.
Важно понимать, что использование незаконных методов борьбы с преступностью может привести к непредсказуемым последствиям, таким как распространение правового нигилизма в обществе, нарушение общественного порядка, а также угрозе безопасности граждан, образуя порочный круг нарушений закона. К одному из таких методов относится и провокация преступления.
В данном исследовании будет рассмотренвесьма острый и несколько спорный правовой вопрос в теории уголовного процесса, как недопустимость доказательств, полученных провокационным путем. Особая важность и актуальность данной работы связана с тем, что в научном сообществе и отечественной правоприменительной практике отсутствует однозначное понимание критериев провокации, наблюдаются различная интерпретация судами условий признания доказательств недопустимыми (основанных на оперативно-розыскных мероприятиях с элементом допустимой провокации) и существование ряда других неоднозначных проблем, попытка решения которых предпринимается в этой работе.
Вопрос признания недопустимыми доказательств, полученных провокационным путем, также не имеет достаточной научной разработанности. Однако, можно отметить, что данная тема является объектом внимания многих исследователей в области уголовного процесса и права.
Существует ряд научных работ, посвященных данной проблеме, в которых имеются различные научные и практические точки зрения на разрешения проблемы признания недопустимыми доказательств, полученных правоохранителями путем провокации, в которых также анализируется судебная практика по данному вопросу.
В свою очередь актуальность данной темы определяется тем, что позиции Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда и Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу, в целом, соотносясь друг с другом, в правоприменительной практике не находят достаточно полной реализации, порой противореча им, и поэтому нуждаются в анализе причин и путях разрешения.
При анализе научной взглядов на различные вопросы недопустимости доказательств с провокационной составляющей в уголовном процессе использовались труды А.Д. Назарова, С.Ю. Щукина, С.И. Гирько, С.В.Харченко, М.А. Фомина, Н.Г. Стойко, М.В. Ремизова, Р.Н. Ласточкина, В. А. Лазарева, Н. А. Громова, В. В. Лисовенко, А. Н Гущина, М.Л. Родичева, Д. А. Илюшина, С.Б. Россинского и др.
Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие основы механизма получения и использования доказательств, полученных провокационным путем, их оценка на предмет допустимости в уголовном процессе, а также предписания и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Целью данной работы является анализ научных концепций, судебной практики Европейского суда, Верховного суда РФ, судов общей юрисдикции для определения основных критериев провокации; процесса получения, проверки и оценки доказательств, полученных провокационным путём, а также формирование на этой базе предложений по модернизации законодательства для исключения элемента провокационности в уголовном процессе.
Деятельность правоохранительных органов должна быть направлена на защиту прав и свобод граждан, а не на их нарушение. В борьбе с преступностью необходимо проводить расследование в соответствии с установленными процедурами и нормами, при этом соблюдая тонкую грань, перейдя за которую нарушаются основополагающие принципы уголовного процесса.
Важно понимать, что использование незаконных методов борьбы с преступностью может привести к непредсказуемым последствиям, таким как распространение правового нигилизма в обществе, нарушение общественного порядка, а также угрозе безопасности граждан, образуя порочный круг нарушений закона. К одному из таких методов относится и провокация преступления.
В данном исследовании будет рассмотренвесьма острый и несколько спорный правовой вопрос в теории уголовного процесса, как недопустимость доказательств, полученных провокационным путем. Особая важность и актуальность данной работы связана с тем, что в научном сообществе и отечественной правоприменительной практике отсутствует однозначное понимание критериев провокации, наблюдаются различная интерпретация судами условий признания доказательств недопустимыми (основанных на оперативно-розыскных мероприятиях с элементом допустимой провокации) и существование ряда других неоднозначных проблем, попытка решения которых предпринимается в этой работе.
Вопрос признания недопустимыми доказательств, полученных провокационным путем, также не имеет достаточной научной разработанности. Однако, можно отметить, что данная тема является объектом внимания многих исследователей в области уголовного процесса и права.
Существует ряд научных работ, посвященных данной проблеме, в которых имеются различные научные и практические точки зрения на разрешения проблемы признания недопустимыми доказательств, полученных правоохранителями путем провокации, в которых также анализируется судебная практика по данному вопросу.
В свою очередь актуальность данной темы определяется тем, что позиции Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда и Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу, в целом, соотносясь друг с другом, в правоприменительной практике не находят достаточно полной реализации, порой противореча им, и поэтому нуждаются в анализе причин и путях разрешения.
При анализе научной взглядов на различные вопросы недопустимости доказательств с провокационной составляющей в уголовном процессе использовались труды А.Д. Назарова, С.Ю. Щукина, С.И. Гирько, С.В.Харченко, М.А. Фомина, Н.Г. Стойко, М.В. Ремизова, Р.Н. Ласточкина, В. А. Лазарева, Н. А. Громова, В. В. Лисовенко, А. Н Гущина, М.Л. Родичева, Д. А. Илюшина, С.Б. Россинского и др.
Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие основы механизма получения и использования доказательств, полученных провокационным путем, их оценка на предмет допустимости в уголовном процессе, а также предписания и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Целью данной работы является анализ научных концепций, судебной практики Европейского суда, Верховного суда РФ, судов общей юрисдикции для определения основных критериев провокации; процесса получения, проверки и оценки доказательств, полученных провокационным путём, а также формирование на этой базе предложений по модернизации законодательства для исключения элемента провокационности в уголовном процессе.
В процессе работы были рассмотрены общие положения, связанные с применением доказательств, полученных провокационным путём, провокационных методов в уголовном процессе, а также проанализированы практические случаи использования провокации в ходе оперативно-розыскной деятельности (ОРД).
Были смоделированы теоретические ситуации, в которых применение провокации может быть использовано для получения доказательств в уголовном процессе. В результате были выявлены преимущества и недостатки такого подхода.
Такой анализ может помочь в определении того, насколько эффективны провокационные методы в конкретных ситуациях и как можно улучшить их применение в рамках закона и с учетом защиты прав и свобод граждан.
В рамках данной работы определено, что провокация преступления представляет собой уникальный юридический феномен, который отличается от понятий соучастия и подстрекательства к преступлению. Подстрекательство к преступлению подразумевает активное воздействие на другого лица для совершения преступления, а соучастие предполагает совместное участие нескольких лиц в совершении преступления. В случае же провокации преступления субъект действует с целью стимулирования другого лица к совершению преступления, управляя его действиями с целью создания искусственной доказательной базы для последующего привлечения к уголовной ответственности.
Говоря об анализе судебной практики относительно допустимости доказательств с провокационной составляющей, можно отметить, что суды зачастую обосновывают свое решение об отсутствии провокации со стороны полиции в случае, если результаты оперативно-розыскных мероприятий использовались для возбуждения и расследования уголовного дела. Некоторые суды даже исключают часть эпизодов из обвинения на основе таких соображений.
Тем не менее, решения по таким делам с мотивировкой выводов о провокации достаточно редки. В ряде случаев, как указано в судебной практике, суды могут не обосновывать свое решение о провокации или оставлять этот вопрос без внимания. Это может быть связано с недостаточной разработанностью законодательства или неполнотой фактического материала.
Следует отметить, что в рамках исследования также проведен анализ и судебной практики в данной области с целью обеспечения справедливого и последовательного применения законодательства о провокации и допустимости доказательств в уголовном процессе. Отмечалось, что понимание и отграничение провокации преступления является сложной задачей, требующей учета различных аспектов уголовного права и уголовного процесса, а также оперативно-розыскного законодательства. Как было обозначено, провокация может выступать в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность лица. Поэтому необходимо разработать и принять определенные законодательные меры, направленные на предотвращение провокации преступлений и исключение возможности использования данных, полученных в результате провокации, в качестве основания для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования провоцируемого лица.
Эти меры могут включать в себя:
1. Установление четких критериев и определений провокации преступления в уголовном законодательстве.
2. Проведение специального обучения и подготовки правоохранительных органов и судей по выявлению и обработке случаев провокации.
3. Ужесточение требований к соблюдению процедур при проведении оперативно-розыскных мероприятий, чтобы исключить возможность провокационных действий со стороны правоохранительных органов.
4. Предусмотрение механизмов судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскной деятельности с целью обеспечения соблюдения законности и предотвращения злоупотреблений.
...
Были смоделированы теоретические ситуации, в которых применение провокации может быть использовано для получения доказательств в уголовном процессе. В результате были выявлены преимущества и недостатки такого подхода.
Такой анализ может помочь в определении того, насколько эффективны провокационные методы в конкретных ситуациях и как можно улучшить их применение в рамках закона и с учетом защиты прав и свобод граждан.
В рамках данной работы определено, что провокация преступления представляет собой уникальный юридический феномен, который отличается от понятий соучастия и подстрекательства к преступлению. Подстрекательство к преступлению подразумевает активное воздействие на другого лица для совершения преступления, а соучастие предполагает совместное участие нескольких лиц в совершении преступления. В случае же провокации преступления субъект действует с целью стимулирования другого лица к совершению преступления, управляя его действиями с целью создания искусственной доказательной базы для последующего привлечения к уголовной ответственности.
Говоря об анализе судебной практики относительно допустимости доказательств с провокационной составляющей, можно отметить, что суды зачастую обосновывают свое решение об отсутствии провокации со стороны полиции в случае, если результаты оперативно-розыскных мероприятий использовались для возбуждения и расследования уголовного дела. Некоторые суды даже исключают часть эпизодов из обвинения на основе таких соображений.
Тем не менее, решения по таким делам с мотивировкой выводов о провокации достаточно редки. В ряде случаев, как указано в судебной практике, суды могут не обосновывать свое решение о провокации или оставлять этот вопрос без внимания. Это может быть связано с недостаточной разработанностью законодательства или неполнотой фактического материала.
Следует отметить, что в рамках исследования также проведен анализ и судебной практики в данной области с целью обеспечения справедливого и последовательного применения законодательства о провокации и допустимости доказательств в уголовном процессе. Отмечалось, что понимание и отграничение провокации преступления является сложной задачей, требующей учета различных аспектов уголовного права и уголовного процесса, а также оперативно-розыскного законодательства. Как было обозначено, провокация может выступать в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность лица. Поэтому необходимо разработать и принять определенные законодательные меры, направленные на предотвращение провокации преступлений и исключение возможности использования данных, полученных в результате провокации, в качестве основания для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования провоцируемого лица.
Эти меры могут включать в себя:
1. Установление четких критериев и определений провокации преступления в уголовном законодательстве.
2. Проведение специального обучения и подготовки правоохранительных органов и судей по выявлению и обработке случаев провокации.
3. Ужесточение требований к соблюдению процедур при проведении оперативно-розыскных мероприятий, чтобы исключить возможность провокационных действий со стороны правоохранительных органов.
4. Предусмотрение механизмов судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскной деятельности с целью обеспечения соблюдения законности и предотвращения злоупотреблений.
...
Подобные работы
- Недопустимость доказательств, полученных провокационным путем, в уголовном судопроизводстве
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2019 - Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании и пути их решения
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4935 р. Год сдачи: 2021 - Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве»
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2020 - Использование результатов оперативно-розыскной деятельности
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 6800 р. Год сдачи: 2020 - Оперативно-розыскная деятельность
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 6850 р. Год сдачи: 2018 - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ СБЫТЕ НАРКОТИКОВ
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2019 - Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД)
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4330 р. Год сдачи: 2020