Глава 1. Понятие КДЛ в соответствии с законодательством Российской Федерации 8
§1.1. Понятие КДЛ 8
§1.2. Презумпция наличия у лица статуса КДЛ 16
Глава 2. Процедуры привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности 20
§2.1. Лица, обладающие правом обращаться в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности 20
§2.2. Срок на подачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности 25
§2.3. Распределение бремени доказывания в спорах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности 28
Глава 3. Основания привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности 32
§3.1. Основания привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов 32
§3.2. Основания привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника 49
§3.3. Ответственность за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) 57
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее по тексту – КДЛ) в деле о банкротстве сегодня является одним из наиболее эффективных (если не самым эффективным) правовых инструментов, призванных обеспечить интересы кредиторов должника. КДЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота за то, что, оказывая на должника определяющее влияние, они, фактически допустили его банкротство. Нередки случаи, когда субсидиарная ответственность – это единственный способ удовлетворения требований кредиторов при отсутствии у должника имущества.
Следует отметить, что положения, предусматривающие субсидиарную ответственность участников и иных КДЛ, были предусмотрены еще в Федеральном законе от 08 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) до 30 июля 2017 года предусматривал общую модель о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве в статье 10 Закона о банкротстве, которая называлась «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве». Название указанной статьи являлось не вполне корректным, а из-за лаконичности норм статьи 10 Закона о банкротстве и сложности доказывания правонарушений судебная практика по применению этой статьи была немногочисленной1.
Немаловажным является и тот факт, что согласно статистическим сведениям, исполняемость судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до 2017 года не превышала 1%. Как указывает Добрачев Д.В., предпринятые в 2009, 2013 и 2016 годах попытки законодательного реформирования норм об ответственности КДЛ не отличались глубиной и системностью, а потому не смогли повысить эффективность данного института2.
Данный факт стал поводом для кардинальных изменений: Федеральным законом от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена отдельная глава III.2, которая обладала ярко-выраженной прокредиторской направленностью.
В.Ф Попондопуло и Е.В. Силина в своей статье «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» отмечают, что новые правила привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц соответствуют одному из основных принципов, а именно – принципу наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в данном случае за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вследствие виновных действий (бездействия) которых должник оказался в состоянии банкротства.
Глава III.2 Закона о банкротстве усилила ответственность недобросовестных руководителей и владельцев бизнеса за долги, возникшие по их вине, а также содержала ряд значимых новелл, которые изменили сложившуюся судебную практику и модели ведения бизнеса в Российской Федерации.
Помимо этого, в 2017 году были приняты еще два важных документа, разъясняющих положения главы III.2 Закона о банкротстве и особенности ее применения на практике:
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №53);
2. Письмо ФНС России от 16 августа 2017 года №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ» (далее – Письмо ФНС от 16 августа 2017 года).....
В процессе данной работы было исследовано такое понятие, как контролирующее должника лицо, а также вопросы, которые возникают в судебной практике при установлении наличия у лица статуса КДЛ. Также были проанализированы процедуры привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.
Таким образом, автором данной курсовой работы были выполнены следующие задачи:
1. Изучены основные подходы к доказыванию наличия у лица статуса КДЛ;
2. Подробно изучено национальное законодательство в части, относящейся к субсидиарной ответственности КДЛ;
3. Проанализирована судебная практика по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ в деле о банкротстве.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
В связи с возросшим количеством рассматриваемых дел указанной категории, суды продолжают вырабатывать требования к доказыванию наличия статуса КДЛ, факта причинения ущерба кредиторам, а также причинно-следственной связи между действиями КДЛ и наступившими негативными последствиями.
Положения главы III.2, введенной в 2017 году, носят прокредиторскую направленность. В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №53 разъяснено, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Важными изменениями стали уточненное понятие контролирующего лица. Более того, суды продолжают формировать различные подходы к тому, кто может обладать статусом КДЛ. Благодаря нововведениям в судебной практике расширился круг лиц, которых привлекают к субсидиарной ответственности. Если раньше основными ответчиками были директора и прямые владельцы компаний (акционеры или участник ООО), то теперь к ответственности привлекают финансовых директоров, главных бухгалтеров, конечных бенефициаров, аффилированных лиц и многих других неочевидных ответчиков.
Как было отмечено, законодатель в некотором роде ужесточил действующее законодательство в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.
Дела о привлечении к субсидиарной ответственности до недавнего времени носили обвинительный уклон. Однако, совсем недавно такой подход в практике арбитражных судов начал меняться, что отмечается некоторыми исследователями1.
Названные изменения в подходе к рассмотрению дел о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности можно только приветствовать, поскольку ответственность контролирующих лиц носит компенсационный характер. Главной задачей регулирования является не наказание контролирующих лиц, а обеспечение удовлетворения требований кредиторов.
Процедура привлечения к ответственности стала более регламентирована. В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторы получили возможность обращаться в суд с таким заявлением в любой процедуре. На практике же сложился такой подход, при котором арбитражный управляющий вначале анализирует финансовое состояния должника, истребует документацию должника у руководителя, оспаривает сделки. Предсказуемо, что при таких обстоятельствах большая часть заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности подается уже на этапе конкурсного производства. Такой подход представляется правильным и позволяет всесторонне изучить причины банкротства должника и установить, наступило ли оно по вине КДЛ.....
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
