Тема: Условные завещания

Желание поставить под условие распоряжение имуществом на случай смерти является объяснимым: как правило, в этом выражается намерение наследодателя оказать воспитательное воздействие на близких людей или обеспечить имуществом того, кто будет в наибольшей степени в этом нуждаться, не допустить растраты имущества на неблаговидные цели. Условие позволяет придать юридическое значение мотивам совершения сделки, как правило, безразличным с точки зрения права. Распоряжения mortiscausaболее ярко эмоционально окрашены, чем любые другие сделки, опосредующие ординарный деловой оборот, в связи с этим имеется потребность объективировать мотивы наследодателя и поставить последствия, порождаемые завещанием, под условие.
Особенность частно-правового регулирования заключается в том, что оно зарождается «снизу», исходя из потребностей общества, законодатель лишь закрепляет наиболее оптимальный механизм реализации сложившихся в обществе отношений таким образом, чтобы обеспечить баланс сталкивающихся интересов частных лиц, а также не допустить конфликта частного и публичного интереса.
Нельзя сказать, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) отстает от потребностей динамично развивающегося гражданского оборота, оставляя вопрос совершения завещания под условием без правового регулирования, поскольку условное завещание было известно еще в римском праве.
По неясным причинам отечественное законодательство обходит молчанием исследуемый вопрос, игнорируя потребности оборота на протяжении нескольких веков, тем самым порождая дискуссии в научной литературе. Среди исследователей отсутствует единство мнений относительно механизма исполнения воли наследодателя, выраженной в условном завещании, сроков, по истечении которых условие будет считаться ненаписанным, последствий исключения условия из завещания, характеристик, при которых условие считается допустимым и так далее. Более того, не решен ключевой вопрос о допустимости условного завещания как такового. Авторы, в принципе допускающие включение в завещание условий, не пришли к консенсусу относительно того, возможно ли завещание под отменительным условием. Часто указывается на недопустимость совершения завещания под отменительным условием .
Дела, связанные с оспариванием условных завещаний, практически не встречаются в судебной практике. С высокой долей вероятности это свидетельствует о том, что наследодатель отказывается от намерения включить условие в завещание после разъяснений нотариуса. Правовая неопределенность относительно того, будет ли считаться действительным условие, включенное в завещание, и каковы будут последствия признания недействительным этого условия для всего завещания в целом, заставляют конкретное лицо отказаться от совершения завещания под условием.
В результате наблюдается парадоксальный эффект: отсутствие законодательных ограничений принципа свободы завещания применительно к условным завещаниям приводят к еще большему ущемлению свободы завещания в этой сфере: лицо, не понимая рамок реализации своей свободы, вовсе отказывается от ее осуществления, опасаясь неопределенности, ведь уточнить свою волю в случае признания условия недействительным уже не представится возможным.
Для целей обеспечения свободы завещания требуется внимание законодателя к условным завещаниям.

Купить

В результате проведенного в настоящей диссертации исследования могут быть сделаны следующие выводы.
В настоящее время существует реальная практическая потребность в правовом регулировании условных завещаний, однако такая потребность оставлена без внимания законодателем.
Действие общедозволительного принципа регулирования гражданско-правовых отношений, а также применение к завещанию общих положений о сделках позволяет утверждать, что совершение завещания под условием возможно.
В законодательстве отсутствует механизм реализации условного завещания, однако, в отличие от сферы публичных правоотношений, в гражданском праве отсутствие механизма реализации права не свидетельствует об отсутствии права как такового. Наследодатель обладает возможностью совместно с нотариусом самостоятельно сконструировать механизм исполнения условного завещания.
Основной рекомендацией наследодателю, ставящему завещательное распоряжение под условие, является указание на необходимость назначения душеприказчика для контроля за наступлением условия и охраны наследственного имущества и управления им в период неопределенности до наступления отлагательного условия. Представляется необходимым включить в закон указание на необходимость назначения исполнителя завещания в условном завещании.
В качестве еще одной рекомендации наследодателю, ставящему завещательное распоряжение под условие, является указание на необходимость установления срока, по истечении которого условие прекращает свое действие. Такая рекомендация направлена на защиту интересов оборота, поскольку она позволяет внести некую определенность и не оставлять имущество в «состоянии подвешенности» в течение неопределенного срока. Представляется, что неверно возлагать на частного субъекта защиту интересов оборота, в связи с этим требуется законодательное установление предельного срока реализации условия.
В действующем ГК РФ имеется правовое регулирование, позволяющее регламентировать правоотношения первоначального и последующего наследников в случае наступления отменительного условия: в результате наступления отменительного условия отпадает правовое основание приобретения наследственного имущества первоначальным наследником, в связи с этим подлежат применению нормы о кондикции.
Кроме того, В ГК РФ содержатся нормы, позволяющие сконструировать путем частного волеизъявления механизм, нивелирующий отсутствие собственника наследственного имущества в период неопределенности до наступления отлагательного условия.
Назначение наследника, лишение наследника права на наследство, перераспределение долей в наследственном имуществе, совершенные под условием, являются ординарными завещательными распоряжениями.
Фидеикомисс, напротив, является самостоятельным видом завещательного распоряжения, в связи с чем в силу закрытого перечня завещательных распоряжений, сформулированного в п. 1 ст. 1119 ГК РФ, не может быть реализован с позиции отечественного гражданского права. Однако, delegeferendaне усматривается возражений против введения фидеикомисса в законодательство.
Условие завещания не должно быть противоправным, противоречить нормам морали и нравственности. Условие завещания может быть потестативным, однако не следует в этом случае усматривать синаллагматическую связь между определенным поведением наследника и предоставлением наследства «взамен».
Наследодатель своим односторонним волеизъявлением предоставляет наследнику правовую возможность, реализовав условие, приобрести право на наследство, а не обязывает его действовать определенным образом под страхом «санкции» – лишения наследства.
Однозначно допустимо такое условие, в котором усматривается защита имущественных интересов наследодателя (сохранность имущества, семейная преемственность, обеспечение за счет имущества наименее обеспеченного лица из круга близких наследодателю людей).
В каждом конкретном случае требуется поиск баланса между вмешательством в частную жизнь наследников и защитой интереса наследодателя, связанного с наследственным имуществом.
Правом на оспаривание условного завещания обладают потенциальные наследники, ожидающие наступления отлагательного условия в отношении себя или наследники по закону, ожидающие наступления отменительного условия в отношении лица, указанного в завещании. Также правом на оспаривание условного завещания следует наделить кредиторов наследодателя.
Последствие признания условия недействительным не может быть сформулировано универсально: правовые последствия предопределяются в зависимости от того, было ли бы совершено завещательное распоряжение безусловно. Соответственно, оценка фактических обстоятельств и толкование воли наследодателя требуется в каждом конкретном случае, чтобы считать условие ненаписанным или признавать недействительным завещательное распоряжение в полном объеме.

Купить