ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. Николай II в оценках отечественной историографии 1917-1991 гг. . 11
§ 1. Оценка деятельности Николая II его современниками 11
§ 2. Образ Николая II в оценках советской исторической науки 24
Глава II. Современное состояние исторических исследований о Николае II . 39
§ 1. Деятельность Николая II в отечественной историографии 1990-х гг 39
§ 2. Оценка деятельности Николая II в исторической науке на современном этапе 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Купить

Актуальность исследования. 2017 год ознаменован юбилейной датой - 100-летием Февральской и Октябрьской революций. Российское общество нуждается в изучении и осмыслении исторического опыта кризисного времени начала XX в. Исследование этих событий невозможно без изучения жизни и деятельности тех людей, кто принимал в них непосредственное участие. Одной из таких важнейших фигур является последний император Российской империи Николай II.
До настоящего времени личность последнего императора является камнем преткновения представителей различных общественных течений. Одни воспринимают его как «Николая Кровавого», бездарного и неумелого правителя, который не сумел пойти на уступки обществу, вызвав тем самым революционные события 1905 и 1917 гг. Другие же, напротив, считают его мучеником, который мужественно и стойко, с христианским смирением принял тот путь, который выпал на его долю.
Дальнейшее изучение личности и государственной деятельности Николая II невозможно без обобщения и систематизации опыта, накопленного исторической наукой по данному вопросу.
Объектом исследования является отечественная историческая мысль конца XIX - начала XXI веков.
Предметом исследования являются мнения и оценки отечественных историков о Николае II как личности и государственном деятеле.
Хронологические рамки охватывают период с конца XIX века по настоящие дни. Нижняя граница определяется появлением первых работ, где упоминается оценка политики императора. Верхняя граница ограничена временем появления исследований современных историков, посвященных личности и государственной деятельности Николая II.
Методологической основой исследования послужила совокупность научных принципов, прежде всего, историзма, объективности. Для получения научных результатов используются следующие методы:
- историко-типологический метод при выделении основных групп исторических работ о Николае II;
- историко-генетический метод заключается в рассмотрении указанной проблемы в ее историческом возникновении и развитии;
- историко-сравнительный метод, позволяющий выявить изменения в подходах к изучению личности и деятельности Николая II в отечественной историографии.
Степень изученности темы. К сожалению, несмотря на большой интерес исследователей к личности и деятельности Николая II работы обобщающего историографического характера практически отсутствуют.
Одним из важнейших научных трудов историографического характера является кандидатская диссертация Ю.Ф. Горбуновой, защищенная в 2004 году . В своей работе Ю.Ф. Горбунова предпринимает попытку систематизировать накопленные в предыдущие годы знания и дать им критическую оценку. Согласно ее авторскому замыслу, весь массив работ, посвященных последнему царствованию, был разделен на несколько больших блоков: восприятия Николая II очевидцами и современниками, изображение последнего самодержца в советской и эмигрантской исторической науке и публицистике, современное состояние исторических знаний о последнем императоре. В первой большой главе Ю.Ф. Горбуновой была предпринята попытка проанализировать документы, касающиеся Николая II, написанные в период его царствования. В этих документах (записках, заметках, дневниках, мемуарах и проч.) содержатся мнения и оценки людей, непосредственно знакомых с последним императором или же имевших с ним дело по долгу своей государственной службы. Они интересны прежде всего тем, что люди, их составлявшие, еще не знали той трагической участи, которая вскоре постигнет самодержавие и Российскую империю. Эти мнения и оценки высказывались, как говорится, «по горячим следам», являлись непосредственной реакцией на происходившие события.
Другим большим блоком являются исторические и публицистические работы, написанные уже после 1917 г. как в Советском союзе, так и за его пределами представителями эмигрантской науки. Ю.Ф. Горбунова, на основе проведенного анализа, приводит к выводу, что официальная советская и эмигрантская наука принципиально расходились в подходе к оценке личности и деятельности Николая II. Советская историческая наука, особенно в первые десятилетия своего существования настаивала на том, что революция 1917 г. и все последующие события были исторически обусловлены и неизбежны. Николай II являлся представителем класса эксплуататоров и крепостников, препятствовал общественному и экономическому развитию общества. Помимо этого, он был посредственным руководителем, который испытывал постоянное влияние со всех сторон, и, по сути, стал марионеткой в руках придворных кругов, которые стремились достичь своих целей. В таких условиях, революционный взрыв в России был абсолютно неизбежен и заслуга большевистской партии состоит в том, что именно они смогли взять власть в тот момент. Казнь всей царской семьи подавалась как необходимое явление, особенно в 1920-1930-е годы. Затем, эта тема фактически стала табуированной и в советской науке не поднималась вплоть до перестроечного времени.
В противовес этой точке зрения существовала позиция тех, кто покинул Россию после Революции и Гражданской войны. Эмигрантские круги не испытывали давления со стороны советской власти, не обязаны были следовать марксистко-ленинской парадигме, поэтому могли более свободно высказывать свое мнение о последнем царствовании. Однако, не стоит забывать, что представители эмигрантской исторической мысли, в подавляющем своем большинстве, были ярыми противниками советской власти. В этом ключе, они были склонны рассматривать личность и деятельность Николая II. В эмигрантских кругах впервые стали звучать мнения, что революционные события и последующую за ними Гражданскую войну можно было предотвратить. Некоторые ученые и публицисты были склонны возлагать ответственность за это на Николая II, другие же выступили в его защиту. Представители второй группы стремились найти те факты, которые могли проиллюстрировать положительный образ последнего императора и его деятельность на благо Отечества.
Наконец, третьим большим блоком работ, которые рассматривает Ю.Ф. Горбунова, являются современные (на момент написания диссертации, т.е. до 2004 года) научные изыскания по указанной теме. Автор диссертации приходит к выводу, что перестройка и последовавший затем распад СССР дал значительный толчок к изменению оценки последнего царствования. Исследователи получили возможность обратиться к ранее недоступным историческим источникам, а также перестали безоговорочно зависеть от линии партии. Эти условия, казалось бы, должны были привести к значительному прорыву в изучении последнего царствования. Однако, это произошло лишь частично. С крахом советской системы многие исследователи перешли на антикоммунистические позиции, что немедленно отразилось на их научных работах. Они призывали отказаться от советского исторического наследия, считая его сплошь идеологизированным и даже сфальсифицированным. Неудивительно, что при таком подходе все темы, так или иначе связанные с Николаем II, его жизнью и деятельностью автоматически стали камнем преткновения в ученой среде. Вместо объективного изучения этого острого круга вопросов возникли работы, идеализирующие последнего императора и проводимую им политику. При этом, наряду с идеализацией Николая II, нещадно критиковалась большевистская партия, а также исследователи советского времени.
Вместе с тем, позитивным явлением можно считать обращение к некоторым темам, которые ранее не поднимались историками. К ним, например, можно отнести изучение обстоятельств расстрела царской семьи, которые долгое время умалчивались советской наукой.
В заключительной части своего диссертационного исследования, Ю.Ф. Горбунова отмечает необходимость дальнейшего изучения жизни и деятельности Николая II. При этом, по ее мнению, необходимо выработать методологические подходы к этому широкому кругу проблем, которые бы позволили получить новые, как можно более объективные знания.
Таким образом, отсутствие комплексных историографических работ, посвященных правлению Николая II, определяет выбор темы данного исследования.
Цель исследования - историографическое комплексное исследование Николая II как личности и государственного деятеля с точки зрения развития отечественной исторической науки.
Достижение поставленной цели предполагается через достижение следующих задач:
- проанализировать мнения современников о Николае II, как первые попытки осмысления его личности и государственной деятельности;
- выявить основные подходы к изучению Николая II в советской исторической науке;
- охарактеризовать изменения, произошедшие в подходах к оценке Николая II в 1990-е годы;
- выделить основные тенденции и особенности современного состояния проблемы.
Источниковую базу исследования составили работы отечественных историков о Николае II.
Работы отечественных историков о Николае II можно разделить на 3 большие группы: дореволюционные, советские, современные.
В дореволюционный период предпринимались первые попытки оценки личности и деятельности Николая II, которые нельзя считать историческими трудами. К ним относятся мемуары, заметки, переписка, дневники. Если брать во внимание социальное происхождение авторов мемуаров и дневников и занимаемое ими в разное время социальное положение, то можно выделить следующие группы: представители императорского дома Романовых (среди них великие князья Александр Михайлович, Андрей Владимирович, Гавриил Константинович, Константин Константинович, Николай Михайлович, великая княгиня Ольга Александровна); высокопоставленные лица, занимавших важные гражданские, военные и придворные должности в период правления Николая II и члены их семей (А. В. Богданович , С. Ю. Витте, В. Н. Воейков, В.Н. Ламздорф, Ю. Н. Данилов,А.П. Извольский, В. Н. Коковцов, П. Г. Курлов, А. А. Мордвинов, А. А. Мосолов, А. А. Половцов, Е. А. Святополк-Мирская5, С. С. Фабрицкий, А. Н. Шварц и др.); деятели общественного движения того времени (Ф. А. Головин, А. Ф.Керенский, А. Ф. Кони, П. Н. Милюков, Б. В. Никольский, М.В. Родзянко, Л. А. Тихомиров, Д. Н. Шипов, В. В. Шульгин); и, наконец, представители культуры и творческой интеллигенции (А. Н. Бенуа, С. Р. Минцлов, А. С. Суворин и др).
Советская историческая наука по - своему расставила акценты в изучении данной проблемы. Можно отметить исследования А.Д. Авдеева , П.М. Быкова , П.Зенцова и др. В советской историографии последний император был представлен лишь как элемент (пусть и главный) самодержавной монархии. Его личность практически не подвергалась изучению, она скрывалась за понятиями «царизм», «дворянский царь» и т.п. Если же Николай II и упоминался в работах историков, то лишь чтобы ярче продемонстрировать его принадлежность к классу помещиков, а значит указать на неразрывную связь его интересов с интересами узкой «кучки» помещиков. Ориентир был задан ещё самим В.И. Лениным, который отзывался об императоре и его семье как «первых среди равных помещиков», которые были готовы идти на любые зверства и преступления ради сохранения своей «священной собственности» .
Работ, посвящённых данным проблемам в 1990-е годы, было издано великое множество, можно привести лишь некоторые из них в качестве примера .
Таким образом, критический отбор и всесторонний анализ использованных источников позволил решить поставленные в исследовании задачи.
Научная новизна исследования определяется тем, что предпринята попытка провести многосторонний анализ истории изучения личности и государственной деятельности императора Николая II в отечественной исторической науке.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения могут быть востребованы при написании обобщающих работ по истории конца XIX - начала ХХ века, характеристики внутренней политики Николая II. Основное содержание, результаты и выводы могут быть включены в лекционные курсы и спецкурсы по историографии отечества, а также при разработке дальнейшего исследования политики Николая II в отечественной историографии.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Купить