Тема: Роль многосторонней дипломатии в конфликте на юго-востоке Украины

Актуальность темы. Политический кризис в Украине, начавшийся в конце 2013 года на фоне отказа действующего президента Виктора Януковича от подписания Соглашения об ассоциации страны с Европейским Союзом, вызвал волну протестов, получивших название «Евромайдан», и привел к отрытому вооруженному противостоянию отдельных районов Донецкой и Луганской областей с новой властью в Киеве. С целью прекратить насилие в стране уже в апреле 2014 года была предпринята первая попытка с помощью многосторонней дипломатии путем проведения четырехсторонних переговоров в Женеве между представителями Украины, Европейского Союза, Соединенных Штатов и России выработать соглашение, направленное на прекращение огня и начало национального диалога. Женевское соглашение было сорвано всего через несколько дней после его подписания, а заключение «прорывных» Минских соглашений в сентябре 2014 и в феврале 2015 не привело к установлению мира в регионе. Данные договоренности были достигнуты посредством вовлечения внешних акторов, а дальнейшие процессы политического урегулирования конфликта проходили в многосторонних форматах, преимущественно в Трехсторонней контактной группе (Украина, Россия, ОБСЕ, представители ДНР и ЛНР) и «нормандской четверке» (Украина, Россия, Франция, Германия). Несмотря на предпринимаемые посреднические усилия, за восемь лет не удалось достичь значимого для установления мира в Донбассе прогресса, в связи с чем представляется важным подчеркнуть сложность конфликта на юго-востоке Украины. Она заключается в пересечении в одной точке нескольких конфронтационных линий, а именно: геополитической (противостояние России и коллективного Запада), региональной (российско-украинские противоречия) и локальной- внутриукраинской, что не могло не оказывать влияние на процесс политического урегулирования.
Научная актуальность исследования обосновывается тем, что анализ усилий многосторонней дипломатии по урегулированию Донбасского конфликта не находит должного отражения в работах как отечественных, так и зарубежных исследователей, однако самому конфликту, изучению его причин и последствий уделено значимое внимание. Политическая актуальность темы заключается в том, что проблема, поднятая в работе, затрагивает не только очевидные аспекты европейской безопасности, но также стабильности и функционирования сложившейся системы международных отношений в силу серьезной конфронтации между коллективным Западом и Россией, во многом спровоцированной событиями в Украине.
Цель исследования заключается в том, чтобы охарактеризовать роль многосторонней дипломатии в конфликте на юго-востоке Украины. Для достижения цели были поставлены следующие исследовательские задачи:
• проанализировать понятие и значение феномена многосторонней дипломатии в урегулировании внутригосударственных конфликтов;
• выявить особенности возникновения и развития конфликта на юго-востоке Украины;
• изучить роль и значение усилий ООН, ЕС, ОБСЕ, ТКГ, «нормандской четверки» при урегулировании Донбасского кризиса.
Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 2013 года по февраль 2022 года. С началом специальной военной операции Вооруженных сил России на территории Украины 24 февраля 2022 года работа основных многосторонних форматов по урегулированию Донбасского кризиса была приостановлена.
Объектом исследования выступает многосторонняя дипломатия при урегулировании вооруженных внутригосударственных конфликтов
Предмет исследования - деятельность многосторонних институтов и площадок по достижению мира на юго-востоке Украины.
Для достижения поставленной цели и задач автор обращался к различным методам политической науки. Так, метод ивент-анализа был задействован, прежде всего, при рассмотрении особенностей возникновения и развития конфликта на юго-востоке Украины. Применение методики ивент-анализа, или анализа событийных данных, получило широкое распространение в исследованиях, направленных на изучение конфликтных ситуаций, так как данный метод позволяет упорядочить и структурировать сложные политические процессы в виде событийного ряда. Метод сравнительного анализа был направлен на установление сходства и различия позиций посредников по природе Донбасского кризиса и его участникам. Контент-анализ применялся при рассмотрении текстов выступлений постоянных членов Совета Безопасности ООН, текстов заключительных документов встреч Совета министров и Постоянного Совета ОБСЕ, заявлений представителей Европейского союза. Следует отметить, что автором также были рассмотрены новостные и научные статьи с целью излечение необходимой и актуальной для работы информации, что предполагало использование аналитического метода....
Купить

На протяжении восьми лет в рамках международных организаций и многосторонних площадок продолжались поиски путей урегулирования конфликта на юго-востоке Украины дипломатическими средствами. Несмотря на вовлечение в процесс таких глобальных институтов, как ООН, или региональных, как ЕС и ОБСЕ, создание ad hoc форматов многосторонней дипломатии, урегулировать кризис на Донбассе мирными инструментами на настоящий момент так и не удалось. Как показало проведенное исследование, существует группа факторов, которая, по мнению автора, могла оказывать негативное влияние на работу многосторонней дипломатии и препятствовать мирному урегулированию кризиса ее инструментами.
Во-первых, это различные позиции участников многосторонней дипломатии относительно природы конфликта. Как было отмечено в теоретической части работы, одним из факторов успеха многосторонней дипломатии является сплоченность внутри коалиции, участвующей в урегулировании конфликта. В случае Донбасского кейса было отмечено отсутствие данного условия, что демонстрируют следующие примеры. Так, между постоянными государствами-членами Совета Безопасности ООН - главного органа, ответственного за поддержание мира и международной безопасности - прослеживались полярные взгляды на конфликт. Так, Великобритания, США и Франция на протяжении 2014­2021 гг. обвиняли Россию в непосредственном участии в подрыве суверенитета и территориальной целостности Украины, несоблюдении Минских соглашений, спонсировании «сепаратистов». В то же время позиция Российской Федерации сводилась к обвинению Киева в невыполнении Минских соглашений и отрицании участия РФ в конфликте. Аналогичная ситуация наблюдалась и в Совете Министров ОБСЕ, где делегации ЕС, США, Прибалтийских стран, Соединенного королевства и др. выступали с обвинениями в адрес России в ее поддержке конфликта на востоке Украины, оккупации Крыма, нарушениях обязанностей и принципов, лежащих в основе ОБСЕ. Отметим, что с точки зрения Украины и коллективного Запада конфликт на юго-востоке рассматривался как «российско-украинский конфликт», в то время как Москва настаивала на его внутригосударственном характере. Таким образом, отсутствие единого видения на природу конфликта у основных акторов, призванных его урегулировать, в частности обвинения в адрес страны-посредника (России), приводило зачастую с срыву саммитов в формате «нормандской четверки», к отсутствию консенсуса в рамках ОБСЕ или непринятия резолюций СБ ООН. Такие сигналы, в частности недоговоренности в нормандском формате, оказывали прямое негативное влияние на ход переговоров в Трехсторонней контактной группе, что приводило к их пробуксовке и срыву уже достигнутых соглашений. Таким образом, различное понимание сути конфликта приводило к тому, что предлагаемые пути его урегулирования не давали ожидаемых результатов.
Во-вторых, отсутствие прямого диалога между Киевом и ДНР/ЛНР. Данный фактор напрямую влиял на выполнение Минских соглашений, приверженность которым постоянно подтверждали все участники многосторонней дипломатии. Без прямого диалога невозможно согласование, в частности, правовых аспектов дальнейшего сосуществования Донбасса в составе Украины, на что неоднократно указывали главы самопровозглашенных республик. В то же время, президенты Украины, Петр Порошенко, Владимир Зеленский, открыто заявляли о невозможности такого диалога, с целью не допустить легитимизации представителей самопровозглашенных республик в глазах как внешней, так и внутренней аудитории. Вместо этого, украинский истеблишмент настаивал на прямом диалоге с целью разрешения Донбасского конфликта с Россией, что было невозможно по вышеизложенным причинам. Таким образом, участники многосторонней дипломатии, выстраивали пути урегулирования конфликта с опорой на Минские соглашения, несмотря на то, что ключевая сторона конфликта - Украина - неоднократно заявляла об их неприемлемости. При выполнении «Комплекса мер» легализуется статус ДНР и ЛНР, с очевидно пророссийскими настроениями, что приведет к блокирующему влиянию республик на политику Украины. Об отношении украинской стороны к Минску-1 и Минску-2 говорит и отсутствие подписей под ними официальных лиц страны. ( Соглашения подписаны вторым Президентом Украины Л.Д. Кучма, который не занимал государственную должность и не являлся де-юре членом офиса действующего президента Украины).
В-третьих, российско-украинские противоречия. По мнению автора, данный фактор также оказывал дестабилизирующее воздействие на проведение многосторонних переговоров, в частности в минском и нормандском форматах. Помимо вышеперечисленных разногласий, следует также отметить противоположные позиции по видению миротворческой операции ООН и порядку выполнения Минских соглашений, де-факто прекращение работы Совместного центра контроля и координации в 2017 году, а также заморозке франко-германского «кластерного подхода» по реализации Минских договоренностей. Конечно, в данном контексте нельзя не учитывать и фактор Крыма. Таким образом, в связи со стратегической важностью будущего региона как для Москвы, так и для Киева, ни одна страна не пошла на смягчение своих позиций по спорным вопросам, что привело к блокированию реальных инициатив, способных повлиять на ход мирного урегулирования....
Купить