Роль многосторонней дипломатии в конфликте на юго-востоке Украины

На протяжении восьми лет в рамках международных организаций и многосторонних площадок продолжались поиски путей урегулирования конфликта на юго-востоке Украины дипломатическими средствами. Несмотря на вовлечение в процесс таких глобальных институтов, как ООН, или региональных, как ЕС и ОБСЕ, создание ad hoc форматов многосторонней дипломатии, урегулировать кризис на Донбассе мирными инструментами на настоящий момент так и не удалось. Как показало проведенное исследование, существует группа факторов, которая, по мнению автора, могла оказывать негативное влияние на работу многосторонней дипломатии и препятствовать мирному урегулированию кризиса ее инструментами.
Во-первых, это различные позиции участников многосторонней дипломатии относительно природы конфликта. Как было отмечено в теоретической части работы, одним из факторов успеха многосторонней дипломатии является сплоченность внутри коалиции, участвующей в урегулировании конфликта. В случае Донбасского кейса было отмечено отсутствие данного условия, что демонстрируют следующие примеры. Так, между постоянными государствами-членами Совета Безопасности ООН - главного органа, ответственного за поддержание мира и международной безопасности - прослеживались полярные взгляды на конфликт. Так, Великобритания, США и Франция на протяжении 2014­2021 гг. обвиняли Россию в непосредственном участии в подрыве суверенитета и территориальной целостности Украины, несоблюдении Минских соглашений, спонсировании «сепаратистов». В то же время позиция Российской Федерации сводилась к обвинению Киева в невыполнении Минских соглашений и отрицании участия РФ в конфликте. Аналогичная ситуация наблюдалась и в Совете Министров ОБСЕ, где делегации ЕС, США, Прибалтийских стран, Соединенного королевства и др. выступали с обвинениями в адрес России в ее поддержке конфликта на востоке Украины, оккупации Крыма, нарушениях обязанностей и принципов, лежащих в основе ОБСЕ. Отметим, что с точки зрения Украины и коллективного Запада конфликт на юго-востоке рассматривался как «российско-украинский конфликт», в то время как Москва настаивала на его внутригосударственном характере. Таким образом, отсутствие единого видения на природу конфликта у основных акторов, призванных его урегулировать, в частности обвинения в адрес страны-посредника (России), приводило зачастую с срыву саммитов в формате «нормандской четверки», к отсутствию консенсуса в рамках ОБСЕ или непринятия резолюций СБ ООН. Такие сигналы, в частности недоговоренности в нормандском формате, оказывали прямое негативное влияние на ход переговоров в Трехсторонней контактной группе, что приводило к их пробуксовке и срыву уже достигнутых соглашений. Таким образом, различное понимание сути конфликта приводило к тому, что предлагаемые пути его урегулирования не давали ожидаемых результатов.
Во-вторых, отсутствие прямого диалога между Киевом и ДНР/ЛНР. Данный фактор напрямую влиял на выполнение Минских соглашений, приверженность которым постоянно подтверждали все участники многосторонней дипломатии. Без прямого диалога невозможно согласование, в частности, правовых аспектов дальнейшего сосуществования Донбасса в составе Украины, на что неоднократно указывали главы самопровозглашенных республик. В то же время, президенты Украины, Петр Порошенко, Владимир Зеленский, открыто заявляли о невозможности такого диалога, с целью не допустить легитимизации представителей самопровозглашенных республик в глазах как внешней, так и внутренней аудитории. Вместо этого, украинский истеблишмент настаивал на прямом диалоге с целью разрешения Донбасского конфликта с Россией, что было невозможно по вышеизложенным причинам. Таким образом, участники многосторонней дипломатии, выстраивали пути урегулирования конфликта с опорой на Минские соглашения, несмотря на то, что ключевая сторона конфликта - Украина - неоднократно заявляла об их неприемлемости. При выполнении «Комплекса мер» легализуется статус ДНР и ЛНР, с очевидно пророссийскими настроениями, что приведет к блокирующему влиянию республик на политику Украины. Об отношении украинской стороны к Минску-1 и Минску-2 говорит и отсутствие подписей под ними официальных лиц страны. ( Соглашения подписаны вторым Президентом Украины Л.Д. Кучма, который не занимал государственную должность и не являлся де-юре членом офиса действующего президента Украины).
В-третьих, российско-украинские противоречия. По мнению автора, данный фактор также оказывал дестабилизирующее воздействие на проведение многосторонних переговоров, в частности в минском и нормандском форматах. Помимо вышеперечисленных разногласий, следует также отметить противоположные позиции по видению миротворческой операции ООН и порядку выполнения Минских соглашений, де-факто прекращение работы Совместного центра контроля и координации в 2017 году, а также заморозке франко-германского «кластерного подхода» по реализации Минских договоренностей. Конечно, в данном контексте нельзя не учитывать и фактор Крыма. Таким образом, в связи со стратегической важностью будущего региона как для Москвы, так и для Киева, ни одна страна не пошла на смягчение своих позиций по спорным вопросам, что привело к блокированию реальных инициатив, способных повлиять на ход мирного урегулирования....

Купить