Роль многосторонней дипломатии в конфликте на юго-востоке Украины
|
Введение 3
1. Теоретико-исторические аспекты изучения роли многосторонней дипломатии в
конфликте на Украине 8
1.1. Понятие многосторонней дипломатии и его значение в контексте урегулирования
внутригосударственных конфликтов 8
1.2. Особенности возникновения и развития конфликта на юго-востоке Украины 15
2. Роль международных многосторонних акторов и площадок в урегулировании
конфликта на юго-востоке Украины 24
2.1. Усилия ООН по достижению мира в регионе 24
2.2. Роль ОБСЕ в достижении мира на Донбассе 30
2.3. Направления деятельности ЕС по урегулированию конфликта 36
2.4. Значение Трехсторонней контактной группы и «нормандской четверки» в развитии
событий на Украине 38
Заключение 49
Библиография 53
1. Теоретико-исторические аспекты изучения роли многосторонней дипломатии в
конфликте на Украине 8
1.1. Понятие многосторонней дипломатии и его значение в контексте урегулирования
внутригосударственных конфликтов 8
1.2. Особенности возникновения и развития конфликта на юго-востоке Украины 15
2. Роль международных многосторонних акторов и площадок в урегулировании
конфликта на юго-востоке Украины 24
2.1. Усилия ООН по достижению мира в регионе 24
2.2. Роль ОБСЕ в достижении мира на Донбассе 30
2.3. Направления деятельности ЕС по урегулированию конфликта 36
2.4. Значение Трехсторонней контактной группы и «нормандской четверки» в развитии
событий на Украине 38
Заключение 49
Библиография 53
Актуальность темы. Политический кризис в Украине, начавшийся в конце 2013 года на фоне отказа действующего президента Виктора Януковича от подписания Соглашения об ассоциации страны с Европейским Союзом, вызвал волну протестов, получивших название «Евромайдан», и привел к отрытому вооруженному противостоянию отдельных районов Донецкой и Луганской областей с новой властью в Киеве. С целью прекратить насилие в стране уже в апреле 2014 года была предпринята первая попытка с помощью многосторонней дипломатии путем проведения четырехсторонних переговоров в Женеве между представителями Украины, Европейского Союза, Соединенных Штатов и России выработать соглашение, направленное на прекращение огня и начало национального диалога. Женевское соглашение было сорвано всего через несколько дней после его подписания, а заключение «прорывных» Минских соглашений в сентябре 2014 и в феврале 2015 не привело к установлению мира в регионе. Данные договоренности были достигнуты посредством вовлечения внешних акторов, а дальнейшие процессы политического урегулирования конфликта проходили в многосторонних форматах, преимущественно в Трехсторонней контактной группе (Украина, Россия, ОБСЕ, представители ДНР и ЛНР) и «нормандской четверке» (Украина, Россия, Франция, Германия). Несмотря на предпринимаемые посреднические усилия, за восемь лет не удалось достичь значимого для установления мира в Донбассе прогресса, в связи с чем представляется важным подчеркнуть сложность конфликта на юго-востоке Украины. Она заключается в пересечении в одной точке нескольких конфронтационных линий, а именно: геополитической (противостояние России и коллективного Запада), региональной (российско-украинские противоречия) и локальной- внутриукраинской, что не могло не оказывать влияние на процесс политического урегулирования.
Научная актуальность исследования обосновывается тем, что анализ усилий многосторонней дипломатии по урегулированию Донбасского конфликта не находит должного отражения в работах как отечественных, так и зарубежных исследователей, однако самому конфликту, изучению его причин и последствий уделено значимое внимание. Политическая актуальность темы заключается в том, что проблема, поднятая в работе, затрагивает не только очевидные аспекты европейской безопасности, но также стабильности и функционирования сложившейся системы международных отношений в силу серьезной конфронтации между коллективным Западом и Россией, во многом спровоцированной событиями в Украине.
Цель исследования заключается в том, чтобы охарактеризовать роль многосторонней дипломатии в конфликте на юго-востоке Украины. Для достижения цели были поставлены следующие исследовательские задачи:
— проанализировать понятие и значение феномена многосторонней дипломатии в урегулировании внутригосударственных конфликтов;
— выявить особенности возникновения и развития конфликта на юго-востоке Украины;
— изучить роль и значение усилий ООН, ЕС, ОБСЕ, ТКГ, «нормандской четверки» при урегулировании Донбасского кризиса.
Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 2013 года по февраль 2022 года. С началом специальной военной операции Вооруженных сил России на территории Украины 24 февраля 2022 года работа основных многосторонних форматов по урегулированию Донбасского кризиса была приостановлена.
Объектом исследования выступает многосторонняя дипломатия при урегулировании вооруженных внутригосударственных конфликтов
Предмет исследования - деятельность многосторонних институтов и площадок по достижению мира на юго-востоке Украины.
Для достижения поставленной цели и задач автор обращался к различным методам политической науки. Так, метод ивент-анализа был задействован, прежде всего, при рассмотрении особенностей возникновения и развития конфликта на юго-востоке Украины. Применение методики ивент-анализа, или анализа событийных данных, получило широкое распространение в исследованиях, направленных на изучение конфликтных ситуаций, так как данный метод позволяет упорядочить и структурировать сложные политические процессы в виде событийного ряда. Метод сравнительного анализа был направлен на установление сходства и различия позиций посредников по природе Донбасского кризиса и его участникам. Контент-анализ применялся при рассмотрении текстов выступлений постоянных членов Совета Безопасности ООН, текстов заключительных документов встреч Совета министров и Постоянного Совета ОБСЕ, заявлений представителей Европейского союза. Следует отметить, что автором также были рассмотрены новостные и научные статьи с целью излечение необходимой и актуальной для работы информации, что предполагало использование аналитического метода.
Степень научной разработанности. При написании исследования автор обращался к широкому кругу работ, которые условно могут быть разделены на следующие группы.
Первую группу составили труды российских и зарубежных исследователей по изучению многосторонней дипломатии и многосторонних переговоров. Прежде всего, к данной группе относится монография профессора МГИМО Лебедевой О.В. «Институты многосторонней дипломатии», где рассмотрена история ее становления и основные механизмы реализации. Важным подспорьем для настоящей работы оказалось исследование научного сотрудника Флорентийского университета (Италия) Лоретты Делл'Агуццо «Conditions for Successful Multiparty Mediation in Separatist Armed Conflicts: A Fuzzy-Set Analysis»»,где отражены ключевые факторы успеха многостороннего посредничества в сепаратистских конфликтах. Однако отметим, что Лоретта Делл'Агуццо не рассматривала геополитический фактор, то есть контекст, в котором идет сепаратистский конфликт, несмотря на то, что при привлечении посредников в лице крупных государств, именно данный фактор может оказывать наибольшее влияние на процесс разрешения кризиса. В работе же Кристофа Бертрама «Multilateral diplomacy and conflict resolution»подробно анализируется роль многосторонней дипломатии в урегулировании конфликтов. Как и Делл'Агуццо, Бертрам предлагает факторы, определяющие успех многосторонней дипломатии. Одним из таких является «своевременность» (timeliness), но в то же время Бертрам не приводит критерии своевременности, апеллируя лишь к теории «зрелости» конфликта. В рамках данного исследования автор также опирался на труды крупнейших экспертов в области управления конфликтами и международного посредничества, таких как Айра Уильям Зартман, Дж.Беркович, Саадия Туваль, Скотт Зигмунд Гартнер.
Могилянской академии» Ивана Гомза «Why flawed terminology will not help to resolve the Ukraine crisis»,доцента Киевской школы экономики Тимофея Брик «Ukraine’s “Type 4” Conflict: Why Is It Important To Study Terminology Before Changing It?»и Джесси Дрисколла «Ukraine’s Civil War: Would Accepting This Terminology Help Resolve the Conflict?»,в которых авторы предлагают собственные трактовки природы Донбасского конфликта. Отметим, что Иван Гомза придерживается позиции о том, что применение одного согласованного термина к природе украинского конфликта не приведет к его разрешению. С данным мнением трудно не согласиться, но в то же время следует учитывать и то, что в связи с разной трактовкой конфликта на юго-востоке Украины, возникло и разное представление об участниках данного конфликта, что уже напрямую повлияло на процесс его урегулирования. С другой стороны, монография В.Л. Лукичева «Вооруженный конфликт на территории Украины. Хронология выполнения Минских договоренностей», подготовленная при поддержке Женевского центра по вопросам управления сектором безопасности, служила важным источником при анализе встреч, проводимых в составе Трехсторонней контактной группы и «нормандской четверки» .
Источниковая база исследования так же обширна и может быть поделена на следующие группы. Первую группу составляют отчеты Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ, в частности ежедневные отчеты о работе, тематические отчеты, тенденции и наблюдения СММ ОБСЕ, представленные на официальном сайте Организации. К данной группе относятся и тексты выступлений делегатов на Совете министров и Постоянном совете. Вторая группа представлена текстами выступлений постоянных представителей в Совете Безопасности ООН, а так же отчетами Мониторинговой миссии ООН по правам человека в Украине. В третью группу входят официальные заявления и комментарии первых лиц России, Украины, ДНР и ЛНР, Франции, Германии, глав институтов Европейского Союза. Наконец, четвертную группу источников составляют материалы таких СМИ, как «ТАСС», «РИА Новости», «РБК», «Известия», «Inpress.ua», «The Guardian», «POLITICO», «Reuters» и др.
Научная новизна исследования заключается в выявлении группы факторов, оказывающих негативное влияние на работу многосторонней дипломатии и препятствующих мирному урегулированию конфликта на юго-востоке Украины.
Научная актуальность исследования обосновывается тем, что анализ усилий многосторонней дипломатии по урегулированию Донбасского конфликта не находит должного отражения в работах как отечественных, так и зарубежных исследователей, однако самому конфликту, изучению его причин и последствий уделено значимое внимание. Политическая актуальность темы заключается в том, что проблема, поднятая в работе, затрагивает не только очевидные аспекты европейской безопасности, но также стабильности и функционирования сложившейся системы международных отношений в силу серьезной конфронтации между коллективным Западом и Россией, во многом спровоцированной событиями в Украине.
Цель исследования заключается в том, чтобы охарактеризовать роль многосторонней дипломатии в конфликте на юго-востоке Украины. Для достижения цели были поставлены следующие исследовательские задачи:
— проанализировать понятие и значение феномена многосторонней дипломатии в урегулировании внутригосударственных конфликтов;
— выявить особенности возникновения и развития конфликта на юго-востоке Украины;
— изучить роль и значение усилий ООН, ЕС, ОБСЕ, ТКГ, «нормандской четверки» при урегулировании Донбасского кризиса.
Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 2013 года по февраль 2022 года. С началом специальной военной операции Вооруженных сил России на территории Украины 24 февраля 2022 года работа основных многосторонних форматов по урегулированию Донбасского кризиса была приостановлена.
Объектом исследования выступает многосторонняя дипломатия при урегулировании вооруженных внутригосударственных конфликтов
Предмет исследования - деятельность многосторонних институтов и площадок по достижению мира на юго-востоке Украины.
Для достижения поставленной цели и задач автор обращался к различным методам политической науки. Так, метод ивент-анализа был задействован, прежде всего, при рассмотрении особенностей возникновения и развития конфликта на юго-востоке Украины. Применение методики ивент-анализа, или анализа событийных данных, получило широкое распространение в исследованиях, направленных на изучение конфликтных ситуаций, так как данный метод позволяет упорядочить и структурировать сложные политические процессы в виде событийного ряда. Метод сравнительного анализа был направлен на установление сходства и различия позиций посредников по природе Донбасского кризиса и его участникам. Контент-анализ применялся при рассмотрении текстов выступлений постоянных членов Совета Безопасности ООН, текстов заключительных документов встреч Совета министров и Постоянного Совета ОБСЕ, заявлений представителей Европейского союза. Следует отметить, что автором также были рассмотрены новостные и научные статьи с целью излечение необходимой и актуальной для работы информации, что предполагало использование аналитического метода.
Степень научной разработанности. При написании исследования автор обращался к широкому кругу работ, которые условно могут быть разделены на следующие группы.
Первую группу составили труды российских и зарубежных исследователей по изучению многосторонней дипломатии и многосторонних переговоров. Прежде всего, к данной группе относится монография профессора МГИМО Лебедевой О.В. «Институты многосторонней дипломатии», где рассмотрена история ее становления и основные механизмы реализации. Важным подспорьем для настоящей работы оказалось исследование научного сотрудника Флорентийского университета (Италия) Лоретты Делл'Агуццо «Conditions for Successful Multiparty Mediation in Separatist Armed Conflicts: A Fuzzy-Set Analysis»»,где отражены ключевые факторы успеха многостороннего посредничества в сепаратистских конфликтах. Однако отметим, что Лоретта Делл'Агуццо не рассматривала геополитический фактор, то есть контекст, в котором идет сепаратистский конфликт, несмотря на то, что при привлечении посредников в лице крупных государств, именно данный фактор может оказывать наибольшее влияние на процесс разрешения кризиса. В работе же Кристофа Бертрама «Multilateral diplomacy and conflict resolution»подробно анализируется роль многосторонней дипломатии в урегулировании конфликтов. Как и Делл'Агуццо, Бертрам предлагает факторы, определяющие успех многосторонней дипломатии. Одним из таких является «своевременность» (timeliness), но в то же время Бертрам не приводит критерии своевременности, апеллируя лишь к теории «зрелости» конфликта. В рамках данного исследования автор также опирался на труды крупнейших экспертов в области управления конфликтами и международного посредничества, таких как Айра Уильям Зартман, Дж.Беркович, Саадия Туваль, Скотт Зигмунд Гартнер.
Могилянской академии» Ивана Гомза «Why flawed terminology will not help to resolve the Ukraine crisis»,доцента Киевской школы экономики Тимофея Брик «Ukraine’s “Type 4” Conflict: Why Is It Important To Study Terminology Before Changing It?»и Джесси Дрисколла «Ukraine’s Civil War: Would Accepting This Terminology Help Resolve the Conflict?»,в которых авторы предлагают собственные трактовки природы Донбасского конфликта. Отметим, что Иван Гомза придерживается позиции о том, что применение одного согласованного термина к природе украинского конфликта не приведет к его разрешению. С данным мнением трудно не согласиться, но в то же время следует учитывать и то, что в связи с разной трактовкой конфликта на юго-востоке Украины, возникло и разное представление об участниках данного конфликта, что уже напрямую повлияло на процесс его урегулирования. С другой стороны, монография В.Л. Лукичева «Вооруженный конфликт на территории Украины. Хронология выполнения Минских договоренностей», подготовленная при поддержке Женевского центра по вопросам управления сектором безопасности, служила важным источником при анализе встреч, проводимых в составе Трехсторонней контактной группы и «нормандской четверки» .
Источниковая база исследования так же обширна и может быть поделена на следующие группы. Первую группу составляют отчеты Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ, в частности ежедневные отчеты о работе, тематические отчеты, тенденции и наблюдения СММ ОБСЕ, представленные на официальном сайте Организации. К данной группе относятся и тексты выступлений делегатов на Совете министров и Постоянном совете. Вторая группа представлена текстами выступлений постоянных представителей в Совете Безопасности ООН, а так же отчетами Мониторинговой миссии ООН по правам человека в Украине. В третью группу входят официальные заявления и комментарии первых лиц России, Украины, ДНР и ЛНР, Франции, Германии, глав институтов Европейского Союза. Наконец, четвертную группу источников составляют материалы таких СМИ, как «ТАСС», «РИА Новости», «РБК», «Известия», «Inpress.ua», «The Guardian», «POLITICO», «Reuters» и др.
Научная новизна исследования заключается в выявлении группы факторов, оказывающих негативное влияние на работу многосторонней дипломатии и препятствующих мирному урегулированию конфликта на юго-востоке Украины.
На протяжении восьми лет в рамках международных организаций и многосторонних площадок продолжались поиски путей урегулирования конфликта на юго-востоке Украины дипломатическими средствами. Несмотря на вовлечение в процесс таких глобальных институтов, как ООН, или региональных, как ЕС и ОБСЕ, создание ad hoc форматов многосторонней дипломатии, урегулировать кризис на Донбассе мирными инструментами на настоящий момент так и не удалось. Как показало проведенное исследование, существует группа факторов, которая, по мнению автора, могла оказывать негативное влияние на работу многосторонней дипломатии и препятствовать мирному урегулированию кризиса ее инструментами.
Во-первых, это различные позиции участников многосторонней дипломатии относительно природы конфликта. Как было отмечено в теоретической части работы, одним из факторов успеха многосторонней дипломатии является сплоченность внутри коалиции, участвующей в урегулировании конфликта. В случае Донбасского кейса было отмечено отсутствие данного условия, что демонстрируют следующие примеры. Так, между постоянными государствами-членами Совета Безопасности ООН - главного органа, ответственного за поддержание мира и международной безопасности - прослеживались полярные взгляды на конфликт. Так, Великобритания, США и Франция на протяжении 2014-2021 гг. обвиняли Россию в непосредственном участии в подрыве суверенитета и территориальной целостности Украины, несоблюдении Минских соглашений, спонсировании «сепаратистов». В то же время позиция Российской Федерации сводилась к обвинению Киева в невыполнении Минских соглашений и отрицании участия РФ в конфликте. Аналогичная ситуация наблюдалась и в Совете Министров ОБСЕ, где делегации ЕС, США, Прибалтийских стран, Соединенного королевства и др. выступали с обвинениями в адрес России в ее поддержке конфликта на востоке Украины, оккупации Крыма, нарушениях обязанностей и принципов, лежащих в основе ОБСЕ. Отметим, что с точки зрения Украины и коллективного Запада конфликт на юго-востоке рассматривался как «российско-украинский конфликт», в то время как Москва настаивала на его внутригосударственном характере. Таким образом, отсутствие единого видения на природу конфликта у основных акторов, призванных его урегулировать, в частности обвинения в адрес страны-посредника (России), приводило зачастую с срыву саммитов в формате «нормандской четверки», к отсутствию консенсуса в рамках ОБСЕ или непринятия резолюций СБ ООН. Такие сигналы, в частности недоговоренности в нормандском формате, оказывали прямое негативное влияние на ход переговоров в Трехсторонней контактной группе, что приводило к их пробуксовке и срыву уже достигнутых соглашений. Таким образом, различное понимание сути конфликта приводило к тому, что предлагаемые пути его урегулирования не давали ожидаемых результатов.
Во-вторых, отсутствие прямого диалога между Киевом и ДНР/ЛНР. Данный фактор напрямую влиял на выполнение Минских соглашений, приверженность которым постоянно подтверждали все участники многосторонней дипломатии. Без прямого диалога невозможно согласование, в частности, правовых аспектов дальнейшего сосуществования Донбасса в составе Украины, на что неоднократно указывали главы самопровозглашенных республик. В то же время, президенты Украины, Петр Порошенко, Владимир Зеленский, открыто заявляли о невозможности такого диалога, с целью не допустить легитимизации представителей самопровозглашенных республик в глазах как внешней, так и внутренней аудитории. Вместо этого, украинский истеблишмент настаивал на прямом диалоге с целью разрешения Донбасского конфликта с Россией, что было невозможно по вышеизложенным причинам. Таким образом, участники многосторонней дипломатии, выстраивали пути урегулирования конфликта с опорой на Минские соглашения, несмотря на то, что ключевая сторона конфликта - Украина - неоднократно заявляла об их неприемлемости. При выполнении «Комплекса мер» легализуется статус ДНР и ЛНР, с очевидно пророссийскими настроениями, что приведет к блокирующему влиянию республик на политику Украины. Об отношении украинской стороны к Минску-1 и Минску-2 говорит и отсутствие подписей под ними официальных лиц страны. ( Соглашения подписаны вторым Президентом Украины Л.Д. Кучма, который не занимал государственную должность и не являлся де-юре членом офиса действующего президента Украины).
В-третьих, российско-украинские противоречия. По мнению автора, данный фактор также оказывал дестабилизирующее воздействие на проведение многосторонних переговоров, в частности в минском и нормандском форматах. Помимо вышеперечисленных разногласий, следует также отметить противоположные позиции по видению миротворческой операции ООН и порядку выполнения Минских соглашений, де-факто прекращение работы Совместного центра контроля и координации в 2017 году, а также заморозке франко-германского «кластерного подхода» по реализации Минских договоренностей. Конечно, в данном контексте нельзя не учитывать и фактор Крыма. Таким образом, в связи со стратегической важностью будущего региона как для Москвы, так и для Киева, ни одна страна не пошла на смягчение своих позиций по спорным вопросам, что привело к блокированию реальных инициатив, способных повлиять на ход мирного урегулирования.
В-четвертых, санкционная политика Европейского союза. Как было указано в теоретической части исследования, одним из факторов успеха многосторонней дипломатии является наличие рычагов воздействия у посредников, к каким относят и санкции. Действительно, ЕС использовал данный инструмент, однако не против офиса президента в Киеве, который де-факто саботировал Минские соглашения, что неоднократно было показано в рамках исследования, а против России, выступающей в роли посредника и «сепаратистов» юго-востока. По мнению автора, такой подход оказал деструктивное влияние на процесс многосторонней дипломатии, в особенности в нормандском формате. Данная политика вела к увеличению недоверия между Россией, Францией и Германией, несмотря на то, что именно в рамках «нормандской четверки» единодушие между странами являлось ключевой составляющей результативности переговорного процесса.
В-пятых, напряженная геополитическая обстановка. По мнению автора, нельзя не учитывать и общий внешнеполитический контекст, в рамках которого развивался конфликт. В частности, речь идет о конфронтации между Россией и коллективным Западом, обострение которой произошло в 2014 г. и было связано как с присоединением Крыма, так и событиями на юго-востоке Украины. В условиях, когда отношения между странами находятся на самом низком уровне, выработка согласованных решений в СБ ООН или в ОБСЕ представляется труднодостижимой задачей, особенно если речь идет о регионе (Украине), стратегически важном для каждого из внешних акторов (Россия, ЕС, США).
Несмотря на то, что в связи с вышеперечисленными факторами конфликт на Донбассе не был решен дипломатическим путем и перешел в военную фазу, все же нельзя не отметить ту значимую роль, которую играла многосторонняя дипломатия на протяжении 2014-нач. 2022 года. Прежде всего, именно в рамках нормандской четверки был согласован «Комплекс мер по выполнению Минских соглашений», что позволило завершить острую фазу конфликта и начать переговоры по его урегулированию. Отметим, что формат Трехсторонней контактной группы служил каналом связи между представителями ДНР/ЛНР и Киевом в условиях отсутствия их прямого диалога, что позволяло согласовывать соглашения о прекращении огня, о разведении сил и средств сторон, обмене пленными, что приводило к снижению интенсификации боевых действий и меньшему количеству жертв, особенно среди мирного населения. С другой стороны, в условиях резкого ухудшения российско -западных и российско-украинских отношений в рамках ОБСЕ и ООН удалось сохранить каналы связи между Россией, коллективным Западом и Украиной, а также совместно договориться о развертывании СММ ОБСЕ, что обеспечило информированность международного сообщества о Донбасском конфликте.
Во-первых, это различные позиции участников многосторонней дипломатии относительно природы конфликта. Как было отмечено в теоретической части работы, одним из факторов успеха многосторонней дипломатии является сплоченность внутри коалиции, участвующей в урегулировании конфликта. В случае Донбасского кейса было отмечено отсутствие данного условия, что демонстрируют следующие примеры. Так, между постоянными государствами-членами Совета Безопасности ООН - главного органа, ответственного за поддержание мира и международной безопасности - прослеживались полярные взгляды на конфликт. Так, Великобритания, США и Франция на протяжении 2014-2021 гг. обвиняли Россию в непосредственном участии в подрыве суверенитета и территориальной целостности Украины, несоблюдении Минских соглашений, спонсировании «сепаратистов». В то же время позиция Российской Федерации сводилась к обвинению Киева в невыполнении Минских соглашений и отрицании участия РФ в конфликте. Аналогичная ситуация наблюдалась и в Совете Министров ОБСЕ, где делегации ЕС, США, Прибалтийских стран, Соединенного королевства и др. выступали с обвинениями в адрес России в ее поддержке конфликта на востоке Украины, оккупации Крыма, нарушениях обязанностей и принципов, лежащих в основе ОБСЕ. Отметим, что с точки зрения Украины и коллективного Запада конфликт на юго-востоке рассматривался как «российско-украинский конфликт», в то время как Москва настаивала на его внутригосударственном характере. Таким образом, отсутствие единого видения на природу конфликта у основных акторов, призванных его урегулировать, в частности обвинения в адрес страны-посредника (России), приводило зачастую с срыву саммитов в формате «нормандской четверки», к отсутствию консенсуса в рамках ОБСЕ или непринятия резолюций СБ ООН. Такие сигналы, в частности недоговоренности в нормандском формате, оказывали прямое негативное влияние на ход переговоров в Трехсторонней контактной группе, что приводило к их пробуксовке и срыву уже достигнутых соглашений. Таким образом, различное понимание сути конфликта приводило к тому, что предлагаемые пути его урегулирования не давали ожидаемых результатов.
Во-вторых, отсутствие прямого диалога между Киевом и ДНР/ЛНР. Данный фактор напрямую влиял на выполнение Минских соглашений, приверженность которым постоянно подтверждали все участники многосторонней дипломатии. Без прямого диалога невозможно согласование, в частности, правовых аспектов дальнейшего сосуществования Донбасса в составе Украины, на что неоднократно указывали главы самопровозглашенных республик. В то же время, президенты Украины, Петр Порошенко, Владимир Зеленский, открыто заявляли о невозможности такого диалога, с целью не допустить легитимизации представителей самопровозглашенных республик в глазах как внешней, так и внутренней аудитории. Вместо этого, украинский истеблишмент настаивал на прямом диалоге с целью разрешения Донбасского конфликта с Россией, что было невозможно по вышеизложенным причинам. Таким образом, участники многосторонней дипломатии, выстраивали пути урегулирования конфликта с опорой на Минские соглашения, несмотря на то, что ключевая сторона конфликта - Украина - неоднократно заявляла об их неприемлемости. При выполнении «Комплекса мер» легализуется статус ДНР и ЛНР, с очевидно пророссийскими настроениями, что приведет к блокирующему влиянию республик на политику Украины. Об отношении украинской стороны к Минску-1 и Минску-2 говорит и отсутствие подписей под ними официальных лиц страны. ( Соглашения подписаны вторым Президентом Украины Л.Д. Кучма, который не занимал государственную должность и не являлся де-юре членом офиса действующего президента Украины).
В-третьих, российско-украинские противоречия. По мнению автора, данный фактор также оказывал дестабилизирующее воздействие на проведение многосторонних переговоров, в частности в минском и нормандском форматах. Помимо вышеперечисленных разногласий, следует также отметить противоположные позиции по видению миротворческой операции ООН и порядку выполнения Минских соглашений, де-факто прекращение работы Совместного центра контроля и координации в 2017 году, а также заморозке франко-германского «кластерного подхода» по реализации Минских договоренностей. Конечно, в данном контексте нельзя не учитывать и фактор Крыма. Таким образом, в связи со стратегической важностью будущего региона как для Москвы, так и для Киева, ни одна страна не пошла на смягчение своих позиций по спорным вопросам, что привело к блокированию реальных инициатив, способных повлиять на ход мирного урегулирования.
В-четвертых, санкционная политика Европейского союза. Как было указано в теоретической части исследования, одним из факторов успеха многосторонней дипломатии является наличие рычагов воздействия у посредников, к каким относят и санкции. Действительно, ЕС использовал данный инструмент, однако не против офиса президента в Киеве, который де-факто саботировал Минские соглашения, что неоднократно было показано в рамках исследования, а против России, выступающей в роли посредника и «сепаратистов» юго-востока. По мнению автора, такой подход оказал деструктивное влияние на процесс многосторонней дипломатии, в особенности в нормандском формате. Данная политика вела к увеличению недоверия между Россией, Францией и Германией, несмотря на то, что именно в рамках «нормандской четверки» единодушие между странами являлось ключевой составляющей результативности переговорного процесса.
В-пятых, напряженная геополитическая обстановка. По мнению автора, нельзя не учитывать и общий внешнеполитический контекст, в рамках которого развивался конфликт. В частности, речь идет о конфронтации между Россией и коллективным Западом, обострение которой произошло в 2014 г. и было связано как с присоединением Крыма, так и событиями на юго-востоке Украины. В условиях, когда отношения между странами находятся на самом низком уровне, выработка согласованных решений в СБ ООН или в ОБСЕ представляется труднодостижимой задачей, особенно если речь идет о регионе (Украине), стратегически важном для каждого из внешних акторов (Россия, ЕС, США).
Несмотря на то, что в связи с вышеперечисленными факторами конфликт на Донбассе не был решен дипломатическим путем и перешел в военную фазу, все же нельзя не отметить ту значимую роль, которую играла многосторонняя дипломатия на протяжении 2014-нач. 2022 года. Прежде всего, именно в рамках нормандской четверки был согласован «Комплекс мер по выполнению Минских соглашений», что позволило завершить острую фазу конфликта и начать переговоры по его урегулированию. Отметим, что формат Трехсторонней контактной группы служил каналом связи между представителями ДНР/ЛНР и Киевом в условиях отсутствия их прямого диалога, что позволяло согласовывать соглашения о прекращении огня, о разведении сил и средств сторон, обмене пленными, что приводило к снижению интенсификации боевых действий и меньшему количеству жертв, особенно среди мирного населения. С другой стороны, в условиях резкого ухудшения российско -западных и российско-украинских отношений в рамках ОБСЕ и ООН удалось сохранить каналы связи между Россией, коллективным Западом и Украиной, а также совместно договориться о развертывании СММ ОБСЕ, что обеспечило информированность международного сообщества о Донбасском конфликте.
Подобные работы
- ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИИ И ГЕРМАНИИ
Дипломные работы, ВКР, мировая экономика. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - ЯПОНИЯ И СТРАНЫ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ: ВЗАИМООТНОШЕНИЯ В XXI ВЕКЕ
Дипломные работы, ВКР, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Стратегия и политика Евросоюза в Средней Азии в 21 веке
Дипломные работы, ВКР, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Сотрудничество России и Японии в сфере безопасности
Бакалаврская работа, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4280 р. Год сдачи: 2020 - Подход РФ к международной информационной безопасности
Магистерская диссертация, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4890 р. Год сдачи: 2023 - Государственный суверенитет и безопасность Республики Молдова в условиях современных европейских геополитических парадигм
Бакалаврская работа, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2017
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (131405)
- Бакалаврская работа (31704)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18594)
- Дипломные работы, ВКР (53462)
- Главы к дипломным работам (2110)
- Курсовые работы (9700)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1452)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (916)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (437)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
