
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ В ПЕРСПЕКТИВЕ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО КОНСТРУКТИВИЗМА

Работа №	141907
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	международные отношения
Объем работы	81
Год сдачи	2017
Стоимость	4915 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	28

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Место социального конструктивизма в современной теории международных отношений 12
1.1. Социальный конструктивизм и "постпозитивистская революция" 12
1.2. Основные направления конструктивизма: содержательные и методологические отличия 22
Глава 2. Копенгагенская школа о проблемах безопасности в международных отношениях 32
2.1. Теоретические истоки концепции секьюритизации: теория речевых актов 32
2.2. Теория секьюритизации 36
2.3. Теория региональных комплексов безопасности 47
Глава 3. Проблемы безопасности в Арктике в свете теории секьюритизации 53
3.1. Арктика как комплекс региональной безопасности 53
3.2. Факторы, влияющие на безопасность в Арктике 57
3.3. Динамика секьюритизации в Арктике 61
Заключение 68
Список источников и литературы 73

Введение

Актуальность исследования. Понятие безопасности является одним из ключевых при анализе как внешней политики государства, так и глобальных международных процессов в целом. К нему, как оправданию своих политических действий и решений, обращаются политические круги при необходимости принятия экстренных мер. Защита безопасности государства может служить прикрытием для агрессии или непопулярной экономической политики.
Окончание Холодной войны оказало значительное влияние на архитектуру международной безопасности. На смену конфронтации двух сверхдержав пришли проблемы международного терроризма и рост националистических настроений. Усилились миграционные процессы, которые подняли вопрос о самоидентификации местного населения и мигрантов. Технический прогресс в области цифровых коммуникаций превратил информацию в новый вид оружия, который используется для манипуляций общественным мнением. Кроме того, все острее проявляют себя угрозы экологического характера, среди которых, выделяются проблемы загрязнения окружающей среды, вероятность исчерпания природных ресурсов и необратимые климатические изменения.
Произошедшие в мировой системе трансформации стали неожиданностью для традиционных подходов теории международных отношений и поставили под вопрос ее прогностическую способность. К тому же они совпали с кризисным периодом внутри самой науки. Популярность структуралистских концепций, а также акцент на эмпирические исследования привели к накоплению избыточной фактологии, подменившей выработку объясняющих гипотез.
Кризис заставил некоторых ученых усомниться в рационализме как методе познания. Ему на смену пришло повсеместное увлечение рефлективизмом, который ставит под вопрос познаваемость истины. Возникшее на его основе новое направление в теории, получившее название "постпозитивизм", оспаривает способность человека к объективному анализу, в том числе, и политических процессов. По мнению постпозитивистов, исследователь не может полностью абстрагироваться от своих ценностей и убеждений, сформированных его социальным окружением.
Наиболее сформировавшимся течением в рамках постпозитивизма стал социальный конструктивизм. Кроме критики позитивистских парадигм он предлагает собственные объясняющие теории. Для конструктивистов безопасность не является объективным состоянием отсутствия угроз, они вообще предпочитают не давать ей однозначного определения. Вместо этого они рассматривают, как восприятие проблем безопасности формируется и изменяется в общественном сознании.
На сегодняшний день конструктивистский подход пользуется широкой популярностью. Это, во-первых, придает актуальность вопросу о том, насколько данный подход оправдывает себя при толковании жизненно важных для любого государства вопросов безопасности.
Во-вторых, конструктивисты ставят под сомнение познавательную способность традиционных подходов. В связи с этим, необходимо понять, насколько данная критика оправдана, а также оценить аналитический потенциал теорий, предложенных конструктивизмом.
В-третьих, актуальной представляется оценка потенциала конструктивистского подхода непосредственно на примере эмпирических исследований. В последние десятилетия все большее внимание ученых и политиков начинает привлекать арктический регион. Его ресурсный потенциал может стать как базой для регионального и глобального сотрудничества, так и возможной причиной будущих конфликтов. Опасения также вызывают продолжающаяся милитаризация региона и агрессивный дискурс арктических государств. Более того, безопасность арктического региона часто напрямую связывается со вопросами глобального потепления и экологической безопасности.
В связи с этим, анализ проблем безопасности на примере Арктики является весьма показательным, поскольку затрагивает одновременно многие из ключевых аспектов современной международной безопасности. Кроме того, оценка альтернативных традиционным взглядам подходов к безопасности региона является необходимой составляющей при разработке дальнейшей стратегии развития Арктики. Важно понять, предлагает ли конструктивистский подход концептуально новые положения, которые могут помочь при выработке грамотной государственной политики в регионе, или его цель заключается лишь в критике уже существующих идей, сформулированных в рамках традиционных подходов.
Объектом данного научного исследования является социальный конструктивизм как один из теоретических подходов к анализу международных отношений.
Предмет исследования - интерпретация безопасности в работах представителей социального конструктивизма на примере Арктики.
Цель исследования заключается в выявлении особенностей конструктивистского восприятия безопасности, а также практической применимости конструктивистского подхода при анализе современных политических процессов.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
1. Определить место социального конструктивизма в современной теории международных отношений с учетом влияния "постпозитивистской революции" на теорию международных отношений.
2. Выявить существующие в рамках конструктивизма направления и проанализировать целесообразность существующих классификаций.
3. Определить теоретические истоки, заложившие основы конструктивистского подхода к безопасности.
4. Проанализировать теорию секьюритизации, как ключевую теоретическую разработку конструктивистов в вопросах понимания безопасности.
5. Проанализировать эмпирическое переосмысление теории секьюритизации, нашедшее свое отражение в теории комплексов региональной безопасности.
6. Выявить особенности эмпирических исследований конструктивистов с применением теорий секьюритизации и комплексов региональной безопасности на примере Арктики.
7. Определить факторы безопасности, которые, по мнению конструктивистов, имеют значимость в Арктическом регионе.
8. Проанализировать этапы секьюритизации в исследованиях конструктивистов, посвященных Арктике.
Научная новизна исследования. Во-первых, научная новина заключается в попытке комплексного анализа конструктивистского подхода к проблемам безопасности, выдвигаемых его приверженцами теорий. Во-вторых, была уточнена классификация направлений и школ, сложившихся в рамках конструктивизма. В-третьих, были систематизированы взгляды конструктивистов на проблемы безопасности в арктическом регионе.
Методология исследования. Специфика исследуемой темы, а также необходимость объективного анализа предмета исследования предполагают использование межпарадигмального подхода.
Одним из ведущих методов исследования выступает сравнительный анализ, позволяющий проанализировать особенности социального конструктивизма, его преимущества и недостатки как теоретической базы для анализа международных отношений в сопоставлении с традиционными парадигмами.
При анализе исследований конструктивистов, посвященных арктическому региону, использовался индуктивный метод, позволяющий сделать общие выводы о восприятии арктических проблем безопасности у представителей данного направления.
Применение исторического метода дает возможность обозначить особенности развития теории международных отношений после распада биполярной системы, а также проанализировать динамику процессов секьюритизации в арктическом регионе.
Использование системного метода позволяет выявить общие и различные черты концепций, разработанных в рамках конструктивизма, установить их взаимовлияние, а также обозначить параметры, которые принципиально отличают теории социального конструктивизма от других школ.
Эмпирическая база исследования. Основой для анализа стали статьи и монографии представителей социального конструктивизма. Во-первых, среди авторов, в чьих трудах раскрываются концептуальные основы и методология конструктивизма, стоит отметить Адлера Э., Араду К., Баркина С., Бенке А., Брубейкера Р., Бузана Б.и Вэвера О., Вендта А., Вильямса М., Катценштайна П., Кнудсена О., Кратохвила Ф., Онуфа Н., Рагги Дж., Ройса-Смита К., Роя П., Солтани Ф., Финнемор М., Хайсмана Дж., Хансен Л., Чекеля Дж. Так, в работах Бузана и Вэвера сформулированы основные тезисы и доказательная база теорий секьюритизации и комплексов региональной безопасности. В статьях Брубейкера и Кнудсена представлена критическая рефлексия относительно основополагающих концепций конструктивизма. В трудах Бенке, Роя, Хайсмана и Араду раскрывается сущность концепции десекьюритизации.
Во-вторых, отдельную группу составляют авторы, в чьих работах представлен анализ проблем безопасности и процессов секьюритизации в Арктике. Среди иностранных исследователей необходимо отметить Боргерсона С., Гривза В., Кескитало К., Лантин М., Лакенбауэра П., Отланда К., Смит Х., Хайнинен Л., Хьюберта Р., Экснер-Пирот Х. В работах Кескитало и Лантин раскрывается конструктивистское восприятие Арктики как самостоятельного региона, а также рассматривается потенциал его становления как полноценного комплекса региональной безопасности. Статьи Хайнинен и Экснер-Пирот посвящены критическому переосмыслению традиционного видения проблем безопасности в Арктике. В исследованиях Боргерсона, Гривза, Лакенбауэра, Отланда, Смит и Хьюберта представлен анализ арктических вопросов безопасности как через призму конструктивистского подхода в целом, так и с позиций теории секьюритизации в частности.
Исследования отечественных ученых, посвященные проблемам безопасности в Арктике, разделяют общие суждения и оценки западных коллег, но в то же время обращают внимание на специфические вопросы, связанные с миграционными процессами и восприятием природы местным населением арктических территорий. Среди отечественных исследователей можно выделить работы Болотовой А. и Замятиной Н.
Историография. Изучение сущности и особенностей социального конструктивизма рассматривается в трудах как отечественных, так и зарубежных авторов.
На особенности формирования образа врага в исследованиях Копенгагенской школы, а также на способы контроля над процессами секьюритизации обращено внимание в статье Акопова С. В. и Прошиной Е. М.
Алексеева Т. А. анализирует онтологию, эпистемологию и методологические принципы конструктивизма. Кроме того, автор предлагает собственный вариант классификации его направлений.
Среди отечественных авторов, работы которых посвящены причинам кризиса в теории международных отношений и "постпозитив
истскому повороту", стоит выделить Конышева В. Н. и Сергунина А. А. Ученые выявляют характерные черты постпозитивизма, а также определяют позицию социального конструктивизма среди других рефлективистских течений.
Представление конструктивизма о природе акторов и структур мировой политики раскрывается в статье Макарычева А. С. Автор обращает внимание на то, по каким направлениям происходит противопоставление между агентами и структурами, а также анализирует возможности рассмотрения структур как идентичностей.
В работе Морозова В. Е. содержится комплексная оценка сильных и слабых сторон теории секьюритизации. Также автор рассматривает особенности концепции десекьюритизации и потенциальные угрозы ее применения.
Толкование базовых понятий конструктивизма как философского направления представлено в работе Улановского А. М. Кроме того, автор выявляет направления в рамках конструктивизма и их базовые положения.
Анализу конструктивистского взгляда на формирование международной повестки дня посвящена статья Шакирова О. Автор рассматривает с помощью каких механизмов акторы участвуют в формировании повестки дня, а также анализирует работы западных исследователей, посвященные данной теме.
В статье Якушиной О. представлен анализ теории секьюритизации. На примере данной теории автор рассматривает, каким образом лингвистическая теория речевых актов была применена в исследованиях Копенгагенской школы.
Среди иностранных авторов, в чьих исследованиях преследуется цель выявить причины кризиса теории международных отношений и обозначить в ее рамках место конструктивизма, стоит отметить Буса К., Вендта А., Кеохейна Р., Лапида И, Прайса Р., Чекеля Дж.
Различные взгляды на классификацию направлений, сложившихся в рамках конструктивизма, представлены в трудах Рагги Дж., Ройса-Смита К., Флойд Р., Хопфа Т.
Критический анализ теории Копенгагенской школы и ее теоретических разработок содержится в исследованиях Кьюита Ф., МакСуини Б., Палана Р., Петтифорда Л., Эрикссона Дж.
Несмотря на наличие широкого круга исследований различных аспектов теории социального конструктивизма, в то же время стоит отметить, что анализ трудов конструктивистов, посвященных проблемам безопасности в Арктике является менее разработанной исследовательской темой.
Структура работы соответствует цели и задачам исследования и представлена введением, тремя главами, заключением, списком использованных источников и литературы. Каждая глава подразделена на тематические параграфы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Социальный конструктивизм по праву можно назвать одним из наиболее влиятельных постпозитивистских подходов в современной теории международных отношений. Он предложил новый аналитический инструментарий, позволяющий исследователям взглянуть на классические проблемы международных отношений под другим углом. Кроме того, он попытался дать ответы на вопросы, которые традиционные подходы оказались не в силах объяснить.
В отличие от позитивистских парадигм, склонных рассматривать акторов и их интересы как данность, конструктивизм обратил внимание на субъективные факторы, которые их формируют. Конструктивисты придерживаются мнения, что на систему международных отношений оказывают влияние как материальные, так и нематериальные силы. Понимание того, как интересы акторов изменяются, является ключевым для объяснения широкого круга феноменов международной политики. Чтобы объяснить формирование интересов, конструктивисты предлагают отказаться от государственно-центричного подхода и сфокусироваться на категории идентичности. Сделав главными объектами анализа индивидов и социальные группы, конструктивисты формулируют новый подход к пониманию безопасности, что нашло наиболее яркое проявление в теории секьюритизации, разработанной Копенгагенской школой.
Согласно данной теории, в рамках международных отношений явление приобретает статус проблемы безопасности не потому, что оно объективно представляет опасность, а потому, что актор определяет его как экзистенциальную угрозу выживанию. Поступая подобным образом, актор получает право на применение экстраординарных мер в обход общепринятых норм.
Новаторским при разработке концепции секьюритизации стало обращение конструктивистов к лингвистической теории речевых актов. Именно приравнивание использования в речи понятия безопасности к речевому акту позволило исследователям говорить о безопасности как политической практике.
Стоит отметить, что авторы теории секьюритизации не ограничились абстрактными теоретическими конструкциями, а предприняли попытку продемонстрировать практическую применимость своей теории. Ими была разработана теория комплексов региональной безопасности, которая позволила проследить динамику распространения и особенности восприятия угроз на региональном уровне.
К явным недостаткам теоретических построений конструктивистов можно отнести расплывчатость и неоднозначность терминологического аппарата. Идентичность, будучи ключевым понятием в рамках конструктивизма, так и не получила четкого определения. Часто данный термин подменяет такие общепринятые понятия, как этнос, нация, раса, класс. Это ставит под вопрос пригодность идентичности в качестве аналитической категории. В результате подрывается стремление конструктивистов заменить идентичностью государство в качестве главного референта безопасности. Как следствие, критикуя государственно-центричный подход, они все же продолжают оставаться в его рамках.
Еще одним спорным моментом в конструктивистской методологии является исследование международных отношений через призму дискурсивного анализа - метода, заимствованного из лингвистики, и применяемого не вполне корректно. Конструктивисты, во-первых, начинают рассматривать социальную действительность как совокупность текстов. Во-вторых, они приравнивают речь отдельного индивида к языковой практике всего сообщества, в результате чего индивидуальное восприятие явления как угрозы безопасности преподносится как общественное мнение. И, в-третьих, конструктивизм не разделяет политическую практику и дискурс, что приводит к подмене объективного факта его субъективным истолкованием в речи.
Все это приводит к тому, что оказывается подорванной методологическая база теории секьюритизации, которая лежит в основе анализа проблем безопасности через призму конструктивизма. Прежде всего становится затруднительным определить, что является реальным вопросом безопасности, а что — результатом секьюритизации. Во-вторых, и чрезмерно частое обращение к безопасности, и использование вместо нее других понятий ("экзистенциальная угроза", "экстренные меры") могут привести к тому, что аудитория не воспримет предупреждения о реальных угрозах. В-третьих, отсутствие четкого, однозначного определения безопасности может привести к появлению множества противоречащих друг другу исследовательских методологий, направленных на изучение различных интерпретаций термина "безопасность", которые используют акторы. В-четвертых, возникает следующее противоречие: если угрозы могут быть секьюритизированы, то это означает, что они существуют, между тем, изначально конструктивисты обозначают, что угроза является интерсубъективной конструкцией. Кроме того, не проводится четкое разделение между угрозой и референтным объектом. Секьюритизация может одновременно означать идентификацию и референтного объекта, и врага.
Противоречивой также является предложенная в качестве обратного секьюритизации процесса концепция десекьюритизации. Предполагается, что десекьюритизация представляет собой возвращение секьюритизированного вопроса в русло ежедневной политики. Однако и сама секьюритизация подразумевает не только переход вопроса из политического русла в разряд экзистенциальных угроз, но и введение в политическую повестку дня тем, на которые раньше не обращали внимания. В таком случае возникает неясность, в результате которой один и тот же процесс может рассматриваться и как секьюритизация, и как десекьюритизация.
Теория региональных комплексов безопасности более проработана в вопросах понятийного аппарата, однако и она имеет ряд спорных моментов. Во-первых, следует отметить ее структурный детерминизм, который игнорирует значимость индивидуального фактора и вступает в противоречие непосредственно с конструктивистским акцентом на изменчивую по своей природе идентичность и конструирование интересов акторов через социальное взаимодействие, а также нивелирует роль внешнеполитического анализа в целом. Во-вторых, необходимо обратить внимание, что возвращаясь к геополитическим идеям о роли территориального фактора, ТРКБ не учитывает влияния на мировые политические процессы международных структур, глобальных проблем, а также процессов глобализации, размывающих границы между регионами. В-третьих, теория недооценивает роль сверхдержав, полагая, что глобальные игроки не заинтересованы вмешиваться в дела других регионов. Современные события демонстрируют несостоятельность подобного предположения.
Таким образом, несмотря на значительный потенциал социального конструктивизма и его вклад в развитие теории международных отношений, необходимо отметить, что он не может бесспорно претендовать на роль основного теоретического подхода и занять место традиционных парадигм. Это доказывают эклектичность и фрагментарность видения проблем безопасности арктического региона, представленного в трудах конструктивистов.
Прежде всего стоит обратить внимание на то, что в вопросах, связанных с Арктикой, конструктивисты в меньшей степени склонны вступать в полемику с представителями позитивистских парадигм. Их целью является не столько критика предшественников, сколько стремление к изучению вопросов, которые ранее оставались за рамками анализа. В частности, представители конструктивизма признают сохранение в Арктике реалистского баланса сил, и в то же время поддерживают либеральную позицию в вопросах влияния институтов на формирование региональных структур. Однако, в отличие от традиционных парадигм, конструктивисты ставят во главу угла "человеческое измерение" безопасности. Они уделяют особое внимание вопросам сохранения и определения идентичности коренных народов Севера. Внимание к проблемам коренного населения стало значительным достижением, поскольку традиционные теоретические подходы, как правило, игнорировали данный вопрос, сосредотачиваясь на государстве как основном акторе.
В качестве недостатка конструктивистского подхода можно отметить, что конструктивисты отодвигают на второй план традиционные проблемы безопасности. Рассматривая милитаризацию региона как часть дискурса, используемого государствами, чтобы оправдать расширение своего суверенитета, конструктивисты недооценивают степень угрозы, которую несет фактическое усиление военного присутствия в Арктике. Они полагают, что вероятность прямой конфронтации в регионе отсутствует, а потому призывают сосредоточиться на иных вопросах безопасности.
При анализе текущих процессов секьюритизации конструктивисты сосредотачиваются на критике дискурса правящих кругов, которые, по их мнению, обращаются к секьюритизации в целях сокрытия своих истинных экономических и политических интересов от граждан. Они указывают на то, что современные процессы изменения климата, оказывающие воздействие на коренных жителей северных территорий, используются для конструирования образа потенциальной угрозы, что оправдывает увеличение военного присутствия в регионе. Однако на практике правительства не предпринимают мер для решения реально существующих проблем.
Работы отечественных ученых в меньшей степени обращаются к вопросам секьюритизации и десекьюритизации, останавливаясь лишь на проблемах формирования идентичности и условиях жизни местного населения, продолжая развивать линию "человеческой" безопасности, зародившуюся в работах западных исследователей.
В целом, применение идей конструктивизма при исследованиях Арктического региона расширяет область анализа проблем безопасности. Конструктивизм, обращаясь к вопросу "человеческого измерения" безопасности, создает базу для дальнейшего исследования влияния глобальных и региональных процессов на жизнь коренного населения. В то же время необходимо учитывать, что исследования конструктивистов, по большей части, только заполняют пробелы, оставленные представителями традиционных парадигм, а потому не демонстрируют целостного видения ситуации в регионе.

Литература

1. Вендт, А. Четыре социологии международной политики // Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П. А. Цыганкова. – М.: Гардарики, 1998. – 352 с.
2. Adler, E. Communitarian International Relations: The Epistemic foundations of International Relations / E. Adler - London: Routledge, 2005. - 340 p.
3. Adler, E. Seizing the Middle Ground: Constructivism in World Politics / E. Adler // European Journal of International Relations. - 1997. Vol. 3. № 3. - P. 319-363.
4. Buzan B. People, States and Fear / B. Buzan - ECPR Press, 2007. - 318 p.
5. Barkin, J. S. Realist Constructivism / J. S. Barkin // International Studies Review. - 2003. № 5. - P. 325-342.
6. Brubaker, R. Cooper F. Beyond "Identity" / R. Brubaker, F. Cooper // Theory and Society. - 2000. Vol. 29. № 1. - P. 1-47.
7. Checlel, J. Constructivism and Foreign Policy / J. Checlel // Foreign Policy: Theories, Actors, Cases / ed.: S. Smith, A. Hadfield. - Oxford: Oxford University Press, 2008. - P. 72-89.
8. Checlel, J. Social Constructivisms in Global and European Politics: A Review Essay / J. Checlel // Review of International Studies. - 2004. Vol. 30. № 2. - P. 229-244.
9. Checkel, J. The Constructivist Turn in International Relations Theory / J. Checlel // World Politics. - 1998. Vol. 50. №. 2. - Р. 324-348.
10. Fearon, J. Wendt A. Rationalism vs. Constructivism: A Skeptical View / J. Fearon, A. Wendt // Handbook of International Relations / ed.: W. Carlsnaes, T. Risse. - London: Sage, 2002. - P. 52-72.
11. Finnemore, M. Sikkink K. International Norm Dynamics and Political Change / M. Finnemore, K. Sikkink // International Organization. - 1996. Vol. 52. № 4. - P. 887-917.
12. Finnemore, M. Norms, Culture, and World Politics: Insights from Sociology’s Institutionalism / M. Finnemore // International Organization. - 1996. Vol. 50. № 2. - P. 325-347.
13. Hopf, T. Social Origins of International Politics. Identities and the Construction of Foreign Policies at Home / T. Hopf - Ithaca: Cornell University Press, 2002. - 320 p.
14. Hopf, T. The Promice of Constructivism in International Relations Theory / T. Hopf // International Security. - 1998. Vol. 23. № 1. - P. 171-200.
15. Katzenstein, P. J. A World of Regions: Asia and Europe in the American Imperium / P. J. Katzenstein – Cornell University Press, 2005. - 297 p.
16. Kratochwil, F. The Embarrassment of Changes: Neo-realism as the Science of Realpolitik Without Politics / F. Kratochwil // Review of International Studies. - 1993. Vol. 19. № 1. - P. 63-80.
17. Kratochwil, F. Rules, Norms and Decisions: On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs / F. Kratochwil - Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 323 p.
18. Onuf, N. World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations / N. Onuf - Columbia: University of South Carolina Press, 1989. - 320 p.
19. Reus-Smit, C. Imagining Society: Constructivism and the English School / C. Reus-Smit // British Journal of Politics and International Relations. - 2002. № 4(3). - P. 487-509.
20. Reus-Smit, C. Liberal Hierarchy and the License to Use Force / C. Reus-Smit // Review of International Studies. - 2005. № 31. - P. 71-92.
21. Reus-Smit, C. The Moral Purpose of the State: Culture, Social Identity and Institutional Rationality in International Relations / C. Reus-Smit - Princeton, N.J. : Princeton University Press, 1999. - 199 p.
22. Risse, T. “Let’s Argue!”: Communicative Action in World Politics / T. Risse // International Organization. - 2000. № 54 (1). - Р. 279 – 311.
23. Ruggie, J.G. Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International Relations / J.G. Ruggie // International Organization. - 1993. Vol. 47, № 1. - P. 139-174.
24. Ruggie, J.G. What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Challenge / J.G. Ruggie // International Organization. - 1998. Vol. 52, № 4. - P. 855-885.
25. Waever O. European Security Identities / O. Waever // Journal of Common Market Studies. - 1996. Vol. 34. № 1. - P. 103-132.
26. Walker, R. B. J. History and Structure in the Theory of International Relations / R. B. J. Walker // Millennium. - 1989. № 18(2). - P. 163-184.
27. Wendt, A. Anarchy is What States Make of it: The Social Construction of Power Politics / A. Wendt // International Organization. - 1992. Vol. 46, № 2. - P. 391-425.
28. Wendt, A. Constructing International Politics / A. Wendt // International Security. - 1995. Vol. 20, № 1. - P. 71-81.
29. Wendt, A. Social Theory of International Politics / A. Wendt - Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - 450 p.

Теории Копенгагенской школы

30. Aradau, С. Security and the Democratic Scene: Desecuritization and Emancipation / C. Aradau // Journal of International Relations and Development. - 2003. № 7. - Р. 388-413.
31. Aradau, С. The Perverse Politics of Four-Letter Words: Risk and Pity in the Securitisation of Human Trafficking / C. Aradau // Millennium: Journal of International Studies. - 2004. Vol. 33, № 2. - Р. 251-277.
32. Baldwin, D. The Concept of Security / D. Baldwin // Review of International Studies. - 1994. Vol. 23, № 1. - P. 5-26.
33. Balzacq, T. The Three Faces of Securitization: Political Agency, Audience and Context / T. Balzacq // European Journal of International Relations. - 2005. Vol. 11. № 2. - P. 171-201.
34. Behnke, А. The Message or the Messenger? Reflections on the Role of Security Experts / A. Behnke // Cooperation and Conflict. 2000. № 35 (1). - Р. 89-106.
35. Buzan, B. Security Architecture in Asia: the interplay of regional and global levels / B. Buzan // Pacific Review. - 2003. Vol. 16. № 2. - P. 143-173.
36. Buzan, B., Waever O. Regions and Powers: The Structure of International Security / B. Buzan, O. Waever - Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - 598 p.
37. Buzan, B. Waever O. Slippery? Contradictory? Sociologically Untenable? The Copenhagen School Replies / B. Buzan, O. Waever // Review of International Studies. - 1997. Vol. 23. № 2. - P. 241-250.
38. Buzan, B. Waever O. Wilde J. de. Security: a New Framework for Analysis / B. Buzan, O. Waever, J. Wilde - Boulder, London: Lynnie Rienner, 1998. - 240 р.
39. Elbe, S. Should HIV/AIDS Be Securitized? The Ethical Dilemmas of Linking HIV/AIDS and Security / S. Elbe // International Studies Quarterly. - 2006. Vol. 50, № 1. - P. 119-144.
40. Hansen, L. The Little Mermaid’s Silent Security Dilemma and the Absence of Gender in the Copenhagen School / L. Hansen // Millennium. - 2000. № 29 (2). - Р. 285–306.
41. Hoogensen, G. G. Stuvøy K. Gendering Human Security: how gender theory is reflected and challenged in civil-military cooperation / Hoogensen, G. G. Stuvøy K. URL: https://www.academia.edu/4473317/Gendering_Human_Security_how_gender_theory_is_reflected_and_challenged_in_civil-_military_cooperation (дата обращения: 4.03.17).
42. Huysmans, J. Defining Social Constructivism in Security Studies: The Normative Dilemma of Writing Security / J. Huysmans // Alternatives. - 2002. Vol. 27. - P. 41-62.
43. Huysmans, J. Migrants as a Security Problem: Dangers of “Securitizing” Societal Issues / J. Huysmans // Migration and European Integration: The Dynamics of Inclusion and Exclusion / ed.: R. Miles, D. Thränhardt. - Pinter, 1995. - Р. 53–72.
44. Huysmans, J. The Question of the Limit: Desecuritization and the Aesthetics of Horror in Political Realism / J. Huysmans // Millennium. - 1998. № 27(3). - Р. 569–589.
45. Jones, R. W. Message in a Bottle? Theory and Praxis in Critical Security Studies / R. W. Jones // Contemporary Security Policy. - 1995. Vol. 16. № 3. - Р. 299-319.
46. Laustsen, C. B., Waever O. In Defence of Religion: Sacred Referent Objects for Securitization' / C. B. Lausten, O. Waever // Millennium: Journal of International Studies. - 2000.Vol. 29. № 3. - P. 705-739.
47. Knudsen, O. Post-Copenhagen Security Studies: Desecuritizing Securitization / O. Knudsen // Security Dialoge. - 2001. Vol. 32. № 3. - P. 358-364.
48. Lodge, J. EU Homeland Security: Citizens or Suspects? / J. Lodge // European Integration. - 2004. Vol. 26. № 3. - P. 253-279.
49. McSweeney, B. Identity and Security: Buzan and the Copenhagen School / B. McSweeney // Review of International Studies. - 1996. Vol. 22. № 1. - P. 81-93.
50. McSweeney, B. Security, Identity and Interests. A Sociology of International Relations / B. McSweeney - Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - 252 p.
51. Roe, P. Securitization and Minority Rights: Conditions of Desеcuritization / P. Roe // Security Dialoge. - Vol. 35. 2004. № 3. - P. 279-294.
52. Shapiro, M. J. Every Move You Make: Bodies, Surveillance, and Media / M. J. Shapiro // Social Text. - 2005. Vol. 23. № 2. - P. 21-34.
53. Soltani, F. Levels of Analysis in International Relations and Regional Security Complex Theory / F. Soltani // Journal of Public Administration and Governance. - 2014. Vol. 4. № 4. - P. 166-171.
54. Waever, O. European Security Identities / O. Waever // Journal of Common Market Studies. - 1996. Vol. 34. № 1. - P. 103-132.
55. Waever, O. Securitisation and Desecuritisation / O. Waever // On Security / ed.: R. D. Lipschutz. - New York: Columbia University Press, 1995. - P. 46-86.
56. Waever, O. Securitizing Sectors? Reply to Eriksson / O. Waever // Cooperation and Conflict. - 1999. Vol. 34. № 3. - P. 334-340.
57. Waever, O. The EU as a security actor : Reflections from a pessimistic constructivist on postsovereign security orders. / O. Waever // International Relations Theory and the Politics of European Integration: Power, Security and Community / ed.: M. Kelstrup; M. Williams. - London : Routledge, 2000. - Р. 250-294.
58. Waever, O. The theory act: Responsibility and exactitude as seen from securitization / O. Waever // International Relations. - 2015. Vol. 29. № 1. - Р. 121-127.
59. Weber, C. Securitising the Unconscious: The Bush Doctrine of Preemption and Minority Report / C. Weber // Geopolitics. - Vol. 10. 2005. № 3. - P. 482-499.
60. Wilkinson, С. The Copenhagen School on Tour in Kyrgyzstan: Is Securitisation Theory Useable Outside Europe? / C. Wilkinson // Security Dialogue. - 2007. № 38. - Р. 5–25.

Исследования конструктивистов, посвященные арктическому региону

61. Болотова А. «Если ты полюбишь Север, не разлюбишь никогда»: взаимодействие с природой в северных промышленных городах // Неприкосновенный запас. - 2014. № 5(97). - С. 170–188.
62. Замятина Н. Социальная лесотундра: географическая подвижность как элемент семейных траекторий жителей северных городов / Замятина Н. // Неприкосновенный запас. - 2014. № 5(97). - С. 189-208.
63. Åtland, К. Interstate Relations in the Arctic: An Emerging Security Dilemma? / K. Åtland // Comparative Strategy. - 2014. № 33. - P. 145-166.
64. Åtland, К. Mikhail Gorbachev, the Murmansk Initiative, and the Desecuritization of Interstate Relations in the Arctic / K. Åtland // Cooperation and Conflict: Journal of the Nordic International Studies Association. - 2008. Vol. 43(3). - Р. 289–311.
65. Borgerson, S. C. The great game moves north: As the Arctic melts, countries vie for control / Borgerson S. C. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/global-commons/2009-03-25/great-game-moves-north (дата обращения: 17.12.16).
66. Exner-Pirot, H. What is the Arctic a Case of? The Arctic as a Regional Environmental Security Complex and the Implications for Policy / H. Exner-Pirot // The Polar Journal. - 2013. № 3(1). - Р. 120-135.
67. Greaves, W. For whom, from what? Canada's Arctic policy and the narrowing of human security / W. Greaves // International Journal. - 2011. Vol. 67, № 1. - Р. 219-240.
68. Heininen, L., Exner-Pirot H., Plouffe J. From Regional Transition to Global Change: Dualism in the Arctic / L. Heininen, H. Exner-Pirot, J. Plouffe // Arctic Yearbook. - 2013. - P. 24-32.
69. Heininen, L. Post-Cold War Arctic Geopolitics: Where are the Peoples and the Environment? / L. Heininen // Arctic Perspective Cahier. - 2010. № 2. - Р. 89-103.
70. Huebert, R. Canadian Arctic sovereignty and security in a transforming circumpolar world / R. Huebert // Canadian International Council. - 2009. № 4 - P. 1-51.
71. Kacowicz, A. Regionalization, Globalization, and Nationalism: Convergent, Divergent, or Overlapping? / Kacowicz, A. URL: http://kellogg.nd.edu/publications/workingpapers/WPS/262.pdf (дата обращения: 3.02.17).
72. Keskitalo, Е. C. Н. International Region-Building: Development of the Arctic as an International Region / Е. C. Н. Keskitalo // Cooperation and Conflict: Journal of the Nordic International Studies Association. - 2007. Vol. 42(2). - P. 187–205.
73. Keskitalo, E. C. H. Negotiating the Arctic: The Construction of an International Region / Е. C. Н. Keskitalo - New York and London: Routledge. 2004. - 320 р.
74. Lackenbauer, P. W. Mirror images? Canada, Russia, and the circumpolar world / P. W. Lackenbauer // International Journal. The Arctic is hot, part 1. - 2010. Vol. 65. № 4. - P. 879-897.
75. Lanteigne, M. Ties that Bind: The Emerging Regional Security Complex in the Arctic / Lanteigne, M. URL: http://www.nupi.no/en/Publications/CRIStin-Pub/Ties-that-Bind-The-Emerging-Regional-Security-Complex-in-the-Arctic (дата обращения: 14.02.17).
76. Østreng, W. Extended Security and Climate Change in the Regional and Global Context: A Historical Account / Østreng, W. URL: https://www.rha.is/static/files/NRF/OpenAssemblies/2008 (дата обращения: 18.01.17).
77. Palosaari, T. The Amazing Race. On Resources, Conflict, and Cooperation in the Arctic / T. Palosaari // Nordia Geographical Publications Yearbook. - 2011. - Р 13-30.
78. Ruel, J. K. The (Arctic) show must go on: Natural resource craze and national identity in Arcticpolitics / J. K. Ruel // International Journal. The Arctic is hot, part II. - 2011. Vol. 66. № 4. - P. 825-833.
79. Smith, H. Choosing not to see: Canada, climate change, and the Arctic / H. Smith // International Journal. - 2010. Vol. 65. № 4. - P. 931-942.
80. Stokke, O. S. Environmental security in the Arctic: The case for multilevel governance / O. S. Stokke // International Journal. - 2011. Vol. 66. № 4. - P. 835-848.
81. Waever, O. Nordic Nostalgia: Northern Europe after the Cold War / O. Waever // International Affairs. - 1992. Vol. 68. № 1. - P. 77-102.

Литература
1. Акопов, С. В., Прошина Е. М. «Неоконченное приключение» образа врага: от теории секьюритизации до концепции «далеких местных» / С. В. Акопов, Е. М. Прошина // Власть . - 2011. № 1. - С. 89 - 92.
2. Алексеева, Т.А. Мыслить конструктивистски: открывая многоголосый мир / Т.А. Алексеева // Сравнительная политика. - 2014. № 1 (14). - С. 4 - 21.
3. Алексеева, Т.А. Политическая теория как "практичное знание" / Т.А. Алексеева // Вестник МГИМО-Университета. - 2010. № 4 (13). - С. 214 - 221.
4. Алексеева, Т.А. Химеры страны Оз: "Культурный поворот" в теории международных отношений" / Т.А. Алексеева // Международные процессы. - 2012. Т. 10. № 3. - С. 4–19.
5. Бус, К. Вызов незнанию: Теория МО перед лицом будущего // Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П. А. Цыганкова. – М. : Гардарики, 1998. – 352 с.
6. Кеохейн, Р. О. Международные отношения: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина [и др.]. – М.: Вече, 1998. – 815 с.
7. Конышев, В. Н., Сергунин А. А. Теория международных отношений: Канун новых "великих дебатов"? / В. Н. Конышев, А. А. Сергунин // Полис. Политические исследования. -2013. № 2. - С. 66-78.
8. Конышев, В. Н., Сергунин А. А., Субботин С. В. Социальный конструктивизм о проблемах безопасности / В. Н. Конышев, А. А. Сергунин, С. В. Субботин // Теории и проблемы политических исследований. - 2016. № 3. - С. 94-112.
9. Макарычев, А. С. Регионализм глазами конструктивизма: агенты, структуры, идентичности / А. С. Макарычев // Неприкосновенный запас. - 2010. №3(71) - С. 137-150.
10. Морозов, В. Е. Безопасность как форма политического: о секьюритизации и политизации / В. Е. Морозов // Полис. Политические исследования. - 2011. № 3. - С. 24-35
11. Остин Дж. Как совершать действия при помощи слов / Дж. Остин - М.: Идея-Пресс, 1999. - 332 с.
12. Соссюр, Ф. Курс общей лингвистики / Ф. Соссюр - М.: Логос, 1998. - 432 с.
13. Якушина, О. Теория секьюритизации в международных отношениях / О. Якушина. URL: http://www.geopolitica.ru/node/141#.WN6I9X1SDIV (дата обращения: 21.12.16).
14. Улановский, А.М. Конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструкционизм: мир как интерпретация / А. М. Улановский // Вопросы психологии. - 2009. № 2. - С.35-45.
15. Шакиров, О. Как формируется международная повестка дня? Ответ конструктивизма / О. Шакиров // Международные процессы. - 2012. Т. 10. № 3. - С. 83 — 90.
16. Ciutа, F. Security and the Problem of Context: A Hermeneutical Critique of Securitisation Theory / F. Ciuta // Review of International Studies. - 2009. Vol. 35, № 2. - P. 301-326.
17. Eriksson, J. Debating the Politics of Security Studies. Response to Goldmann, Waever and Williams / J. Eriksson // Cooperation and Conflict. - 1999. Vol. 34. № 3. - P. 349-350.
18. Eriksson, J. Observes or Advocates? On the Political Role of Security Analysis / J. Eriksson // Cooperation and Conflict. - 1999. Vol. 34. № 3. - P. 311-330.
19. Floyd, R. Towards a consequentialist evaluation of security: bringing the Copenhagen and Welsh Schools of security studies / R. Floyd // British International Studies Association. - 2007. Vol. 33. № 1. - Р. 327-350.
20. Floyd, R. When Foucault met security studies: A critique of the ‘Paris school’ of security studies / R. Floyd. URL: https://www.academia.edu/11683813/When_Foucault_met_security_studies_A_critique_of_the_Paris_school_of_security_studies (дата обращения: 25.04.17).
21. Hurd, J. Constructivism // the Oxford Handbook of International Relations / ed.: C. Reus-Smit and D. Snidal. - Oxford: Oxford University Press, 2010. - P. 298-316.
22. Krasner S. International Political Economy: Abiding Discord / S. Krasner // Review of International Political Economy. - 1994. Vol. 1. № 1. - P. 13-19.
23. Lapid, Y. The Third Debate: On the Prospects of International Theory in a Post-Positivist Era / Y. Lapid // International Studies Quarterly. - 1989. Vol. 33. № 3. - P. 235-254.
24. Palan R. The World of Their Making: An Evaluation of the Constructivist Critique in International Relations / R. Palan // Review of International Studies. - 2000. Vol. 26. № 4. - P. 575-598.
25. Pettiford, L. When Is a Realist Not a Realist? Stories Knudsen Doesn't Tell / L. Pettiford // Security Dialoge. - 2001. Vol. 35. № 3. - P. 369-374.
26. Price, R. Dangerous Liaisons? Critical International Relations Theory and Constructivism / R. Price // European Journal of International Relations. - 1998. Vol. 4. № 3. - P. 259-294.
27. Searle J. Speech Acts: An Essay in the Philosohy of Language / J. Searle - Cambridge: Cambridge University, 1969. - 203 p.
28. Theories of International Relations / S. Burchill [et al.]. - London: MacMillan Press Ltd., 2005. - 310 p.
29. Walt, S. The Renaissance of Security Studies / S. Walt // International Studies Quarterly. -1991. Vol. 35, № 2. - P. 211-239.
30. Williams, M. Words, Images, Enemies: Securitization and International Polities / M. Williams // International Studies Quarterly. - 2003. Vol. 47, № 4. - P. 511-531.
31. Wolfers, А. National Security as an Ambiguous Symbol / A. Wolfers // Political Science Quarterly. - 1952. Vol. 67, № 4. - Р. 481-502.