
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Индустриальный туризм в Санкт-Петербурге: перспективы развития

Работа №	141897
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	история
Объем работы	95
Год сдачи	2017
Стоимость	4880 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	27

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Индустриальное наследие: теория и практика
Глава 2. Завод «Красный гвоздильщик» и фабрика «Красное знамя» как объекты историко-культурного туризма
Заключение
Список литературы и источников
Приложение 1 79
Приложение 2 80
Приложение 3 80
Приложение 4 82
Приложение 5 83
Приложение 6 84
Приложение 7 85
Приложение 8 86
Приложение 9 87
Приложение 10 88
Приложение 11 89
Приложение 12 90
Приложение 13 91
Приложение 14 92
Приложение 15 93
Приложение 16 94

Введение

Данная работа посвящена проблеме сохранения индустриального наследия и его современного использования в туристических и культурно-познавательных целях.
Санкт-Петербург по праву считается туристической столицей России, ежегодно город посещают миллионы жителей нашей страны и других государств. Город обладает огромным арсеналом достопримечательностей, известных на весь мир. Однако, в условиях развития современных информационных технологий, повышения роста уровня образования, и других закономерных процессов, спрос на туристические услуги диверсифицируется, возникает потребность в развитии новых тематических направлений и форм представления информации в рамках поездок с культурно-познавательными целями. Вместе с тем, в последние годы наблюдается повышение интереса к индустриальным объектам, как в России, так и за рубежом. На сегодняшний день актуальна проблема изучения промышленности не только как средства развития экономики страны в разные исторические эпохи, но и со стороны формирования особых социальных отношений, архитектурной исключительности, культурной значимости. Достаточно остро стоит вопрос сохранения самих индустриальных объектов. Эти два аспекта – современные тенденции туристического спроса и историческая память об индустриальном прошлом нашей страны взаимосвязаны. Индустриальное наследие может выступать как средство повышения туристической привлекательности регионов. В свою очередь, рост интереса к объектам данной категории способствует рациональному использованию и популяризации этого наследия.
Целью данной работы является выявление особенностей и перспектив развития современного индустриального туризма в Санкт-Петербурге, на основе изучения истории, современного состояния и использование объектов: трикотажная фабрика «Красное знамя» и проволочно-гвоздильный завод «Красный Гвоздильщик» (Ленинградский сталепрокатный завод).
Работа основана на изучении истории строительства самих объектов, процесса производства (как это выглядело в контексте времени), персоналий людей, их судеб.
Для достижения цели предполагается решить следующие задачи:
1) Дать определение терминам «индустриальное» наследие», «индустриальный туризм»
2) Выявить степень изученности данных явлений в современной науке
3) Проанализировать зарубежный опыт сохранения и использования индустриальных объектов в историко-культурных туристических целях.
4) Изучить историю выбранных объектов («Красное знамя» и «Красный гвоздильщик»).
5) Рассмотреть дневники и мемуары промышленников, нормативно-правовые акты, периодические издания как исторический источник для изучения внеэкономических аспектов промышленной деятельности и как источник для составления экскурсионных программ.
6) Определить значение данных объектов для индустриального развития Санкт-Петербурга
7) Рассмотреть возможность современного использования выбранных объектов в экскурсионной практике и других туристических целях.
8) Определить значение данных объектов для развития внутреннего и въездного туризма.
9) Представить перечень рекомендаций по современному использованию объектов.
Объект исследования: индустриальное наследие Санкт-Петербурга на примере проволочно-гвоздильного завода «Красный Гвоздильщик» и трикотажной фабрики «Красное знамя»
Предмет исследования: современное состояние и перспективы использования завода «Красный Гвоздильщик» и фабрики «Красное знамя» в культурно-познавательных целях
Для изучения нами были выбраны два предприятия: трикотажная фабрика «Красное знамя» (ранее фабрика Керстена) и проволочно-гвоздильный завод (позднее Ленинградский сталепрокатный завод) «Красный Гвоздильщик», бывший чугунолитейный и бронзовый завод Ф. Шопена. Перед тем как переходить к историографии данного вопроса, стоит отметить, что предприятия были выбраны нами неслучайно, есть ряд причин, по которым мы остановились именно на этих двух объектах. Во-первых, объекты индустриального наследия XX века гораздо меньше описаны в литературе, чем предприятия более раннего периода. Это связано с рядом объективных и субъективных причин. Сегодня такие заводы еще не воспринимаются полностью на подсознательном уровне как часть нашей истории, именно как историко-культурное наследие, в 90е годы двадцатого столетия, когда многие заводы закрывались, уничтожались важные и ценные документы, связанные с их деятельностью. И если к нашим современникам постепенно приходит осознание того, что, к примеру, старые газгольдеры – это нечто особенное, свидетельство о прошлом нашей промышленности, исключительное, если мы говорим об архитектуре, строение, то такие заводы, как «Красный Гвоздильщик» и «Красное знамя», воспринимаются, надо полагать, как обычные, ветхие заброшенные здания, которые портят внешний облик города. Есть еще одно важное обстоятельство, которое побудило нас остановиться именно на данных объектах. Дело в том, что сегодня уже практически утвержден проект сноса фабрики «Красное знамя», на ее месте хотят построить современный жилой комплекс, в то время как на территории «Красного Гвоздильщика» планируют создать творческий кластер, приспособив башню завода для современного использования. С одной стороны, - мы хотим показать ценность индустриальных объектов и необходимость их защиты, на примере «Красного знамени», с другой, - реальные перспективы использования подобных объектов в туристических целях, использования рационального, при котором сохраняется историко-культурные особенности объекта.
При написании работы были использованы следующие методы:
Идеографический метод – при описании рассматриваемых явлений и их особенностей, в целях реконструкции исторического прошлого рассматриваемых нами объектов.
Историко-сравнительный метод – с целью сопоставления индустриального прошлого и процесса его сохранения в разных странах, а также при сопоставлении рассматриваемых в нашем исследовании объектов.
Метод оптимизации информационного поиска – при анализе современных СМИ, в которых освещаются актуальные, в рамках данной работы, проблемные вопросы.
В ходе написания работы, была подробно изучена историография вопроса, просмотрена зарубежная и отечественная литература, как в целом по рассматриваемой проблеме (Бабина Е. С. «К вопросу о ценности памятников и исторических зданий и памятников архитектуры при их приспособлении в условиях современного города», В. И. Лелина «Треугольник: прошлое, настоящее, будущее» , Запарий В.В. «Индустриальное наследие (к вопросу о понимании данной концепции в России и за рубежом», Bergeron L «Lesvillagesouvrierscommeélémentsdupatrimoinedel’industrie», С. Jørgensen, M. Pedersen. «IndustrialHeritageinDenmark: Landscapes, EnvironmentsandHistoricalArchaeology»и др.), так и по объектам, взятым нами для изучения, в частности (Макогонова М. Л. «Эрих Мендельсон в Ленинграде: фабрика «Красное Знамя», Сукновалов А. Е., Фоменков И. Н. «Очерки истории Ленинградской государственной ордена Ленина трикотажно-чулочной фабрики «Красное Знамя» , Штиглиц М.С. «Наследие промышленно архитектуры Ленинграда 1920-х – 1930-х годов», Варламов П.М. «У прокатного стана: Ленинградский сталепрокатный завод» и ряд других).
Проведенный анализ показал высокий интерес исследователей во всем мире к проблеме сохранения индустриального наследия, многогранность и междисциплинарность данной темы. Информация, представленная в работах непосредственно по заводам «Красный Гвоздильщик» и «Красное знамя» не является исчерпывающей и освещает не все стороны жизнедеятельности предприятий, зачастую носит ярко выраженный, официальный, просоветский характер. Также следует отметить, что по (более поздней) истории второй половины ХХв. (после 1960х гг.) целостных и структурированных работ фактически нет, это можно объяснить, в том числе и тем, что многие источники были безвозвратно утрачены в 90е годы XX столетия. Историографический обзор определил наши главные исследовательские задачи, в ходе написания данной работы. Особое внимание было уделено неформальной истории, изучению периодических изданий, были изучены еженедельные многотиражные газеты предприятий «Красный Гвоздильщик» и «Голос работницы», с 1926 по 1932 гг., повседневной жизни рабочих. Отсутствие (в большом количестве) источников по истории более позднего периода деятельности заводов мы попытались восполнить за счет устноисторического метода, с помощью проведения интервью с бывшими рабочими.
На основе сведений, публикуемых в современных СМИ, и личных наблюдений сделана попытка дать оценку современного состояния объектов и обозначить перспективы их развития и использования в культурно-познавательных целях, предложен ряд рекомендаций.
Следует отметить, что проблемные вопросы, которые затрагиваются в данном исследовании, не ограничиваются изучением истории лишь двух предприятий, они намного глобальнее и шире и требуют более детального и подробного изучения в будущем. Данная работа может являться теоретической основой для изучения проблемы в дальнейшем.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

По итогам проделанной работы можно сделать вывод о том, что индустриальное прошлое нашей страны является важной составляющей ее истории. Данное направление исследований с каждым годом становится все более популярным. Сегодня остро стоит проблема сохранения заводов и фабрик, которые до недавнего времени не воспринимались, как значимые с историко-культурной точки зрения, объекты.
Проведенный в первой главе анализ историографии и зарубежного опыта подтвердил гипотезу о повышении интереса к данной проблеме во всем мире.
Пути и способы реновации индустриальных объектов обсуждаются как в профессиональной среде, так и среди широких слоев населения, в ходе анализа литературы мы могли встретить информацию как научного, так и общепопулярного свойства, этот факт в очередной раз подтверждает актуальность выбранной темы исследования.
Среди прочих способов сохранения наследия, многие авторы предлагают использование зданий бывших заводов и фабрик в туристических целях, мы можем видеть примеры такого пути в Германии, Польше и других странах, они показательны. При таком варианте современного использования не утрачивается историко-культурный контекст. Однако, прежде всего большинство теоретиков и практиков уделяют первостепенное внимание внешнему облику, не углубляясь в повседневную жизнь рабочих прошлых веков. Вместе с тем, эти вопросы были наиболее интересны в контексте данного исследования, поскольку для сохранения исторической памяти об определенном периоде и событиях недостаточно лишь физической сохранности объектов. В Санкт-Петербурге таких объектов огромное количество. Выбранные нами для изучения фабрика «Красное знамя» и завод «Красный Гвоздильщик» - это лишь небольшая часть всего индустриального комплекса.
Имеющиеся сведения по рассматриваемым объектам не характеризуются исчерпывающей полнотой.
Во второй главе представлены результаты поиска новых материалов по истории создания и развития рассматриваемых нами объектов. Помимо архивных документов были изучены периодические издания, но и этот вид источника зачастую не позволяет получить важные сведения, особенно это характерно в вопросе истории деятельности предприятий во второй половине – конце XX века требуется привлечение дополнительных источников информации, которыми могут стать интервью с бывшими рабочими завода.
Нами была предпринята попытка такого интервью с одной из бывших работниц фабрики «Красное знамя». Данный опыт показал, что таким образом можно получить важные сведения, которые по разным причинам не дошли до нас посредством официальных документов. Эти сведения могут быть дополнены с помощью проведения дополнительных интервью в дальнейшем. Несмотря на то, что большое количество источников утрачено, по тем или иным причинам, нам удалось реконструировать некоторые интересные подробности деятельности предприятия и быта рабочих, которые не были освещены. В частности, вопросы дисциплины, материально-технического обеспечения и условий труда, международного сотрудничества и др.
Данная информация важна для сохранения исторической памяти и формирования представления современного человека об индустриальном периоде в целом и о повседневной жизни людей, в частности. Информация, которая была получена в ходе исследования, может иметь интерес, как для жителей города, так и для его гостей.
Сегодня бывшие заводские постройки находятся в запустении, возникает угроза их полной утраты. Проведенный нами анализ публикаций в современных СМИ показал, что до сих пор нет ясного видения того, что будет с объектами в будущем, ситуация постоянно меняется, идей предлагается много, но они не реализуются.
Учитывая фактор месторасположения объектов (они находятся рядом с популярными у туристов аттракциями), рост интереса жителей и гостей города к периоду индустриализации, процессам производства (это ярко иллюстрируют нам экскурсии, проводимые для школьников и взрослых, например на верфь исторического судостроения «Полтава»), наличие важной и интересной информации (которая была получена в ходе анализа литературы и самостоятельной поисковой работы) об истории объектов, мы можем сделать вывод о том, что завод «Красный Гвоздильщик» и фабрика «Красное знамя» обладают достаточным историко-культурным потенциалом для использования в туристических целях и данный вид туризма имеет большие перспективы развития в Санкт-Петербурге. Для современного человека сведения об индустриальном прошлом имеют большую значимость.
На основе полученных данных могут быть разработаны экскурсионные маршруты, макеты сувенирной продукции, тематические мероприятия.
Очень важно грамотно распорядиться заброшенными предприятиями сегодня, обеспечив их функциональность, экономическую рентабельность и сохранение исторической памяти.
Данная работа может являться теоретической основой для дальнейших исследований, как по рассматриваемым объектам, в частности, так и по индустриальным объектам Санкт-Петербурга в целом.

Литература

1. Ф. 1916 Оп. 24 Д. 39 лл. 51-136. Отчет о работе чулочно-носочной фабрики «Красное знамя» за 1940 г.
2. Ф. 1552 Оп.6 Д. 887 л. 1и об. О перестройке 3х новых текстильных фабрик: Красильно-аппаратурно-швейной фабрики «Красное знамя», шерстяной фабрики «Красный ткач», прядильно-ткацкой фабрики «Красный маяк» 1930 г.
3. Ф. 1916 Оп. 4 Д. 68 лл. 1-11. Справка о деятельности трикотажной фабрики «Красное знамя» (за сто лет) 1855-1955 гг.
4. Ф. 1916 Оп. 4. Д. 1 лл. 1-50. Акт приемки в эксплуатацию новых объектов фабрики «Красное знамя» 1936 г.
5. Ф. 1916 ОП. 5 Д. 17, 19, 24, 33, 35, 42. Отчеты о работе пионерского лагеря Лен. Трикотажно-чулочной фабрики «Красное знамя» 1959-1960 гг.
6. Ф. 1916 Оп. 5 Д. 26, 37. Протоколы общих собраний рабочих и служащих. 1959-1960 гг.
7. Ф. 1916 Оп. З Д. 1 лл. 81 и об. Протокол заседания Комиссии организации торжеств по случаю чествования героев труда. 1922 г.
8. Ф. 1916 Оп.3 Д. 2 л. 32 Об установлении экономических связей с иностранными государствами. Сообщение Петроградского общества заводчиков и фабрикантов.
9. Ф. 4905 Оп. 3 Д. 422, л. 152. О культурно-бытовом обслуживании трудящихся фабрики «Красное знамя» 1957 г.
10. Ф. 1552 Оп. 13 Д. 658. Об установлении сроков постройки новых корпусов фабрики «Красное знамя» 1926 г.
11. Ф.1000 Оп. 9 Д. 62 лл. 185-189. План двора и проект красильно-отбельной мастерской трикотажно-чулочной фабрики «Красное знамя» 1925 г.
12. Ф. 1916 Оп. 6 Д. 75 лл. 1-2. Справка о расширении выпуска и улучшении ассортимента детских изделий трикотажно-чулочной фабрики «Красное знамя» 1958 г.
13. Ф. 4370 Оп. 2 Д. 702-705. Генеральный план расширения и оборудования трикотажно-чулочной фабрики «Красное знамя» 1931 г.
14. Ф. 9683 Оп. 1 Д. 3596 лл. 267-269. Техническое задание командируемой во Францию Смоленковой М.Е. 1961 г.
15. Ф. 9683 Оп. 1 Д. 2534 лл. 22-34. Об использовании заграничного опыта в результате заграничных командировок 1964 г.
16. Ф. 7384 Оп. 47 Д. 69 лл.156, 165, 167. О реконструкции трикотажно-чулочной фабрики «Красное знамя» 1971 г.
17. Ф. 7384 Оп. 47 Д. 78 лл. 8, 12. О реконструкции трикотажно-чулочной фабрики «Красное знамя» 1974 г.
18. Ф. 7384 Оп. 36 Д. 59 лл. 22-23. Об эвакуации трикотажной фабрики «Красное знамя» в г. Самара 1941 г.
19. Ф. 1552 Оп. 6 Д. 196 л. 71. О перепланировке прилегающих к фабрике «Красное знамя» улиц 1975 г.
20. Ф. 1552 Оп. 6 Д. 196 л. 122. О разрешении германскому инженеру Мендульсону, которому поручили проект постройки новой красильной на фабрике «Красное» знамя», посетить отделение Ленинградтекстиля. 1919 г.
21. Ф. 3199 Оп. 4 Д. 27 л. 406. О передаче земельного участка заводу «красный Гвоздильщик» 1930 г.
22. Ф. 4591 Оп. 12 Д. 411 лл.89-90. Отчет о праздновании 8 марта на заводе «Красный Гвоздильщик» 1928 г.
23. Ф. 4591 Оп. 11 Д. 262 л. 154. О постройке самолета рабочими завода «Красный Гвоздильщик» 1927 г.
24. Ф. 9683 Оп. 1 Д. 3540 лл. 22-34. О командировании специалистов Ленинградского сталепрокатного завода во Францию 1960 г.
25. Ф. 9683 Оп. 1 Д. 3616 лл. 49-54. Справка о посещении Ленинградского сталепрокатного завода делегациями 1959-1960 гг.
26. Ф. 9683 Оп. 1 Д. 3689 лл. 28-43. Историческая справка и технико-экономические характеристики 1964 г.
27. Ф. 9683 Оп. 1 Д. 394 лл.1-4. Отзывы иностранных специалистов и делегаций о посещении завода 1960 г.
28. Ф. 9683 Оп. 1 Д.3806 лл. 69-73. О процессе непрерывного травления ленты 1964 г.
29. Ф. 1916 Оп. 6 Д. 52, 95, 130, 163. Отчеты о производственном травматизме Лен. Трикотажно-чулочной фабрики «Красное знамя» 1959-1960 г.
30. Ф. 1916 Оп. 6 Д. 52, 95, 130, 163. Отчеты о производственном травматизмеЛен. Трикотажно-чулочной фабрики «Красное знамя» 1960 г.
2) Опубликованные
1. Промфинплановская памятка рабочего завода «Красный гвоздильщик» на 1929/30 год / Ленинградский сталепрокатный завод. Л., 1930.
2. Многотиражная газета «Голос работницы» 1928-1932 гг.
3. Многотиражная газета «Красный Гвоздильщик» 1926-1932 гг.
4. Устав акционерного общества «В.П. Керстен» : Утв. 28 июля 1909 г.
Литература
1. Альтер (Григорьева) И., Бренне В., Бурдинский И. И. и др. Архитектурное наследие авангарда в России и Германии // DasarchitektonischeErbederAvantgardeinRusslandundDeutschland / издатель ЙоргХаспель, «Петербургский диалог». — ICOMOS: HeftedesDeutschenNationalkomitees. СПб. 2008.
2. Артахова И. «К годовщине стахановского движения» 1936 г.
3. Бабина Е. С. К вопросу о ценности памятников и исторических зданий и памятников архитектуры при их приспособлении в условиях современного города / Архитектон: известия вузов. 2013. № 42. // [Электронный ресурс] URL: http://archvuz.ru/2013_2/7
4. Березкина И. В. Великие архитектурные фантазии Якова Чернихова. / Вестник ландшафтной архитектуры 2014 № 4
5. Бруштейн М. «Как сэкономить 40 тысяч рублей» 1926.
6. Варламов П.М. У прокатного стана: Ленингр. сталепрокатный завод // Л. 1959.
7. Вишняков-Вишневецкий К.К. Иностранные предприниматели в Нарвской части Санкт-Петербурга. / Вестник вятского гуманитарного университете. 2013. N 1. с 31-39.
8. Время свершений. История Ленинградского сталепрокатного завода под ред. Капитоновой Г.А. Л. 1987.
9. Гребенюк С.Г. Колготки из воздуха 1997.
10. Дементьева В.А. Архитектурное наследие авангарда – введение с русской точки зрения.
11. Дыкман А. «Ударничество на Красном Гвоздильщике»
12. Европейский Маршрут Промышленного Наследия (ERIH). Официальный сайт / [Электроныый ресурс] URL: http://www.erih.net
13. Запарий В.В. «Индустриальное наследие» и его современное толкование / Академический вестник УралНИИпроект РААС. 2009. №1. с. 34.
14. Канонер. Сталепрокатный завод на Васильевском застроят «муравейником» Палацио / [Электронный ресурс] URL: http://kanoner.com/2016/04/27/150184/
15. Карповка. Застройку фабрики «Красное знамя» оспорят в суде / [Электронный ресурс] URL:http://karpovka.com/2017/03/27/326641/
16. Крестев Т. За счет чего и какой ценой наследие превратится в товар? / Хранители наследия // [Электронный ресурс] URL: http://hraniteli-nasledia.com/articles/person/todor-krestev/todor-krestev-za-schet-chego-i-kakoy-tsenoy-nasledie-prevratitsya-v-tovar/
17. Лелина В.И. «Треугольник: прошлое, настоящее, будущее» / [Электронный ресурс] URL: http://www.dc.spb.ru/archiv/37/31.html
18. Лелина В.И. Обводный канал. Авторский маршрут / Официальный сайт Комитеа по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры // Маршруты наследия [Электронный ресурс] URL: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_govcontrol/marshruty-naslediya/obvodnyj-kanal/
19. Макогонова М. Л. Эрих Мендельсон в Ленинграде: фабрика «Красное Знамя» // М; СПб. 1995.
20. Новая газета. Флагман авангарда терпит бедствие. / [Электронный ресурс] URL:http://novayagazeta.spb.ru/articles/10890/
21. Портал недвижимости Restate.ru / «Крестам» и «Красному Гвоздильщику» подобрали модель креативного кластера. // [Электронный ресурс] URL: http://www.restate.ru/material/krestam-i-krasnomu-gvozdilshhiku-podobrali-model-kreativnogo-klastera-pierceclark-147545.html
22. Рапина Я. Газ России. 2010 № 4. / Новая жизнь газгольдеров // [Электронный ресурс] URL:http://crm.gazrossii.ru/upload/files/4_2010_novaya_zhizn_gazgolderov.pdf
23. РБК. Петербургское «Красное знамя» продадут под жилье. / [Электронный ресурс] URL: http://www.rbc.ru/spb_sz/30/09/2014/5592ad949a794719538d3999
24. Современная архитектура. Письмо в редакцию. 1927. № 2.
25. Соколова Н. «Красное знамя в волнах дефицита» 1989.
26. Соловьева Н.С. За творчество в труде // Л. 1962.
27. СПб Ведомости. «Красное знамя» на грани исчезновения. / [Электронный ресурс] URL:http://spbvedomosti.ru/news/gorod/krasnoe_znamya_na_nbsp_grani_ischeznoveniya_/
28. СПб Ведомости. Памятник ленинградского конструктивизма не уберегли от новостроек. / [Электронный ресурс] URL: http://spbvedomosti.ru/news/gorod/pamyatnik_leningradskogo_konstruktivizma_nbsp_1_ne_nbsp_uberegli_ot_nbsp_novostroek/
29. Сукновалов А. Е., Фоменков И. Н. ФАБРИКА «КРАСНОЕ ЗНАМЯ». Очерки истории Ленинградской государственной ордена Ленина трикотажно-чулочной фабрики «Красное Знамя». 1855-1967 Л. 1968.
30. Треховицкая Е. Деловой Петербург / «Красное знамя воспылало новым конфликтом».
31. Фонтанка. Ру. Комплекс Мендельсона попал под прицел. / [Электронный ресурс] URL:http://www.fontanka.ru/2008/07/21/042/
32. Фонтанка. Ру. Смольный объявил конкурс на подготовку модели креативного кластера в бывших промышленных зданиях. / [Электронный ресурс] URL:http://www.fontanka.ru/2012/10/12/145/
33. Фонтанка.Ру. Статус памятника мешает инвесторам. / [Электронный ресурс] URL:http://www.fontanka.ru/2009/04/02/120/
34. Штиглиц М.С. Наследие промышленно архитектуры Ленинграда 1920-х – 1930-х годов. /Архитектура Ленинградского Авангарда. Путеводитель. // СПб. 2008.
35. Щусев А. В. О привлечении иностранных специалистов к строительству в СССР / Строительная промышленность, 1925, № 12.
36. Bergeron L. Les villagesouvrierscommeéléments du patrimoine de l’industrie. Paris 1995 / [Электронный ресурс] URL: http://www.icomos.org/en/home/116-english-categories/resources/publications/229-les-villages-ouvriers-comme-elements-du-patrimoine-de-industrie
37. Citywalls.ru / Корпуса фабрики «Красное Знамя» [Электронный ресурс] // URL: http://www.citywalls.ru/house10977.html
38. Citywalls.ru / Чугунолитейный и бронзовый завод Ф. Шопена - Проволочно-гвоздильный завод «Красный гвоздильщик». Водонапорная башня. // [Электронный ресурс] URL: http://www.citywalls.ru/house3265.html
39. Citywals. Архитектурный сайт Санкт-Петербурга [Электронный ресурс] URL: http://www.citywalls.ru/house3265.html
40. Coulls A. Railways as world heritage sites. Paris 1999 / [Электронный ресурс] // URL: http://ticcih.org/wp-content/uploads/2014/06/railways.pdf
41. DeLony E. Context for World Heritage Bridges / A joint publication with TICCIH, 1996 // [Электронный ресурс] URL: http://www.icomos.org/en/116-english-categories/resources/publications/234-context-for-world-heritage-bridges
42. DIE ANKERPUNKTE DER ROUTE DER INDUSTRIEKULTR. // [Электронный ресурс] / URL: http://www.routeindustriekultur.ruhr/route-industriekultur.html
43. Jørgensen C, Pedersen M. Industrial Heritage in Denmark: Landscapes, Environments and Historical Archaeology 2014.
44. Laconte P. European Industrial and Engineering Heritage as an Illustration of Current Challenges in Defining Heritage and Its Uses 2014.
45. MuseumoftheFactory / Официальный сайт // [Электронный ресурс]URL:http://www.muzeumfabryki.com.pl/en/viewpage.php?page_id
46. Nickerson T.Landschaftspark Duisburg-Nord / [Электронный ресурс] // URL: http://people.umass.edu/latour/Germany/tnickerson/
47. TheVillage. Городская интернет-газета Городской творческий кластер «Красный Гвоздильщик». / [Электронный ресурс] URL: http://www.the-village.ru/village/city/public-space/118448-krasnyy-gvozdilschik
48. Watson M. The International context for textile sites / [Электронный ресурс] URL: http://ticcih.org/wpcontent/uploads/2014/06/railways.pdf