ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФЕМИНАТИВОВ 7
1.1. Определение термина “феминатив” 7
1.2. История появления и назначение слов-наименований 9
лиц женского пола 9
1.3. Историческое состояние феминативной лексики 10
1.4. Современное языковое состояние феминативной лексики 13
1.5. Словообразовательные возможности русского языка 15
1.6. Феминативное словообразование в диалектах русского языка 16
ВЫВОДЫ 17
ГЛАВА 2. ВАРИАНТНЫЕ НАИМЕНОВАНИЯ ЛИЦ ЖЕНСКОГО ПОЛА
В АСПЕКТЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ 19
2.1. Т ематические группы 21
2.2. Словообразовательные модели 23
2.2.1. Словообразовательные модели, имеющие в своем составе единицы с
нулевым суффиксом 24
2.2.1.1. Модель - иц(а) 24
2.2.1.2. Модель - ин(я)/ын(я) 25
2.2.1.3. Модель - ин(и) к(а) 25
2.2.1.4. Модель - иц(а) к(а) 25
2.2.1.5. Модель - иц(а) ын(я) 26
2.2.1.6. Модель - к(а) 26
2.2.1.7. Модель - ов(ь) ниц(а) 26
2.2.1.8. Модель - ник(а) 27
2.2.1.9. Модель - к(а) ушк(а) 27
2.2.1.10. Модель - иц(а) к(а) очк(а) -енк(а) 27
2.2.1.11. Модель - к(а) щин(а) 29
2.2.1.12. Модель - ниц(а) 29
2.2.2. Словообразовательные модели, не имеющие в своем составе единиц с нулевым суффиксом 29
2.2.2.1. Модель -](а) иц(а) (к)а 30
2.2.2.2. Модель -иц(а) ин(я) 30
2.2.2.3. Модель -ин(и)/ын(и) к(а) 30
2.2.2.4. Модель -иц(а) к(а) 31
2.2.2.5. Модель -ын(и) ш(а) 31
2.2.2.6. Модель -иц(а) ниц(а) 32
2.2.2.7. Модель -иц(а) ниц(а) к(а) 32
2.2.2.8. Модель -ев(а) иц(а) их(а) 33
2.2.2.9. Модель -j(a) к(а) 34
2.2.2.10. Модель -](а) иц(а) их(а) 34
2.2.2.11. Модель -иц(а) к(а) их(а) 34
2.2.2.12. Модель -иц(а) ш(а) 35
2.2.2.13. Модель -щ(а) ниц(а) 35
2.2.2.14. Модель -овк(а) их(а) 35
2.2.2.15. Модель -к(а) енк(а) 36
2.2.2.16. Модель -ан(а) ичн(а) аничн(а) 36
2.2.2.17. Модель -л](а) х(а) 36
2.2.2.18. Модель -иц(а) евк(а) ян(а) 37
2.2.2.19. Модель -ниц(а) яниц(а) 37
2.2.2.20. Модель -ениц(а) овиц(а) 38
2.2.2.21. Модель -н](а) ин(я) 38
2.2.2.22. Модель -j(a) ын(я) 38
ВЫВОДЫ 39
ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ВАРЬИРОВАНИЯ ФЕМИНАТИВОВ В ПАМЯТНИКАХ ДРЕВНЕРУССКОГО ЯЗЫКА 41
ВЫВОДЫ 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 53
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И БАЗ ДАННЫХ 58
Проблема словообразовательной дублетности стала активно разрабатываться с середины прошлого века В.В. Виноградовым, как проблема исторического словообразования она стала рассматриваться в работах В.М. Маркова и Г.А. Николаева. Позднее она была изучена в синхроническом аспекте словообразовательной системы. Во всех исследованиях поднимается широкий круг вопросов, связанных с проблемой словообразовательной вариантности: выясняются пути становления и развития отдельных
синонимических словообразовательных типов, их взаимодействие, изучается функционирование словообразовательных дублетов в определенные исторические периоды, в определенных функциональных стилях языка; предпринимаются попытки выяснения причин возникновения
словообразовательных дублетов, их осмысления и интерпретации.
Нельзя, однако, утверждать, что словообразовательная синонимия изучена до конца: нет обобщающих теоретических и типологических исследований, отсутствует последовательное описание истории развития явления в диахронии.
Настоящая работа посвящена исследованию проблемы возникновения и функционирования вариантных наименований лиц женского пола в памятниках древнерусского языка XI-XVII вв.
Слова-наименования лиц женского пола, т. е. феминативы, в современной лингвистике изучаются с точки зрения словообразования и семантики, много внимания уделяется процессу освоения заимствований, их функционированию в интернете и СМИ, однако в данный момент не существует описания явления словообразовательной дублетности в группе феминативов в синхронии и диахронии.
Актуальность объясняется отсутствием исследований
словообразовательных дублетов с семантикой лица женского пола в истории русского языка...
В данной выпускной квалификационной работе нами были предприняты попытки осмысления причин формирования словообразовательной дублетности феминативов в памятниках древнерусского языка XI-XVII вв.
В ходе исследования были выделены 34 словообразовательные модели вариантных наименований лиц женского пола, которые затем были подробно описаны.
По результатам анализа феминативов были выделены следующие причины формирования дублетности в словообразовательном аспекте: необходимость гендерного маркирования лица посредством словообразования с суффиксом женскости, образование феминативов от разных производящих основ, замена суффиксов, утративших свое значение, замена иноязычных суффиксов, тенденция к экономии речевых усилий.
На основании контекстов, в которых находятся вариантные слова- наименования лиц женского пола, были выявлены особенности их функционирования. Так, оказалось, что на соотношение словообразовательных дублетов с семой лица женского пола оказывают влияние такие факторы, как: необходимость различения двух женщин одной профессии/статуса в контексте, стиль памятника, его диалектная принадлежность, морфемное окружение варианта, личные предпочтения автора текста.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что выявленные причины формирования словообразовательной дублетности в группе феминативов в памятниках древнерусского языка XI-XVII вв. могут быть релевантны для других групп суффиксальных существительных, имеющих словообразовательные варианты.
В дальнейшем при изучении этой темы планируется рассмотрение более обширной группы слов-наименований лиц женского пола, анализ в контексте памятников других стилей и жанров (например, берестяных грамот), сопоставление контекстов по большему количеству критериев (например, в расчет будет браться время создания памятника).
