Анализ законодательных положений, регламентирующих порядок производства процедуры предъявления для опознания, показал, что, хотя следственное действие и имеет достаточно четкую последовательность действий, но на практике применения довольно часто возникают ошибки как на стадии проведения допроса, предшествующего процедуре предъявления для опознания, так и на стадии оценки сведений, собранных по результатам следственного действия, которая проводится в судебном разбирательстве. Также дискуссионным является вопрос и о производстве следственного действия в условиях отсутствия словесно описанного образа и уверенности опознающего в том, что он сможет опознать в процессе предъявлении для опознания. Данные ошибки не удастся разрешить в условиях действующей законодательной модели.
В настоящей работе нами решены задачи, необходимые для достижения поставленной цели проводимого исследования.
Для разрешения вопроса правовой определенности законодательных формулировок, предложено внести изменение в ч. 4 ст. 193 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «4. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись». Предложено исключить из действующей редакции части статьи указание на привлечение статистов «по возможности» схожих с опознаваемым лицом в целях минимизации злоупотреблений со стороны сотрудников, осуществляющих предварительное расследование.
Авторами предложено определение понятию «предъявление для опознания». Под предъявлением для опознания следует понимать следственное действие, целью которого является установление тождества между
демонстрируемым объектом и мысленным образом, сформировавшимся ранее на основе визуального наблюдения, и отношения представленного объекта к совершенному общественно-опасному деянию. Необходимость
законодательного закрепления понятия «предъявление для опознания» видится авторами в связи с многочисленными подходами к определению данного следственного действия и имеющимися уголовно-процессуальными нарушениями при его производстве. Помимо этого, авторами предложено понятие «обстоятельств, при которых лицо наблюдало объект», включающее явления материального мира, имевшие место в прошлом, то есть до совершения общественно-опасного деяния, в момент которых лицо наблюдало и воспринимало какой-либо объект.
В работе обоснована необходимость отражения в протоколе следственного действия признаков и особенностей, по которым объект был опознан, таким образом, чтобы данные признаки и особенности совпадали с теми признаками и особенностями, предъявляемого для опознания объекта, которые были сформированы при проведении допроса, предшествующего предъявлению для опознания. В случае, когда объект опознается по иным признакам, которые ранее не указывались в качестве тех, по которым опознающее лицо может опознать представленный объект, полученные сведения не могут приобщаться к материалам дела в качестве допустимого доказательства.
Авторами работы обоснована необходимость проведения допроса в любой момент, но исключительно до начала производства следственного действия «предъявление для опознания» с тем, чтобы исключить возможность злоупотребления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В работе приведено обоснование невозможности проведения предъявления для опознания в случае наличия у объекта каких-либо уникальных примет и особенностей, которые выделяют его среди других подобных объектов, поскольку в таком случае исключается возможность подбора других объектов (статистов или предметов), и, как следствие, исключается идентификационная сущность рассматриваемого следственного действия....

Купить