ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ НАЛОГОВЫХ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И
КАЗАХСТАНА 8
История борьбы с уклонением от исполнения налоговых обязанностей по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики
Казахстан 8
Понятие и виды налоговых преступлений по действующему
уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан 15
ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВОВ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ УГОЛОВНЫМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 26
Характеристика объекта и объективной стороны составов
преступлений, предусмотренных уголовными законодательствами Российской Федерации и Республики
Казахстан 26
Вопросы определения объекта налоговых преступлений и
перечня составов, признаваемых налоговыми
преступлениями 26
Анализ конструкции составов налоговых преступлений и
момента окончания уклонения от уплаты
налогов 34
Анализ уголовно-правовой ответственности налогового агента за
неисполнение возложенных на него обязанностей в Российской Федерации и Республике Казахстан 42
Сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан по вопросам привлечения к уголовной ответственности за сокрытие имущества, за счет которого должно быть
произведено взыскание недоимок по обязательным платежам (налогам) 47
Анализ правомерности привлечения лица к уголовной
ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 198 (199) и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сопоставлении с законодательством Республики Казахстан 52
Анализ отдельных проблемных вопросов уголовной
ответственности за налоговые преступления 57
Различия в законодательном определении оснований
привлечения лица к уголовной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан 61
2.2. Характеристика субъекта и субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных уголовными законодательствами Российской Федерации и Республики Казахстан 64
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ
КАЗАХСТАН 68
Особенности квалификации и разграничения налоговых
правонарушений и налоговых преступлений в законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан 68
Сложности возмещения ущерба, причиненного налоговыми
преступлениями 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 79
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 83
Исторически государство и общество в своем существовании и функционировании вынуждены были опираться на материальную базу, которая обеспечивала бы их способность реализовывать возложенные на них функции.
В настоящее время налогообложение является неотъемлемой чертой государственной и общественной жизни: формирование и наполнение бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обусловливает возможность государства, его органов и должностных лиц исполнить обязанности, связанные с социальным (пенсионным) обеспечением, предоставлением общественных услуг (здравоохранение, образование), реализацией инфраструктурных проектов, обеспечением охраны общественного порядка, регулированием экономической сферы и иными функциями.
Интересы государства и общества в целом в данном вопросе направлены на максимизацию поступлений сумм налоговых выплат в соответствующие бюджеты бюджетной системы, поскольку это определяет ресурсную базу государства для реализации его функций. Иными представляются интересы хозяйствующих субъектов: при реализации конституционных положений о свободе предпринимательства юридические лица, их руководящие лица, а также индивидуальные предприниматели они стремятся к налоговой оптимизации, то есть пропорциональному уменьшению налоговых обязанностей относительно приобретаемых доходов. Поиск путей приобретения налоговой выгоды не подразумевает сам по себе, что хозяйствующий субъект совершает противоправные действия, однако таковое социально неприемлемое поведение возможно, в результате чего будут нарушены значимые фискальные интересы государства и общества.
Интерес государства и уполномоченных органов в максимальном наполнении государственного бюджета и выполнении фискальной функции устойчиво существует долгое время: так, Управления Федеральной налоговой службы по субъектам Федерации регулярно отчитываются об успехах проводимой ими работы по взысканию налогов и иных налоговых платежей, в том числе отчитываются об эффективности взаимодействия налоговых органов с органами, осуществляющими предварительное расследование. В частности, Управление по Иркутской области отчиталось, что в 2019 году налоговая служба региона направила в следственные органы 36 материалов налоговых проверок для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по налоговым преступлениям, на стадии доследственной проверки проверяемые налогоплательщики возместили 129 миллионов рублей ущерба, нанесенного бюджетам бюджетной системы Российской Федерации [72; 73].
Разумно предположить, что аналогичные данные по России будут многократно больше и свидетельствовать о существенном объеме противоправного поведения хозяйствующих субъектов, выражаемого в бездействии (уклонении от уплаты налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей). При этом, если анализировать поведение недобросовестных налогоплательщиков, то следует отметить, что фактически поведение хозяйствующих субъектов характеризуется активными действиями - к примеру, высший руководящий состав юридического лица продумывает способы уменьшения налоговых обязанностей компании, выбирает наиболее выгодные с точки зрения налоговый экономии (выгоды) варианты. Таким образом, предприниматели могут искусственно занижать налоговую базу путем завышения/занижения стоимости сделок с аффилированными лицами, дробления бизнеса, заключения с работниками гражданско-правовых договоров вместо трудовых и многое другое. Надо отметить, что многочисленные исследователи заявляют об угрозе общенациональным интересам и правопорядку, которая создается противоправным поведением налогоплательщика, и уголовно-правовая охрана и защита налоговых интересов способствует обеспечению национальной экономической безопасности, фискального суверенитета [Бадалов, с. 315]....
Обеспечение правопорядка в отношениях частных субъектов с налоговыми органами по поводу уплаты обязательных платежей является чрезвычайно важной задачей государственной деятельности (как законотворчества, так и правоприменения) в Российской Федерации и Республике Казахстан. Национальные законодатели сформировали надлежащую уголовно-правовую рамку, которая определяет пределы правомерности действий налогоплательщиков и устанавливает необходимые квалификационные критерии для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, что, однако, не исключает существования отдельных проблемных аспектов, на которые было обращено внимание в настоящем исследовании.
Так, в рамках российского правопорядка представляется проблемным вопрос привлечения налогоплательщика по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 198-199 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в обстоятельствах уклонения от уплаты налогов посредством подлога сведений, указываемых в счетах- фактурах, при условии квалификации счета-фактуры в качестве официального документа. Подобная квалификация вступает в противоречие с нормами действующего законодательства, определяющими признаки официального документа, и обусловливает дополнительные риски для налогоплательщиков и предпринимательства.
Полагаем обоснованным предположение, что само деяние по уклонению налогов, совершаемое налогоплательщиком-организацией, выражается в неотражении либо недостоверном отражении сведений, имеющих значение для определения реального объема налоговых обязательств, и к таковым сведениям относятся в том числе и информация из счетов-фактур налогоплательщика. Представляется, что в целях обеспечения
налогово-правовых (финансово-правовых) отношений применение состава об уклонении от уплаты налогов является достаточной мерой для реализации целей уголовного законодательства, а дополнение уголовно-правовой квалификации может свидетельствовать о злоупотреблении
правоохранительных органов и выступает дополнительной мерой административного влияния на предпринимательство. В таких условиях представляется необходимым формирование Верховным Судом иной позиции, чем высказанная ранее, на которую в том числе опираются правоприменительные органы при разрешении вопроса о возможности подобной квалификации деяний по совокупности преступлений.
В результате настоящего исследования были выявлены сходства и различия в подходах, применяемых при конструировании правовой рамки, то есть при формулировании составов налоговых преступлений.
Составы уклонения налогоплательщиков (которыми признаются как физические, так и юридические лица) в определенной степени являются «классическими» в контексте рассматриваемого объекта уголовно-правовой охраны и уголовно-правового регулирования, потому лишь отметим тождественность конструкций, принятых российским и казахстанским законодателями.
Значительное отличие выявлено в вопросе установления оснований юридической ответственности налогового агента. Если российский законодатель предусмотрел самостоятельный состав преступления, предусмотренный статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то казахстанский законодатель отказался от самой возможности привлечения к уголовной ответственности налогового агента за неисчисление, неудержание или неуплату сумм налога, предусмотрев только возможность привлечения налогового агента к административной ответственности. Полагаем уместным сказать, что уменьшение количества оснований привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности с большей вероятностью позитивно повлияет на свободу хозяйственной деятельности налогоплательщиков, чем негативно.....
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
